5eca8a6c-b4ad-47e2-81ff-b6336cf34db7 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-36-173/2010Pirmosios instancijos teismo teisėjas D.StralkusProcesinio sprendimo kategorija:121.21; 30.10;32.1; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010m. kovo 29d.Kaunas   Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus(kolegijos pirmininkas), Galinos Blaževič ir Gintauto Koriagino, sekretoriaujant Vaidai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovams D. S., jos atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovei J.J., atsakovų atstovei advokatei Nijolei Petraitienei, atsakovei M.S., jos atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinė bylÄ pagal atsakovų J.J., R.J. ir M.S. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D.S. ir S.S. ieÅ¡kinį atsakovams J.J., R.J., M.S. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, valstybės įmonė „Registrų centras“, n u s t a t ė :

   ieÅ¡kovai D.S. ir S.S. prašė:nustatyti servitutÄ , suteikiant jiems teisę naudotis atsakovams J. J. ir R. J. priklausančio žemės sklypo, esančio Laumėnų g.1/Didžioji g.2, Kaune, dalimis, VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2008 m. spalio 13 d. plane pažymėtomis S1(4 kv.m.) ir S2(6 kv.m.); įpareigoti atsakovus J. J. ir R. J. perkelti tvorÄ , skiriančiÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Laumėnų g. 1A, Kaune, nuo žemės sklypo, esančio Laumėnų g.1/Didžioji g.2, Kaune, sudarant galimybę servituto teise naudotis žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 1/Didžioji g. 2, Kaune, dalimis, VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialo 2008 m. spalio 13 d. plane pažymėtomis S1(4 kv.m.) ir S2(6 kv.m.);įpareigoti atsakovę M.

S. per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti tvorÄ , skiriančiÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Laumėnų g. 1A, Kaune, nuo žemės sklypo, esančio Laumėnų g.3, Kaune, pagal Kauno filiale įregistruotas koordinates;atsakovams nevykdant reikalavimo dėl tvorų perkėlimo, leisti tai padaryti ieÅ¡kovams, patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovų.      Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovų 0, 6 ha žemės sklypas, esantis Laumėnų g. 1A, Kaune, ribojasi su žemės sklypu, esančiu Laumėnų g. 1/Didžioji g. 2, Kaune, priklausantis atsakovams J.

J. ir R. J., o taip pat su žemės sklypu, esančių Laumėnų g. 3, Kaune, priklausančiu atsakovei M. S.. Atlikus naujus kadastrinius žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 1A, Kaune, matavimus, pasikeitė minėtÄ Å¾emės sklypÄ ir atsakovams J. J. ir R. J. priklausantį žemės sklypÄ , esantį Laumėnų g. 1/Didžioji g. 2, Kaune, skirianti riba. Atsakovai J. J. ir R. J. perkėlė ginčo žemės sklypus skiriančiÄ tvorÄ pagal naujai nustatytas juos skiriančias koordinates. IeÅ¡kovams priklausantis gyvenamasis namas atsidÅ«rė tik 0,5 m atstumu nuo statomos tvoros, o Å¡ulinys ant statomos tvoros ribos.

Tam, kad bÅ«tų galima tinkamai naudotis gyvenamuoju namu ir Å¡uliniu, reikalingas bent vieno metro atstumas. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovai praÅ¡o nustatyti servitutÄ labai nedidelei atsakovams priklausančiai žemės sklypo daliai, 4kv.m., kad galėtų naudotis Å¡uliniu, 6 kv.m. tinkamai naudotis gyvenamuoju namu.Todėl pateiktas servituto nustatymo planas laikytinas racionaliu, protingu, pernelyg daug nevaržančiu atsakovų nuosavybės teisių. Tenkino ir ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ , kad atsakovai J.

J. ir R. J. perkeltų statomÄ tvorÄ , kadangi Å¡is ieÅ¡kovų reikalavimas yra iÅ¡vestinis reikalavimas patenkinus reikalavimÄ nustatyti servitutÄ .   Teismas nustatė, kad VÄ® „Registrų centras“ Kauno filialui atlikus naujus kadastrinius matavimus, tiek žemės sklypas, esantis Laumėnų g. 1/Didžioji g. 2, Kaune, tiek žemės sklypas, esantis Laumėnų g. 1A, Kaune, pasislinko. Dėl ko atsakovei M. S. priklausanti tvora atsidÅ«rė ieÅ¡kovams priklausančioje teritorijoje. Po atliktų žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 1A, Kaune, kadastrinių matavimų jo koordinatės nepasikeitė, tačiau buvo netiksliai nubraižytas ankstesnis minėto žemės sklypo planas.   Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė M.

S. bylos nagrinėjimo metu nekėlė klausimo, kad jai ir ieÅ¡kovams nuosavybės teise priklausančių gretimų žemės sklypų iÅ¡orinės ribos nustatytos neteisingai, nereiÅ¡kė reikalavimo nuginčyti Nekilnojamo turto registre esančių duomenų.  Teismas įpareigojimÄ M. S. perkelti tvorÄ grindė CK 4. 98 straipsnio pagrindu.   Atsakovė M. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo dalį, kuria ji įpareigota per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti tvorÄ , skiriančiÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Laumėnų g. 1A, Kaune, nuo žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 3, Kaune, pagal VÄ® „Registrų centras“ įregistruotas koordinates, ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.   Nurodo, kad ieÅ¡kovai reikÅ¡dami reikalavimÄ perkelti tvorÄ , kad bÅ«tų mažinamas jai priklausantis ir naudojamas žemės sklypas, privalėjo įrodyti, jog ji naudojasi didesniu, nei jai nuosavybės teise priklauso, žemės sklypu, todėl tvoros perkėlimas nepažeistų ir neapribotų jos nuosavybės teisių.

Tvoros perkėlimas sumažina jos sklypÄ maždaug 74, 35 kv.m.   Teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog žemės sklypai pasislinko, remdamasis naujais kadastriniais matavimais, kurie atlikti nesilaikant Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32. 1 punktu nustatytos tvarkos, kad nustatant žemės sklypo kadastro duomenis žemės sklypo ribos vietovėje ženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui, taip pat gretimų sklypų savininkams.

Paženklinus žemės sklypo ribas, suraÅ¡omas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas, kurį pasiraÅ¡o suinteresuoti asmenys. Žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas yra privalomasis kadastrinių matavimų dokumentas, neatskiriamas nuo žemės sklypo ribų matavimo bylos. Teismas rėmėsi kadastriniais matavimais, kuriuos atliekant nebuvo suraÅ¡ytas žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktas.  Gretimų sklypų ribų neatitikčiau, kiekvienu atveju bÅ«tina ieÅ¡koti sklypų savininkų interesų pusiausvyros, negalima ginti iÅ¡imtinai vieno savininko teisių kito sklypo savininkų interesų sÄ skaita.  Atsakovai J.

J. ir R. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ dalyje, kuria teismas nustatė servitutÄ jiems priklausančiam žemės sklypui, esančiam Laumėnų g. 1/Didžioji g. 2, Kaune, suteikiant ieÅ¡kovams teisę naudotis žemės sklypo dalimi ir įpareigojo perkelti tvorÄ . Nurodo, kad įvertinus tai, kad ieÅ¡kovai gyvenamÄ jį namÄ Ä¯sigijo 2005 m. gruodžio 16 d., o žemės sklypÄ 2006 m. sausio 26 d., jiems turėjo bÅ«ti žinomos sklypo ribos ir matyti, kad jų perkami statiniai pastatyti ne tokiame atstume nuo skiriamos ribos, kaip jiems norėtųsi.  Nors teismas ir konstatavo, kad atliekant naujus matavimus ieÅ¡kovams priklausantis žemės sklypas pasislinko ir ieÅ¡kovų gyvenamasis namas atsidÅ«rė 0, 5 m atstumu nuo skiriamosios ribos.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio sklypo plano, atlikto pagal naujus matavimus, akivaizdu, kad sklypas niekur nepasislinko, nes gyvenamasis namas liko toje pačioje vietoje, kaip ir pažymėta detaliajame plane bei jų(atsakovų Jurgelevičių)sklypo plane.   Servitutas gali bÅ«ti nustatomas tik esant bÅ«tinumui, kai daikto neįmanoma naudoti kitokiu bÅ«du nei nustačius servitutÄ . IeÅ¡kovu praÅ¡ymas nustatyti servitutÄ pagrįstas siekiu naudoti gyvenamÄ jį namÄ ir Å¡ulinį patogumu. Nuosavybės teisės ribojimas pateisinamas tik esant svarbioms priežastims ir nėra pagrindo taikyti servitutÄ Â ir riboti kito(tarnaujančio daikto)savininko nuosavybės teisių vien todėl, kad savininkas siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, kad jam taip yra naudingiau ar patogiau.  IeÅ¡kovai su apeliaciniais skundais nesutinka.

  D. M. S. apeliacinio skundo.Nurodo, kad nepagrįstas M. S. argumentas, kad perkėlus tvorÄ sumažės jos sklypas. atlikus kadastrinius matavimus, tapo aiÅ¡ku, kad ginčo žemės sklypai neatitinka faktiÅ¡kai naudojamų ir žemės sklypų planuose pažymėtų vietų. Nei vienos Å¡alies sklypų koordinatės nesikeitė nuo sklypų įsigijimo momento, sklypais naudojamasi ne pagal nustatytas koordinates. Atsakovės M. S. sklypo plotas nesumažėjo, tik buvo parengtas tikslus sklypo planas.  D.

J. J. ir R. J. apeliacinio skundo  Atlikus tikslius žemės sklypų matavimu, tapo aiÅ¡ku, kad jiems (ieÅ¡kovams) priklausantys statiniai gyvenamasis namas ir Å¡ulinys yra ant jų ir atsakovų Jurgelevičių sklypų ribos. Norint tinkamai naudotis gyvenamuoju namu ir Å¡uliniu, bÅ«tina nustatyti servitutÄ . IÅ¡ jų (ieÅ¡kovų) įgyto žemės sklypo, kurį įgijo iÅ¡ valstybės, plano matyti, kad Å¡iaurinėje pusėje nuo gyvenamo namo iki kaimyninio sklypo ribos yra trijų metrų atstumas.

Tokiu sklypu ir buvo naudojamasi.Atlikus tikslius matavimus paaiÅ¡kėjo, kad sklypų planai yra neteisingi, prieÅ¡taraujantys VÄ® Registrų centre įregistruotoms koordinatėms.  Atsakovams pastačius tvorÄ , skiriančiÄ jų žemės sklypus, Å¡ulinys lieka ieÅ¡kovų sklypo pusėje, bet priėjimas prie jo galimas tik iÅ¡ ieÅ¡kovų pusės, kadangi už Å¡ulinio pastatyta atsakovu tvora.  Jie gyvenamÄ jį namÄ 2004 m. gruodžio 16 d. įsigijo iÅ¡ A. Å ., atstovaujamos R. J.. Naudojamas žemės sklypas buvo aptvertas tvora, bet jie nebuvo įspėti, kad sklypas neatitinka koordinačių. Apeliaciniai skundai netenkintini.                                                                                                                                                                                                    Servitutas – tai daiktinė teisė, kuria suvaržoma kito asmens, tarnaujančiojo daikto savininko, nuosavybės teisė.

Dėl to servitutas gali bÅ«ti nustatomas teismo sprendimu tik iÅ¡imtiniais atvejais. Pagal CK 4.126 straipsnį teismo tvarka galima nustatyti servitutÄ tik tais atvejais, kai savininkai tarpusavyje nesusitaria, o nenustačius servituto nebÅ«tų įmanoma normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį. Taigi servitutas priverstinai gali bÅ«ti nustatytas tik įrodžius, kad jis yra objektyviai bÅ«tinas. Jeigu asmuo, reikalaujantis nustatyti servitutÄ , daiktu gali naudotis ir be servituto nustatymo, tai servituto negalima nustatyti, nes jo nustatymas tokiu atveju reikÅ¡tų nepagrįstÄ kito savininko nuosavybės teisės ribojimÄ .

Ta aplinkybė, kad asmuo, praÅ¡antis nustatyti servitutÄ , patiria tam tikrų sunkumų ar nepatogumų įgyvendindamas savo nuosavybės teisę, taip pat nėra pakankamas pagrindas varžyti kito asmens nuosavybės teisę. Dėl to servitutas gali bÅ«ti nustatytas tik tada, kai jo nenustačius kitas asmuo objektyviai negali naudotis daiktu arba kliūčių naudotis daiktu paÅ¡alinimas bÅ«tų susijęs su neprotingomis ir nepateisinamomis iÅ¡laidomis ir servituto nustatymas yra vienintelis bÅ«das paÅ¡alinti objektyvias kliÅ«tis naudotis daiktu..

Esminiai aspektai yra nuosavybės teisės prioritetas prieÅ¡ teisę į servituto nustatymÄ , eliminuojantis nepagrįstÄ nuosavybės varžymÄ ir objektyvusis pagrindas servitutui priverstinai nustatyti – nenustačius servituto yra neįmanoma tinkamai, normaliomis sÄ naudomis daikto naudoti pagal paskirtį (CK 4.111 straipsnio 1 dalis, 4.126 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantų J. J. ir R. J. apeliacinio skundo motyvu, kad ieÅ¡kovai siekia nustatytÄ servitutus, kad jiems bÅ«tų patogiau ir naudingiau naudotis gyvenamuoju namu ir Å¡uliniu.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad visi ginčo žemės sklypai, t.y. žemės sklypas, esantis Laumėnų g.1/Didžioji g.2, Kaune, žemės sklypas Laumėnų g. 1A, Kaune, žemės sklypas Laumėnų g.3, Kaune, buvo suformuoti padalijant žemės sklypÄ , buvusį MiÅ¡ko g.3/Didžioji g.2, Kaune. Sklypo, esančio Laumėnų g. 1A, Kaune, dabar priklausančio ieÅ¡kovams D.S. ir S.S., po kadastrinių matavimų koordinatės nepasikėtė, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad sklypo planas nubraižytas netiksliai.

Atsakovas R. J. savo sklypo ribas atstatė pagal tikrÄ sias sklypo koordinates, todėl ieÅ¡kovams priklausančio Å¡ulinio dalis atsidÅ«rė atsakovui R. J. priklausančiame sklype, ieÅ¡kovų namas atsidÅ«rė tik 0, 5 m atstumu nuo R. J. statomos tvoros(b. l. 143, 146, t.1). Tokia padėtis ieÅ¡kovams apsunkina tinkamai naudotis jiems priklausančiu gyvenamuoju namu ir kiemo įrenginiu(Å¡uliniu), t.y. servitutas yra objektyviai bÅ«tinas. Teismo nustatytas servitutas pernelyg daug nesuvaržys atsakovų J. J. ir R.

J. nuosavybės teisių, o ieÅ¡kovai normaliomis sÄ naudomis galės naudotis jiems priklausančiais daiktais.     Savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu(CK 4.98 straipsnis). Atlikus naujus žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 1A, Kaune, priklausančio ieÅ¡kovams, kadastrinius matavimus, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovei M. S. priklausanti tvora yra ieÅ¡kovams priklausančiame sklype. IeÅ¡kovai reikalavo, kad atsakovė paÅ¡alintu jų teisės pažeidimÄ .   A.

M. S. teigia, kad jai priklausantis sklypas, Laumėnų g. 3 Kaune, sumažės, jeigu ji turės patraukti tvorÄ , skiriančiÄ jos ir ieÅ¡kovams priklausančius sklypus, kaip tai nusprendė teismas. Kolegija su atsakovės tokiu argumentu nesutinka. Atsakovė M. S. teismui pateikė jai priklausančio žemės sklypo planÄ , kuris yra padarytas 2010 m. vasario 6 d. IÅ¡ Å¡io žemės sklypo plano aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovei M. S. priklausanti tvora, kuri plane pažymėta T1 ir T2, sklypo koordinačių.

Tvora turi bÅ«ti taÅ¡kuose, plane pažymėtuose 1 ir 2. Ir tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad atsakovė M. S. privati perkelti tvorÄ , skiriančiÄ Å¾emės sklypÄ , esantį Laumėnų g. 1A, Kaune, nuo žemės sklypo, esančio Laumėnų g. 3, Kaune, pagal Valstybės įmonės „Registrų centras“ įregistruotas koordinates.   IeÅ¡kovams iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurių bendra suma yra 1200 Lt(b. l. 27, 28, t.1)(CPK 93, 98 straipsniai).  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :  apeliacinius skundus atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .  Priteisti ieÅ¡kovams D. S. ir S.S. iÅ¡ atsakovų J. J. 400 Lt, iÅ¡ R. J. 400 Lt, iÅ¡ M. S. 400 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.             Kolegijos pirmininkas                                                 Leonas Jachimavičius      Kolegijos teisėjai                                                          Galina Blaževič                                                                                             Gintautas Koriaginas             Â