5ec99b0a-e424-48a7-9393-4236391ab4d2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.11-3331-768/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02781-2014-0                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.; 48.5.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. gruodžio 5 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Donatui Jatužiui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems V.

P. ir B. P.,advokatei V. S.,nukentėjusiajai S. B.,iÅ¡nagrinėjęs V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančių (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. P. 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., Panevėžyje, StaniÅ«nų g. 75 namo 5 aukÅ¡te, bendro naudojimo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, apstumdė ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kaimynę S. B..

Taip pat jis - V. P. 2014 m. spalio 5 - 7 d., Panevėžyje, StaniÅ«nų g. 75, bendro naudojimo patalpose - rÅ«syje, užsidėjo savo spynÄ ir nedavė raktų kaimyninių butų gyventojams, taip pažeisdamas jų teisę naudotis jiems priklausančiais sandėliukais, esančiais Å¡io namo rÅ«syje.  B. P. 2014 m. spalio 7 d. apie 8.30 val., Panevėžyje, StaniÅ«nų g. 75 namo 5 aukÅ¡te, bendro naudojimo koridoriuje, vieÅ¡oje vietoje, pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams, necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do kaimynę S. B..

Taip pat B. P. buvo kaltinama tuo, kad 2014 m. spalio 5-7 dienomis bendro naudojimo patalpose, rÅ«syje, užsidėjo savo spynÄ ir nedavė raktų kaimyninių butų gyventojams, taip pažeisdama jų teises naudotis jiems priklausančiais sandėliukais, esančiais StaniÅ«nų g. 75, Panevėžyje, namo rÅ«syje. Teismo posėdžio metu V. P. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusios butas yra tame pačiame aukÅ¡te. 2014-10-07 įvyko konfliktas jam lipant laiptais.

Nukentėjusioji su liudytojomis Å¡aukė ant jo, užtvėrė jam keliÄ , S. B. užsimojo pagal jo nosį trenkti telefonu ir sudavė jam per veidÄ . Jis nukentėjusios nepuolė, nukentėjusioji norėjo jį iÅ¡provokuoti, tačiau jam žmona pasakė nesileisti pravakuojamam. S. B. pasakė, kad užmuÅ¡ žmonÄ , kad jis kentės. Vakare, apie 19 val., kažkas pradėjo daužyti jo buto duris, bet jie su žmona nieko neįleido. Taip pat kažkas iÅ¡jungė jų bute Å¡viesÄ . VienÄ rytÄ ruoÅ¡damiesi važiuoti norėjo patekti į rÅ«sį, tačiau rÅ«sio durys buvo užrakintos.

Ant durų buvo uždėta nauja spyna bei ant durų buvo užklijuotas raÅ¡telis, kad raktai nuo spynos yra 153 bute. TÄ raÅ¡telį buvo paraÅ¡iusi S.B. Jis nuėjo pas jÄ , tačiau niekas jo neįleido. TÄ patį vakarÄ nauja spyna buvo nupjauta ir kitÄ dienÄ buvo uždėta sena spyna. Teigia, kad pati nukentėjusioji uždėdama naujÄ spynÄ , o po to vėl senÄ , norėjo jį ir žmonÄ iÅ¡provokuoti.  Teismo posėdžio metu B. P. paaiÅ¡kino, kad norėjo važiuoti su vyru į darÅ¾Ä , nuėjo į rÅ«sį, ir pamatė, kad ant rÅ«sio durų kabėjo nauja spyna.

Buvo pakabintas raÅ¡telis, kuriame paraÅ¡yta, kad raktas yra 153 bute. Jie suprato, kad raktas yra pas S. B.. Vyras nuėjo pas jÄ paimti raktų, bet jo niekas neįleido. KitÄ dienÄ ji nešė Å¡iukÅ¡les, kai prie jos pribėgo M. L., D. S. ir S. B.. Jos mojavo telefonais palei nosį, kaip ji suprato, jos pyko dėl to, kad neva jos vyras užrakino sandėliukÄ . Tada ji mostelėjo jai per veidÄ . Jos visos užpyko, kad ji neleidžia D.S rÅ«kyti ketvirtame aukÅ¡te, nes ne kartÄ ji yra iÅ¡variusi D.S. NecenzÅ«riniais žodžiais S. B. nevadino, spynos neužkabino.

Jai dar S. B. pagrasino, kad uždarys jÄ sandėliuke ir užmuÅ¡. Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-10-05 grįžo iÅ¡ darbo po 21 val. Ä® darbÄ ji važinėja dviračiu, todėl jį stato rÅ«syje. Pamačiusi, kad ant sandėliuko durų kabo nauja spyna, ji dviratį nešėsi į penktÄ aukÅ¡tÄ ir pastatė koridoriuje. Draugui pasakė, kad kabo nauja spyna, kad ji negali patekti į sandėliukÄ . Kadangi jos draugas taip pat važinėja į darbÄ dviračiu, tai jis nuėjo pas P paklausti, ar jie uždėjo naujÄ spynÄ , tačiau durų jam niekas neatidarė.

Negalėdamas pasiimti dviračio į darbÄ važiavo taksi. KitÄ dienÄ ji paskambino D. S. ir pasiÅ«lė eiti pastebėti sandėliuko duris, nes kažkas vis tiek turi atrakinti duris. Pasekė V. P neÅ¡antį Å¡iukÅ¡les žemyn. Jos tyliai jį pasekė, ir matė kaip P atrakino rÅ«sį, iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les ir spyna susisuko į maiÅ¡elį. SpynÄ nuėmė P, ne P. Tada ji uždėjo naujÄ spynÄ ir prikabino raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad raktas nuo spynos pas jÄ , jeigu kas norėtų pasigaminti raktÄ .

Vėliau nuėjo į duÅ¡Ä , girdėjo, kad kažkas beldėsi į duris, tačiau kai išėjo, nieko nerado. Apie pietus ji norėjo iÅ¡važiuoti į miestÄ , todėl ji atrakino rÅ«sio duris, o spynÄ paliko prikabintÄ ant žiedelio. Sugrįžusi apie 19 val., neberado savo spynos. Vietoje jos kabėjo prieÅ¡ tai pakabinta nauja spyna. Neapsikentusi ji paskambino gyventojų įgaliotiniui paklausti kÄ tokiu atveju daryti. Tada iÅ¡girdo, kad prie balkono yra P. Nukentėjusioji P. pasakė, kad jis „gražiuoju atrakintų rÅ«sį“.

T. P. bėgo prie jos. Ji tada pasakė, - „nebandyk manęs liesti“, tačiau jis alkÅ«ne stÅ«mė jÄ bei bei abu su P iÅ¡plÅ«do jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo momentu, iÅ¡girdusios P sukeltÄ triÅ«kÅ¡mÄ , atbėgo D. S. ir M. L., o ji tuo momentu nuėjo kviesti policijÄ . Koridoriuje buvo didelis triukÅ¡mas, todėl ji nulipo kalbėti su policija į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , nes negalėjo susikalbėti.      Atsakydama į klausimus nukentėjusioji paaiÅ¡kino, kad nežino, kodėl P pakeitė spynÄ ir neduoda rakto namo gyventojams.

Senoji spyna buvo visų bendra, ir visi turėjo nuo jos raktÄ . Po to spyna kažkur dingo ir dvi savaites jos nebuvo. Kai ji grįžo iÅ¡ darbo 2014-10-05 buvo pakabinta kita spyna, ne ta kuri dingo. TÄ naujÄ spynÄ nupjovė kaimynas Tomas ir sutarė, kad naujos spynos nekabins kol visi nepasidarys naujo rakto. Nespėjo pakabinti raÅ¡telio apie tai, kad naujos spynos raktas pas namo pirmininkÄ , atsirado sena spyna, kuri buvo dingusi. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad konfliktas tarp B. V. P. ir S. B. prasidėjo dėl pakeistos senos spynos, nes S turi rÅ«sį ir ji negalėjo į jį patekti, tam, kad galėtų pasistatyti dviratį.

Ji ir S pasekė V. P. iki apačios ir matė kaip jis atrakino sandėliuko duris su savo raktu. 2014-10-07 M atbėgo pas jÄ Ä¯ butÄ , nes iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Tada jos abi nubėgo pasižiÅ«rėti kas vyksta. Nubėgusios į penktÄ aukÅ¡tÄ matė, kad S stovėjo, o senukas jÄ užkabino už deÅ¡inės rankos. T. S. pasakius „nebandyk manęs liesti“, V. P. smogė S iÅ¡ deÅ¡inės rankos į veidÄ . Po smÅ«gio S skruostas buvo paraudęs. Liudytoja M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-10-07 iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , jos kartu su D.

S. nubėgo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ . PrieÅ¡ais stovėjo V ir prie durų S. Jis jų nematė, o ji matė, kaip V dėjo S iÅ¡ deÅ¡inės pusės į deÅ¡inę pusę. S žandas buvo raudonas. Dėl ko jie barėsi ji nežino. Koridoriuje buvo triukÅ¡mas, jie visi ginčijosi, ji nesiaiÅ¡kino dėl ko. Spyna jai nerÅ«pi, nes ji mažai vaikÅ¡to į rÅ«sį.  Liudytoja M. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-10-07 iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , todėl jos kartu su D. S. nubėgo į ketvirtÄ aukÅ¡tÄ .

PrieÅ¡ais stovėjo V, prie durų S. Jis jų nematė, o ji matė, kaip V smogė S į deÅ¡inę veido pusę. S skruostas buvo raudonas. Dėl ko jie barėsi ji nežino. Koridoriuje buvo triukÅ¡mas, jie visi ginčijosi, ji nesiaiÅ¡kino dėl ko. Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio mėnesio pradžioje parsivežė bulves ir norėjo pasidėti rÅ«syje, tačiau negalėjo nes buvo pakeista spyna ir ji neturėjo rakto nuo jos. KitÄ dienÄ pamatė kitÄ spynÄ . Kas keitė spynas ji nieko nematė ir niekas jai rakto nedavė.

Liudytojas T. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spynos pakeitimo aplinkybių nežino, tačiau spynÄ nuo kurios jis neturėjo raktų, nupjovė jis, nes negalėjo įeiti į rÅ«sį. Kodėl buvo keičiamos spynos jis nežino. Å iuo metu vėl kabo sena spyna, nuo kurios jis turi raktÄ . Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad spalio mėnesį buvo pakeista spyna. Jis norėjo į rÅ«sį nusineÅ¡ti daržoves, tačiau negalėjo patekti į jį, todėl ėjo pas P, nes jie su P, jeigu tik dingdavo spyna, jas keisdavo, todėl jis ir pagalvojo, kad P tikrai turės naujos spynos raktÄ .

P neradus, jis grįžo namo. KitÄ dienÄ atsirado sena spyna.  Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmÄ , kai jis vartoja necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. V. P. ir B. P. duotus paaiÅ¡kinimus, kad jie su S. B. nekonfliktavo, kad S. P. inscenizavo ir iÅ¡provokavo juos atitinkamai pasielgti, teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus apklaustų liudytojų paaiÅ¡kinimus ir juos sulyginus su pažeidimu kaltinamų paaiÅ¡kinimais.Teismas neturi pagrindo netikėti logiÅ¡kais, nuosekliais ir iÅ¡samiais, vienas kitÄ papildančiais S. B., liudytojų M.

L. ir D. S. parodymais. Kaip matyti liudytojos iÅ¡girdusios triukÅ¡mÄ bėgo pasižiÅ«rėti kas vykstÄ namo penktame aukÅ¡te. S. B. savo duotame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jÄ B. P. pavadino Å¡iukÅ¡le, konflikto metu V ir B. P. keikė jÄ Ä¯vairiais necenzÅ«riniais žodžiais, V. P. apstumdė. Tai patvirtino mačiusios M. L. ir D. S., jų paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo netikėti. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad nukentėjusioji iÅ¡karto iÅ¡kvietė policijÄ ir davė paaiÅ¡kinimu, tuo gi tarpu pažeidimu kaltinami, neįsileido į butÄ , tokiu bÅ«du vengdami tyrimo.

Tokiu savo elgesiu – necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡Å«kavimais, stumdymusi, pažeidimu kaltinami pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Å . V. P ir B. P. padarytas pažeidimas atitinka LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo sudėtį, jų kaltė įrodyta, todėl jie baustini. Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas tai savavaliÅ¡kas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesio neteisėtumas priklauso ne tiek dėl teisių turėjimo arba neturėjimo, kiek dėl savavaliÅ¡ko jų vykdymo savo interesais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimas byloje Nr. N-575-741-12). Asmens teisių įgyvendinimas galimas tik įstatymų nustatyta tvarka. SavavaliÅ¡kas savo, kad ir tikrų, teisių įgyvendinimas yra draudžiamas ir neteisėtas. Pagal LR ATPK 188 str., už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia.

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei teisme duotų nukentėjusiosios, liudytojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad StaniÅ«nų g. 75 namo gyventojai laikotarpiu nuo 2014-10-05 iki 2014-10-07 negalėjo naudotis bendro naudojimo sandėliuku – rÅ«siu, nes pažeidėjas V. P. savavaliÅ¡kai pakeitė durų spynÄ , dėl ko kiti namo gyventojai negalėjo laisvai patekti prie savo sandėliukų. Tokiu savo elgesiu V. P. piktnaudžiavo savo teise ir nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, nes jokie įstatymai nesuteikia teisės vienam gyventojui savavaliÅ¡kai apriboti kitų gyventojų galimybę naudotis bendra patalpa – rÅ«siu.

Toks V. P elgesys palietė visų StaniÅ«nų g. 75 namo gyventojų teises ir teisėtus interesus. Pažeidėjo argumentai, kad pati pažeidėja jį bandė iÅ¡provokuoti keisdama spynas ant rÅ«sio durų yra nepagrįsti, teismas juos vertina kritiÅ¡kai, nes tiek nukentėjusioji, tiek liudytoja D. S. matė, kaip pažeidėjas nusiėmė spynÄ (nuo kurios raktÄ jis turėjo tik vienas), o tai įrodo, kad V. P. savavaliÅ¡kai, veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suvokdamas, kad jam pakeitus spynÄ , kiti namo gyventojai negalės patekti į bendro naudojimo rÅ«sį, pakeitė jÄ .

Tokie V. P veiksmai prieštarauja CK 1.137 straipsnio 2 ir 3 dalims bei atitinka ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas. Dėl to paties LR ATPK 188 str. pažeidimo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas ir pažeidėjai B. P., tačiau byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad ji kartu su V. P. piktnaudžiavo savo teise ir nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. kartu su V. P. savavališkai keitė spynas ant bendro naudojimo durų, todėl šioje dalyje byla jos atžvilgiu nutrauktina.

V. P. ir B. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimÄ padarė sulaukę 65 metų (LR ATPK 31 str. 10 p.). Sunkinančių jų atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ V. P., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į asmenybes. Pažeidimu kaltinami neteisti, administracine tvarka nebausti, yra pensininkai, taigi LR ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskiriant LR ATPK 174 str. ir 188 str., sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas.

Kadangi V. P padarė du administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, galutinai V. P. skirtina nuobauda parinktina sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1, 2 punktais, n u t a r i a : V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), už LR ATPK 174 str., pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Lt baudÄ .už LR ATPK 188 str., pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â 100 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., V.

P. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 188 str., galutinai paskirti 120 Lt (34 eur) baudÄ .B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už LR ATPK 174 str., pažeidimÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (28 eur) baudÄ .Nutraukti B. P. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant jos veikoje pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str., sudėties.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Donatas Jatužis