5ec987c2-0690-4e76-a00c-b562b97af261 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-385-361/2016                                                     Teisminio proceso Nr. 4-06-3-03633-2015-6                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3; 3.26. (S)                                                                    KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 27 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimo ir n u s t a t ė: UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. Z. dėl to, kad jis nevykdė akcininko reikalavimų dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sÄ skaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose padarymo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡davimo, o bÅ«tent A.

Z., 2015 m. rugpjūčio 25 d. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, susijusius su naujo akcininko registravimu, 2015 m. rugsėjo 3 d. nepadarė įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale, neatidarė naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sÄ skaitos, nepadarė įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, nepateikė praneÅ¡imo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu A.

Z. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 505 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur baudÄ . Apylinkės teismas konstatavo, kad A. Z. neabejotinai pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises. Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ : nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nesant jo veiksmuose ATPK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliantas mano, kad yra nepagrįstai nubaustas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis neatidarė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei, vertybinių popierių sÄ skaitos ir pareiÅ¡kėjos turimų akcijų neapskaitė vertybinių popierių sÄ skaitose, neiÅ¡davė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, apie naujo akcininko atsiradimÄ neinformavo Juridinių asmenų registro, kadangi Å¡ie veiksmai nei visi bendrai, nei kiekvienas atskirai nesudaro nė vienos iÅ¡ anksčiau iÅ¡vardytų savarankiÅ¡kų teisės pažeidimų sudėčių, apibrėžtų ATPK 505 straipsnio 1 dalyje.

Nurodo, kad šiuo klausimu yra pasisakę aukštesnės instancijos teismai spręsdami analogiškas bylas (Vilniaus apygardos teismo 2014-08-26 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-912-648/2014).Pažymi, kad nei pareiškėjas, nei teismas nesukonkretina, kokios turtinės ir neturtinės pareiškėjo teisės buvo pažeistos. Atkreipia dėmesį į tai, kad akcininkų turtinės teisės yra nurodytos Akcinių bendrovių įstatymo 15 straipsnyje, o neturtinės teisės – Akcinių bendrovių 16 straipsnyje.

Nei pareiÅ¡kėjas, nei pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ ir priimdamas nutarimÄ pripažinti jį padarius administracinės teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 str. 1 d., nepasisakė ir nenustatinėjo, kokios pareiÅ¡kėjo turtinės ir neturtinės teisės buvo pažeistos. ATPK 505 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodyta pažeidimo sudėtis, kuri nagrinėjant bylÄ nebuvo nustatyta, tačiau pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .Nurodo, jog nagrinėjant bylÄ jo atstovas akcentavo teismui, jog administracinio teisės pažeidimo byla, iÅ¡kelta A.

Z., turi būtu nutraukta, nes nėra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismui žodžiu buvo cituojami nutarimai kitose administracinėse bylose, kuriose buvo sprendžiamas analogiškas klausimas. Akcentuoja, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-25-677/2015 yra priėmęs 2015-03-31 nutartį, kurioje pasisakė dėl ATPK 505 straipsnio 1 dalies taikymo. Šioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje teisėjų kolegija konstatavo, kad „apeliacinės instancijos teismo išvada, jog V.

S. nepagrįstai nubaustas pagal ATPK 505 str. 1 d. už tai, kad jis neatidarė asmeninės vertybiniu popierių sÄ skaitos pareiÅ¡kėjui R. Å ., kaip UAB ,,G. P.“ bendrovės akcininkui, ir jo turimų akcijų neapskaitė vertybiniu popierių sÄ skaitose, neiÅ¡davė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybiniu popierių sÄ skaitos, apie naujo akcininko atsiradimÄ neinformavo Juridiniu asmenų registro, nes Å¡ie veiksmai (nei visi bendrai, nei kiekvienas atskirai) nesudaro nė vienos iÅ¡ pirmiau iÅ¡vardytų savarankiÅ¡kų teisės pažeidimų sudėčių, nustatytų ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, yra teisėta ir pagrįsta, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutarimÄ atmestinas“.Apeliantas teigia, kad nei pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl administracinės teisės pažeidimo bylos pradėjimo, nei teismo nutarime nėra nurodyta nei pažeidimo vieta, nei laikas, nei konkretus pažeidimo objektas, numatytas ATPK 505 straipsnio 1 dalyje.

Pažymi, kad padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis. Konstatuojant pažeidimÄ turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo padarymo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jis padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, nesant nustatyto konkretaus akcininko teisių pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, todėl jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi įrodytais.

Pažeidimas turi bÅ«ti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 straipsnio nuostatas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas L. Žukauskas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka, praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ . Teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.SkundÄ nagrinėjantis teismas patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Z. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarimu paskirta 1000 Eur bauda už tai, kad jis nevykdė akcininko reikalavimų dėl įrašų operacijų akcijomis registravimo žurnale, naujos akcininko vertybinių popierių sÄ skaitos įtraukimo, įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose padarymo, iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos iÅ¡davimo, o bÅ«tent A. Z., 2015 m. rugpjūčio 25 d. gavęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, susijusius su naujo akcininko registravimu, 2015 m. rugsėjo 3 d. nepadarė įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale, neatidarė naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sÄ skaitos, nepadarė įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose, nepateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos, nepateikė praneÅ¡imo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.

Byloje nustatytos ir ištirtos visos aplinkybės, kurios buvo svarbios objektyviam bylos ištyrimui ir teisingam bei pagrįstam sprendimo priėmimui, pirmosios instancijos teismas jas iš esmės tinkamai įvertino, motyvavo ir kvalifikavo. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, pritaria apylinkės teismo vertinimui, nes apylinkės teismas nutarime nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindė teismo išvadas, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog A.

Z. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 505 straipsnio 1 dalį yra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo nutarime nurodytiems argumentams, todėl jų nebekartoja. Apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , apygardos teismui nepateikė. Apeliantas savo kaltę neigia. Mano, kad nepažeidė jokių Akcinių bendrovių įstatyme numatytų turtinių ir neturtinių teisių.

Nurodo, jog teismas neiÅ¡dėstė ir nenustatinėjo, kokios turtinės ir neturtinės teisės buvo pažeistos. Nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimÄ , ar A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jo veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Z., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, neįvykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimų, susijusių su naujo akcininko registravimu, įrašų operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis registravimo žurnale padarymu, naujos UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko (UAB „(duomenys neskelbtini)“) vertybinių popierių sÄ skaitos atidarymu, įrašų akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose atlikimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ vertybinių popierių sÄ skaitos pateikimu, praneÅ¡imo Juridinių asmenų registro tvarkytojui apie akcininkų sudėties pasikeitimÄ pateikimu.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. Z., žinodamas aplinkybes, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi pripažino 2006 m. birželio 8 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) aktÄ dėl 185 000 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų perdavimo ieÅ¡kovui (UAB „(duomenys neskelbtini)“) galiojančiu, toliau ignoravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, taip užkirsdamas keliÄ jai, kaip akcininkei, naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis, dėl to neabejotinai pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.

Teismas pripažino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimas yra teisėtas ir A. Z. privalomas vykdyti. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, trečiajam asmeniui A. Z. dėl akcininkų teisių gynimo, ieÅ¡kovė prašė įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių nedelsiant padaryti įraÅ¡us operacijų akcijomis registravimo žurnale, taip pat akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, nedelsiant iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sÄ skaitos bei įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojÄ apie padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sudėties pasikeitimus, taip pat – apie UAB „(duomenys neskelbtini)“įstatinio kapitalo dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimus, t. y. padaryti atitinkamus įraÅ¡us ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojui praneÅ¡ti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas yra 778 855 Lt, kuris padalytas į 778 855 vnt. paprastųjų vardinių l Lt nominalios vertės akcijų, kurių 185 000 vienetų nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 125666192, ir 593 855 vienetų akcijų nuosavybės teise priklauso A.

Z.. Å i byla buvo sustabdyta, iki Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakys dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Å¡ia nutartimi, 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių nedelsiant padaryti įraÅ¡us operacijų akcijomis registravimo žurnale, akcininkų vertybinių popierių sÄ skaitose bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalteriniuose dokumentuose, iÅ¡duoti iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertybinių popierių sÄ skaitos ir įstatymų nustatyta tvarka informuoti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro tvarkytojÄ apie padarytus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sudėties pasikeitimus.

Šį sprendimÄ teismas nurodė vykdyti skubiai. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 282 straipsnio nuostatomis, skubus teismo sprendimų ar nutarčių vykdymas yra bendrosios taisyklės iÅ¡imtis. Jos esmė ta, kad teismo sprendimas (nutartis) pradedamas vykdyti iÅ¡kart, kai priimamas, nelaukiant, kol įsiteisės. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimÄ priėmė 2015 m. rugsėjo 24 d. ir įpareigojo A. Z. teisėtÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimÄ vykdyti nedelsiant, tai yra skubiai, bet A.

Z. VÄ® Registrų centrui raÅ¡tÄ dėl vienintelio akcininko duomenų iÅ¡registravimo iÅ¡siuntė tik 2015 m. spalio 5 d., tai yra nuo sprendimo paskelbimo, kurio vykdymas skubus, praėjus 11 dienų terminui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė duomenų, kurie patvirtintų, kad A. Z. anksčiau įvykdyti teismo sprendimo neturėjo galimybės, tokių duomenų nepateikė ir pats A. Z.. SkundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju A. Z., nevykdydamas teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo nedelsiant, skubiai įvykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“reikalavimÄ , pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtines ir neturtines teises.

Tokiais savo veiksmais A. Z. užkirto keliÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip akcininkei, dalyvauti įmonės veikloje ir įgyvendinti jai įstatymo numatytas turtines ir neturtines teises. Å iais savo veiksmais A. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 505 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡ apeliacinio skundo turinio suprantama, kad apeliantas nesutinka su priimtu sprendimu ir įrodymų vertinimu, nurodo Vilniaus apygardos teismo priimtÄ nutarimÄ ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo priimtÄ nutartį byloje 2AT-25-677/2015 dėl Vilniaus apygardos teismo nutarimo pagrįstumo ir teigia, kad Å¡ių procesinių dokumentų pagrindu jam byla turi bÅ«ti nutraukta.

Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Å¡iose byloje procesinis sprendimai priimti dėl kitokių faktinių aplinkybių. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui.

Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a:

A. Z. apeliacinio skundo netenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo                       2016 m. gegužės 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Dalius Jocys