5ec88b28-cd49-4012-829c-e8583a3f63bf · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2046-966/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38070-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.22.9; 2.10.1; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Aliaus JuodvirÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeA.

P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, iÅ¡silavinimas - vidurinis, nedirbantis, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 str. 2 d., n u s t a t ė : A. P. nuo 2015 m. vasaros iki 2016 m. rugpjūčio 4 d. neteisėtai neÅ¡iojo prie savęs pramoniniu bÅ«du pagamintÄ metalinę teleskopinę lazdÄ , kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio, D kategorijos Å¡altasis - neÅ¡aunamasis ginklas, kol LSMUL Kauno klinikose, (duomenys neskelbtini), Kaune, pas jį rado ir paėmė Skubios pagalbos ir traumų centro pagalbinis darbuotojas T.

M.. Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. vasarÄ , tikslios datos neprisimena, netoli Zoologijos sodo, Kaune, jam nepažįstami vaikinai padovanojo metalinę lazdÄ . Jie taip pasielgė dėl to, kad jiems pasipasakojo, kad vis nukenčia nuo Å¡unų. Tam, kad galėtų apsiginti nuo Å¡unų, vienas iÅ¡ jų jam padavė lazdÄ . Lazda buvo metalinė, iÅ¡traukiama. Kai važiuodavo ar eidavo į Ąžuolyno parkÄ tÄ lazdÄ pasiimdavo su savimi. LazdÄ neÅ¡davosi kelnių kiÅ¡enėje. 2016-08-04 važiuodamas dviračiu kelnių kiÅ¡enėje turėjo tÄ lazdÄ .

Vakare, apie 17.20 val., netoli Hyper Maxima papuolė į autoįvykį, jį kliudė automobilis. Buvo nuvežtas į Kauno klinikas. Ten jį apžiÅ«rėjo medikai, jie nusprendė, kad jam reikia atlikti rentgenÄ . Kai jį nuvežė į rentgeno kabinetÄ , ir paguldė ant stalo, jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡siėmė tÄ lazdÄ ir pasidėjo Å¡alia savęs. Taip padarė, nes žinojo, kad daryti „rentgeno“, kai turi metalinių daiktų negalima. TÄ lazdÄ kažkuris darbuotojas paėmė. Jis pasakė, kad tokios lazdos turėti negalima.

A. P. turėdamas tÄ lazdÄ net nepagalvojo, kad negalima jos neÅ¡iotis. JÄ turėjo tik tam, kad apsigintų nuo Å¡unų. Bet per tÄ laikÄ kol jÄ turėjo, jos neteko panaudoti. Žmonių su ta lazda nėra sužalojęs. Dėl to, kad turėjo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , labai gailisi (b. l. 23). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:-liudytojo T. M. parodymais, kad 2016-08-04 jis dirbo VÅ Ä® Kauno klinikų Skubios pagalbos ir traumų centre pagalbiniu darbuotoju.

Vakare, tikslaus laiko neprisimena, gavo nurodymÄ iÅ¡ budinčio gydytojo nuvežti pacientÄ , vyrÄ 75 m. amžiaus, pavardės neprisimena, atlikti rentgenologinį tyrimÄ . Nuvežęs pacientÄ Ä¯ kabinetÄ ir nuėjęs į kitÄ patalpÄ pamatė pas jį rankose kažkokį daiktÄ , kurį vėliau pasidėjo Å¡alia. Po tyrimo jis pacientÄ iÅ¡vežė, o metalinį daiktÄ , kuris paciento buvo paliktas, perdavė apsaugos darbuotojui, kurį apžiÅ«rėjus pamatė, kad tai teleskopinė lazda. Kai pacientas po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas, jis prašė gražinti jam minėtÄ lazdÄ (b.l. 9-10); -liudytojo R.

P. parodymais, kad jis yra laikinai einantis apsaugos pamainos vyresnysis darbuotojas. 2016-08-04 LSMUOL KK SPS jam apsaugos darbuotojai pranešė, kad medicinos personalas atnešė kieto metalo teleskopinę lazdÄ , kuriÄ paėmė iÅ¡ paciento. Po to atėjęs pil. A. P. reikalavo jÄ gražinti. Minėtam piliečiui buvo pasiÅ«lyta palaukti policijos pareigÅ«nų (b.l. 7); -SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad R. P. pateikė kieto metalo teleskopinę lazdÄ (b.l. 11);- Specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad tirti pateikta metalinė teleskopinė lazda yra Å¡altasis-neÅ¡aunamasis ginklas.

Metalinė lazda yra smogiamojo trupinamojo poveikio, D kategorijos Å¡altasis-neÅ¡aunamasis ginklas (b.l. 15-16). Teismas, iÅ¡analizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamasis neteisėtai neÅ¡iojo neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo kaltė visiÅ¡kai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, bei jo paties prisipažinimu, todėl kaltinamasis baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalimi numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

A. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme – bauda bei jos dydžiu, praÅ¡o leisti baudÄ sumokėti iki 2017-01-30 (b. l. 48).A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.A.

P. neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 36, 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 39), VšĮ K. K. poliklinikos psichikos sveikatos centre lankėsi nuo 2001-01-24 iki 2001-02-15 (b. l. 41). Kaltinamojo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokuroro pareiškime pasiūlyto dydžio bauda. Teismas sprendžia, kad prokuroro pareiškime pasiūlyta bausmė yra optimali ir tinkama bausmės tikslams įgyvendinti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsniu, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti iki 2017-01-30, į tai, kad jis yra pensininkas, 75 metų amžiaus, nedirba, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmės vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, jam nustatytinas 3 mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti. A. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 30), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas, laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui:- teleskopinė lazda, saugoma Kauno VPK Kauno m. Žaliakalnio PK, sunaikintina (b.l. 18).Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu ir BVK 22 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 3 MGL (112,98 Eur) dydžio baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudÄ .Ä®pareigoti A.

P. per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ , banko kvitÄ privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis, 23 straipsnis).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: teleskopinę lazdÄ , saugomÄ Kauno VPK Kauno m.

Žaliakalnio PK, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Jurga VasiliauskienėÂ