5ec69e3a-c50c-4c8a-bd50-cf8d3dd758e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė,susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būsto Sauga“ ieškinį atsakovui D.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 546,69 EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu atsakovui teikia saugos paslaugas pagal 2009-07-02 Saugos paslaugų sutartį Nr. SV090702TF01, name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovas už laikotarpį nuo 2012-10-01 iki 2014-11-30 su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas 546,69 EUR sumÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. nuostatomis, atsakovui ieÅ¡kinio su priedais ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo kopijos buvo įteiktos CPK 130 str. numatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus, atsakovas D.

K. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, kad tais atvejais, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes praneÅ¡ta tinkamai, tačiau atsakovas D.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-07-02 tarp UAB „Trikampis žiedas“ (UAB „Mano BÅ«sto Sauga“ vykdo įsipareigojimus sutarties pagrindu) ir D.

K. buvo sudaryta Saugos paslaugų sutartis Nr. SV090702TF01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas, teikti atsakovui saugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka sumokėti už suteiktas paslaugas. IÅ¡ Skolų valdymo ataskaitos matyti, jog laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2014-11-30 atsakovas su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 546,69 EUR sumÄ Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų padengęs įsiskolinimÄ , byloje nėra.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei surinktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas pažeidė su ieškovu sudaryta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 546,69 EUR skolos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.101 str.). CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo ieškovui taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 54,45 EUR išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teisinės pagalbos iÅ¡laidos grindžiamos pateiktais: Paslaugų priėmimo – perdavimo aktu, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra ir mokėjimo iÅ¡raÅ¡u. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog bÅ«tent ieÅ¡kovui advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė teisines paslaugas ir už jas advokatų bendrijai apmokėjo ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017). UAB „Skolos LT“ nėra tinkamas juridinio asmens atstovas civiliniame procese.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 str. nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 str. 1 d. 6 p. iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 str. 1 d. nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Nuo 2017-07-01 CPK 88 str. 3 dalis aiÅ¡kiai Å¡iÄ taisyklę įtvirtina, kuri iki tol buvo taikoma remiantis suformuota teismų praktika. Kitokios atstovavimo iÅ¡laidos civilinio proceso dalyviui negali bÅ«ti priteistos. Pagal CPK 88 str. 1 d. 9 p. gali bÅ«ti priteistos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 str. 1 d. 1–8 p., tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies sumokėtos nurodytai įmonei už procesinių dokumentų teismui parengimÄ , kai pats ieÅ¡kovas turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turinčiÄ darbuotojÄ , konkrečiu atveju ir pasiraÅ¡iusiÄ ieÅ¡kinį, nėra laikytinos kitomis bÅ«tinomis ir pagrįstomis su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis CPK 88 str. 1 d. 9 p. prasme ir juo labiau atstovavimo iÅ¡laidomis pagal CPK 98 str. Dėl to teismas neturi pagrindo priteisti ieÅ¡kovui 54,45 EUR, UAB „Skolos LT“ sumokėtų iÅ¡laidų advokatų profesinei bendrijai „TRINITI LT“ už ieÅ¡kinio parengimÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį iÅ¡ esmės patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Mano BÅ«sto Sauga“, juridinio asmens kodas 304415025, 546,69 EUR (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is EUR 69 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017-04-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 EUR (penkiolika EUR 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmesti reikalavimÄ dėl 54,45 EUR iÅ¡laidų priteisimo.Atsakovas D.

K. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Papildomai paskelbti apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir, nepavykus kopijos įteikti paÅ¡tu, skaičiuoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikimo terminÄ nuo vieÅ¡o paskelbimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Jovita Einikienė