5ec645ac-ed2d-4617-a807-e1b6ab24ab4d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-697-908/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00399-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 19.9(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, Neringai Dargytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. B., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktore, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2018 m. sausio 3 d., nuo 14.20 val. iki 18.15 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patalpose, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), I. B., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, kliudė įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, t. y. ji kliudė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams – vyriausiajai tyrėjai Ž.

K. ir vyresniajam tyrėjui D. T., atlikti Å«kio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimÄ , kuris buvo atliekamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo (toliau – FNTTÄ®) 11 straipsnio 1 dalyje jiems numatytomis teisėmis ir 2018 m. sausio 3 d. virÅ¡ininko D. B. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) jiems pavestomis pareigomis, o bÅ«tent: ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimo metu liudytojams L. A. ir A. A. teikiant paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams, Å¡iems liudytojams patarė (sufleravo), kÄ sakyti, juos pertraukinėjo, neleido kalbėti savo vardu; raÅ¡ant patikrinimo aktÄ , sÄ moningai trukdė tai daryti mėtydama segtuvus ir užraÅ¡us vyriausiajai tyrėjai Ž.

K. ant rankų; pateikus I. B. susipažinti 2018 m. sausio 3 d. virÅ¡ininko D. B. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti patikrinimÄ ir po to, pareigÅ«nams pareikalavus jį grÄ Å¾inti, I. B. tyčia suplėšė šį dokumentÄ ; ji nepaisė reikalavimų nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir įspėjimų netrukdyti pareigÅ«nams.Tokiais savo veiksmais I. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.I. B. teisme savo kaltės padarius administracinį nusižengimo nepripažino, prašė nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ jos atžvilgiu.

Nurodė, kad atvykę pareigÅ«nai jai iÅ¡ pradžių neprisistatė, po to prisistatė. Jie prašė jos prisipažinti, kad pas jÄ dirba A. M.. Pateikė nurodymÄ , o ji pasakė, kad ne čia atvyko, kad čia neteisėta veikla nevykdoma. Nežino, ar pareigÅ«nai matė A. M.. Patalpoje yra du kambariai. Ji pasakė, kad A. M. yra jos klientė. PareigÅ«nai nurodė, kad paims visus dokumentus, tada ji skambino advokatei S., advokatui K. J.. PareigÅ«nai nusitempė jos klientus į kitÄ kabinetÄ , kad jie duotų kažkokius paaiÅ¡kinimus.

Ji klientams pasakė, kad jie gali neduoti paaiÅ¡kinimų. PareigÅ«nai patys viskÄ Ä—mė - ji segtuvų nemėtė. DokumentÄ suplėšė, turbÅ«t, irgi patys pareigÅ«nai. Jis nebuvo suplėšytas. Ji surašė iÅ¡ karto skundÄ Ä¯ prokuratÅ«rÄ . Gavusi dokumentus, suprato, kad A. M. persekioja kiti žmonės, A. pažįstami, kuriems ji nieko nepadarė. PareigÅ«nai tikrino gautÄ pareiÅ¡kimÄ . Å ., turbÅ«t, prikalbėjo visokių nesÄ monių. Ji pareigÅ«nams aiÅ¡kino, kad jie ne tuo adresu atvyko, kad yra suklaidinti.

Už kelių dienų jie viskÄ suprato. RaÅ¡tas liko pas M. K., dirbantį FNTT. Ji su juo susitarė, kad daugiau neraÅ¡ys skundų, viskas bus ramu ir baigsis Å¡i nesÄ monė. Ji kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę. Liudytoja A. M. teisme nurodė, kad I. B. pažįsta nuo 2010 m., yra jos klientė, I. B. jÄ atstovauja. Kai 2018-01-03 ji atėjo pas poniÄ I. B., pas jÄ buvo du klientai. Å i paprašė jos palaukti. Kažkas atėjo. Ponia I. jos paprašė atidaryti duris. Atidarius duris, už jų buvo vyras ir moteris, kurie jos paklausė, ar ji yra A..

Ji atsakė teigiamai. I. paklausė, pas kÄ jie, jie atsakė, kad pas jÄ . Paprašė parodyti dokumentus. Klientė paklausė, ar jie iÅ¡ policijos, jie atsakė teigiamai. Pasakė, kad jei jos neduos dokumentų, tai veÅ¡ į policijÄ . Liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus. Ji parašė. Ž. K. pasakė, kad I. prisipažintų, jog A. M. dirba pas jÄ , tada paliks ramybėje. I. B., laikydami rankose, rodė kažkokį lapÄ , I. skaitė. I. B. pasakė, kad tai ne ta įmonė. I. B. įmonė ta, kur ji dirba pagal individualios veiklos pažymÄ .

Jie pradėjo daryti kratÄ . Ji dalyvavo iki pabaigos ir turėjo ant jų suraÅ¡yto patikrinimo akto pasiraÅ¡yti. Jie paėmė visas bylas. Buvo dviese, po to atvažiavo dar trys žmonės, ėjo pirkti maišų. Ä® maiÅ¡us dėjo dokumentus, plombavo. Buvo 13 dokumentų maišų. Vienu metu ponia I. skaitė ir norėjo kažkÄ paraÅ¡yti tam lape. I. pradėjo kažkÄ raÅ¡yti, tada jie paėmė dokumentÄ ir pradėjo traukti jai iÅ¡ rankų. I. pasakė, kad negalima taip elgtis. Tas lapas nesuplyÅ¡o, tik įplyÅ¡o Å¡iek tiek virÅ¡uje.

Ä®plyÅ¡o, nes vienas pareigÅ«nas traukė jį iÅ¡ rankų, sakė, kad I. suvalgys. PareigÅ«nai atėjo labai prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę. IÅ¡ pradžių du žmonės buvo atėję, buvo ir du klientai – vyras ir moteris. I. sakė pareigÅ«nams, kad tai jos klientai ir klausė, kodėl jie apklausiami. Jai atsakė, kad taip privaloma. Tie žmonės nenorėjo duoti paaiÅ¡kinimų. IÅ¡ karto pareigÅ«nai neprisistatė, prisistatė, kai priėjo prie I. stalo ir pateikė kažkokį dokumentÄ .

Dokumentas nebuvo per pusę perplėštas. Grumtynių, kaip tokių, nebuvo. PareigÅ«nai sakė I. B. jame nieko neraÅ¡yti ir nesuvalgyti to dokumento. PareigÅ«nas traukė, kai I. rašė, todėl suplyÅ¡o dokumentas. I. sakė, kad neturi teisės imti klientų asmeninių dokumentų segtuvų, o jie sakė, kad ji nenurodinėtų – kÄ norės, tÄ ir ims. PareigÅ«nai prisistatė. Tie, kurie atvyko vėliau ir važiavo pirkti maišų, pradėjo dėti viskÄ Ä¯ maiÅ¡us. I. norėjo pateikti dokumentus, bet Ž.

K. pasakė, kad kÄ reikia paimti, tÄ paims. I. normaliai jautėsi. Klausė, kodėl imate dokumentus, sakė, kad reikia daryti paimtų dokumentų apyraÅ¡Ä . I. gražiai kalbėjo. IÅ¡ pradžių nebuvo aiÅ¡ku, dėl ko pareigÅ«nai atėjo, po to paaiÅ¡kėjo. Jie atėjo tikrinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes Å . parašė skundÄ Ä¯ FNTT, bet dėl jos (liudytojos), o ne dėl I. B., kuri, atvykus pareigÅ«nams, net nebuvo pakilusi iÅ¡ vietos, sėdėjo ramiai. PareigÅ«nai patys buvo prie jos priėjo.Liudytoja K.

S. – T. teisme nurodė, kad dirba FNTT vyresniÄ ja tyrėja. I. B. pamatė per patikrinimÄ . Patikrinimas buvo atliekamas 2018-01-03. Ji su E. K. ir M. K. į patikrinimÄ atvyko vėliau, tiesiog prisijungė prie Ž. K. ir D. T.. Pas juos nėra įprasta, kad papildomai važiuotų padėti kolegoms į vietÄ . Ten buvo rasta daug dokumentų ir reikėjo pagalbos. Nuvykę į vietÄ , rado I. su drauge. Ji elgėsi neramiai, trukdė kolegei raÅ¡yti protokolÄ . Ji buvo pagriebusi patikrinimo aktÄ , bandė jį suplėšyti, suduoti Ž..

Grasino Ž. K.. Kalbėjo lietuviÅ¡kai, kitas su ja drauge buvęs asmuo elgėsi ramiai. D. T. dalį įvykių spėjo įraÅ¡yti į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Mano, kad ne visi protokole apraÅ¡yti įvykiai buvo užfiksuoti, bet dalis tikrai buvo užfiksuota. Ji į vietÄ atvyko apie 16 val. Užtruko iki 19 val. Atvykusi rado Ž. K., D. T., kuris ir filmavo. Jų neinformavo, kodėl buvo iÅ¡kviesti, perspėjo, kad reikia padėti kolegoms. Kai liudytoja atvyko, Ž. rašė protokolÄ , jai buvo trukdoma mėtant lapus.

Pažeidėja ir Ž. sėdėjo viena prieÅ¡ais kitÄ . Pažeidėja trukdė, mėtydama popieriaus lapus, vėliau paėmė patikrinimo aktÄ , norėjo kažkam kažkÄ telefonu padiktuoti. Vėliau pamatė, kad ant patikrinimo akto ji jau kažkÄ paiÅ¡o, todėl bandė jį iÅ¡ jos atimti ir buvo suplėšytas patikrinimo aktas. LapÄ , kuris yra byloje, perplėšė I. B.. Ji taip pat bandė Ž. K. suduoti, sėdint prie stalo, į veido sritį ranka, tačiau Ž. K. pasitraukė. Tai vyko prie liudytojos.

Nežino, ar tuo metu buvo filmuojama. D. T. filmavo su pertraukomis. Toks elgesys jiems nėra įprastas, kai griebiami dokumentai ir plėšomi. Patikrinimų metu asmenys tikrai bÅ«na susierzinę, tačiau ne taip elgiasi. PareigÅ«nai pirmiausia iÅ¡siaiÅ¡kina situacijÄ , paaiÅ¡kina žmonėms, tik tada jau raÅ¡o protokolÄ . D. T. yra jos vyras. Kai I. B. rašė ant lapo, Ž. K. bandė iÅ¡ jos paimti tÄ lapÄ , tačiau Å¡i jo neatidavė. Arba Ž. K., arba E. K. ėmė dokumentÄ iÅ¡ pažeidėjos.

Dėl dokumento vyko kova, nes I. B. rašė ant to dokumento ir, imant jį iÅ¡ I. B., jis buvo suplėšytas. Ji rašė ant dokumento, buvo praÅ¡oma dokumentÄ atiduoti, ji neatidavė, tada buvo bandoma dokumentÄ atimti. I. B. neatidavė dokumento ir Å¡is dokumentas suplyÅ¡o jos rankose. Dokumentas buvo paimtas perplėštas, t. y. iÅ¡ dviejų dalių. Liudytoja Ž. K. teisme nurodė, kad dirba FNTT vyresniÄ ja tyrėja. 2018 m. sausio mėnesį gavo skundÄ , pagal kurį atliko patikrinimÄ . Skunde buvo nurodyta, kad ten nelegaliai dirba asmenys, imami pinigai, kurie nėra apskaitomi.

Pati nuvažiavo į vietÄ , adresu: (duomenys neskelbtini) g., ten 4 aukÅ¡te buvo dviejų kambarių butas. Su D. T. nuvyko. Atidarė A. M.. Įėjus į vidų, ten buvo I. B., du klientai ir A. M.. Jie prisistatė, tada ji pradėjo klausti mÅ«sų, kokiu pagrindu atvyko. Jai parodė tarnybinius pažymėjimus. Tada I. B. kitiems esantiems pasakė, kad niekas nieko nesakytų. PaÅ¡aliniai asmenys buvo pervesti į kitÄ kambarį. Dar kartÄ prisistatė. I. B. aiÅ¡kino, kad niekas nieko neduotų, ji aiÅ¡kino, kad įmonės nėra.

Tada jie nuėjo paimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų. Kadangi buvo nustatytas faktas, tai pagal tai ir tikrino. Buvo daug dokumentų dviejuose kabinetuose, todėl paskambino virÅ¡ininkui ir paprašė pagalbos. Buvo atsiųsti į pagalbÄ kiti kolegos. Jie paėmė paaiÅ¡kinimus iÅ¡ tų žmonių. Ji rašė protokolÄ , o I. B. mėtė dokumentus ant jos rankų. Tada, jai raÅ¡ant protokolÄ , ji užsimojo su kumščiu, bandė mostu trenkti, bet liudytoja pasitraukė ir nieko neįvyko.

I. B. elgėsi nemandagiai – tiek žodžiais, tiek savo veiksmais. Jei ji nebÅ«tų pasitraukusi, tai neaiÅ¡ku, kaip bÅ«tų pasibaigęs tas mostas. Ji pasakė I. B., kad dėl jos elgesio bus suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. I. B. skambino kažkam telefonu, o liudytoja rašė patikrino aktÄ . Tada tyrėja pasakė, kad I. B. kažkÄ paiÅ¡o ant pavedimo. JÄ perspėjo, kad nieko neraÅ¡ytų. Å i tik numojo, tada dar kartÄ pasakė, kad nieko neraÅ¡ytų ant dokumento. Tada M. K. plėšė iÅ¡ jos rankų tÄ lapÄ , ji nepaleido ir dokumentas suplyÅ¡o.

Tai pirmas atvejis jos praktikoje. Visada pirmiausiai iÅ¡siaiÅ¡kina situacijÄ , neskuba raÅ¡yti protokolo, toks protokolas dėl elgesio yra pirmÄ kartÄ suraÅ¡ytas. Kai gaunamas praneÅ¡imas, visuomet jį perskaičius priimamas sprendimas atlikti ar neatlikti patikrinimÄ . Ne viskas buvo filmuojama, kai pamatė, kad vyksta konfliktas, tuomet ir pradėjo filmuoti. Kai pradėjo filmuoti, I. B. pasakė, kad neturi teisės to daryti. Ji kelis kartus buvo atsistojusi. Vaizdo įraÅ¡as nufilmuotas dalimis dėl ribotos telefono atminties.

Vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuotas dokumento plėšimas. Nepamena tiksliai, ar M., ar kažkas kitas bandė iÅ¡plėšti iÅ¡ I. B. rankų tÄ dokumentÄ . Jie net ketino kviesti policijÄ , tačiau nekvietė. Ji klausė I. B., ar pas jÄ dirba A. M.. Tikrai nebuvo sakoma, kad jei I. B. prisipažins, nebus paimami dokumentai. Ji prašė dokumentų prokuroro R. B.. Ji nežino, kaip baigėsi patikrinimas, nes byla buvo perduota M. K.. Jos žiniomis, VMI tęsia patikrinimÄ . Dokumentai I. B. gražinti. Liudytojas M.

K. teisme nurodė, kad dirba FNTT vyresniuoju tyrėju. 2018-01-03, apie 15.30 val., buvo vadovybės nurodymas nuvykti padėti atlikti patikrinimÄ kolegoms. Pagalbos praÅ¡ymo esmė – fizinė pagalba. Atvyko ten apie 16 val. kartu su E. K. ir K. S. – T.. Atvyko į patalpas, į 4 aukÅ¡tÄ . Viduje buvo A. M., I. B., klientai ir D. T.. Prisistatė. Pasiklausė pareigÅ«nų, koks veiksmas vyksta, paprašė dokumentų susipažinimui. Ž. K. papasakojo apie proceso eigÄ . Jis susipažino su pavedimu atlikti patikrinimÄ ir paklausė, kokia problematika.

Tai buvo įprastinis patikrinimas, tik tai, kad neramiai buvo sureaguota į naujai atvykusius pareigÅ«nus. Jis turi daugiau patirties patikrinimuose nei kiti kolegos, įvertino pavedimÄ , kuris dar tuo metu nebuvo suplėšytas. Eigoje, gal po 15-20 min., I. pradėjo labai aktyviai elgtis, t. y. skambinėjo telefonu, kažkÄ rašė kompiuteryje, minėjo, kad lyg ir į prokuratÅ«rÄ . Eigoje, kol žiÅ«rėjo dokumentus, I. B. paprašė pavedimo dokumento ir jo tekstÄ diktavo kažkam telefonu. Tada pradėjo raÅ¡yti ant pavedimo.

Pavedimas atlikti patikrinimÄ yra FNTT vidinis dokumentas. Jame reikia tik pasiraÅ¡yti. Jie nedraudė raÅ¡yti pastabų, tačiau tuo metu tas etapas jau buvo atliktas. Pavedimo jai prireikė kalbant telefonu. Kai I. B. pradėjo raÅ¡yti, pradėjo glamžyti dokumentÄ , tada jis sučiupo tÄ dokumentÄ jos rankose, ji patraukė ir dokumentas suplyÅ¡o. Jo rankose liko dalis dokumento, kuris yra byloje (b. l. 5). Jis prašė moters gražinti dokumentÄ , tačiau I. B. praÅ¡ymo nevykdė, tada viskas įvyko. Juos skyrė stalas, kolegės buvo Å¡alia.

Eigoje I. B. elgėsi įžūliai, nepagarbiai, skambinėjo įvairiems asmenims, buvo užsimojusi ant I. K.. Jei ir buvo necenzÅ«rinių žodžių, jų nesureikÅ¡mino. Jis atliko patikrinimÄ . Kiek pamena, D. T. filmavo. Kai liudytojas atvyko, jau buvo filmuojama. Buvo filmuojama ne nuolat, nes be filmavimo D. T. dar ir dirbo – dėliojo dokumentus. Nebuvo filmuoja visÄ laikÄ dėl telefono ribotos atminties. Baigti tyrimÄ I. B. atžvilgiu (tiek dėl individualios veiklos, tiek dėl įmonės veiklos) buvo pavesta jam.

Dėl įmonės veiklos medžiaga buvo persiųsta „Registrų centrui“, o dėl individualios veiklos – suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir administracinis nurodymas, kuris buvo įvykdytas) I. B. sakė, kad ji visa tai skųs, tai jÄ tik skatino tai daryti, jog bÅ«tų objektyviau. Dokumentai jai buvo gražinti gal po 2 mėn. Buvo iÅ¡keltos trys administracinės medžiagos, iÅ¡ kurių dvi jo žinioje. Dokumentus gražino įstaiga. Matė, kaip buvo suplėšytas pavedimo patikrinimo dokumentas, kurį suplėšėte I. patikrinimo metu.

Teisme liudytoja E. K. parodė, kad patikrinimo metu su M. K. prisijungė prie savo kolegų. Nuvykus ten, patikrinimas jau vyko. Patikrinimo aktas jau buvo raÅ¡omas, buvo konfliktinė situacija. I. B. elgėsi neadekvačiai, sėdėdama aiÅ¡kinosi, kokiu pagrindu atvyko pas jÄ , skambino kažkam telefonu, sakydama, kad skambina prokurorui. Situacija buvo nerami, nestandartiÅ¡ka. Buvo imami visi buhalteriniai dokumentai, tada I. B. pradėjo sakyti jiems, kÄ galima imti ir ko ne. I. B. paprašė susipažinti su patikrinimo pavedimu, Ž.

K. jį jai pateikė. I. B., kalbėdama telefonu, pradėjo kažkÄ braižyti ant to pavedimo, tuomet, Ž. K. pasakius, kad taip daryti negalima, M. K. priėjo prie I. B. ir norėjo tÄ pavedimÄ iÅ¡ jos paimti. IÅ¡ pradžių jis jos paprašė pavedimÄ atiduoti, tačiau jai negražinus, paėmė už lapo ir Å¡is tuo metu plyÅ¡o. Nepamena tiksliai, ar Ž. K., ar M. bandė paimti tÄ pavedimÄ iÅ¡ I. B. rankų, tačiau ji jo neatidavė ir pavedimas plyÅ¡o. I. B. elgėsi neadekvačiai. Ji, kalbėdama telefonu, sakė, kad nori pavedimÄ paskaityti, vėliau Ž.

K. jai pasakė, kad negalima paiÅ¡yti ant to dokumento. I. B. juos gÄ sdino, kad ji pažįsta prokurorÄ ir pan. Ž. K. sėdo raÅ¡yti protokolÄ , o I. B. buvo ten pat. Ji (liudytoja) tuo metu dėliojo segtuvus į maiÅ¡us. M. K. irgi buvo Å¡alia. I. vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Ji (liudytoja) dėliojo segtuvus, o I. B. ir Ž. K. sėdėjo Å¡one. Dar buvo A. M.. PareigÅ«nas D. T. fiksavo telefonu pastoviai konfliktinę situacijÄ . I. B. jiems sakė jiems, kÄ imti, ko ne, kÄ daryti, ko ne. FiziÅ¡ko trukdymo nebuvo, buvo žodinis trukdymas.

Liudytojas D. T. teisme nurodė, kad dirba FNTT. Patikrinimas vyko sausio mėnesį. Jis su Ž. K. atvyko į butÄ , kuriame buvo ofisas. Ten rado I. B., dar vienÄ pilietę, ir dar, kaip ponia I. nurodė, du jos klientus: vyrÄ ir moterį. I. B. patikrinimo eigoje reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jų veiksmų ir atliekamo patikrinimo. Ji trukdė paimti iÅ¡ savo klientų paaiÅ¡kinimus. Tada jis minėtus asmenis nusivedė į kitÄ kambarį, kad paraÅ¡ytų paaiÅ¡kinimus. I. jiems sakė, kad Å¡ie nieko nesakytų.

Å ie asmenys paaiÅ¡kino, kad I. teikia jiems pagalbÄ dėl žemės, padeda dokumentus tvarkyti, kad jai sumokėjo 5 000 Lt, tačiau paslaugų iÅ¡ jos negavo. Jis filmavo tik dalį patikrinimo. Pati pradžia buvo kažkiek filmuota, nes I. buvo konfliktiÅ¡ka, elgėsi neadekvačiai. Filmavo su pertraukomis. Pradžioje filmavo, vėliau ėjo paimti paaiÅ¡kinimų iÅ¡ asmenų, tada atvyko į pagalbÄ kolegos ir jis vėl filmavo. Dalis konflikto nebuvo užfiksuota telefonu. Nebuvo užfiksuotas žurnalų mėtymas, kėsinimasis į kolegę.

Užfiksuotas buvo patikrino akto plėšymas. Ant akto buvo raÅ¡oma, I. buvo perspėta, kad Å¡ito nedarytų, tada Ž. K. norėjo paimti aktÄ , I. uždengė popierių kÅ«nu ir imant iÅ¡ I. tÄ aktÄ , dokumentas suplyÅ¡o. I. nenorėjo atiduoti lapo ir toliau ant jo rašė. Ä® patikrinimÄ jis su Ž. K. atvyko apie 15 val., baigė apie 19 val., o gal net ir apie 20 val. Konfliktinė situacija patikrinimo metu buvo beveik visÄ laikÄ . Jis anksčiau dirbo kitoje institucijoje, tai tekdavo susidurti su tokiais įvykiais, tačiau dirbant FNTT toks atvejis pirmas, kai žmogus taip reaguoja į patikrinimÄ ir taip elgiasi.

ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigÅ«nų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimas pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.Vadovaujantis FNTTÄ® 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, FNTT pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ atliekant tyrimÄ , jeigu yra pakankamas pagrindas, turi teisę tikrinti fizinių bei juridinių asmenų Å«kinę finansinę ar kitokiÄ veiklÄ , turto buvimo faktus, jo įgijimo, gamybos, naudojimo ir realizavimo teisėtumÄ , gamybines, administracines ir kitas, taip pat ir užplombuotas, patalpas.FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko D.

B. 2018 m. sausio 3 d. pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams – vyriausiajai tyrėjai Ž. K. ir vyresniajam tyrėjui D. T., buvo pavesta atlikti Å«kio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimÄ 2018 m. sausio 3 d., patikrinimo trukmė iki 2018 m. vasario 3 d. (b. l. 9).Nors I. B. savo kaltės nepripažįsta, vertinant byloje surinktÄ medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I.

B. padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , nes kliudė patikrinimÄ atliekantiems FNTT pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų.Administracinėn atsakomybėn traukiamos I. B. kaltę ir nusižengimo padarymÄ patvirtina ir byloje iÅ¡tirtų ir įvertintų Å¡ių įrodymų visuma:

1) FNTT Vilniaus apygardos valdybos virÅ¡ininko D. B. 2018 m. sausio 3 d. pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo FNTT Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nams – vyriausiajai tyrėjai Ž. K. ir vyresniajam tyrėjui D. T., buvo pavesta atlikti Å«kio subjekto UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos patikrinimÄ 2018 m. sausio 3 d., patikrinimo trukmė iki 2018 m. vasario 3 d. (b. l. 9); 2) administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės (b. l. 2);

3) vyriausiosios tyrėjos Ž. K. ir vyresniojo tyrėjo D. T. tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuotos faktinės įvykio aplinkybės (b. l. 3, 4, 6-8);

4) fotolentelė Nr. 1, kurioje užfiksuotas suplyšusio dokumento – FNTT Vilniaus apygardos valdybos viršininko D. B. 2018 m. sausio 3 d. pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) – vaizdas (b. l. 5);

5) vaizdo įraÅ¡uose, kuriuos peržiÅ«rėjus teismo posėdžio metu nustatyta, jog juose užfiksuota, kaip I. B. patikrinimo metu, liudytojams L. A. ir A. A. teikiant paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams, Å¡iems liudytojams patarinėja, juos pertraukinėja, pareigÅ«nams reikalaujant grÄ Å¾inti dokumentÄ , Å¡io reikalavimo nevykdo, dokumento neatiduoda, jį bandant iÅ¡ jos paimti, to padaryti neleidžia, taip minėtas dokumentas perplėšiamas į dvi dalis (b. l. 29, 4.17 min.); 6), liudytojų Ž. K., D. T., K. S. – T., M. K., E. K. teisme duoti parodymai (b. l. 46-51, 93, 94);

7) patikrinimo aktas (b. l. 10-12). Teisme apklausti liudytojai Ž. K., D. T., K. S.-T., M. K., E. K. patvirtino, kad I. B. patikrinimo metu liudytojams L. A. ir A. A. teikiant paaiÅ¡kinimus pareigÅ«nams, nurodinėjo, kÄ sakyti, juos pertraukinėjo, raÅ¡ant patikrinimo aktÄ , sÄ moningai trukdė tai daryti, mėtydama dokumentus vyriausiajai tyrėjai Ž. K. ant rankų. PapraÅ¡iusi I. B. duoti susipažinimui 2018 m. sausio 3 d. virÅ¡ininko D. B. pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ž. K. pateikus minėtÄ dokumentÄ I.

B. susipažinti, pastaroji ant jo pradėjo raÅ¡yti, pareigÅ«nams pareikalavus jį grÄ Å¾inti, jų reikalavimų nepaisė, dokumento negrÄ Å¾ino, bandant jį iÅ¡ I. B. paimti, jo neatidavė, taip minėtÄ dokumentÄ perplėšiant į dvi dalis (Å¡iÄ aplinkybę patvirtino tiek liudytojais apklausti FNTT pareigÅ«nai, tiek iÅ¡ dalies ir liudytoja A. M., teigusi, kad ponia I. skaitė ir norėjo kažkÄ paraÅ¡yti tam lape, kai ji pradėjo kažkÄ raÅ¡yti, tada jie paėmė dokumentÄ ir pradėjo traukti jai iÅ¡ rankų.

Tas lapas įplyÅ¡o Å¡iek tiek virÅ¡uje. Nors liudytoja A. M. parodė, kad dokumentas nesuplyÅ¡o, tik įplyÅ¡o, kai jį traukė pareigÅ«nas iÅ¡ I. B. rankų, tačiau tokie liudytojos parodymai nepaneigia kitų byloje iÅ¡tirtų įrodymų, patvirtinančių I. B. kaltę (b. l. 31, 32). Be to, kaip jau minėta aptartas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtame vaizdo įraÅ¡e užfiksuota įrodomoji medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad I. B. ima raÅ¡yti ant jai susipažinimui pateikto ir jos jau anksčiau pasiraÅ¡yto dokumento, pareigÅ«nams reikalaujant grÄ Å¾inti dokumentÄ , I.

B. Å¡io reikalavimo nevykdo, dokumento neatiduoda, jį bandant iÅ¡ jos paimti, nusisuka su dokumentu ir jį užgula kÅ«nu, reikalaujant atiduoti ir mėginant jį iÅ¡ jos paimti, neleidžia, taip minėtÄ dokumentÄ perplėšiant į dvi dalis (vaizdo įraÅ¡o VID 20180103_165736, 4.17 min.). Minėti įrodymai sutampa esminėse detalėse, kartu sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę ir patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia kliudė patikrinimÄ atliekantiems FNTT pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad I. B. savo veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, ir yra baustina.I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių teismas nenustatė.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei jo aplinkybes, į tai, kad nenustatyta I. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, neteista.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus baudÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : Pripažinti I. B. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir skirti 300 eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: (duomenys neskelbtini).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Eglė Gruodienė