5ec5ca77-434d-4dcd-8a4a-4ebe656ced60 · Kauno apylinkės teismas

Adm

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-156-919/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02232-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija: 48.6.; 48.8.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 4 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus

Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. R. M., jo atstovei advokatei Daivai Vaškelienei, institucijos,

priėmusios nutarimÄ ATP byloje Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS

Vilijampolės PN atstovui Raimondui Baltrušaičiui, išnagrinėjęs V. R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys

neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė:

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN

viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13

V. R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 2 d., paskirta 300 Lt bauda už tai, kad jis nuo 2013-02-17, apie 22.00 val., iki 2013-02-18, apie 06.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ mėtydamas įvairius sunkius daiktus ant grindų, tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Be to, Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN virÅ¡ininko Raimondo BaltruÅ¡aičio 2013-02-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 V. R. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1761 str. 2 d., paskirta 100 Lt bauda už tai, kad jis 2013-02-09, apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ balkono mėtė petardas, tuo padarė civilinių pirotechnikos priemonių naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimÄ .

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti nutarimus ir bylas jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nurodytų pažeidimų nepadarė, nes 2013-02-09, apie 17 val. ir 2013-02-17 jis namuose nebuvo, todėl negalėjo nei mėtyti petardų nei triukšmauti.

Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės policijos nuovada atsiliepimu į V. R. M. skundÄ praÅ¡o nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 24N-2366926-13 ir Nr. 24N-2366905-13 palikti nepakeistus bei skundo netenkinti. Nurodo, kad nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, priimti remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, liudytojų parodymais bei tuo, kad adresu (duomenys neskelbtini), per metus buvo užregistruoti trys triukÅ¡mo bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas V.

R. M. savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir nurodė, kad nutarimuose

nurodytomis dienomis jo nebuvo namie. Jis iš namų išėjo 14.30 val., o grįžo 19.30 val. Šiais metais jis nei vieno

fejerverko nemetė. Liudytoja meluoja, nes jos langus užstoja namo siena. Maždaug 2,5 mėn. nedaužo bokso kriaušės, o giras kilnoja tyliai. Su kaimynais visiÅ¡kai nebendrauja, mano, kad jie pyksta dėl to, kad vienÄ kartÄ iÅ¡metė petardÄ , tačiau už tai gavo įspėjimÄ . Po Å¡io įvykio buvo ramus, o dabar sulaukė nesÄ monių.

Liudytoja Z. S. parodė, kad ji gyvena už sienos, kuriÄ užstatė sekcija, spintelėmis, kad negirdėtų to triukÅ¡mo, tačiau tai nepadėjo, vaikinas maiÅ¡o dienÄ su naktimi, per balkonÄ mėto petardas, trankosi, ir tai tęsiasi nuolat. Kai jį sutinka, papraÅ¡o netriukÅ¡mauti, tačiau jis teigia, jog yra labai ramus ir triukÅ¡mÄ kelia ne jis. Manė, kad jis iÅ¡augs, tačiau niekas nesikeičia.

Liudytojas N. K. parodė, kad tame bute yra buvęs, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, jog tame bute nuolat triukÅ¡maujama. Vėliau buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ to buto yra Å¡audomos petardos, kuomet prieÅ¡ tai t.y. liepos mėnesį, jis už tai jau buvo nubaustas, pažeidimÄ tuomet pripažino. Teigia, kad nuolat gauna praneÅ¡imų, kad tame bute vyksta triukÅ¡mas. Kaimynai paaiÅ¡kina, kad dienos metu bÅ«na ramybė, o naktimis vyksta triukÅ¡mas. Apsilankius tame bute nustebino tai, kad kambarys labai mažas, o jo viduryje pakabinta bokso kriaušė, prie lovos padėti svarmenys. Kiek teko girdėti jo motina miega virtuvėje, o jis tame nieko blogo nemato. Anksčiau pareiÅ¡kėjas dėl pažeidimų gailėdavosi, o dabar neigė ir nurodė, kad tomis dienomis jo namie nebuvo. Kaimynai sakė, kad pareiÅ¡kėjo mama iÅ¡bėga į laiptinę ir Å¡aukiasi pagalbos. Vasario 5 d., apie 4:30 val., buvo gautas praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo, pareiÅ¡kėjas su tuo sutiko ir neprieÅ¡taravo.

Liudytoja J. Å . parodė, kad ji gyvena antrame aukÅ¡te, o jų langai iÅ¡eina į tÄ pusę. PareiÅ¡kėjas vėlai vakare leidžia raketas ir kitokias pirotechnines priemones, maži vaikai jo bijo. Nuo skleidžiamų dÅ«mų ji dÅ«sta, bÅ«na atsidariusi langus, todėl matė, kad petardos bÅ«na mėtomos iÅ¡ jo balkono. Mano, kad iÅ¡ to aukÅ¡to daugiau nėra kam triukÅ¡mauti, iÅ¡ jo buto sklinda Å¡viesa.

Liudytoja E. B. parodė, kad ji gyvena pirmame aukÅ¡te, o pareiÅ¡kėjas antrame. Jis į plastmasinius butelius įkiÅ¡a popierius, suka ir paleidžia, viskas eina per jos balkonÄ , matė jį tai darant ir vasario 9 d., tai ne pirmas kartas. Tvirtina savo paaiÅ¡kinimÄ , duotÄ bylos nagrinėjimo ne teisme metu.

Liudytoja D. K. parodė, kad ji yra pareiÅ¡kėjo mama. P. Å . jiems padeda buityje, o sÅ«nus su P. Å . tÄ dienÄ kartu nuvažiavo į „Mega“ pirkti statybinių medžiagų, jie po „Senukus“ vaikščiojo iki 15.30 val., su jais ten buvo susitikusi. P. Å . nuėjo namo, o ji su sÅ«numi 17.30 val. nuvažiavo pas jos mamÄ . Namo grįžo apie 20.00 val., o sÅ«nus vasario 16 d. iki

18 d. gyveno ir miegojo pas močiutę. Ji pati namo grįžo vasario 17 d., apie 21 val., kadangi iki tol atostogavo. 2013-02-09 namie iš vis nieko nebuvo.

Liudytojas P. Å . parodė, kad jam paskambino D. K. ir paprašė, kad jis pataisytų lentynÄ . Atėjo vasario 9 d. apie 14. val., su jos sÅ«numi nuvažiavo  į prekybos centrÄ â€žMega“. Apie 15.30 val.  ji vėl paskambino, jis su ja susitiko, vėliau išėjo namo. Mano, kad V. R. M. tÄ dienÄ nebuvo kada mesti petardų.

Liudytoja K. S. parodė, kad pareiÅ¡kėjÄ mato labai dažnai, ji draugauja su jo močiute. Teigia, kad 2013-02-16 – 2013-02-17 jis buvo pas močiutę R. V..

Liudytoja R. V. parodė, kad pareiÅ¡kėjas yra jos anÅ«kas, jis pas jÄ lankosi dažnai, taip pat pas jÄ buvo ir nuo 2013-02-16 iki 2013-02-18, o vakare iÅ¡važiavo namo. 2013-02-09 apie 17-18 val. jis su mama atvyko iÅ¡ prekybos centro „Mega“ ir maždaug porÄ valandų pabuvo pas jÄ namuose.

PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Daiva VaÅ¡kelienė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo kaimynai yra garbingo amžiaus asmenys, kurie nepilnai gali suvokti, kad kas kelia triukÅ¡mÄ jų namuose, jie negali

konkrečiai nurodyti kokiÄ valandÄ ir koks įvykis yra įvykęs. Mano, kad tiek E. B. tiek J. Å . parodymai yra

nenuoseklÅ«s ir neinformatyvÅ«s, nei viena iÅ¡ Å¡ių liudytojų nematė pareiÅ¡kėjo mėtančio petardas. E. B. teigė mačiusi, tačiau nežino ar tÄ dienÄ V. R. M. buvo namuose. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo nutarimuose nurodytu laiku namie nebuvo, praÅ¡o administracinių teisės pažeidimų bylas V. R. M. atžvilgiu nutraukti.

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. nustatyta, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte bei kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo vieÅ¡Ä jÄ rimtį, užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 1761 str. nustatyta, kad civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamoje byloje vieninteliai byloje esantys duomenys apie tai, kad V. R.

M. nuo 2013-02-17, apie

22.00 val., iki 2013-02-18, apie 06.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kėlė triukÅ¡mÄ mėtydamas įvairius sunkius daiktus ant grindų ir 2013-02-09, apie 17.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ balkono mėtė petardas yra liudytojų Z. S., J. Å . ir E. B. parodymai, tačiau Å¡ie liudytojai negalėjo patvirtinti, kad administracinį teisės pažeidimÄ

padarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M., taip pat jie negalėjo patvirtinti, kad pažeidimai buvo padaryti būtent

tuo laiku, kuris nurodytas administracinių teisės pažeidimų bylų nutarimuose. Policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvykę nebuvo,

administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo surašyti 2013-02-27, t.y. praėjus atitinkamai 18 ir 10 dienų nuo inkriminuojamų pažeidimų padarymo, remiantis vien tik anksčiau nurodytų liudytojų parodymais. Liudytojai D. K., P. Š., K. S. ir

R. V. parodė, kad pareiškėjas nurodytu laiku negalėjo būti

namuose, kadangi buvo prekybos centre „Mega“, o vėliau pas savo močiutę. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. R. M. savo kaltę neigė ir

nurodė, kad jis pažeidimų nepadarė, kadangi jo namuose apskritai nebuvo.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn

atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009).  Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti,

kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę

nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis bei liudytojų parodymų prieÅ¡taravimus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių kad

V. R. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1761 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., visos byloje esančios abejonės dėl įvykių aplinkybių vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13 ir Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN viršininko Raimondo Baltrušaičio 2013-02-27 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 naikintini ir administracinių teisės pažeidimų bylos nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str.

n u t a r ė:

Pareiškėjo

V. R. M. skundÄ tenkinti.

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN virÅ¡ininko Raimondo BaltruÅ¡aičio 2013-02-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366926-13 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK VPS Vilijampolės PN virÅ¡ininko Raimondo BaltruÅ¡aičio 2013-02-27 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 24N-2366905-13 panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                               Aurelijus

Rauckis