5ec58dcc-56a4-4e33-a92e-a2e97cf49fcc · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-805-530/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55264-2018-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.8 K A U N O A P Y G A R D O S T E I S M A S N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Daivos Jankauskienės, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam H.

J., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo H. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio, kuriuo: H. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 straipsnio 2 dalyje (K. V. turto pagrobimas) ir jam paskirta: - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (plėšimas E. N. atžvilgiu) – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (plėšimas J.

T. atžvilgiu) – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; - už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ (K. V. turto pagrobimas) – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir H.

J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Ä® H. J. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme ir suėmime, nuo 2019 m. gegužės 13 d. 13.00 val. iki 2019 m. gegužės 14 d. 15.32 val. ir nuo 2019 m. gegužės 26 d. 21.15 val. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrintina su 2018 m. liepos 5 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios H. J. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas S. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų nepaduota. Civilinio ieškovo T. T. ieškinys patenkintas pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteista T. T. 500 Eur (penkis šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškovo Konstantino Novikovo ieškinys patenkintas pilnai ir solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir H. J. priteista E. N. 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų) neturtinės žalos atlyginimui ir 200 Eur (du šimtai eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. H. J. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, nuteistas už tai, kad: 1.1. S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., pievoje, už (duomenys neskelbtini) specialiosios mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) mieste, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė E. N., gim. 2003 m., panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra S. P. tyčia du kartus kumščiu sudavė E. N. į veidÄ , H.

J. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė E. N. į veidÄ , nukentėjusiajam nugriuvus ant pievos, H. J. 2-3 kartus spyrė jam į Å¡onÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , taip, panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę prieÅ¡intis, Å¡iais savo veiksmais padarė E. N. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ , E. N. priklausantį 297 Eur bendros vertės, turtÄ : 200 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S6“ su 2 Eur vertės SIM kortele, 10 Eur vertės kepurę „Adidas“, 50 Eur bendros vertės neÅ¡iojamÄ jÄ garso kolonėlę su laidu, 25 Eur bendros vertės garso kolonėlę su laidu, pinigus – 10 eurų. 1.2.

S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, 2019 m. gegužės 9 d., apie 2.00 val., J. T. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bendrais tyčiniais veiksmais, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , užpuolė J. T., panaudojo prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ , tai yra – S. P. ranka apkabino J. T. kaklÄ ir laikė, ir tuo pačiu metu H. J., tyčia du kartus kumščiu sudavė J. T. į veidÄ , dėl ko J. T. nugriuvo ant žemės, taip, panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę prieÅ¡intis, padarė J.

T. nubrozdinimÄ kaktos srityje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir pagrobė svetimÄ , T. T. priklausantį, turtÄ : 500 Eur vertės motorolerį „Peugeot“. 1.3. S. P. ir H. J., veikdami bendrininkų grupėje, 2019 m. gegužės 25 d., apie 13.00 val., nulaužus vartų Ä selę įsibrovė į K. V. priklausančiÄ sodo sklypo teritorijÄ , esančiÄ sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡daužus sodo namelio lango stiklÄ Ä¯sibrovė į vidų, iÅ¡ kur slapta pagrobė K.

V. priklausančius 120 Eur vertės garso kolonėlę JBL ir 80 Eur bendros vertės dronÄ su pulteliu bei iÅ¡ sodo sklypo teritorijos 800 Eur vertės K. V. vardu registruotÄ automobilį „Peugeot 206“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viso pagrobė svetimo turto už 1 000 Eur.

2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, kad byloje surinktų įrodymų pakanka H. J. kaltei pagrįsti, todėl jis pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis H. J. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendį pakeisti – paskirtos 2 metų laisvės bausmės vykdymÄ atidedant 2 metų terminui. 3.1. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o, apylinkės teismo paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę suÅ¡velninti, t. y. atidėti bausmės vykdytÄ 2 metų terminui. Skunde apeliantas nurodo, jog jo nepilnametė mergina laukiasi, pats nuteistasis serga sunkia Å¡irdies liga (miokardu), į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė. Nuteistasis pažymi, kad atidėjus bausmės vykdymÄ iÅ¡ karto įsidarbintų, tam, kad aprÅ«pintų vaikÄ bÅ«tinaisiais daiktais, suteiktų jam iÅ¡laikymÄ .

4. Atsiliepimų į nuteistojo H. J. apeliacinį skundÄ negauta.

5. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja palaikė nuteistojo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

6. Nuteistojo H. J. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Apeliaciniame skunde keliamas bausmės klausimas, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Apeliantas praÅ¡o taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės terminÄ atidėti dvejiems metams.

8. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ ar ne yra teismo teisė, o ne pareiga. Sprendžiant klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi bÅ«ti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymÄ asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Tokiu bÅ«du, nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016).

9. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad H. J. nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas E. N. atžvilgiu), BK 180 straipsnio 1 dalyje (plėšimas J. T. atžvilgiu), BK 178 str. 2 d. (K. V. turto pagrobimas), padarė bÅ«damas teistas ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Atkreiptinas dėmesys jog, anksčiau H. J. taikyta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas eilę nusikalstamų veikų, tame tarpe ir smurtinių.

Ankstesniu Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo teistas už BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) bei BK 254 straipsnis 1 dalyje nusikaltimų padarymÄ , teismas jam paskyrė laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėjo, tačiau nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir praėjus neilgam laiko tarpui vėl padarė turtinio bei smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis, BK 180 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamosiose bylose, yra pripažįstama, kad kiekvienas sÄ moningas valinis žmogaus veiksmas atspindi jo vidinį pasaulį, dorovės, etikos nuostatas.

Todėl, tyčinių nusikaltimų padarymas bei aktyvi kaltininko elgsena nusikalstamo veiksmo metu paprastai rodo, kad kaltininkas sÄ moningai siekia pažeisti teisės normas, ignoruoja moralės nuostatas, negerbia visuomenės. LogiÅ¡ka to iÅ¡vada, kad tokia asmenybė yra linkusi nusikalsti bei yra pavojingesnė visuomenei (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-405/2012, 2K-108-895/2016, 2K-115-648/2016). AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad H. J. teigiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, anksčiau paskirta bausmė bei jos vykdymo atidėjimas jam teigiamos įtakos nepadarė, o tai neabejotinai atskleidžia antivisuomenines H.

J. nuostatas, neigiamÄ jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Å ių duomenų visuma teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai spręsti, jog H. J. nėra linkęs laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų bendrųjų elgesio reikalavimų, todėl dar kartÄ patikėti jog jis ateityje nedarys nusikalstamų veikų nėra jokio pagrindo, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu konstatavo ir apylinkės teismas.

10. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teisingumo principas, kuriuo vadovaujamasi skiriant bausmes, reiÅ¡kia ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimÄ , bet ne mažiau svarbus yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas bei siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme numatytomis priemonėmis ginti. Todėl bausmė teisinga, kai jÄ skiriant įvertinami tiek kaltininko, tiek nukentėjusiojo interesai, ir kai nė vieniems iÅ¡ jų nesuteikiama prioritetinė reikÅ¡mė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-567/2006, 2K-451/2012, 2K-315/2013, 2K-213/2014).

Akivaizdu, kad H. J. paskirtos bausmės už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas atitinka bausmių tikslus ir nėra pagrindo teigti, jog jos būtų neproporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui. Tai, kad apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesudaro pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Todėl, esant nustatytų aplinkybių visumai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nėra teisinio pagrindo H.

J. atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , t. y. taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

11. Nors H. J. nurodė, jog turi sveikatos problemų, tačiau tai nesuteikia pakankamos atsvaros anksčiau aptartiems neigiamai H. J. charakterizuojantiems duomenims ir tai, kad bausmės atlikimu jis negalės pasirÅ«pinti savo sveikata – nesuteikia pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus H. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . IÅ¡ byloje esančių medicininių duomenų matyti, kad H. J. iÅ¡ties laikotarpiu nuo 2018-05-07 iki 2018-05-11 ( viso 4 dienas) gydėsi Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikose, kur jam buvo paskirtas gydymas dėl Å¡irdies ligų ir rekomenduota kardiologo konsultacija po 2 mėnesių (t.10 b.l.154).

Duomenų jog jis kreipėsi į medikus po 2 mėnesių į bylÄ nepateikta. Å i aplinkybė egzistavo ir skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau atsižvelgiant į skundžiamu nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kiekį ( trys veikos), jų pavojingumÄ bei įvykdymo aplinkybes, neabejotina, jog jokios įtakos nusikalstamo elgesio užkardymui ji neturėjo, todėl abejotina, jog jo sveikatos bÅ«klė galėtų veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsnio 1 dalis numato, kad suimtiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tokios pat kokybės ir lygio gydymas kaip ir laisvėje esantiems asmenims. To paties straipsnio 4 dalis numato, kad kai suimtajam reikalinga bÅ«tinoji medicinos pagalba, kuriÄ suteikti laisvės atėmimo vietų ligoninėje nėra galimybių, gali bÅ«ti teikiama valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose užtikrinant suimtojo apsaugÄ .

Taigi, šiuo atveju H. J. yra suteikiama galimybė pasinaudoti gydytojų paslaugomis, byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų kaip nors suvaržyta ši H. J. teisė.

12. Apeliantas nurodo, kad jo nepilnametė mergina laukiasi, gimus vaikui jam bus reikalingas materialinis aprÅ«pinimas, o paskyrus nuteistajam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis negalės pasirÅ«pinti vaiku. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas neturi pakankamo pagrindo patikėti nuteistojo teigimu, kad bÅ«damas laisvėje jis įsidarbins, kadangi tokia galimybė jam jau buvo suteikta ir anksčiau, neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ bylos duomenų matyti, H. J. yra linkęs daryti turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, taip siekdamas sau naudos. Vien tai, kad nuteistojo Å¡eimai pragyvenimas taps sunkesnis, savaime taip pat nėra ir negali bÅ«ti priežastimi neskirti jam realios laisvės atėmimo bausmės.

13. Nors apeliaciniu skundu H. J. nesutinka su realios laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimu, tačiau, įvertinus nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, spręsti, jog skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu H. J. paskirta bausmė yra aiškiai per griežta ar neproporcinga nuteistojo įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumui, teisinio pagrindo nėra. Juo labiau, jog remiantis vieningai šiuo klausimu formuojama teismų praktika, bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

14. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 1 d. nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, jo keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo H. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų 2019 m. spalio 1 d. nuosprendžio atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė Daiva Jankauskienė