5ec4e48b-10b5-4e51-84e6-eba9952ad42c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3166-818/2015                                                                                                         Proceso Nr. 1-01-1-45802-2015-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.2.; 2.10.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį,-n u s t a t ė:          E. I. kaltinamas tuo, kad  jis, 2015-08-16 apie 17 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.15 ‰), iÅ¡ balkono sugrįžus N. I.

Å¡oko ant jos ir su kaktusais pradėjo trinti krÅ«tinę ir veidÄ , smaugė, tampė už plaukų ir mušė delnu per veidÄ ir nugarÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.E. I. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma: apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Edvardas ignatavičius parodė, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai.

Parodė, kad 2015-08-16 apie 17 val. 30 min. motinai nuėjus į balkonÄ laistyti gėlių, o jai iÅ¡einant iÅ¡ balkono jis Å¡oko ant jos ir paėmęs nuo palangės kaktusÄ Ä—mė juo braižyti jai krÅ«tinę, veidÄ . Kitų aplinkybių, kad pradėjo tampyti plaukus, trankyti rankos delnu per veidÄ , Å¡aukti, kad ji dėl visko kalta bei konflikto, kuris tęsėsi vonioje, kurioje jis paėmęs už motinos galvos trenkė jÄ Ä¯ spintelę bei motinai nuėjus į virtuvę, o jam vėl atbėgus ir pradėjus motinÄ tampyti už plaukų, rankomis stumdyti už pečių, jis neprisimena, nes buvo labai girtas, tačiau neneigia, kad taip galėjo pasielgti.

Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, motinos atsiprašė. Pažada, kad daugiau tai tikrai nebepasikartos.  Apklausta ikiteisminio tyrimo metu N. I. parodė, kad jos sÅ«nus E. I. kelis metus girtuokliauja, nedirba. BÅ«damas girtas tampa agresyviu, elgiasi neadekvačiai, puola muÅ¡ti. 2015-08-12 ji priėmė sÅ«nų pas save, nes jam kažkas supjaustė rankÄ , jis blogai jautėsi. Kelias dienas sÅ«nus negėrė, elgėsi normaliai, tačiau 2015-08-15 pradėjo gerti, o 2015-08-16 apie 17 val. 15 min. ji grįžo namo.

SÅ«nus su tėvu buvo iÅ¡gėrę. Apie 17 val. 30 min. ji nuėjo į balkonÄ laistyti gėlių, kai išėjo iÅ¡ balkono sÅ«nus Å¡oko ant jos, pradėjo tampyti plaukus, trankyti per veidÄ , paėmęs kaktusÄ nuo palangės ėmė juo braižyti jai krÅ«tinę, veidÄ , Å¡aukti, kad ji dėl visko kalta. Tada ji puolė į voniÄ , bet sÅ«nus pasivijo ir paėmęs už galvos trenkė jÄ Ä¯ spintelę. Jai paklausus kodėl jis muÅ¡a savo mamÄ , jis lyg ir nurimo, atsitraukė. Jai nuėjus į virtuvę jis vėl atbėgo, pradėjo tampyti už plaukų, muÅ¡ti.

Tuo metu iÅ¡ parduotuvės grįžo tėvas, kuris sÅ«nų pradėjo gėdinti ir tada tėvas su sÅ«numi nuėjo į tėvo kambarį. SÅ«nus savo smÅ«giais, tampymu už plaukų sukėlė jai fizinį skausmÄ . Papildomoje apklausoje N. I. nurodė, kad sÅ«nus jos atsiprašė, ji jam atleido, su juo susitaikė, o sÅ«nus 2015-08-25 užsikodavo nuo alkoholizmo ir įsidarbino. Civilinio ieÅ¡kinio ikiteisminio tyrimo metu nereikÅ¡ ir jokių pretenzijų sÅ«nui neturi. 2015-08-18 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus iÅ¡vadoje konstatuota, kad N. I. padaryti odos įbrėžimai smakre, krÅ«tinėje, abiejuose žastuose, paveikus aÅ¡triÄ briaunÄ , kampÄ ar smailumÄ turinčiu daiktu (daiktais); poodinės kraujosruvos krÅ«tinės kairėje pusėje, kairiame dilbyje ir nugaros kairėje pusėje, paveikus kietu buku, ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais); galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2015-08-16).

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.2015-09-11 apžiÅ«ros protokole specialistas pateikė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti sužalojimai atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ .Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad 2015-08-16 apie 17 val. 42 min. patruliuojant kartu su A. S. iÅ¡ VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) neblaivus sÅ«nus užpuolė pranešėjÄ , sumušė kaktusais. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi moteris, kuri prisistatė N. I., kuri paaiÅ¡kino, kad 2015-08-16 apie 17 val. 30 min. grįžo iÅ¡ darbo į namus, kuriuose gėrė buvęs sutuoktinis K.

I., gim. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ žodžių), su sÅ«numi E. I., gim. (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ žodžių). Pranešėja jam paaiÅ¡kino, kad ji buvo balkone ir laistė gėles, o sÅ«nus E. I. tuo metu gulėjo kambaryje, bet pranešėjai iÅ¡einant iÅ¡ balkono sÅ«nus Å¡oko ant jos ir pradėjo su kaktusu trinti krÅ«tinę, veidÄ , smaugti, tempti už plaukų ir muÅ¡ti delnu per veidÄ ir nugarÄ . Pranešėja paaiÅ¡kino, kad konfliktas tarp jos ir sÅ«naus kilo dėl to, kad E. I. nesiseka asmeniniame gyvenime.

Ant pranešėjos krÅ«tinės, kaklo matėsi kaktusu padaryti sužalojimai, t. y. paraudimai. Nuo E. I. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, veiksmai nekoordinuoti. Tiek įvykio vietoje, tiek pristatant E. I. į policijos komisariatÄ pastarasis elgėsi agresyviai t. y. spardėsi, Å¡Å«kavo, nepatenkintas buvo, kad yra pristatomas į policijos komisariatÄ . Pranešėja buvo blaivi, bet labai iÅ¡sigandusi, verkė.Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-o bÅ«rio patrulio L. V. 2015-08-16 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad nuvykus į (duomenys neskelbtini), N. I. pranešė, jog jos sÅ«nus E. I. bÅ«damas neblaivus jÄ užpuolė, sumušė bei jos kÅ«nÄ trynė kaktusais, sudavė jai ranka kelis kartus per veidÄ , nugarÄ (b. l. 33-34).Bendrojo pagalbos centro pažymos duomenimis su SD garso įrašų dėl N. I. sumuÅ¡imo (b.l. 9-10).           2015-08-16 18.27 val. alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito tikrinimo duomenimis E. I. nustatytas 3.15 ‰ girtumas, patikrinimo Nr. 15217, (b. l. 42).            IÅ¡dėstyti faktiniai duomenys teikia pagrindÄ padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad E. I., 2015-08-16 apie 17 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3.15 ‰), iÅ¡ balkono sugrįžus motinai N. I.

Å¡oko ant jos ir su kaktusais pradėjo trinti krÅ«tinę ir veidÄ , smaugė, tampė už plaukų ir mušė delnu per veidÄ ir nugarÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tÄ patvirtina ir paties E. I. pripažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas laiko, kad E. I. nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.  Kaltinamojo E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinantį aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3.15 prom. girtumas) ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).   E. I. neteistas ( b.l. 77-78), nebaustas už ATPK pažeidimus ( b.l. 70).

VÅ¡Ä® Psichikos sveikatos centre bei Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 32, 34). Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos duomenimis, E. I. nuo 2014-09-03 yra gydytas centre su diagnozė - psichikos i elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį. Priklausomybės sindromas, (b. l. 75). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. I. sutiko su prokurorės pasiÅ«lytos bausmės dydžiu bei bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas skirdamas kaltinamajam E. I. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinantį bei sunkinantį aplinkybę.

Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad E. I. už inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti paskirta bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu ir nesant kaltinamojo prieÅ¡taravimo, procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. I. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-08-16 20.30 val. iki 2015-08-16 17.42 val. (b. l. 39, 52).           Kaltinamajam E. I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 352 straipsnio 1 dalimi, 420, 421 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:           E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.          LR BK 641 str. numatyta tvarka, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. I. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2015-08-16 20.30 val. iki 2015-08-16 17.42 val. (viena diena), kas vadovaujantis LR BK 65 str. 2 d.

„c“ papunkčio atitinka dviems laisvės apribojimo dienoms ir E. I. Å¡ia dalimi sumažinti jam paskirtÄ Â bausmę.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. I. palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. I., kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                      Miroslavas Gvozdovičius