5ec4e387-e563-4130-b877-8ad944c42d15 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                    Bauda. byla Nr.1-204-564/2012Proceso Nr. 1-06-1-06032-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.2.18. 8.; 1.2.18.10.; 2.1.10.1.  NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė,2012 m. rugpjūčio mėn. 6 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,sekretoriaujant G.

A., dalyvaujant prokurorui V. P.gynėjui advokato padėjėjui Laimučiui Ramanauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal LR BK 222 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,              NUSTATĖ:

R. K. bÅ«damas UAB „Marijampolės gelžbetonis“, įmonės kodas 151194729, reg. Stoties g. 49, Marijampolės m., direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , taip pat pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. bÅ«damas atsakingas, kad bendrovėje bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių,pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574   6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, o bÅ«tent privalėdamas organizuoti apskaitÄ taip, kad į apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai bÅ«tų suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 straipsnio 4 dalies reikalavimus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų registruojami apskaitos registruose, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 punkto reikalavimus, kad pinigai iÅ¡ kasos bÅ«tų iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, taip pat pinigai bÅ«tų iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį; 16 punkto reikalavimus, kad visos kasos operacijos bÅ«tų įraÅ¡omos į kasos knygÄ , to nesuorganizavo, dėl ko:             į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ į apskaitÄ nebuvo įtrauktos papildomai už darbÄ darbuotojams prie atlyginimo mokamų, laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. 1 d. iki 2006 m. lapkričio mėn. 30 d., pinigų iÅ¡ viso 31155,04 Lt Å«kinės operacijos, kurios nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais, t. y.

Å¡ie pinigai įmonėje buvo iÅ¡mokami ne pagal kasos iÅ¡laidų orderius bei ne pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus - oficialius darbo užmokesčio apskaitos ir mokėjimo žiniaraščius už 2006 m. kovo – lapkričio mėnesius, Å¡ie dokumentai nebuvo suraÅ¡omi Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimo Å«kinių operacijų metu nei joms pasibaigus ir įvykus, apskaitos registruose Å¡ių Å«kinių operacijų duomenys nebuvo užregistruojami nei Å¡ių Å«kinių operacijų, tyrimo metu nenustatytomis dienomis, nei iÅ¡kart po to, kai buvo galimybė tai padaryti, t. y. nebuvo iÅ¡raÅ¡oma kasos iÅ¡laidų orderiai ir Å¡ios pinigų iÅ¡mokėjimo kasos operacijos, į apskaitos registrus: priskaitymų – iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tį ir kasos knygÄ , Å¡ių Å«kinių operacijų įvykdymo dienomis nebuvo įraÅ¡omos, tokiu bÅ«du laikotarpiu nuo 2006 m. kovo mėn. iki gruodžio mėn. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ papildomai už darbÄ prie atlyginimo buvo iÅ¡mokėta, žemiau nurodytiems įmonės darbuotojams, pinigų sumos už nurodytus 2006 m. mėnesius, nurodytomis sumomis:Eil.Nr.Darbuotojo vardas, pavardėAtlyginimo priskaitymo dataNeapskaitytas gautas darbo užmokestis Lt1.E. M. 2006 m. birželio mėn.1128,702006 m. liepos mėn.701,702006 m. rugpjūčio mėn.512,87                              Viso2343,272.A.

J. 2006 m. birželio mėn.310,032006 m. liepos mėn.201,702006 m. rugpjūčio mėn.201,702006 m. rugsėjo mėn.110,28                               Viso823,713.V. J. 2006 m. birželio mėn.244,812006 m. liepos mėn.191,482006 m. rugpjūčio mėn.281,48                               Viso717,774.D. L. 2006 m. birželio mėn.293,705.A. V. 2006 m. birželio mėn.1073,372006 m. liepos mėn.746,33                               Viso1819,706.

E. R. 2006 m. birželio mėn.1391,702006 m. liepos mėn.1325,332006 m. rugpjūčio mėn.301,702006 m. rugsėjo mėn.677,27                               Viso3696,007.V. B. 2006 m. birželio mėn.1773,702006 m. liepos mėn.1501,702006 m. rugpjūčio mėn.1524,412006 m. rugsėjo mėn.1706,24Viso6506,058.M. G. 2006m. birželio mėn.149,002006m. liepos mėn.300,00Viso449,009.Ž. M. 2006 m. birželio mėn.720,542006 m. liepos mėn.525,33Viso1245,8710.J.

U. 2006 m. kovo mėn.376,332006 m. balandžio mėn.321,412006 m. gegužės mėn.401,702006 m. birželio mėn.376,70Viso1476,1411.R. M. 2006 m. kovo mėn.100,00 2006 m. balandžio mėn.100,00Viso200,0012. R. Č. 2006 m. balandžio mėn.200,002006 m. gegužės mėn.200,002006 m. birželio mėn.200,002006 m. liepos mėn.200,002006 m. rugpjūčio mėn.200,002006 m. rugsėjo mėn.200,00Viso1200,0013.G. Š.2006 m. spalio mėn.100,0014.Z. Z. 2006 m. lapkričio mėn.100,0015.V. V. 2006 m. spalio mėn.100,0016.A.

B. 2006 m. birželio mėn.200,0017.V. L. 2006 m. birželio mėn.774,702006 m. liepos mėn.501,702006 m. rugpjūčio mėn.539,882006 m. rugsėjo mėn.701,70Viso2517,9818.V. B.2006 m. birželio mėn.600,002006 m. liepos mėn.300,00Viso900,0019. A. G. 2006 m. gegužės mėn.336,392006 m. birželio mėn.569,202006 m. liepos mėn.420,86Viso1326,4520. K. A. 2006 m. spalio mėn.200,002006 m. lapkričio mėn.1400,00Viso1600,0021. J. Ž. 2006 m. birželio mėn.273,0022. A. Š. 2006 m. balandžio mėn.764,302006 m. gegužės mėn.805,96Viso1570,2623.

M. K. 2006 m. rugpjūčio mėn.361,702006 m. rugsėjo mėn.361,702006 m. spalio mėn.361,702006 m. lapkričio mėn.611,04Viso:1696,14 Iš viso:31155,04ir todėl buvo išmokėti už 2006 m. kovo – lapkričio mėnesius neoficialūs priedai prie atlyginimų iš viso 31155,04 Lt, šios sumos neįtraukiant į įmonės buhalterinės apskaitos registrus, nesurašant jokių, tai pagrindžiančių apskaitos dokumentų.  Dėl minėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. negalima iš dalies nustatyti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Kaltinamasis R.

K. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, jog įmonėje užėmė direktoriaus pareigas. Apie tai, kad darbuotojams buvo mokami papildomi pinigai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Paneigti faktÄ , kad statybos sektoriuje buvo mokami papildomi pinigai, negali. Kuomet buvo pats įmonės akcininkas ir vadovas, kontroliavo visas sritis, tačiau 2005 m. pabaigoje įmonės akcijas nupirkus UAB „Artapolas“, naujasis savininkas Ž. B., kuris atstovavo "ArtapolÄ â€œ, nurodė jam kuruoti gamybÄ bei įmonės finansinę veiklÄ , o statybos sektoriui vadovauti buvo pavesta naujai priimtiems darbuotojams.

Statybos darbų vykdytojais įmonėje dirbo S., M.. Buvo girdėjęs, jog statybininkams buvo mokami papildomi pinigai, tačiau iki galo Å¡ios aplinkybės neiÅ¡siaiÅ¡kino, dėl ko iÅ¡ dalies yra kaltas. Kadangi Å¡ių pinigų pats nemokėjo, apie jų kilmę pasakyti nieko negali. Yra buvęs atvejis, kai žmogus paprašė avanso, tada jis paskolino pinigų su sÄ lygÄ , kad gavęs atlyginimÄ darbuotojas juos atiduos. Priimamai į darbÄ Å¾monės personalo skyriaus darbuotojos paaiÅ¡kinimÄ apie tai, kad už gerÄ darbÄ bus mokamos premijos, galėjo neteisingai suprasti, jog bus papildomai mokami neapskaityti pinigai.

Ä®monėje mokėjimo žiniaraščius pildė buhalterija .Pirmiausiai buvo raÅ¡oma į juodraščius, vėliau buvo iÅ¡taisomi skaičiai atsižvelgiant į tai kiek kam sumokėti, o kam kiek sumažinti mokamas sumas. Teismui pateiktų ir posėdžio metu tirtų juodraščių nematęs, juose įrašų nėra daręs. Darbuotojams buvo mokamas minimalus darbo užmokestis į banko sÄ skaitas, o tiems darbuotojams, kurie sÄ skaitų neturėjo, buvo mokama įmonės kasoje, pagal kasos iÅ¡laidų orderį.

Objekto Kazlų RÅ«doje, prie parduotuvės „Maxima“ užsakovas buvo "Artapolas", rangovas UAB „Marijampolės gelžbetonis“. Girdėjęs apie objektÄ Kėdainiuose, kur UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo rangovas. Liudytoja A. P. parodė, jog 2006 m ir prieÅ¡ tai dirbo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ vyr. buhalterės pareigose, direktorius buvo R. K.. Ä®monės buhalterijoje dirbo keturios darbuotojos, kasininkei I. N., mirus, jos pareigas perėmė E. Å ., kuri skaičiavo atlyginimus darbuotojams.

Padalinių vadovai į kadrų skyrių, kur dirbo P. pristatydavo darbo laiko apskaitos tabelius, kurie vėliau buvo perduodami buhalterijai ir pagal kuriuos buvo skaičiuojami atlyginimai. Pastoviems darbuotojams atlyginimai buvo iÅ¡mokami per bankÄ , o nepastoviems darbuotojams -iÅ¡mokami įmonėje grynais, pagal iÅ¡laidų orderį. 2006 m. iki pasikeičiant akcininkams, pagal direktoriaus įsakymus bÅ«davo darbuotojams iÅ¡mokamos ir premijos. Taip pat įmonėje darbuotojams, prieÅ¡ tai susiskambinus su direktoriumi, pagal kasos iÅ¡laidų orderį buvo iÅ¡mokami ir avansai..

Bendrovės buhalterinėje apskaitoje neapskaitytais pinigais disponuojama nebuvo. Avansiniai mokėjimai buvo „uždangstomi“ dokumentais, t. y. direktoriui paėmus iÅ¡ kasos pinigus, Å¡i suma buvo priskaitoma, jeigu reikėdavo kažkÄ pirkti. Ž. B. kaip darbuotojas irgi turėjo avansinę sÄ skaitÄ . Iki įvedant kompiuterinę buhalterinės apskaitos programÄ , darbo užmokesčio mokėjimo žiniaraščiai buvo vedami rankiniu bÅ«du. Kuriuo momentu nustota buvo vesti mokėjimo žiniaraščius rankiniu bÅ«du neatsimena.

Liudytoja E. Å . parodė, jog 2006 m. dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterės pareigose. Kartu dirbo dar trys buhalterės. Buvo atsakinga už darbo užmokesčio skaičavimÄ . Darbo užmokestis buvo mokamas pavedimu per bankÄ arba grynaisiais pinigais per kasÄ . Atlyginimai buvo iÅ¡mokami pagal atspausdintÄ Å¾iniaraÅ¡tį. Su darbuotojais buvo sudaromos darbo sutartys, darbo laiko apskaitos tabelius pildydavo personalo administratorė R. P.. Kiek kam mokėti darbo užmokesčio buvo paskaičiuojama pagal tabelius.

Kitiems darbuotojams nebuvo pavedama mokėti atlyginimų. Nei žiniaraščiai, nei pinigai padalinių vadovams nebuvo duodami. Pati gaudavo 800 Lt atlyginimÄ , kuris buvo pervedamas į banko kortelę. Darbininkai gaudavo minimalų atlyginimÄ 800 Lt arba mažiau. Kad darbuotojams buvo mokamas neoficialus atlyginimus nežinojo. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ vardai ir pavardės raÅ¡ytos ne jos ranka, kieno nežino.Liudytojas Ž. B. parodė, jog dirbo komercijos direktorium UAB „Artapolas“, kuri buvo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ savininkas.

UAB „Artapolas“ valdyme kiek reikėjo dalyvavo, gal buvo įmonės valdybos narys. UAB „Marijampolės gelžbetonis “ vadovas buvo R. K., kuris dirbo pagal darbo sutartį. Jis pats UAB ‚Marijampolės gelžbetonis“ dirbo gal kelis mėnesius, gal komercijos direktorium, gal jo pavaduotoju, gavo darbo užmokestį Apie darbo užmokesčio mokėjimÄ kitiems įmonės darbuotojams nieko nežino. Direktorius spręsdavo, koks darbo užmokestis turėjo bÅ«ti mokamas. Atlyginimų pats niekada nebuvo mokėjęs, juos mokant nėra dalyvavęs. Apie nelegalų užmokesčio mokėjimÄ sužinojo tik iÅ¡ FNTT, kuomet buvo iÅ¡kviestas apklausai.

Kas buvo darbų užsakovas Kazlų RÅ«doje, neatsimena, užsakovas galėjo bÅ«ti ir UAB „Artapolas“. Dėl papildomo darbo apmokėjimo pas jį niekas nebuvo kreipęsi, už papildomus darbus niekam nėra mokėjęs.Liudytojas V. M. parodė, jog 2006 sausio mėn. pradėjo dirbti UAB "Marijampolės gelžbetonis" darbų vadovu statybų grandyje. Tuo metu įmonės direktorius buvo R. K., savininkas Ž. B.. Vasarai bendrovė gavo užsakymÄ Kazlų RÅ«doje, kur dirbo tris ar daugiau mėnesių.

Vykdant minėtÄ užsakymÄ Kazlų RÅ«doje dirbo 15-20 " UAB "Marijampolės gelžbetonis" darbuotojų, kuriuos buvo suradęs virÅ¡ininkas Algis J. S., kuris ir tvarkė finansinius reikalus. Darbuotojams buvo mokamas minimalus darbo užmokestis, o priedus kaip premijas mokėdavo savininkas Ž. B.. Kartu su minėtais priedais darbuotojai uždirbdavo du, du su puse tÅ«kstančio litų per mėnesį. Kad bÅ«tu buvę direktoriaus įsakymai skirti premijas, neatsimena. Priedai darbuotojams bÅ«davo iÅ¡mokami darbo vietoje t.y. objekte.

Kokias sumas sumokėti darbuotojams, jis kartu su Sližausku nustatydavo pietų pertraukos metu. Priedai darbuotojams buvo mokami grynais pinigais pagal sÄ raÅ¡us gautus Sližausko iÅ¡ R. P., kuriuose buvo nurodytos žmonių pavardės, atlyginimo dydis bei priedai prie atlyginimų. Darbininkai gavę pinigus pasiraÅ¡ydavo lape, kurį Naujokienė bÅ«davo atspausdinusi kompiuteriu. Ar tÄ dokumentÄ reikėdavo pristatyti į buhalterijÄ , neatsimena. Kiek atsimena, pačiam atlyginimas buvo pervedamas į "Snoro" banko kortelę, pagal sutartį gaudavo 1500 Lt atlyginimo, dar gaudavo 800 Lt priedÄ prie atlyginimo grynais pinigais.

Darbininkai gaudavo nevienodo dydžio priedÄ . Kokio dydžio priedÄ kam skirti jis tardavosi su Sližausku, direktorius R. K. Å¡iuose pasitarimuose nedalyvaudavo. Pinigus priedams prie algų Sližauskui perduodavo Ž. B.. S. pinigus skirtus priedams iÅ¡ Ž. B. buvo gavęs kelis kartus. VienÄ kartÄ , tai galėjo bÅ«ti 2006 m. gegužės mėnesio pabaiga, buvo nuvykęs ir pats pas į UAB „Artapolas“ kur Ž. B. tiesiogiai jam perdavė pinigus skirtus sumokėti darbuotojams. Kiek pingų tada gavo iÅ¡ Ž.

B., tiksliai neatsimena, galėjo bÅ«ti 8000 Lt. Gavęs pinigus iÅ¡ Ž. B. pasirašė kažkokį dokumentÄ . Jam pateiktuose „2006 metų mokamuosiuose žiniaraščiuose“ deÅ¡inėje pusėje daryti jo ranka įraÅ¡ai, jis paėmęs iÅ¡ darbuotojų paraÅ¡us, kad iÅ¡mokėti nurodyti pinigai, t. y. priedai, „premijos‘. Kairėje pusėje raÅ¡yta ne jo. Ant pateiktų vokų jis užrašų nedaręs. Liudytojas Jonas A. S. parodė, jog 2006 m. UAB "Marijampolės gelžbetonis". dirbo statybos darbų vadovu.

Vadovavo statybos darbams objekte Kazlų RÅ«doje pavasario, vasaros metu. Buvo atsakingas už darbų kiekį, jų kokybę. Koks buvo tuo metu jam mokamas atlyginimas neatsimena. Atlyginimas buvo mokamas buhalterijoje, jį gavęs pasiraÅ¡ydavo, ar atlyginimas buvo mokamas per bankÄ , neatsimena. Neoficialių priedų už darbÄ negaudavo. Kaip buvo mokamas darbo užmokestis kitiems darbuotojams, neatsimena, sumokėti už darbÄ darbuotojams nebuvo jo pareiga. Marčiukaičiui grynųjų pinigų mokėti atlyginimams nėra perdavęs, kadangi tokių pinigų nebuvo turėjęs. Su Ž.

B. kalbėdavo apie gamybinę veikla, apie pinigus nekalbėdavo, iÅ¡ jo grynųjų pinigų nebuvo gavęs. R. K. grynųjų pinigų taip pat jam nebuvo perdavęs. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ jo ranka darytų įrašų nėra, tokio dokumento nėra matęs. UžraÅ¡ai ant vokų pieÅ¡tuku daryti ne jo.Liudytoja R. P. parodė, jog 2006 metais UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo kadrų inspektore. Pati gaudavo 1000 Lt atlyginimÄ , kuris buvo mokamas, kiek atsimena, per bankÄ .

Jos darbas buvo sudaryti su priimamais į darbÄ Å¾monėmis darbo sutartis, juos instruktuoti, atleisti darbuotojus iÅ¡ darbo, tvarkyti korespondencijÄ . Sudarant darbo sutartis su priimamais į darbÄ Å¾monėmis, į sutartį įraÅ¡ydavo, koks bus atlyginimas, darbuotojo pareigas, darbo laikÄ . Koks atlyginimas turės bÅ«ti mokamas, nurodydavo direktorius. PrieÅ¡ priimant į darbÄ Å¾mones supažindindavo su darbo sÄ lygomis, paaiÅ¡kindavo, kad bus mokami priedai. Liudytojas E. M. parodė, jog prieÅ¡ 5-6 metus, vasaros metu, tris mėnesius, dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" paprastu darbuotoju. Darbo sutartį sudarė su R.

P.. Darbas vyko objekte Kazlų RÅ«doje, kur buvo klojamos trinkelės. Buvo sutarta, kad už darbÄ gaus minimalų atlyginimÄ , tačiau jam buvo mokamas užmokestis už darbÄ , kuris virÅ¡ijo minimalų, kadangi per tuos tris mėnesius uždirbo apie 4000 Lt. Minimalus atlyginimas buvo mokamas į banko kortelę, o likusi suma buvo iÅ¡mokama „į rankas“. Papildomas pinigų sumas iÅ¡mokėdavo M.. Papildomas užmokestis buvo iÅ¡mokamas pačiame objekte arba M. kabinete. IÅ¡mokant papildomus pinigus, M. duodavo pasiraÅ¡yti.

Dokumente pavadinimu "Mokamasis žiniaraÅ¡tis 2006 m. " paraÅ¡ai yra jo, ten pasirašęs už pinigus, kuriuos gavo „ į rankas“. Viso tris kartus gavo pinigų iÅ¡ M.. Mokant pinigus, iÅ¡ administracijos niekas nedalyvaudavo. Patvirtino akistatos tarp jo ir R. P. metu duotus parodymus, kad įdarbinimo metu į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ kadrų skyriaus darbuotoja perspėjo jį, kad jis gaus minimalų atlyginimÄ oficialiai ir dar gaus, papildomai nuo atlikto darbo neapskaitytÄ atlyginimÄ â€žvokeliuose“.Liudytojas A.

G. parodė, jog prieÅ¡ Å¡eÅ¡is vasaros metu metus dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Tuo metu objekte Kazlų RÅ«doje dėjo trinkeles. Pagal darbo sutartį gaudavo minimalų atlyginimÄ dirbant pilnÄ darbo dienÄ . Ä® banko sÄ skaitÄ buvo pervedamas minimalus atlyginimas. Darbuotojai taip pat gaudavo po 300Lt-400 Lt per savaitę už virÅ¡valandžius. Pinigus už virÅ¡valandžius objekte arba UAB "Marijampolės gelžbetonis" iÅ¡mokėdavo M. Gavus pinigus reikėdavo pasiraÅ¡yti atspausdintame lape, kuriame bÅ«davo nurodytos darbuotojų pavardės bei pinigų sumos.

Tikslai kiek viso pinigų gavo iÅ¡ M. neatsimena. Ä®darbinant apie tai, kad bus mokami priedai prie atlyginimo, nebuvo įspėtas.Liudytojas D. L. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis", pora mėnesių Kazlų RÅ«doje klojo Å¡aligatvius, trinkeles. Buvo sudaryta darbo sutartis, gaudavo minimalų atlyginimÄ galėjo bÅ«ti apie 600, Lt. Kiek atsimena atlyginimÄ grynais pinigais iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojas savo kabinete, gavęs atlyginimÄ pasiraÅ¡ydavo. Kodėl į banko sÄ skaitÄ atlyginimas nebuvo pervedamas nežino, gali bÅ«ti, jog nebuvo pasidaręs banko kortelės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ kur pasirašęs, ta pinigų suma jam buvo iÅ¡mokėta.Liudytojas A.

V. parodė, jog 2006 ar 2007 metais, UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo darbininku, buvo sudaryta darbo sutartis. Dirbo 8 valandas per dienÄ , penkias dienas per savaitę. Vasaros metu dirbo Kazlų RÅ«doje, klojo trinkeles. Kokį atlyginimÄ gaudavo neatsimena. Sutartyje nurodytas atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę. Atlyginimo dalį už papildomÄ darbÄ grynais iÅ¡mokėdavo M. savo kabinete. Gavęs pinigus iÅ¡ M. pasiraÅ¡ydavo. Kokias tikslai grynųjų pinigų sumas buvo gavęs, neatsimena.

Pateiktame žiniaraÅ¡tyje, kur nurodytos sumos 1070 Lt, 500 Lt, 520 Lt paraÅ¡ai yra jo. Ar priimant į darbÄ buvo paaiÅ¡kinta, jog bus mokami papildomi pinigai neatsimena. IÅ¡ Sližausko pinigų gavęs nėra. Su įmonės direktoriumi bendrauti netekę.Liudytojas J. Ž. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis" tris mėnesius, kada neatsimena. Dirbo įmonės teritorijoje, objekte Kazlų RÅ«doje buvęs nėra. Banko kortelės neturėjo, atlyginimas buvo iÅ¡mokamas įmonės kasoje.

Papildomai pinigų kas mėnesį išmokėdavo M,, kokias sumas gaudavo, neatsimena. Už gautus iš M. pinigus pasirašydavo lape. Tame lape būdavo parašytos ir kitų darbuotojų pavardės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraštis“ 16 eilutėje parašas yra jo, pasirašęs jog gavo 173 Lt.Liudytojas V. J. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" yra dirbęs prie 6-7 metus. Darbo sutartis buvo sudaryta, buvo sutartas minimalus atlyginimas. Paprastai dirbdavo pačioje gamykloje, vadovas buvo inžinierius, kurio pavardės neatsimena.

Gal tris dienas dirbo ir objekte Kazlų RÅ«doje, ten jam vadovavo M. Atlyginimas buvo iÅ¡mokamas buhalterijoje. Kartais pas direktorių papraÅ¡ydavo avanso, tuomet direktorius paklausdavo buhalterės, ar yra pinigų ir jeigu yra, iÅ¡rašęs lapukÄ iÅ¡mokėdavo. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ 7 eilutėje prie V. J. pavardės, kur nurodyta 200 Lt suma, paraÅ¡as yra jo. Å iuos pinigus gavo iÅ¡ M. Ar gavęs dokumente nurodytas 433 Lt, 233 Lt sumas neatsimena. Liudytojas R. Č. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo apie pusę metų, darbo sutartis buvo sudaryta.

Ä® darbÄ priėmė darbų vykdytojas Valdas. Pagal pareigas buvo suvirintojas, tačiau dirbdavo įvairų darbÄ , klodavo plyteles, trinkeles. Dirbo Marijampolėje, taip pat dirbęs objekte Kazlų RÅ«doje, kur prie parduotuvės klojo trinkeles. Dalį atlygino gaudavo per bankÄ , dalis buvo iÅ¡mokama grynais pinigais. IÅ¡ viso gaudavo 800 Lt atlyginimo. Apie 300 Lt bÅ«davo pervedama į banko sÄ skaitÄ , likusi dali iÅ¡mokama grynais pinigais. Grynus pinigus darbovietėje, savo kabinete, iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojas.

Gavęs grynus pinigus pasiraÅ¡ydavo lape, kuriame buvo nurodyta atlyginimo dydis. Tame lape bÅ«davo įraÅ¡yta ir daugiau žmonių pavardžių. Visiems darbuotojams mokėdavo dalį atlygino per bankÄ , dalį grynais pinigais. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“, kur pieÅ¡tuku nurodytos sumos, tuos pinigus gavo grynais pinigais. Dokumente trečioje eilutėje prie nurodytos 200 Lt sumos paraÅ¡as yra jo. 420 Lt dokumente nurodytÄ sumÄ taip pat gavo grynais pinigais. Priimant į darbÄ su apmokėjimo tvarka supažindintas nebuvo.

Tik vėliau Valdas pasakė, kad atlyginimas bus mokamas dalimis. PorÄ kartų yra tekę dirbti Å¡eÅ¡tadieniais, tada sumokėdavo tÄ pačiÄ dienÄ , pinigai bÅ«davo į dėta į vokÄ . Liudytojas G. Å . parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis", kada dirbo neatsimena. Dirbo pagalbiniu darbininku. Darbas vyko Marijampolėje. Buvo sudaryta darbo sutartis sudaryta .Atlyginimas buvo mokamas buhalterijoje, reikėdavo apsiraÅ¡yti. Kitokiu bÅ«du pinigai mokami nebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog buvo iÅ¡mokėta vienÄ kartÄ papildomai 100 litų iÅ¡mokėjos darbų vykdytojas ( t.2. b. l. 105-107).

Liudytojas Z. Z. parodė, jog prieÅ¡ du ar tris metus, pagal terminuotÄ darbo sutartį, apie pusę metų, UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo suvirintoju. Dirbo pilnu etatu, koks atlyginimas buvo numatytas sutartyje, neatsimena. VisÄ atlyginimÄ gaudavo grynais pinigais. Pinigus iÅ¡mokėdavo tiesioginis virÅ¡ininkas. Kartais pinigai bÅ«davo sudėti voke, kartais ne. Kiek tiksliai gaudavo pinigų neatsimena, tačiau alga buvo didelė. Tekdavo dirbti ir Å¡eÅ¡tadieniais, tada pinigus sumokėdavo iÅ¡ karto darbo vietoje.

Visuomet pinigus iÅ¡mokėdavo tas pats asmuo. Tiesioginio virÅ¡ininko pavardės neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog buvo iÅ¡mokėta vienÄ kartÄ papildomai 100 litų iÅ¡mokėjo darbų vykdytojas V. M. ( t.2. b. l. 111-114). Liudytojas V. L. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Darbo sutartis buvo sudaryta. Klojo trinkeles Kazlų RÅ«doje, Marijampolėje. Ar į bankÄ atlyginimas buvo pervedamas neatsimena. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“, kur nurodytos sumos ir jo pavardė, paraÅ¡ai yra jo.

Å iuos pinigus iÅ¡mokėdavo brigadininkas. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad bendrovėje dirbo kaip ir rodo Sodros duomenys t.y. nuo 2006-05-17 iki 2006-10-11.AtlyginimÄ iÅ¡mokėdavo brigadininkas V. M. grynais pinigais. Gaudavo maždaug 1000 Lt atlyginimo. Viename žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ 738 Lt sumÄ gavo, o kitame žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ sumÄ 1238 Lt + 500 Lt tikrai nėra gavęs.Liudytojas V. B. parodė, jog 2006-05-02 buvo įdarbintas UAB "Marijampolės gelžbetonis" statybininku.

Darbo sutartis sudaryta buvo. TrečiÄ darbo dienÄ darbų vadovas S. informavo, kad darbuotojai gaus premijas, jei ilgiau padirbs. Gegužės, birželio, liepos mėnesiais dirbo Kazlų RÅ«doje, klojo trinkeles. Gaudavo minimalų atlyginimÄ , kuris buvo pervedamas į banko kortelę. Su savo nuosavu automobiliu vežiodavo žmones. Dirbdavo iki devintos, deÅ¡imtos vakaro. Už tai, kad vežiodavo žmones, iÅ¡ Sližausko buvo gavęs grynųjų pinigų – du kartus po 600 Lt. Buvo gavęs kelionės lapÄ , tačiau jo nepildydavo.

Už gautus grynuosius pinigus pasiraÅ¡ydavo popieriuje, ten bÅ«davo nurodytos ir kitų žmonių pavardės. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ teisingai nurodyta, jog 600 Lt ir 300 LT gavo, Å¡iuos pinigus gavo už žmonių vežiojimÄ . Kuomet dirbo Kazlų RÅ«doje prie prekybos centro“, vienÄ kartÄ grynųjų pinigų gavo ir iÅ¡ M.. Tada M. pinigų davė ir kitiems darbuotojams. Å eÅ¡tadieniais yra tekę dirbti pas Ž. B. sode. Ž. B. už darbÄ mokėjo grynais pinigais.Liudytojas A.

Å . parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis“ dirbo gal iki 2005-2006 m. Dirbo įmonėje formavimo cecho padalinio vadovu. Dirbo pagal darbo sutartį. Atlyginimas kartÄ per mėnesį buvo pervedamas į banko sÄ skaitÄ . Pasikeitus įmonės savininkams, atlyginimo mokėjimo tvarka nepasikeitė. Darbuotojai papildomai skatinami nebuvo. Tuo metu, kai UAB "Marijampolės gelžbetonis" vykdė darbus objekte Kazlų RÅ«doje, įmonėje nedirbo. Liudytoja M. K. parodė, jog yra dirbusi UAB "Marijampolės gelžbetonis" gamybos cecho virÅ¡ininke, tai galėjo bÅ«ti 2006 m.

Dirbo 4 valandas per dienÄ . Darbo sutartis sudaryta buvo, virÅ¡valandžių nedirbo, pastovų atlyginimÄ gaudavo į banko sÄ skaitÄ . Ä® banko sÄ skaitas atlyginimai buvo mokami ir kitiems darbuotojams. Papildomi pinigai paskatinti darbuotojus nebuvo mokami.Liudytojas P. K. parodė, jog yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Kada tiksliai dirbo įmonėje pasakyti negali. Dirbo vasarÄ , vienas objektas buvo Kazlų RÅ«doje, kitas Marijampolėje. Buvo sudaręs darbo sutartį, koks atlyginimas sutartyje buvo numatytas, nepamena.

Dalis atlyginimo buvo pervedama į banko sÄ skaitÄ , dalis mokama grynais. Kokios sumos buvo mokamos neatsimena. Patvirtino, jog kuomet dirbo objekte Kazlų RÅ«doje, už darbÄ gaudavo grynų pinigų iÅ¡ darbų vykdytojo. Proceso metu atpažino V. M. kaip asmenį iÅ¡mokėjusį grynuosius pinigus. Gali bÅ«ti, jog grynų pinigų gaudavo panaÅ¡iai tiek, kiek buvo pervedama į kortelę. Gavęs pinigus pasiraÅ¡inėdavo sÄ siuvinyje ar žurnale, tame žurnale bÅ«davo įraÅ¡ytos pinigų sumos, nurodytos pavardės. Kitiems darbuotojams už darbÄ taip pat buvo mokama grynais pinigais.

Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ paraÅ¡as yra jo. Kitame žiniaraÅ¡tyje, prie sumos 474 Lt paraÅ¡as taip pat jo. Kas davė pasiraÅ¡yti Å¡iuose dokumentuose neatsimena. Ar įdarbinant buvo iÅ¡aiÅ¡kinta apmokėjimo už darbÄ tvarka, neatsimena.Liudytojas E. R. parodė, jog yra dirbęs statybininku UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ 15 eilutėje kur įraÅ¡yta "E. R.“ kitoje pusėje, paraÅ¡as yra jo, 600 Lt gavo.

Kitame lape kur nurodyta suma 750 Lt, gali būti, jog šie pinigai buvo išmokėti išeinant iš darbo. Patvirtino jog ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006 m. gegužės mėn. iki rugsėjo mėn., tikslios datos neprisimena. Dirbo Kęstučio gatvėje Marijampolėje prie UAB „Artapolas“, Kazlų Rūdoje prie naujai pastatytos „Maxima“ parduotuvės, Pramonės g. montavo pamatus nuosavo namo statybai ir Tarpučių mikrorajone prie Ž.

B. namo montavo pamatus tvorai. Atlyginimas priklausė nuo atlikto darbo ir gaudavo įvairiai: pirmÄ mėnesį gavo 2000 Lt, antrÄ mėnesį – ne mažiau 1800 Lt, trečiÄ ir ketvirtÄ mėn. - ne mažiau kaip po 800 Lt. Dalį pinigų pravesdavo į sÄ skaitÄ banke, o likusiÄ dalį grynais pinigais iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojas V. M.. VienÄ kartÄ 200 Lt iÅ¡mokėjo A. S.. „Mokamuosiuose žiniaraščiuose“ prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis ir nurodytus pinigus yra gavęs. Ä®sidarbinimo metu UAB “Marijampolės gelžbetonis” kadrų skyriaus darbuotojos buvo perspėtas, kad gaus oficialų minimalų atlyginimÄ popieriuje ir dar papildomai gaus neapskaityto atlyginimo, vadinamame „vokelyje“, suprato, kad pagal susitarimÄ papildomai dar bus mokami neapskaityti pinigai.Liudytojas V.

B. parodė, jog 3 ar 4 mėnesius dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Darbo sutartis buvo sudaryta. Dirbo objekte Kazlų RÅ«doje, prie "Maximos" klojo trinkeles. Minimalus atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę, likusi suma iÅ¡mokama grynais pinigais. Viso per mėnesį gaudavo apie 2000 Lt. Grynus pinigus mokėdavo darbų vykdytojas M.. Užbaigus objektÄ Kazlų RÅ«doje, gaudavo tik minimalų atlyginimÄ , kuris buvo mokamas per bankÄ , gryni pinigai mokamai nebuvo. Ä® darbÄ priėmė sekretorė.

Sudarant darbo sutartį buvo pasakyta, jog minimalus atlyginimas bus iÅ¡mokamas per bankÄ , o likusi suma „vokeliuose“. Visiems bendrai tai buvo pasakyta. Kartu buvo M.ir dar vienas draugas. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ antroje eilutėje, kur įraÅ¡yta V. B., prie 1000 Lt sumos paraÅ¡as yra jo. Liudytojas J. U. parodė, jog du mėnesius yra dirbęs UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dirbo įvairius darbus. Tuo metu banko sÄ skaitos neturėjo, algÄ buhalterijoje iÅ¡mokėdavo kasininkė.

Gaudavo apie 730 Lt atskaičiavus mokesčius. Gavęs algÄ pasiraÅ¡ydavo. Už pravaikÅ¡tas mokėdavo mažesnę algÄ . Ä®sidarbinant jam buvo paaiÅ¡kinta, jog bus mokama oficialiai, jei daugiau padirbs žadėjo mokėti daugiau pinigų. Ä®monės savininkas buvo Ž. B., direktorius R. K.. Kas spręsdavo kiek mokėti, nežino.Liudytoja R. M. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" dirbo seniai, kai buvo griaunama gamykla. Ä®monėje dirbo pusantro mėnesio. Darbo valandos buvo nuo 8 iki 17 val., bÅ«davo suteikiama pietų pertrauka.

Gaudavo minimalų atlyginimÄ , gali bÅ«ti jog apie 700 Lt. Atlyginimas buvo pervedamas į banko kortelę. Du kartus yra gavusi grynųjų pinigų už darbÄ Å¡eÅ¡tadieniais. Grynaisiais pinigais gavo mažiau nei 100 Lt gali bÅ«ti, jog 80 Lt. Proceso metu atpažino V. M. kaip asmenį, iÅ¡mokėjusį grynuosius pinigus.Liudytojas V. V. parodė, jog 2005 metais apie pora mėnesių dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis" . Darbo sutartis buvo sudaryta, gaudavo minimalų atlyginimÄ . VienÄ mėnesį gavo 350 Lt kita mėnesį panaÅ¡iÄ sumÄ .

Viena kartÄ pinigus sumokėjo buhalterė, už juos pasirašė, kitÄ mėnesį sumokėjo per bankÄ . KartÄ iÅ¡ virÅ¡ininko Valdo už gerÄ darbÄ gavo 100 Lt „vokelyje“. Å iuos pinigus galėjo gauti už pirmo mėnesio darbÄ . Už pinigus „vokelyje“ niekur nepasirašė. Liudytojas K. A. parodė, jog UAB "Marijampolės gelžbetonis" gal prieÅ¡ 5 ar 6 metus dirbo pagalbiniu darbuotoju. Darbo sutartis buvo sudaryta, gaudavo atlyginimo minimumÄ 600-700 Lt. Å i suma bÅ«davo pervedama į banko sÄ skaitÄ .

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog dirbant Kėdainiuose buvo mokamas 400 Lt papildomas atlyginimas kiekvienÄ savaitę. Å iuos pinigus iÅ¡mokėdavo darbų vadovas V. M.. Pinigų iÅ¡mokėjimo metu pasiraÅ¡yti niekur nereikėjo. Taip pat yra tekę dirbti Å¡eÅ¡tadieniais. Už darbÄ Å¡eÅ¡tadieniais darbų vadovas sumokėdavo po 50 Lt.Liudytojas E. E. parodė, jog prieÅ¡ penkis metus nuo balandžio mėnesio iki lapkričio mėnesio dirbo UAB "Marijampolės gelžbetonis". Dirbo Kazlų RÅ«doje, prie "Maximos" tvarkė parkÄ , klojo trinkeles.

Buvo sudaręs darbo sutartį, gaudavo minimalų atlyginimÄ 600 – 700 Lt, kuris buvo pervedamas į banko sÄ skaitÄ . Kelis kartus buvo nuėjęs avanso į buhalterijÄ , ten pasiraÅ¡ius jam ir padalinio vadovui, buhalterė iÅ¡mokėdavo pinigus. Dokumente „2006 metų Mokamasis žiniaraÅ¡tis“ prie jo pavardės paraÅ¡as yra jo, 300 Lt ir 329 Lt yra gavęs, mokėjo buhalterė. Tiesioginis virÅ¡ininkas niekada nemokėjo pinigų.IÅ¡ mirusios liudytojos I. N. apklausos protokolo, perskaityto BPK 276 str. 1 ir 4 d. pagrindu ) seka, kad liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodžiusi, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ji dirbo nuo 1991 iki 2006 m. lapkričio mėn. 15 dienos.

VisÄ darbo laikÄ dirbo buhalterės pareigose ir buvo atsakinga už darbo užmokesčio skaičiavimÄ . Jos darbo laikotarpiu direktoriumi buvo R. K.. 2006 metais vyr. buhaltere dirbo A. P., dar viena buhalterė buvo vardu Erika, OficialÅ«s atlyginimai buvo pervedami visiems darbuotojams į banko sÄ skaitas. Atlyginimai buvo iÅ¡mokami vienÄ kartÄ per mėnesį, bÅ«davo atvejų, kad direktoriaus nurodymu iÅ¡mokėdavo nurodytÄ sumÄ darbuotojui pagal kasos iÅ¡laidų orderį. Nuo 2006 m. sausio mėn. 1 dienos buvo pradėta skaičiuoti atlyginimus kompiuterine programa „Debetas“, tačiau programÄ pilnai įsisavino maždaug per tris mėnesius.

Atlyginimai darbuotojams buvo mokami pagal tabelius, kuriuos sudarydavo ir jai pateikdavo kadrų inspektorė – sekretorė R. P.. Jog įmonėje buvo mokamas neoficialus atlyginimas, nežinojo. Tačiau galėjo bÅ«ti mokamas, nes cechų virÅ¡ininkai susiraÅ¡ydavo ant paprasto lapo kiekvienas savo brigados darbuotojus ir nuėję pas direktorių R. K. skirstydavo atskiriems darbuotojams pinigus. Kartu dalyvavo ir Ž. B.. Vėliau cecho virÅ¡ininkai ateidavo pas jÄ su tuo lapu ir liepdavo suraÅ¡yti atlyginimų mokėjimo žiniaraščius su pavardėmis ir pinigų sumomis, kuriuos ji iÅ¡raÅ¡ydavo pagal atskirus jų jai paduotus sÄ raÅ¡us, po to žiniaraščius paduodavo cechų virÅ¡ininkams atgal.

Å ie sÄ raÅ¡ai pas jÄ negrįždavo. Jokių pinigų tokiems pinigams iÅ¡mokėti iÅ¡ niekur nei gaudavo, nei kam nors perduodavo, apie tokių atlyginimų iÅ¡mokėjimo realius faktus nežinodavo. Parodžius du žiniaraščius, kuriuose fiksuotas mokamas atlyginimas, nurodė, kad tai tie patys paminėti žiniaraščiai, kuriuos pagal cecho virÅ¡ininko nurodymus ji yra suraÅ¡iusi ir atidavusi atgal. Å iuose abiejuose žiniaraščiuose yra jos ranka užpildyta stulpeliai „Eil. Nr.“, „Vardas, pavardė“, „Suma“, t. y. vienas žiniaraÅ¡tis pilnai užpildytas jos ranka, kitame žiniaraÅ¡tyje tik pirmoji dalis yra užpildyta jos ranka, kita dalis yra užpildyta V.

M. ranka. Pieštuku daryti įrašai nėra daryti jos ranka. Abu žiniaraščiai yra surašyti V. M. nurodymu ir jam buvo atiduoti. Juose nurodytos pinigų sumos pagal V. M. pateiktus duomenis, tačiau sumos nei kiek neatitinka oficialaus atlyginimo sumas, kadangi, visiems oficialiai buvo mokamas minimalus atlyginimas. (t. 3, b.l. 94-97).Iš LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo M. G. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ jis dirbo pagal Sodros duomenis nuo 2006-02-15 iki 2006-09-29.

PrieÅ¡ šį laikotarpį UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dvi savaites dirbo be darbo sutarties. Dirbant UAB „Marijampolės gelžbetonis“, teko dirbti virÅ¡valandžius ir savaitgaliais. Už juos sumokėdavo V. M. grynais pinigais. Kiek kada gavo pinigų neprisimena. V. M. nesumokėdavo visų pinigų ir liepdavo pasiraÅ¡yti ant neoficialių žiniaraščių. PasiraÅ¡ant nenurodydavo iÅ¡mokamos sumos. 2006 m. vasarÄ jis kreipėsi į Darbo inspekcijÄ dėl „vokeliuose“ mokamo darbo užmokesčio.

Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ nurodė, kad prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis pats. Viename iÅ¡ parodytų žiniaraščių 5 eilutėje prie M. G. pavardės, kur nurodyta 149 Lt iÅ¡mokama suma, Å¡iuos pinigus gavo. Kitame žiniaraÅ¡tyje nurodytÄ iÅ¡mokėtÄ 549 Lt sumÄ nėra gavęs, o Å¡alia nurodytus 300 Lt gavo. ŽiniaraÅ¡tis, kuriame nurodyta 149 Lt suma turėtų bÅ«ti už 2006 m. birželio mėn. o kitas pateiktas žiniaraÅ¡tis turėtų bÅ«ti už 2006 m. liepos mėn. (t. 2, b.l. 67-70).IÅ¡ LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo Ž.

M. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-12 iki 2006-08-07. Darbo laiku dirbo įmonės teritorijoje prie pastatų griovimo, taip pat yra dirbęs Kazlų RÅ«doje prie naujai pastatyto prekybos centro „Maxima“. AtlyginimÄ gaudavo pavedimu į sÄ skaitÄ banke ir grynais pinigais. PapildomÄ atlyginimÄ grynais pinigais iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojas V. M.. Atlyginimo gaudavo virÅ¡ 1000 Lt. Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ jis nurodė, kad prie jo pavardės nurodytų sumų pasirašęs yra jis pats ir nurodytus pinigus yra gavęs (t. 2, b.l. 73-75).IÅ¡ LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo A.

B. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo 2006-06-15 iki 2006-07-16. Ä®monėje dirbo betonuotoju. Ä®darbinimo metu kadrų skyriaus darbuotoja perspėjo, kad oficialiai bus mokamas minimalus atlyginimas, o nuo atlikto darbo bus mokamas neoficialus darbo užmokestis. Minimalų atlyginimÄ gaudavo į banko sÄ skaitÄ . Papildomo atlyginimo gavo 200 Lt tik vienÄ kartÄ . PapildomÄ atlyginimÄ sumokėjo cecho meistrė, kurios vardo ir pavardės neprisimena (t. 2, b.l. 146-148).IÅ¡ LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo S. V. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo kaip rodo Sodros duomenys t.y. laikotarpiais nuo 2003-03-10 iki 2003-11-07, nuo 2003-11-10 iki 2003-12-24, nuo 2004-04-02 iki 2004-11-30, nuo 2006-02-22 iki 2008-05-28.

Atlyginimo gaudavo iÅ¡ pradžių virÅ¡ 600 Lt, vėliau virÅ¡ 800 Lt, o dar vėliau virÅ¡ 1100 Lt. Konkrečiai kiek kuriuo laikotarpiu gavo atlyginimo, negali pasakyti. Dirbo du Å¡eÅ¡tadienius ir už juos gavo po 60 Lt. Už darbÄ Å¡eÅ¡tadieniais pinigus sumokėjo gamybos vadovas A. P.. Už Å¡ių pinigų gavimÄ reikėjo pasiraÅ¡yti atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje (t. 2, b.l. 61-63).IÅ¡ LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo R. L. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo kaip ir rodo Sodros duomenys nuo 2006-07-25 iki 2006-09-30.

Papildomo atlyginimo nėra gavęs, iÅ¡skyrus vienÄ kartÄ 50 Lt, kuriuos iÅ¡mokėjo direktorius R. K., nes jis kreipėsi į jį praÅ¡ydamas avanso. PasiraÅ¡yti už gaunamus pinigus niekur nereikėjo (t. 2, b.l. 128-130).IÅ¡ LR BPK 276str. 1d., 4d. pagrindu perskaitytų liudytojo A. J. parodymų seka, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo 2006 m. vasarÄ , maždaug pusę metų, tikslios datos neprisimena. Atlyginimo gavo ne mažiau 700 Lt, kurį iÅ¡mokėdavo darbų vykdytojas V. M..

IÅ¡einant iÅ¡ darbo jam buvo neiÅ¡mokėta priklausantys 400 Lt. Å iÄ sumÄ jam nurodė buhalterė ir liepė kreiptis dėl pinigų iÅ¡mokėjimo pas darbų vykdytojÄ . Parodžius „Mokamuosius žiniaraščius“ teigė, kad Å¡iuose žiniaraščiuose nurodyto atlyginimo nėra gavęs ir parodytuose žiniaraščiuose nėra pasirašęs, tačiau gaudamas atlyginimÄ pasirašė panaÅ¡iuose žiniaraščiuose (t. 2, b.l. 12-14).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iÅ¡ V.

M. mokamieji žiniaraščiai ir vokai, pagal kuriuos ir kuriuose UAB “Marijampolės gelžbetonis” buvo išmokama neoficialūs priedai prie atlyginimų ( t. 1, b.l. 48-54).Iš 2008-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš V. M. paimti priskaitymų – išskaitymų žiniaraščiai pagal kuriuos UAB “Marijampolės gelžbetonis” buvo apskaičiuojama neoficialūs priedai prie atlyginimų (t. 1, b.l. 55-57).Iš 2009-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB “Marijampolės gelžbetonis” paimti apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos (t. 4, b.l. 73-74).Iš 2009-04-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB “Marijampolės gelžbetonis” paimti apskaitos dokumentai, kurių pagrindu buvo atliktas ūkinės finansinės veiklos tyrimas (t. 4, b.l. 77)Iš 2011-01-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" paimtas apskaitos dokumentų segtuvas „Avansinių dokumentai“ 2007-2008 m. (t. 1, b.l. 110).Iš 2011-02-15 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" buvusios finansų direktorės A.

P. paimta UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentų segtuvas „Avansinės apyskaitos ataskaita“ 2006 m. (t. 1, b.l. 129).Iš 2010-12-28 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš likviduojamos UAB “Marijampolės gelžbetonis” administratoriaus UAB „Jupoga“ įgalioto asmens J. D. paimta UAB “Marijampolės gelžbetonis” akcininkų žurnalas, akcininkų susirinkimo protokolas dėl naujos valdybos rinkimų, valdybos susirinkimo protokolas dėl valdybos pirmininko rinkimų (t. 1, b.l. 80-83).Iš 2010-12-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, jog iš UAB „Artapolas“ paimtas akcininkų žurnalas, kuriame matyti akcininkai ir akcininkų pokyčiai 2006 metų laikotarpiu (t. 1, b.l. 94).Iš 2011-09-23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo seka, kad iš UAB "Marijampolės gelžbetonis" buvusios finansų direktorės A.

P. paimti UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentai, susiję su R. K. ir Ž. B. piniginiais atsiskaitymais 2006-2008 m. (t. 4, b.l. 149-175).IÅ¡ 2009-01-05 Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos raÅ¡to seka, jog pateiktos deklaracijos, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nuo iÅ¡mokėtų neoficialių priedų prie atlyginimų nepriskaičiavo gyventojų pajamų mokesčio bei įmokų į garantinį fondÄ (t. 4, b.l. 2-19).IÅ¡ 2009-01-07 Valstybinio socialinio fondo draudimo valdybos Marijampolės skyriaus pateiktų ataskaitų, matyti, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nuo iÅ¡mokėtų neoficialių priedų prie atlyginimų nepriskaičiavo socialinio draudimo įmokų (t. 4, b.l. 21-55).IÅ¡ kartu su 2009-07-24 tarnybinio praneÅ¡imu pridedamų sutarčių: 2006-01-04 statybos rangos sutarties tarp užsakovo A.

B. ir genrangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti statybos darbus objekte Karklų g., Marijampolėje. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-01-04, darbų pabaiga iki 2006-12-04.;2006-05-01 darbų atlikimo sutarties Nr. 19 sudarytos tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo objekte Kazlų Rūdoje atlikti gerbūvio darbus.

Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-01, darbų pabaiga iki 2006-07-01.2006-05-15 darbų atlikimo sutarties Nr. 17 sudarytos tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo objekte Kęstučio gatvėje 4, Marijampolėje, atlikti gerbūvio darbus (iškloti trinkeles). Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-15, darbu pabaiga iki 2006-05-23.2006-06-12 statybos rangos sutarties Nr.1-25 tarp užsakovo t.y.

UAB „Artapolas“ ir rangovo t.y. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog minėta sutartimi UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti pirties elektros instaliacijos darbus .Sodo bendrijoje „Jovaras“ Puskelnių km. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-06-12, darbu pabaiga 2006-07-15.;2006-08-07 statybos darbų rangos sutarties Nr. 50 tarp užsakovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ ir UAB „Artapolas“ rangovo seka, jog rangovas įsipareigoja Stoties g. 49, Marijampolėje įrengti mašinų stovėjimo aikštelę.

Nurodoma sutartyse darbų pradžia -per tris dienas nuo tada kai užsakovas rangovui pateks statybos leidimÄ ir reikiamÄ projektinę dokumentacijÄ , darbų pabaiga iki 2006-12-07.2006-08-17 statybos rangos sutarties Nr. 34 tarp užsakovo A. A. ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti namo pamatų sumontavimo darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-08-21, darbu pabaiga 2006-09-22.2006-08-25 statybos rangos sutarties Nr. 35 tarp užsakovo UAB „Egofortas“ ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti sandėlio grindų įrengimo darbus.

Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-08-28, darbu pabaiga 2006-09-11.2006-09-05 statybos rangos sutarties Nr. 31 tarp užsakovo E. J. ir rangovo UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, kad rangovas įsipareigoja atlikti trinkelių sudėjimo darbus. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-09-12, darbu pabaiga 2006-09-30 (t.3, b.l. 169-191).Iš kartu su 2010-01-13 UAB „Artapolas“ raštu pateiktos 2006-04-24 statybos rangos sutarties Nr.12-1 tarp užsakovo t.y. UAB „Artapolas“ ir rangovo t.y.

UAB „Marijampolės gelžbetonis“ seka, jog minėta sutartimi UAB „Marijampolės gelžbetonis“ įsipareigojo atlikti pirties rekonstrukcijos darbus Sodo bendrijoje „Jovaras“ Puskelnių km. Darbų pradžia sutartyje nurodoma 2006-05-10, darbu pabaiga 2006-06-10 (t. 5, b.l.3-5).Iš kartu su 2010-01-13 UAB „Artapolas“ raštu pateiktos 2005-03-24 sutarties dėl infrastruktūros plėtros tarp Kazlų Rūdos savivaldybės tarybos ir UAB „Artapolas“, seka, jog UAB „Artapolas“ objekte M.

V. g., Kazlų Rūdoje įsipareigojo atlikti infrastruktūros plėtros darbus.(t. 5, b.l.20).Iš VSDF pažymos seka, jog E. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-08-31. “.(t.2, b.l. 11). Iš VSDF pažymos seka, jog A. J. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-29 iki 2006-09-30. “.(t.2, b.l. 15-17). Iš VSDF pažymos seka, jog V. J. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-02 iki 2006-08-28. “.(t.2, b.l. 21-23). Iš VSDF pažymos seka, jog D.

L. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-01 iki 2006-07-27. “.(t.2, b.l. 27-28). Iš VSDF pažymos seka, jog A. V. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-29 iki 2006-09-18. “.(t.2, b.l. 36-37). Iš VSDF pažymos seka, jog E. R. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-22 iki 2006-09-03. “.(t.2, b.l. 43-44). Iš VSDF pažymos seka, jog V. B. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-10-04 ir nuo 2006-10-09 iki 2006-10-15 ..(t.2, b.l. 59-60).

Iš VSDF pažymos seka, jog M. G. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-15 iki 2006-09-29..(t.2, b.l. 71-72). Iš VSDF pažymos seka, jog Ž. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-12 iki 2006-08-07..(t.2, b.l. 76). Iš VSDF pažymos seka, jog J. U. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-23 iki 2006-07-03 .(t.2, b.l. 76). Iš VSDF pažymos seka, jog R. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-02-28 iki 2006-04-28 .(t.2, b.l. 87-88).

Iš VSDF pažymos seka, jog R. Č. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-04-11 iki 2006-09-30 .(t.2, b.l. 95-96). Iš VSDF pažymos seka, jog G. Š. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-11 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 108-110). Iš VSDF pažymos seka, jog Z. Z. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-23 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 115-116). Iš VSDF pažymos seka, jog V. V. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-09 iki 2006-11-30 .(t.2, b.l. 121-122).

Iš VSDF pažymos seka, jog K. A. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-10-02 iki 2006-11-29 .(t.2, b.l. 145). Iš VSDF pažymos seka, jog E. M. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-25 iki 2006-08-31. “.(t.2, b.l. 11). Iš VSDF pažymos seka, jog J. Ž. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-01 iki 2006-09-21. “.(t.2, b.l. 48-49). Iš VSDF pažymos seka, jog V. L. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-17 iki 2006-10-11.“.(t.3, b.l. 56-57).

Iš VSDF pažymos seka, jog V. B. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-05-04 iki 2006-09-24.“.(t.3, b.l. 73-74). Iš VSDF pažymos seka, jog M. K. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki .2005-11-07 (t.3, b.l. 108-111). Iš VSDF pažymos seka, jog A. Š. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki .2005-12-13 (t.3, b.l. 115-116). Iš VSDF pažymos seka, jog R. K. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki 2008-01-11.

“.(t.3, b.l. 143-144). IÅ¡ VSDF pažymos seka, jog A. J. S. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-03-07 iki 2006-09-18. “.(t.3, b.l. 81-84). IÅ¡ VSDF pažymos seka, jog R. P. UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 1993-05-01 iki 2006-11-30 “.(t.3, b.l. 92-93). IÅ¡ VSDF pažymos seka, jog E. Å . UAB „Marijampolės gelžbetonis“ dirbo nuo 2006-06-05 “.(t.3, b.l. 125). IÅ¡ 2009-04-24 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-7-16 dėl UAB „Marijampolės gelžbetonis“ Å«kinės finansinės veiklos, seka, kad nustatant, ar į UAB „Marijampolės gelžbetonis“ apskaitÄ buvo įtrauktos visos už darbÄ darbuotojams mokamos pinigų sumos suraÅ¡ant tai pagrindžiančius apskaitos dokumentus, buvo palyginti liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti darbuotojų parodymai apie jiems iÅ¡mokėtas pinigų sumas ir oficialioje buhalterinėje apskaitoje atvaizduotas gauti priklausantis ir iÅ¡mokėtas atlyginimas.

Tyrimo metu specialistas nustatė, kad 2006 metais UAB ”Marijampolės gelžbetonis” oficialioje buhalterinėje apskaitoje apskaitos dokumentais neužfiksavo ir neįtraukė į oficialios apskaitos registrus ne mažiau kaip 31155,04 Lt iÅ¡mokėto darbo užmokesčio, todėl bendrovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos 2001 11 06 įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nes “Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu”, 12 straipsnio “Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių įforminimas ir fiksavimas” 1 dalies reikalavimų, nes “visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus” ir 4 dalies reikalavimų, nes „apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti“. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad iÅ¡mokant papildomus atlyginimus buvo suraÅ¡omi „mokamieji žiniaraščiai“, tačiau iÅ¡mokėjus pinigus jie buvo sunaikinami ir oficialios apskaitos registruose neatvaizduojami.

Dėl aukščiau iÅ¡vardintų pažeidimų pagal tyrimui pateiktus oficialios buhalterinės apskaitos dokumentus ir registrus 2006 m. negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Vadovaujantis 2002-07-02 Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 5 ir 6 straipsnio nuostatomis nuo neoficialiai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio UAB “Marijampolės gelžbetonis“ papildomai priskaičiuojama 12336,03 Lt gyventojų pajamų mokesčio .Vadovaujantis 2004-11-01 Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. IX-2535 (nauja redakcija) 4 straipsnio nuostatomis nuo neoficialiai iÅ¡mokėto darbo užmokesčio UAB “Marijampolės gelžbetonis“ papildomai priskaičiuojama 15295,13 Lt valstybinio soc. draudimo įmokų.Pagal Lietuvos Respublikos Garantinio fondo 2000 09 12 įstatymo Nr.VIII-1926 (pakeitimai Nr.X-519, 2006 03 23) 1 straipsnio 2 dalies ir 4 str. 1 d. 2 p. nuostatas, nuo neoficialiai priskaičiuoto darbo užmokesčio, papildomai priskaičiuojama 89,98 Lt įmokų į garantinį fondÄ . (t. 4, b.l. 120-142).IÅ¡ 2011-10-19 specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/163 dėl UAB „Marijampolės gelžbetonis“ Å«kinės finansinės veiklos, seka jog UAB „Marijampolės gelžbetonis" buhalterinė apskaita neatitinka 2001 m. lapkričio 6d.

Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 4str. 1 ir 3 dalies reikalavimų, nes bendrovė nesilaikė Å¡io įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 13 str. 4 dalies nuostatų, reglamentuojančių:4 str. l d. -Å«kio subjektas apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi, palyginama;4 str. 3d.- Å«kio subjektas apskaitÄ privalo tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams;12 str. l d.- visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai turi bÅ«ti suraÅ¡yti Å«kinės operacijos metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.13 str. 4 d. - privalomas apskaitos dokumento rekvizitas -Å«kinės operacijos turinys2001 11 06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 14 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys( t.4, b. l. 180-187).

IÅ¡ UAB "Marijampolės gelžbetonis" direktoriaus pareiginių nuostatų Nr. 89 matyti, jog:1 p. Direktorius yra įmonės vadovas, tiesiogiai atsakingas už įmonės gamybinę ir finansinę veiklÄ ir jos rezultatus.

3. p. Direktoriui tiesiogiai pavaldÅ«s: technikos direktorius; vyr. finansininkas; kiti valdymo schemoje nurodyti darbuotojai.4. p. Dirbdamas direktorius vadovaujasi galiojančiais Lietuvos Respublikos įstatymais, Darbo kodeksu, Vyriausybės nutarimais, įmonės įstatais ir Å¡iais nuostatais.5. p. Direktoriaus pagrindiniai uždaviniai yra užtikrinti įmonės darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ , nepertraukiamÄ , gerai organizuotÄ , ekonomiÅ¡kai efektyvų gamybos procesÄ ir pastovius, racionalius gamybinės ir finansinės veiklos rezultatus.6. p. Direktorius privalo:6.1. p. vadovauti visai gamybinei ir finansinei įmonės veiklai, užtikrinti ritmingÄ ir pelningÄ jos darbÄ , užduočių ir įsipareigojimų vykdymÄ .

Nuolat stebėti, kontroliuoti ir koreguoti atskirų padalinių ir visos įmonės veiklÄ ;6.2. p. garantuoti, kad bus laiku sumokėti mokesčiai į valstybės biudžetÄ , laiku atsiskaityta su draudimo įstaigomis, kreditoriais, tiekimo bei rangos įmonėmis ir asmenimis;6.3. p. nuolat stebėti, analizuoti ir koreguoti įmonės ekonominę padėtį darbų savikainÄ , pajamas ir iÅ¡laidas, įplaukas, apyvartinių lėšų ir mokos fondo panaudojimÄ . Kartu su įmonės ekonomistais aptarti ekonomines prognozes;6.16. p. laikydamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso, įstatymų, priimti, perkelti, atleisti iÅ¡ darbo, skirti nuobaudas bei skatinti įmonės darbuotojus;6.17. p. tvirtinti pareiginius atlyginimus, valandinius tarifus, premijavimo sÄ lygas, priedus ir priemokas prie darbo užmokesčio, įmonės vidaus darbo tvarkos taisykles ir kt.

Užtikrinti Darbo kodekso ir kitų norminių teisės aktų nustatytÄ darbuotojų darbo ir poilsio laikÄ ;8. p. Direktorius atsako už:8.2. p. įmonės gamybinę, Å«kinę ir finansinę veiklÄ , jos ritmingÄ darbÄ ;8.6. p. įstatymų bei kitų norminių dokumentų laikymÄ si įmonėje;9. p. Už savo pareigų netinkamÄ vykdymÄ direktorius atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ( t.4, b. l. 79-95 ). Baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 222 str. atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozicijoje numatytÄ veikÄ , negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros (alternatyvÅ«s padariniai).

Apgaulingas apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas, kuris gali bÅ«ti padaromas tiek veikiant tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Veika laikoma padaryta tiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, tačiau sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 straipsnyje numatyti padariniai, ir Å¡ių padarinių nori (siekia).

Veika laikoma padaryta netiesiogine tyčia tuo atveju, kai asmuo žino įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus, tačiau sÄ moningai juos netinkamai vykdo, numato, kad dėl to gali kilti LR BK 222 str. numatyti padariniai, ir nors Å¡ių padarinių nenori (nesiekia), bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.Aptartų įrodymų pagrindu neabejotinai nustatyta, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis„ kaltinime nurodytu laikotarpiu darbuotojams, dirbantiems pagal sudarytas darbo sutartis, dirbantiems UAB „Marijampolės gelžbetonis“ nustatyta tvarka ir naudai, Å¡ios bendrovės darbo priemonėmis, t.y. vykdantiems darbines funkcijas, buvo mokamas papildomas atlyginimas, kuris nebuvo apskaitomas bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Å i aplinkybė nustatyta ne pavienių liudytojų, o jų visumos parodymų pagrindu ir netikėti liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nors atliekant tyrimÄ specialistui, apklausiant liudytojus, tikslios ir konkrečios iÅ¡mokėtų pinigų sumos nebuvo nustatytos, tačiau tai nepaneigia papildomo neapskaityto atlyginimo mokėjimo fakto. Liudytojų parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojo V. M. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, įvardinti kaip UAB „Marijampolės gelžbetonis mokėjimo žiniaraščiai“, kuriuose nurodytos tiek buhalterinėje apskaitoje apskaitytos iÅ¡mokamo atlyginimo sumos, tiek kaip seka iÅ¡ liudytojų parodymų ir papildomai iÅ¡mokėti pinigai, yra darbuotojų paraÅ¡ai.

IÅ¡ mirusios liudytojos O. N., kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbusios UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhaltere ir buvusios atsakingos už atlyginimų skaičiavimÄ , perskaitytų parodymų seka, kad cechų virÅ¡ininkai susiraÅ¡ydavo savo brigados darbuotojus, nuėję pas direktorių R. K. skirstydavo atskiriems darbuotojams pinigus, jai atneÅ¡davo suraÅ¡ytus lapus su darbuotojų pavardėmis ir nurodytomis pinigų sumomis, ji suraÅ¡ydavo pagal tai mokėjimo žiniaraščius, kuriuos pasiimdavo cechų virÅ¡ininkai ir Å¡ių sÄ rašų jai negrÄ Å¾indavo, lėšų iÅ¡mokėti Å¡iuos pinigus ji neduodavo , ar buvo realiai iÅ¡mokami Å¡ie pinigai-ji nežino, patvirtino kad tai bÅ«tent tokius žiniaraščius tyrimui pateikęs liudytojas V.

M.. Nors kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad jis nežinojo, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo mokami neapskaityti buhalterinėje apskaitoje atlyginimai, tačiau teismas sprendžia, jog jo kaltė įrodyta visiškai. Pats kaltinamasis paaiškino, kad jis buvo girdėjęs gandus, kad jo vadovaujamos bendrovės statybos sektoriuje buvo mokami darbuotojams papildomi atlyginimai, tačiau šios informacijos nesitikslinęs, nes jis pats statybos sektoriaus valdyme faktiškai nedalyvavo.

Kaip seka iÅ¡ liudytojų E. R., E. M., V. B., A. B., J. U. parodymų , jau priimant juos į darbÄ jiems buvo paaiÅ¡kinta, kad bus mokamas pagal darbo sutartį valstybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, bei papildomai neoficialus darbo užmokestis, kas ir atitinka nustatytoms aplinkybėms- į banko sÄ skaitas buvo pravedamas minimalus darbo užmokestis, grynaisiais pinigais be nustatytų iÅ¡mokėjimo dokumentų iÅ¡mokami priedai. Kaip seka iÅ¡ liudytojų parodymų, tokie atvejai buvo ne tik statybų sektoriuje.

Tai rodo, kad bendrovėje egzistavo tokia darbo apmokėjimo tvarka, kai buvo mokamas buhalterinėje apskaitoje fiksuojamas darbo užmokestis bei neapskaityti priedai. Å ių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad R. K., dirbusiam UAB „Marijampolės gelžbetonis“ direktoriumi, buvo žinoma ir suprantama, jog UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo mokamas ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. Jo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkesnės- tyčinės-nusikalstamos veikos padarymÄ .

Tai, kad Å¡iuos pinigus iÅ¡mokėti perduodavo ne pats R. K., o kitas asmuo, sprendžiant R. K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teisinės reikÅ¡mės neturi. IÅ¡mokant UAB „Marijampolės gelžbetonis“ darbuotojams papildomus ( neoficialius) atlyginimus, Å¡ios operacijos nebuvo fiksuotos buhalterinėje apskaitoje, iÅ¡mokėtos sumos neapmokestintos fizinių asmenų pajamų, sodros mokesčiais, nesuraÅ¡yti įvykusioms Å«kinėms operacijoms apskaitos dokumentai ir Å¡ios operacijos neužregistruotos apskaitos registruose, visa tai yra buhalterinės apskaitos tvarkymas pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus.

Å iais veiksmais buvo sumažinta bendrovės buhalteriniuose dokumentuose darbuotojams iÅ¡mokėto darbo užmokesčio suma, iÅ¡kraipyti Å«kiniai įvykiai, susiję su bendrovės turtu ir įsipareigojimų dydžiu, dėl ko nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Å i veika buvo tyčinė, padaryta suvokiant veikos pavojingumÄ ir jos pasekmes ir to norint, tokia veika vertinama kaip apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Nors UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buvo savarankiÅ¡ka buhalterinės apskaitos tarnyba, tačiau byloje iÅ¡tirtais įrodymais nėra nustatyta, kad buhalterinės tarnybos darbuotojos žinojo ir suprato, kad buhalterinė apskaita vykdoma apgaulingai.

Pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. Å«kio subjekto vadovas- Å¡iuo atveju direktorius R. K.- yra atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad jis žinojo ir suvokė, kad UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhalterinė apskaita tvarkoma apgaulingai. IÅ¡dėstytos aplinkybės pilnai įrodo, kad R. K. bÅ«damas UAB „Marijampolės gelžbetonis“, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX – 574 21 str. bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , taip pat pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. bÅ«damas atsakingas kad bendrovėje bÅ«tų laikomasi Å¡ių taisyklių, pažeisdamas 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., reikalavimus, organizuoti apskaitÄ taip, kad į apskaitÄ bÅ«tų įtrauktos visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai, susiję su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu; 12 str. 1 d. reikalavimus, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai bÅ«tų pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai bÅ«tų suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus; 12 str. 4 d. reikalavimus, reikalavimus, kad apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų užregistruojami Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio dienÄ arba iÅ¡kart po to, kai yra galimybė tai padaryti; 16 str. 1 d. reikalavimus, kad Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys bÅ«tų registruojami apskaitos registruose, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 p. reikalavimus, kad pinigai iÅ¡ kasos bÅ«tų iÅ¡mokami pagal kasos iÅ¡laidų orderį, taip pat pinigai bÅ«tų iÅ¡mokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraÅ¡tį, praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pinigus, sÄ skaitas ir kitus dokumentus), iÅ¡raÅ¡ius kasos iÅ¡laidų orderį; 16 p. reikalavimus, kad visos kasos operacijos bÅ«tų įraÅ¡omos į kasos knygÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ UAB „Marijampolės gelžbetonis“ buhalterinę apskaitÄ , dėl ko nuo 2006 m. kovo 1 d. iki 2006 m. gruodžio mėn. 31 d. negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. todėl tokia R.

K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 222 str. 1 d.Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. K. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , neteistas, charakterizuojamas gerai, administracine tvarka nebaustas. Ä®vertinus padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę- baudÄ , mažesnę negu sankcijos vidurkis,. Skaičiuojant bausmės vidurkį vadovaujantis LR BK 3 str., taikytina LR BK 47str. 3d. 3 p. redakcija, galiojusi kaltinamajam inkriminuotos veikos padarymo metu ( už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda iki 200 MGL dydžio)bei veikos metu buvusi LR vyriausybės nustatyta 1 MGL suma- 125 litai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str. 2d., teismas              NUSPRENDĖ: R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 222 str. 1 d. ir paskirti 50 ( penkiasdeÅ¡imties ) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 6250 Lt (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752 sÄ skaitÄ , esančiÄ AB “Swedbankas“, sÄ skaitos NR. LT-247300010112394300, įmokos kodas 6801.Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

UAB „Marijampolės gelžbetonis" 2006 metų mokamÄ jį žiniaraÅ¡tį, kuriame yra iÅ¡vardintos 18 darbuotojų pavardės bei prie jų yra paraÅ¡ytos pinigų sumos, iÅ¡mokėtos darbuotojams, kaip atlyginimai, UAB „Marijampolės gelžbetonis" darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , kuriame suraÅ¡ytos pavardės, iÅ¡mokamos pinigų sumos bei darbuotojų paraÅ¡ai, 8 (aÅ¡tuonis) tuščius vokus su ant jų suraÅ¡ytomis pavardėmis, UAB “Marijampolės gelžbetonis” priskaitymų – iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tį 2006 m. liepos mėn., UAB “Marijampolės gelžbetonis” priskaitymų – iÅ¡skaitymų žiniaraÅ¡tį saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ ;UAB "Marijampolės gelžbetonis" buhalterinės apskaitos dokumentus, UAB "Marijampolės gelžbetonis" operacijų akcijomis registravimo žurnalÄ , UAB „Marijampolės gelžbetonis“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ , UAB „Marijampolės gelžbetonis“ valdybos posėdžio protokolÄ , saugomus FNTT tarnybinėse patalpose, adresu Vytauto g. 27, Marijampolė, perduoti UAB „Marijampolės gelžbetonis“ bankroto administratoriui jo praÅ¡ymu.UAB „Artapolas“ akcininkų registracijos knygÄ , saugomÄ FNTT tarnybinėse patalpose, adresu Vytauto g. 27, Marijampolė- grÄ Å¾inti UAB Artapolas” jų praÅ¡ymu.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Audronė Å iupÅ¡inskaitė