5ec4bf3d-1b1e-4005-9e5a-6c5dbf5fbcda · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. PK-107-288/2013Teisminio proceso Nr. 1-05-3-00053-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.8.1.2; 1.2.8.2.1; 2.1.3.1; 2.1.10.1; 2.9.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Volkavičienei, dalyvaujant kaltinamajam J. V., jo gynėjui advokatui Irmantui Dobilui, nukentėjusiajam V. G., jo atstovui advokatui Marijui Veličkai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi privataus kaltinimo tvarka iÅ¡keltÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, trys pilnamečiai vaikai, neteistas dirbantis advokatu, gyv. (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis J. V. perduotas teismui pagal LR BK 154 str. 2 d. (vada - nukentėjusiojo skundas privataus kaltinimo tvarka) dėl to, kad jis 2012 m. sausio 19 d., apie 10 val. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ kreditorių susirinkime, vykusiame AB Å iaulių bankas Kauno filiale, adresu Kaunas, Vytauto pr. 56, pakomentavo nukentėjusiojo V.

G. atsakymÄ Ä¯ 2012-01-02 raÅ¡tÄ Nr. 01-04 žodžiais “jei leido vogti, tai ir vogiau“‚ „jei statybos priežiÅ«rÄ vykdanti organizacija leido duoti didesnius aktus nei atlikta darbų tai ir daviau“, - t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 154 str. 2 d.;be to, kaltinamasis J. V. 2012 m. sausio 19 d., apie 10 val. Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gratus“ kreditorių susirinkime, vykusiame AB Å iaulių bankas Kauno filiale, adresu Kaunas, Vytauto pr. 56, užgauliai pasisakydamas apie nukentėjusįjį V.

G. pažemino jį kaip asmenybę, pažemino jo reputacijÄ kitų akivaizdoje, nes kreditorių susirinkimo protokolas buvo iÅ¡siųstas ir kitiems susirinkime nedalyvavusiems kreditoriams, kurie taip pat perskaitė kaltinamojo J. V. žodžius, - t. y. jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 155 str. 1 d. Nukentėjusysis V. G. parodė, kad su kaltinamuoju ilgÄ laikÄ nebuvo pažįstami, jokių santykių neturėjo. Viskas prasidėjo nuo to, kai įsigijo pastatÄ Druskininkuose, paėmė paskolÄ , buvo sukurta uždaroji akcinė bendrovė.

Dalis buvo parduota, dalis neparduota, prekyba sustojo. Liko negrÄ Å¾inta paskola. Toliau tęsti veiklos buvo nebegalima ir paskelbė bankrotÄ kartu su kitais kreditoriais. Buvo iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas administratorius S. S.. Jam pradėjus dirbti, visus dokumentus jam perdavė, jis visiÅ¡kai nieko nesusigaudė. S. S. kreipėsi į teismÄ . Nutartimi nukentėjusiajam buvo numatytos pareigos, jis dirbo Å«kvedžiu bei administratoriumi. Vėliau teismas paskyrė naujÄ administratorių R. S., kurio vienas iÅ¡ patarėjų buvo kaltinamasis.

Pastarasis taip pat buvo ir kreditorių susirinkimo pirmininkas ir didžiausio kreditoriaus UAB „Minera“ atstovas. Viename susirinkime ir buvo pasakytos tos frazės. Viskas vyko susirinkime, kai buvo svarstoma R. S. ataskaita (b. l. 99-100). Administratoriaus laiškas (b. l.

18) jam adresuotas į kurį nukentėjusysis atsako (b. l. 20). Kaltinamasis susirinkime bandė vagÄ pasukti kita kryptimi (b. l. 6). Jis atsakė R. S.. Kalba apie du skirtingus projektus. Ä®veliama į kažkokias dvi sutartis, kurių nėra. Kaltinamasis, bÅ«damas advokatu, puikiai viskÄ supranta. Jis sÄ moningai taip kalba. Jis atstovauja pagrindinį kreditorių, kuris vėliau ir nupirko Å¡itÄ objektÄ . Kaltinamasis - susirinkimo pirmininkas, turi visÄ medžiagÄ . Nukentėjusysis mano , kad tai yra tyčia.

Nors jo tuo metu susirinkime nebuvo, bet jam R. S. sako (b. l. 104), kad J. V. įnešė savo nuomonę. Administratoriaus ataskaitoje net kalbos nebuvo apie įkainius. Kaltinamasis pasakė, kad leido priraÅ¡yti didesnius įkainius, lyg nukentėjusysis priraÅ¡o. Bet žodžius nukentėjusysis sau pritaikė, kam gi kitam tai pritaikyt? AktÄ pasiraÅ¡o rangovas, priežiÅ«rÄ vykdantis ir užsakovas. Aktų niekas nenagrinėjo, kad galėtų pasakyti, bet pateikiama taip, kad įtarimai yra pagrįsti, kad priraÅ¡yti.

Tai yra kaltinimas ir mano, kad tÄ kaltinamasis supranta. Kaltinamasis užvirė visÄ Å¡itÄ košę, jis nori, kad kaltinamasis jo atsipraÅ¡ytų susirinkime ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ jo neturtinės žalos atlyginimÄ 50000 Lt. Kaltinamojo pasakyti žodžiai “jei leido vogti, tai ir vogė“ įžeidė nukentėjusįjį. Jis mano, kad Å¡ie žodžiai buvo taikomi jam ir tai suprato ne jis vienas.Nukentėjusysis pateikė civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo 50000 Lt.Kaltinimas grindžiamas BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo protokole užfiksuotais kaltinamojo pakomentuotais žodžiais atsakant į nukentėjusiojo raÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ - “jei leido vogti, tai ir vogiau“, „jei statybos priežiÅ«ra vykdanti organizacija leido duoti didesnius nei atlikta darbų, tai ir daviau“, liudytojų S. S. bei S. V. parodymais.Kaltinamasis iÅ¡teisintinas nenustačius kaltinamojo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.Nustatytos bylos aplinkybės.Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad tikrai nesiekė apkaltinti nukentėjusįjį padarius nusikaltimÄ .

Buvo siÅ«lymas kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybÄ . Tai pasiÅ«lė Sodros atstovas. Jo pasiÅ«lymas kaip tik buvo, kad nėra duomenų, kad galėtų toliau kreiptis, kad nėra duomenų ir negalima teigti, kad kas nors padarė nusikaltimÄ . Tai buvo ne pirmas kreditorių susirinkimas – trÅ«ko dokumentų, dokumentai buvo netvarkingi, buvo kreiptasi į administratorių, į buvusį vadovÄ . Atsakymai, kuriuos jis komentavo, jam pasirodė, kad jie buvo neapibrėžti. R. S. buvo administratorius, jis uždavė klausimÄ , kodėl yra neatitikimai tarp darbų.

Atsakymus davė UAB „Tondas“, parašė raÅ¡tÄ , kad juos tikrino statybos priežiÅ«rÄ vykdanti įmonė – raÅ¡tas yra byloje. Ir jis tik komentavo atsakymÄ , galbÅ«t tai galėjo bÅ«ti pasakyta, kad „leido vogti, tai ir vogiau“. Bet Å¡i mintis buvo UAB „Tondas“ raÅ¡ytame raÅ¡te. Taip komentuodamas raÅ¡tÄ jis netaikė konkrečiai asmenims. Nemano, kad jo pasakymas iÅ¡provokavo SodrÄ užduoti klusimÄ dėl kreipimosi į FNTT. Sakydamas Å¡iÄ frazę komentavo kaip jam atrodo suraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ .

Jokio žmogaus omenyje neturėjo. Mintinai raÅ¡to neatsimena, bet jų netenkino atsakymas, nebuvo atsakyta į klausimus. Jis komentavo, kaip jam atrodo raÅ¡to turinį ir nieko daugiau. Buvo dideli neatitikimai, bet niekas nebuvo kaltinamas. Administratorius pasakė, kad yra neatitikimų, kuriuos reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti. Administratorius rinko medžiagÄ apie atliktus darbus. Dokumentais įformintus darbus, padarytus pavedimus ir nurodė, kad yra neatitikimai. Apie jokį asmenį kalba nevyko. 12 metų atstovauja Å iaulių bankÄ , dirba bankroto bylose .

Ir pirmas jų susitikimas su V. G. buvo ne kreditorių susirinkime. Tarp UAB „Minera“ ir V. G. buvo derinama taikos sutartis dėl bankroto. Kaltinamajam buvo pavesta derinti. Nepavyko sudaryti taikos sutarties. G. prarado savo asmeninį turtÄ . Kaltinamasis tik dirbo savo darbÄ . Nieko nenorėjo įžeisti, niekados nėra teigęs, kad kas nors yra padaręs nusikaltimÄ . Jeigu asmuo priima tai asmeniÅ¡kai sau, tai kas ne jam skirta, jis gali atsipraÅ¡yti kÄ pasakė. Bet tikrai nėra kaltas, nėra padaręs nusikaltimo ir negalvoja, kad turi atlyginti moralinę žalÄ .Liudytoja R.

S. parodė, kad yra bankroto administratorius. KaltinamÄ jį pažįsta, jis kreditorių susirinkimo pirmininkas, advokatas. Nukentėjusysis ir kreditorius buvęs įmonės vadovas. Sausio 19 d. kreditorių susirinkime buvo svarstoma administratoriaus veiklos ataskaita. Susirinkime dalyvavo du kreditoriai - pirmininkas ir Sodra. Ataskaitos nepristatinėjo. Bendrovės pagrindinė veikla - daugiabučio statyba. Administratorius pateikė tam tikrus neatitikimus. Vyko diskusijos. Prasidėjo komentavimai. J. V. iÅ¡sakė savo nuomonę, pažodžiui neprisimena.

Komentavo neatitikimus. Kažkas buvo apie vogimÄ , kalba apie buvusį vadovÄ . Kai buvo pasiraÅ¡oma rangos sutartis V. G. buvo vadovas. Liudytojas dalyvavo susirinkime. Nelabai kas jam užsifiksavo. Ko įsižeidė V. G. jis nežino. Pats V. G. susirinkime nedalyvavo. J. V. bei Sodra iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę apie pažeidimus, apie tai kÄ pareiÅ¡kė administratorius. Vadovas privalo vykdyti sutartį taip, kaip pasirašė. Buvo nustatytas trÅ«kumas. V. G. atsakyti už tai turėtų. Ä® tai žiÅ«ri paprastai, tai ne kaltinimas, ne įžeidimas, tai buvo pasakyta žmogaus nuomonė.

Liudytojo nuomonė po Å¡io susirinkimo apie V. G. nepasikeitė. Niekaip. Jį pažįsta nuo 2011 metų. Tie iÅ¡sakyti žodžiai niekaip liudytojo nepaveikė. Pradiniai negeri faktai buvo nustatyti. Negalėtų pasakyti, kad pinigai buvo pavogti. Reikia žiÅ«rėti į rangos sutartį. Buvo papildomų sutarčių sudaryta, kurios nebuvo naudingos. Kad V. G. pasisavintų pinigus, taip kalbėti negalima.Liudytojas S. S. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Santykiai normalÅ«s. Jis buvo paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Už piktnaudžiavimÄ savo teisėmis jam buvo paskirta bauda. Kreditorių susirinkimo protokolÄ gavo raÅ¡tu, oficialiai buvo pateiktas tik iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ protokolo. Dabar neprisimena ar raÅ¡ydamas elektroninį laiÅ¡kÄ J. V. pavadino „paranojos simptomatika“. Bet jeigu bÅ«tų davestas, tai pasakyti galėtų. Turėjo visÄ susirinkimo protokolÄ gavęs iÅ¡ R. S.. Suprato, kad V. G. apkaltintas vagyste.Liudytojas S. V. parodė, kad jis yra direktorius UAB „S.Imperija“. Nukentėjusįjį pažįsta, turėjo verslo reikalų, kaltinamojo nepažįsta.

Jis yra įmonės „Gratus“ kreditorius. Jo reikalavimas 17000 Lt. Apie priimtus sprendimus jiems atsakymus siunčia bankroto administratorius. Pačiame kreditorių susirinkime jis nedalyvavo. Skaitant protokolÄ jam susidarė toks įspÅ«dis, kad pagrindinio kreditoriaus advokatas apkaltinęs V. G. vagyste. Tai vieÅ¡ai sakydamas jis turėtų žinoti pasekmes. Ir sakyti pilnai įsitikinęs. Jis linkęs tikėti tuo. Ir nenorėtų turėti verslo reikalų, susijusių su V. G., su juo kaip su asmeniu po to, kai perskaitė Ir savo klientams nerekomenduotų kaip patikimo partnerio, susiję su tuo, kad apkaltintas vagyste ir dar jiems skoloje likęs V.

G.. Tai daro jam neigiamÄ Ä¯spÅ«dį. Iki tol nieko nebuvo apie V. G. girdėjęs. V. G. įmonė liko jiems skolinga. Butai parduoti, o pinigų negavo.Byloje esančia UAB „Gratus“ administratoriaus veiklos ataskaita Nr. 3 už laikotarpį 2011-11-03 - 2012-01-16 seka, kad BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo metu, įvykusio 2011-11-03 R. S. paskelbė minėtÄ ataskaitÄ . Ataskaitoje minima, kad administratorius įvykdė kreditorių nutarimÄ ir Kauno apygardos tesimo 2011-11-28 nutartimi BUAB „Gratus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama.Administratoriui tikrinant bankrutuojančios bendrovės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytus sandorius nustatyta, kad 2007-01-25 V.

G. bÅ«nant BUAB „Gratus“ direktoriumi tarp UAB „Gratus, kaip užsakovo iÅ¡ vienos pusės, ir UAB „Tondas“, kaip rangovo iÅ¡ kitos pusės, buvo sudaryta generalinė ilgalaikė statybos rangos sutartis Nr. 2007/01-02. Dėl Å¡ios rangos sutarties vykdymo ir nustatytų neatitikimų administratorius 2011-01-02 pateikė V. G. raÅ¡tÄ Nr. 01-04 „dėl praÅ¡ymo pateikti paaiÅ¡kinimÄ â€œ. V. G. 2011-01-09 pateikė atsakymÄ ir atkreipė dėmesį, kad 2012-01-02 raÅ¡te Nr. 01-04 neiÅ¡skirti statybos darbai , kurie numatyti atlikti pagal naujÄ projektinę dokumentacijÄ butams su rÅ«siais, komercinėmis patalpomis, antžemine ir požemine automobilių parkavimo vietomis statyti, todėl prieita klaidingų iÅ¡vadų.

Pateikta pretenzija UAB „Tondas“ dėl generalinės ilgalaikės statybos sutarties Nr. 2007/01-02 vykdymo, praÅ¡ant pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kodėl UAB „Tondas“ neatliko visų Rangos sutartimi sutartų atlikti darbų, neatitikimai tarp statybos darbų aktuose užaktuotų atliktų darbų kiekių ir statybos žurnaluose atžymėtų darbų kiekių. (b. l. 99-100).UAB „Tondas“ 2012-01-05 raÅ¡tu atsakė, kad neatliko visų rangos sutartimi sutartų darbų, tačiau atliko visÄ eilę naujų darbų.

Buvo vykdoma ne nauja statyba, bet rekonstrukcijos darbai. Pradėjus vykdyti darbus buvo pastebėta visa eilė projekto ir esamos situacijos neatitikimų, taip pat iÅ¡ryÅ¡kėjo esamo pastato statybos defektai. Dėl visos eilės vykdomų pakeitimų, naujų sprendimų priėmimų ir jų korektÅ«rų statybos žurnaluose galėjo likti neatitikimų (b. l. 74).Taip pat nustatyta, kad dėl netinkamo buvusio administratoriaus St. Sipavičiaus veiksmų atliekant mokėjimus naujas administratorius R. S. parengė BUAB „Gratus“ įsiskolinimo padidėjimo ir sÄ skaitų faktÅ«rų gautų ir apmokėtų suvestinę.

Nutarta kreiptis į UAB „Gratus“ bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl BUAB „Gratus“ turo pardavinėjimo kaip nebaigtos statybos. Pateikiamas praÅ¡ymas teismui apsaugoti bankrutuojančios įmonės bei visų kreditorių interesus dėl galimų nuostolių atsiradimo (b. l. 99-100).Byloje esančiu 2012 m. sausio 19 d. įvykusio BUAB „Gratus“ kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 3 seka, kas dalyvauja, nustatyta, kad nukentėjusysis nedalyvauja susirinkime. Buvęs administratorius S. S. taip pat neatvyko į susirinkimÄ .

Protokole numatyta, kad pasisakys kreditorinių reikalavimų turintys kreditoriai. Administratoriaus veiklos ataskaita. Pagrindinis akcentas Sodros kodėl dėl generalinės ilgalaikės rangos sutarties, V. G. atsakymas neaiÅ¡kus, iÅ¡ UAB “Tondas“ atstovo atsakymo taip pat nėra. UAB „Minera“ taip pat pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ UAB „Tondas“ bei V. G. atsakymais. Toliau akcentuojama, kad yra du pagrindiniai dokumentai: darbų žurnalas, kurį pildo atsakingi asmenys ir darbų atlikimo aktai rodo skirtumus dėl Å¡imtų tÅ«kstančių litų, tai UAB „Minera“ nuomone negalima nesigilinti į tokį klausimÄ (b. l. 5-20).Baudžiamoji atsakomybė gali atsirasti tik už žinomai melagingos informacijos paskleidimÄ , o ne už negatyviÄ nuomonę, kritikÄ , įtarimÄ .Å meižimas yra tyčinis nusikaltimas, kurio objektas (teisės saugoma ir ginama vertybė) – kito žmogaus garbė ir orumas.

Pagal objektyviuosius požymius Å¡meižimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie žmogų, galinčios paniekinti ar pažeminti tÄ asmenį ar pakirsti pasitikėjimÄ juo, paskleidimas. Tikrovės neatitinkanti, niekinanti ar žeminanti asmenį informacija – tai žmogų diskredituojančios prasimanytos ar klaidingos žinios. Paskleisdamas informacijÄ kaltininkas turi suvokti, kad jo skleidžiamos žinios neatitinka tikrovės ir gali paniekinti ar pažeminti asmenį, pakirsti pasitikėjimÄ juo.

Nuomonė apie tam tikrÄ informacijÄ â€“ tai faktų ir duomenų vertinimas, požiÅ«ris, todėl nuomonė nelaikoma žinia, jei pareikÅ¡ta nuomone nepaskleidžiama nauja informacija.Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. LR BK 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos.

Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Ä®vertinus visus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje esančių įrodymų kaltinamojo kaltei konstatuoti nepakanka - nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių nusikaltimų, numatytų BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., sudėties objektyviÄ jÄ bei subjektyviÄ jÄ (tiesioginė tyčia) puses.Nustatant Å¡meižimo turinį sudarančius požymius, svarbu atriboti informacijÄ nuo nuomonės, nes tik už atitinkamo pobÅ«džio informacijos paskleidimÄ galima baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 154 str.

BendrÄ ja prasme informacija reiÅ¡kia žiniÄ , t. y. konstatavimÄ faktų ir duomenų apie reiÅ¡kinius, įvykius, asmens savybes, veiksmus. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiÅ«ris į faktus ir vertybes. Nuomonė yra subjektyvi ir jai netaikomas tiesos kriterijus, nes tiesa turi remtis faktais.Kaltinamasis kaltės nepripažino nuo pat pradžių, jo parodymai nuoseklÅ«s, vienodi.

Nurodo, jog iÅ¡sakydamas savo mintis dėl padarytos ataskaitos pareiÅ¡kė savo nuomonę. Ir jo pareikÅ¡tos pastabos nebuvo skirtos konkrečiam asmeniui. Specialisto iÅ¡vada konstatuota, kad pasakyta žodžių frazė „jei leido vogti, tai ir vogiau“ yra cenzÅ«rinis ir tinkamas vartoti vieÅ¡ai, juo labiau kad net pasitelktos meninės raiÅ¡kos priemonės; žodžių fraze „jei statybų priežiÅ«rÄ vykdanti organizacija leido duoti didesnius aktus nei atlikta darbų, tai ir daviau“ reiÅ¡kiama nuomonė apie perskaitytÄ tekstÄ , paaiÅ¡kintas skaityto teksto supratimas, bet kadangi tai daroma meninėmis alegorijomis, komentavimo ir perfrazavimo priemonėmis, tikrasis nuomonės turinys yra tik spėtinas ir labai subjektyviai suvokiamas; pasakytas žodžių frazes iÅ¡ dalies galima vertinti kaip mėginimÄ netiesiogiai įvardinti nekonkretų asmenį vagimi, kurios tokia pačia apimtimi lygios pasakymui „vagie, kepurė dega“ – jei adresatas čiumpa už kepurės, vadinasi, jis yra įvardijamas, bet jei niekas nesureaguoja, tai ir lieka tuščia fraze; pasakytų žodžių frazių negalima vertinti kaip žinios, jog V.

G. atliko nusikalstamÄ veikÄ , nes, viena vertus, tai yra nuomonė apie paraÅ¡ytÄ tekstÄ (paraÅ¡yto teksto supratimas), kita vertus, kalbama miglotomis meninėmis priemonėmis (b. l. 97-98).Teisiamajame posėdyje apklaustas specialistas A. S. patvirtino duotÄ savo iÅ¡vadÄ . Nurodo, jog iÅ¡sakyta žodžių frazė reiÅ¡kia žmogaus emocijÄ , norÄ iÅ¡sakyti nuomonę, tai nuomonė apie perskaitytÄ tekstÄ . Pasakymai buvo taikomi ne konkrečiai V. G., o tam atsakymui.Nustatyta, kad kaltinamojo iÅ¡sakytos žodžių frazės „jei leido vogti, tai ir vogiau“, „jei statybos priežiÅ«ra vykdanti organizacija leido duoti didesnius aktus nei atlikta darbų, tai ir daviau“ iÅ¡plaukia iÅ¡ administratoriaus padarytos ataskaitos, kreditorių pasisakymo, V.

G. raÅ¡yto atsakymo bei UAB „Tondas“ atliekančios statybos darbus informacijos. IÅ¡ V. G. raÅ¡yto atsakymo seka, kad jis nurodo, kad bendrieji pastato rodikliai padidėjo. Nurodo, kad pagal pirminę dokumentacijÄ sÄ mata apie 9,78 mln. Lt, pagal naujÄ projektinę dokumentacijÄ sÄ mata apie 15 mln. Lt (b. l. 20-21). RaÅ¡tu detaliau nieko nepaaiÅ¡kina, pats kreditorių susirinkime nedalyvauja.IÅ¡tyrus surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis sakydamas žodžių frazes „jei leido vogti, tai ir vogiau“, „jei statybų priežiÅ«rÄ vykdanti organizacija leido duoti didesnius aktus nei atlikta darbų, tai ir daviau“, kurios iÅ¡plaukia iÅ¡ įvykusio kreditorių susirinkimo, ataskaitos, pasisakymų bei paties V.

G. paraÅ¡yto raÅ¡to, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 str. įtvirtinta saviraiÅ¡kos laisvė ir laisvė reikÅ¡ti įsitikinimus, skelbti informacijÄ . Konstitucijos 28 str. nurodyta, kad įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis žmogus privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių. Konstitucinė įsitikinimų ir saviraiÅ¡kos laisvė negali bÅ«ti ribojama, taigi asmuo turi teisę vieÅ¡ai reikÅ¡ti savo mintis, nuomonę, pasvarstymus.

Be to, analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje, kuri pripažįsta asmens teisę laisvai laikytis savo nuomonės, skleisti informacijÄ , idėjas bei gina asmenį, kuris paskleidė, kad ir ne visai tikslias žinias, tačiau tai padarė sÄ Å¾iningai klysdamas, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir laisvių (Europos žmogaus teisų ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str. 2 d.).Nukentėjusysis V. G. nurodo, jog kaltinamojo paskleista įžeidžiančio pobÅ«džio informacija netiesiogiai pavadinant jį vagimi bei aiÅ¡kinimas, kad pateikė priežiÅ«rÄ vykdančiai institucijai didesnius aktus nei buvo iÅ¡ tiesų, sugadino jo, kaip asmens ir kaip verslininko reputacijÄ .

Už tokiÄ veikÄ BK 155 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad V. G. vadovaujanti įmonė yra seniai bankrutuojanti, teismo sprendimu jai paskelbtas bankrotas, nustatyti kreditorių sÄ raÅ¡ai, turtas iÅ¡parduodamas, grasinama netgi nutraukti Å¡ildymo paslaugas, administravimo iÅ¡laidos kyla, kreditorių susirinkimo pagrindinis akcentas ar nėra iÅ¡vaistytas BUAB “Gratus“ turtas ir ar tai nebuvo bankroto priežastis, nes pagrindinės lėšos skirtos rangovui apmokėti už statybos darbus (b. l. 5-17).Teismas liudytojų St.

Sipavičiaus bei St. Vyšniausko parodymus vertina kritiškai, nes: patys liudytojai kreditorių susirinkime nedalyvavo bei kaltinamojo išsakytų žodžių frazių tiesiogiai negirdėjo; be to, liudytojas S. S. buvęs bankrutavusios įmonės administratorius, kurio veikla kreditorių surinkime metu taip pat buvo kritikuojami; liudytojas St. Vyšniauskas yra bankrutavusios įmonės kreditorius, praradęs viltį atgauti 17000 Lt.BK 155 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų.

Įžeidimas yra vieÅ¡as kito žmogaus užgaulus pažeminimas veiksmu, žodžiu arba raÅ¡tu. VieÅ¡as įžeidimas yra tuomet, kai tai padaroma kitų asmenų akivaizdoje arba per visuomeninės informavimo priemonę, spaudinyje, internete. Taigi, nusikaltimu pripažįstamas tik vieÅ¡as įžeidimas. BK 155 str.1 d. numatytas vieÅ¡umo objektyvusis požymis yra siejamas su vieno ar kelių asmenų, be kaltininko ir nukentėjusiojo, buvimu akivaizdoje. Pagrindinis įžeidimÄ apibÅ«dinantis požymis - užgaulumas.

Bylos duomenimis nukentėjusysis susirinkime nedalyvavo. Ä®vertintina ir tai, kad kaltinamojo veiksmuose nėra bÅ«tinų nusikaltimo - įžeidimo sudėties požymių – objektinės pusės (neteisėtos veikos) ir subjektinės pusės (tyčios) užgauliai pažeminti nukentėjusįjį bei konkretaus subjekto, kuriam bÅ«tų skirti įžeidžiantys veiksmai ar žodžiai.Kaltinamojo veiksmuose nesant nusikaltimų sudėties kaltinamasis iÅ¡teisintinas pagal LR BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).Nukentėjusiojo pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti 50000 Lt sumai paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).IÅ¡ nukentėjusiojo priteistinos proceso iÅ¡laidos kaltinamajam už advokato pagalbÄ (b. l. 140-143;

BPK 105 str. 6 d.).Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 105 str. 6 d., 115 str. 3 d. 2 p., 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 5d. 1 p., 304, 305, 308, 309 str., n u s p r e n d ž i a : J. V. pagal LR BK 154 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).J. V. pagal LR BK 155 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nukentėjusiojo V.

G. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (LR BPK 115 str. 3 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ V. G. proceso iÅ¡laidas J. V. už advokato pagalbÄ 6972,60 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 60 ct) (b. l. 142, 143; LR BPK 105 str. 6 d.).Kardomoji priemonė nepaskirta.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė