5ec45a29-3e24-4d0c-bb29-e703f612c9ef · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėjas Romualdas Lincevičius                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-314-133/2010

Teisėja

Irmutė Kliučinskienė                                 (Proceso Nr.1-79-1-00098-2008-5)

                                              Â

                                Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                    2.4.9;

                                                               Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 20 d.

Kaunas

                    Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio,  Reginos Majauskienės, sekretoriaujant

V. M., dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Singridai Samoškienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nuosprendžio, kuriuo A. Č. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubaustas pagal BK

178 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 (šešiems ) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtosios bausmės dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintos su 2008-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2008-10-08 Panevėžio apygardos teismo nutartimi paskirta bausme 4 metų laisvės atėmimo bausme ir ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė atlikta pagal 2008-06-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2008-10-08 Panevėžio apygardos teismo nutartį.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė suėmimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 6 p. baudžiamoji byla A. Č. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., nutraukta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. už tai, kad 2008 m. kovo 18 d. apie 20 val. 30 min., būdamas M. V. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys

neskelbtini) Prienų rajone, pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam M. V. priklausantį muzikinį centrÄ

„Panasonic“ 1000 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. V. 1000 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pat vietoje t.y. 2008 m. kovo 18 d. apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) Prienų rajone, nulaužęs 25 Lt vertės durelių rankenėlę, įsibrovė į automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio

M. V., vidų ir iÅ¡ salono pagrobė automagnetolÄ , kurios vertė 150 Lt., tuo padarydamas nukentėjusiajam 175 Lt vertės turtinę žalÄ .

Nuteistasis savo apeliaciniu skundu prašė Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-22 nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies – laisvės atėmimo pakeisti dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, taip pat panaikinti kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ , nes ir taip jis atlieka laisvės atėmimo bausmę nepilnamečių pataisos namuose.

Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė,

kad teismas, priimdamas jo atžvilgiu nuosprendį turėjo atsižvelgti į ir taikyti visus nepilnamečių baudžiamosios

atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje. Nuteistojo nuomone, terminuotÄ laisvės atėmimÄ nepilnamečiui asmeniui teismas gali skirti, tik jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rÅ«Å¡ies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jei nepilnametis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimÄ , o dėl padarytų nusikalstamų veikų, jam bÅ«tų pakankama ir Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is. PirmÄ kartÄ teistam asmeniui už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skirai su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ teismo motyvacija deklaratyvi ir nepakankama, nebuvo įvertintos visos aplinkybės reikÅ¡mingos teisingos bausmės skyrimui – nebuvo atsižvelgta į gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę, socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , į elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Teismas tik konstatavo, jog atlikinėja bausmę už vėlesnius nusikaltimus, kas savaime neįrodo asmenybės pavojingumo ir polinkio nusikalsti. Teismas, skirdamas griežčiausiÄ bausmę neįvertino nusikaltimų pobÅ«džio, jų pavojingumo laipsnio, padarinių nebuvimo, padarytų nusikalstamų veikų motyvų ir tikslų, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimo. Liko neįvertintas faktas, kad teisiamas pirmÄ kartÄ , kadangi nusikalstamų veikų padarymo metu teistumo nebuvo.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ ,  gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. Č. nusikalstamÄ veikÄ , teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str., 91 str. ). Esminių Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde ginčija jam paskirtosios bausmės rūšį,  nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d., reikšmingas bausmės skyrimui, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta per griežta bausmės rūšimi, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas privalėjo taikyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybė ypatumus numatytus BK XI skyriuje ir, tokiu bÅ«du, jo teisinę padėtį Å¡velninti. Kaip matyti iÅ¡ pirmosios instancijos nuosprendžio, teismas įvertino visas aplinkybes ir, skirdamas bausmę, atsižvelgė, jog V. Č. nusikalstamÄ veikÄ padarė  bÅ«damas nepilnamečiu ir neturėdamas teistumo. Teismas taip pat atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, į asmenybę, tačiau pagrįstai įvertino ir tai, kad nors A. Č. ir nuosprendžio priėmimo metu teistumų neturėjo, tačiau Å¡iuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę ir už kitÄ nusikaltimÄ , todėl  teismas pagrįstai įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, skyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį - terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Teismas, skirdamas bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad nustatytos dvi lengvinančios jo atsakomybę aplinkybės, sunkinančių aplinkybių nenustatė, nusikalstamos veikos padariniai nėra sunkÅ«s, su nukentėjusiuoju susitaikė, pastarasis pretenzijų A. Č. neturėjo, ir pagrįstai skyrė terminuotÄ laisvės atėmimÄ už abi nusikalstamas veikas artimas sankcijose numatytam laisvės atėmimo bausmės minimumui.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos nuteistojo A. Č. atžvilgiu vien 2007 metais buvo suraÅ¡yti 7 ATPK protokolai ( T1 b.l. 151, 152), mokymosi įstaigos - Panevėžio jaunimo mokyklos direktorės charakterizuojamas nepalankiai, duomenų, patvirtinančių blogÄ sveikatos bÅ«klę, baudžiamojoje byloje, nėra, duomenų apie netinkamas gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas nekonstatuota, todėl teismas Å¡ių aplinkybių ir nevardindamas, į jo asmenybę atsižvelgė. Nuteistojo apeliacinio skundo motyvai, kad neįvertinta asmenybė, sveikatos bÅ«klė atmestini, kaip nepagrįsti, juolab, kad teigiamų duomenų, be nustatytų dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apie A. Č. byloje nepakanka.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo A. Č. atžvilgiu skirta bausmė ir jos dydis paskirta tinkama, tai padės jį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai nėra pakankami skirti kitÄ bausmės rūšį ir tokiu bÅ«du jÄ Å¡velninti. Kardomosios priemonės klausimas iÅ¡spręstas tinkamai.

Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

                     nuteistojo A. Č. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                   Romualdas

Lincevičius

Teisėjai                                                                                             Regina

Majauskienė                                                Â

ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                            Â