5ec2d8e9-5fb2-49e7-8df5-df1ae33b256f · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Regina Majauskienė                    Byla Nr.1A-608-120/2009Teisėjas Saulius Mikšys                              Proceso Nr. 1-56-1-00699/2008                                                                  Procesinio sprendimo                                       (S)                                                                      kategorija: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.4.2.;                                                                                                      KAUNO APYGARDOS TEISMAS                             N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                      2010 m. balandžio 15 d.

  Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: ArÅ«no PaÅ¡tuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai GrėbliÅ«nienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam G. K. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, iÅ¡teisintajam S. B., jo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundÄ dėl 2009 m. spalio 1 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo: G. K. pripažintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nubaustas vieneriems metams laisvės apribojimo, įpareigojus nuteistÄ jį per (1) vienÄ mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti A. K. padarytÄ jÄ turtinę žalÄ . S. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. iÅ¡teisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ . Tenkintas civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ G.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) A. K., a.k(duomenys neskelbtini) priteista 200 Lt turtinei žalai atlyginti ir 45 Lt proceso iÅ¡laidų į valstybės pajamas.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , iÅ¡klausiusi pranešėjos praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių,                                                            n u s t a t ė : G. K., perkvalifikavus jo veikÄ iÅ¡ BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d.

į BK 178 str. 4 d. nuteistas už tai, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančio gyvenamojo namo slapta pagrobė A. K. priklausančius 200 Lt ir 149 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Nokia 1 1 1 Oi", tuo padarydamas nukentėjusiajam 349 Lt turtinę žalÄ , S. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008 m. vasario 23 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., turėdamas tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , pro langÄ Ä¯sibrovė į A.

K. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , t. y. patalpÄ , ir panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. K. - suduodamas smÅ«gius jam į galvÄ ir bendrais veiksmais kartu su G. K. padarydamas A. K. odos nubrozdinimus veide, virÅ¡ugalvio muÅ¡tinę žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ - A. K. priklausantį turtÄ : 200 litų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA 111 Oi" - 149 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 349 litų turtinę žalÄ . IÅ¡teisintas pagal LR BK 25 str. 2 d. ir 180 str. 2 d.Apeliaciniu skundu dėl teismo iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo prokuroras praÅ¡o:

1) panaikinti  2009-10-01  Jurbarko  rajono  apylinkės  teismo  nuosprendžio  dalį,  kuria S. B. iÅ¡teisintas dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., padarymo, pripažinti S. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Â LR BK 25 str. 2 d., I str. 2 d., ir skirti bausmę - laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

2) pakeisti 2009-10-01 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį ir G. K. nusikalstamÄ veikÄ , įvykdytÄ 2008 m. vasario 23 d., perkvalifikuoti iÅ¡ LR BK 178 str. 4 d. į LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 2 d., bei skirti bausmę –laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai neiÅ¡tyręs visų bylos aplinkybių, nuosprendyje padarė klaidingas iÅ¡vadas ir nepagrįstai iÅ¡teisino S. B., neįrodžius, kad Å¡is dalyvavo padarant inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei nepagrįstai G.

K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 178 str. 4 d. Teismas nepagrįstas iÅ¡vadas padarė remdamasis vien tik kaltinamųjų parodymais, visiÅ¡kai atmesdamas nukentėjusiojo A. K. parodymus. Nukentėjusiojo A. K. parodymus teismas nepagrįstai laikė nenuosekliais bei prieÅ¡taringais irnepagrįstai juos atmetė Nukentėjusysis visÄ laikÄ teigė, kad jį apiplėšė du asmenys. Jo parodymai nesikeičia nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad nukentėjusysis S. B.

įvardindavo tik „S.". Pavardė į atpažinimo protokolÄ Ä¯raÅ¡yta protokolÄ raÅ¡iusio asmens, kuris konkretizavo A. K. parodymus. Teismo motyvas, kad nukentėjusysis A. K. 2009-05-12 apklausos teismo posėdžio metu neatpažino nei G. K. nei S. B. taip pat vertintinas kritiÅ¡kai, nes teismas neįvertino to, kad teismo posėdis vyko praėjus daugiau kaip metams laiko nuo nusikaltimo padarymo, kad regėjimas nukentėjusiam pablogėjo po įvykio, tačiau ir 2009-05-25 teismo posėdžio metu jis parodė, kad jį apiplėšė „K." ir „S.".Teismas, savo padarytas iÅ¡vadas pagrindė ne įrodymų visuma, bet vien tik tais duomenimis, kurie iÅ¡imtinai patvirtina kaltinamųjų parodymus.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai tikėjo tik nenuosekliais, prieÅ¡taringais, nelogiÅ¡kais G. K. parodymais. Taip pat teismas nepagrįstai įrodymu nelaikė asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuotų duomenų. Teismas klaidingas iÅ¡vadas padarė tikėdamas tik kaltinamaisiais, o tikrai nuosekliais ir kategoriÅ¡kais nukentėjusiojo parodymais abejojo vien dėl to, kad jie neatitinka kaltinamųjų parodymų. Teismas Å¡iuo konkrečiu atveju, esant tik nukentėjusiojo parodymams ir kaltinamojo pozicijai, nepagrįstai vertingesniais ir turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę parodymais laikė vien tik kaltinamųjų parodymus.

Prokuroro skundas pagrįstas, bet tenkinamas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismo priimto nuosprendžio akivaizdžiai matyti, kad teismas byloje esančius faktinius duomenis, vertino vienpusiÅ¡kai, vien tik G. K. bei St. B. naudinga linkme ir jų tinkamai netyrė, neanalizavo, nevertino, todėl ir priėmė aiÅ¡kiai neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nuosprendį. Teismo nuosprendis S. B. iÅ¡teisinimo dalyje teismui padarius neteisingas iÅ¡vadas, naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis, o G. K. nuteisimo dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo perkvalifikuojant jo padarytÄ nusikaltimÄ Ä¯ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , keistinas.

St. B. ir G. K. kaltinami buvo tuo, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val., bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , pro langÄ Ä¯sibrovę į A. K. namÄ , naudodami prieÅ¡ jį fizinį smurtÄ ir nežymiai sutrikdę nukentėjusio sveikatÄ , pagrobė iÅ¡ - 200 lt bei 149 lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .G. K. ir A. B. pateiktas kaltinimas grindžiamas buvo: - nukentėjusio A. K. parodymais apie tai, kad per langÄ Ä¯ jo namÄ Ä¯sibrovę G. K. bei St. B., vartojo prieÅ¡ jį smurtÄ , reikalavo pinigų ir pavogė pinigus bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ;- G.

K. ir S. B. atpažinimo protokolais;- nukentėjusio akistatų su G. K. bei St. B. protokolais; - 2008 m. vasario 24 d. suraÅ¡yto įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, konstatavusiu nukentėjusio namo lango stiklo išėmimÄ ; - specialistų iÅ¡vadomis, konstatavusiomis nežymaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiam padarymÄ ; Teismo priimto nuosprendžio turinys rodo, kad teismas: G. K. veiksmus iÅ¡ BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. perkvalifikavo į BK 178 str. 4 d., motyvuodamas tuo, kad įrodymų, patvirtinančių patekimo į nukentėjusio namus tikslÄ â€“ siekimÄ pagrobti turtÄ , nesurinkta, kad kaltinamasis G.

K. nusikaltimÄ padarė vienas, kad nusikaltimÄ padaryti jis sumanė tik bÅ«damas namo viduje, kad G. K. pagrobto turto vertė nedidelė, kad nukentėjusio parodymai apie G. K. veiksmus abejotini ir G. K. skundžiamu nuosprendžiu nuteisė už tai, kad Å¡is iÅ¡ nukentėjusio A. K. namo slapta pagrobė jo nedidelės vertės turtÄ - 200 lt bei 149 lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i“, o S. B. skundžiamu nuosprendžiu iÅ¡ kaltinimo pagal BK 25 str. 2 d. 180 str. 2 d. iÅ¡teisino motyvuodamas tuo, jog Å¡io kaltę tvirtinančių įrodymų nėra, jog pats St.

B. savo kaltę neigia, jog G. K. prisipažįsta svetimÄ turtÄ pavogęs vienas, jog ant iÅ¡ S. B. paimtos striukės rastas kraujas nukentėjusiam nepriklauso, jog bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjęs S. B. nepažino, jog ikiteisminio tyrimo metu prieÅ¡ S. B. atpažinimÄ nukentėjęs apie požymius, iÅ¡ kurių jis šį atpažintų, apklaustas nebuvo, jog nukentėjusio parodymai apie tai, kad jis įvykio naktį buvo nubėgęs pas liudytojus Grigaičius ir Å¡iems apie prieÅ¡ jį padarytÄ nusikaltimÄ pasakė, tų liudytojų parodymais paneigti, jog S. B. kaltinantys nukentėjusio parodymai abejotini.Tokios teismo nuosprendžio priėmimo metu padarytos iÅ¡vados yra akivaizdžiai neteisingos.

Plėšimu įstatymai laiko tokius asmenų veiksmus, kuriais, panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant jį tuoj pat panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam prieÅ¡intis, pagrobiamas svetimas turtas.Ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis kategoriÅ¡kai tvirtino, kad jam miegant, per iÅ¡imtÄ lango stiklÄ Ä¯ jo namus įsibrovė, smurtÄ prieÅ¡ jÅ¡ naudojo, reikalavo pinigų, kraustė jo drabužių kiÅ¡enes bei pagrobė turtÄ G. K. ir pas šį gyvenantis S., kurio pavardės jis nežino.

Parodė jis ir tai, kad abu juos jis pažįsta, nes abu jie gyvena jo kaimynystėje. Šiuos savo parodymus jis patvirtino ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Tokias pat įvykio aplinkybes nukentėjusysis nurodė ne tik abu minėtus asmenis atpažindamas, bet ir akistatų su jais metu (b.l. 2, 39-40, 44-46, 60-61, 72-77, 149, 162). Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad, 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val. jis, užsikabinęs iš vidaus namo lauko duris, miegojo, kad, patekę vidun, G.

K. ir St. B. reikalavo iÅ¡ jo pinigų, ieÅ¡kojo jų po stalčius, kraustė jo kiÅ¡enes, kad, iÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ jų ir bėgdamas iÅ¡ namų, jis atsikabino iÅ¡ vidaus užkabintas lauko duris, paÅ¡vietęs prožektoriumi į užpuolikus, atpažino juos, kad, iÅ¡bėgęs į laukÄ pamatė, jog į jo namus jie pateko per jam miegant iÅ¡imtÄ lango stiklÄ . 2008 m. vasario 24 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys apie tai, kad nukentėjusio namo verandos stiklas iÅ¡imtas ir pastatytas prie sienos, kad nukentėjusiojo namuose ant grindų pritaÅ¡kyta kraujo, kad nukentėjusio rÅ«bai ir skudurai name iÅ¡mėtyti ant grindų ir baldų (b.l.3-6), pilnai patvirtina jo parodymų apie patekimo į jo namus per langÄ bÅ«dÄ , apie jo muÅ¡imÄ , apie, ieÅ¡kant pinigų, rÅ«bų ir skudurų iÅ¡ stalčių iÅ¡mėtymÄ , teisingumÄ .

Nepaneigti nukentėjusio parodymai ir apie tai, kad, iÅ¡trÅ«kęs iÅ¡ užpuolikų ir bėgdamas iÅ¡ namo, jis atsikabino iÅ¡ vidaus užkabintas duris, tad kaltinamojo G. K. parodymai apie tai, jog į namÄ jis pateko pro neužrakintas nukentėjusio namo duris taip pat yra neteisingi. Taip pat ir tai, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu tarpe nukentėjusio name rastų iÅ¡mėtytų rÅ«bų, skudurų bei kitų daiktų bÅ«tų buvęs rastas ir Å¡lapias nukentėjusio krauju suteptas skuduras, kuriuo, pasak G.

K., Å¡is, pas nukentėjusį užėjęs bei radęs jį sumuÅ¡tÄ nuÅ¡luostė nukentėjusiam bėgantį iÅ¡ galvos kraujÄ , nėra. Tokio G. K. nurodomo fakto buvimÄ neigia ir pats nukentėjusysis, tad teigdamas tai, G. K. taip pat akivaizdžiai sako netiesÄ . Nukentėjusysis, pasak jo parodymų, kaimynystėje gyvenusius G. K. bei S. B. pažinojo. Bėgdamas nuo užpuolikų iÅ¡ namų, jis, pasak jo duotų parodymų, paÅ¡vietęs prožektoriumi į juos, pamatė, kad jį mušę, pinigų iÅ¡ jo reikalavę bei stalčius jo name kraustę asmenys buvo ne jam nepažįstami, bet jam gerai žinomi bei Å«kio darbuose ne kartÄ talkinę jo kaimynai G.

K. ir St. B.. Pagrindo tuo netikėti, nėra. Atpažįstant pažįstamus asmenis, apklausa prieÅ¡ atpažinimÄ apie atpažįstamųjų požymius, iÅ¡ kurių bus galima juos atpažinti, yra beprasmė. Å iuo konkrečiu atveju, parodymai atpažinti akivaizdžiai įtikino, jog nukentėjusysis jo nurodytus jį užpuolusius G. K. bei S. B. atpažino bei, kad abu atpažintieji asmenys tuo metu tikrai gyveno nukentėjusiojo kaimynystėje. Tad, Å¡iuo konkrečiu atveju, G. K. bei S. B. atpažinimo veiksmai neteisėtais teismo pripažinti nepagrįstai.

Akistatų su atpažinimų metu atpažintais asmenimis metu, nukentėjusysis apie G. K. bei S. B. nusikalstamus veiksmus duotus parodymus taip pat pilnai patvirtino, tad tiek atpažinimų, tiek ir akistatų metu gauti faktiniai duomenys irgi yra teisėti įrodymai baudžiamojoje byloje ir teismo jie nepaneigti. Tiesa, teisiamojo posėdžio protokole (b.l. 149) užfiksuota, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusysis, papraÅ¡ytas pažiÅ«rėti ar tikrai, bÅ«tent kaltinamieji jį užpuolė, sumušė ir apiplėšė, atsakė jų nepažįstÄ s, tačiau, klausiamas kas jį užpuolė įvykio metu, jis nedvejodamas aiÅ¡kino, jog tai, įlindę per iÅ¡imtÄ lango stiklÄ , padarė jo kaimynai, jog jis policijoje juos abu atpažino.Teisiamojo posėdžio protokole taip pat užfiksuota ir tai, kad, papraÅ¡ius pasakyti kas sėdi už jo, nukentėjusysis, pasižiÅ«rėjęs nepažino salėje už jo sėdėjusio savo sÅ«naus.

Minėti faktai nukentėjusio duodamų parodymų niekiniais nedaro ir pagrindo netikėti jais neduoda. Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustos liudytoja nukentėjusį apklaususios tyrėjos R. Š. parodymai patvirtino (b.l. 192), kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusio duodami parodymai buvo pastovūs ir nuoseklūs. Jis, atpažinimo metu pamatęs G. K. ir S. B., iš karto juos atpažino, labai susijaudino, ėmė drebėti ir netgi puolė juos. Nukentėjusysis yra senyvo amžiaus. Jam virš 90 metų.

Nuo įvykio dienos praėję buvo daugiau nei metai laiko. Pasak nukentėjusio duodamų parodymų, po įvykio gan greitai jo regėjimas dar labiau sutriko ir jis ėmė nebematyti. Dėl nematymo jam yra atlikta akių operacija. Apklausta liudytoja nukentėjusį gydanti gydytoja R. G. (b.l. 161-162) teisme paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis serga gliaukoma, katarakta ir kaire akimi nemato daug metų, tačiau deÅ¡ine akimi jis ir dienÄ , ir naktį matė bei mato dabar ir žmonės atpažįsta, o jų neatpažinti jis gali ne dėl senatvės, bet tik dėl patirto streso, pakilusio kraujospÅ«džio bei kitokių Å¡alutinių poveikių jam.

Iš to neginčijamai akivaizdu, kad, bylos nagrinėjimo teisme metu teismui netikint nulentėjusiojo duotais parodymais ir liepiant jam atpažinėti asmenis, šis, jaudindamasis, dėl liudytojos R. G. nurodytų priežasčių galėjo ne tik G. K. bei S. B., bet ir savo sūnaus, neatpažinti, tačiau tai, nukentėjusio duodamų parodymų apie jį sumušusius ir apiplėšusius asmenis niekiniais nepadaro ir pagrindo jo duodamais parodymais abejoti neduoda. G. K. bei S. B. apklausų protokolų bei su jais atliktų tyrimo veiksmų analizė rodo, kad tiek tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, įvykis tiriamas ir vertinamas buvo tik jiems palankia linkme, netiriant ir nevertinant neatitikimų bei prieštaravimų juose ir nešalinant abejonių.2008 m. vasario 24 d.

G. K. sulaikymo protokolas, G. K. kratos bei S. B. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas rodo, kad 2008 m. vasario 24 d. su abiem iÅ¡ jų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai bendravo, tačiau nei vieno jų tÄ dienÄ duoti paaiÅ¡kinimai prie bylos medžiagos neprijungti. St. B. sulaikytas buvo 2008 m. vasario 25 d. (b.l. 65). Bylos duomenimis, G. K. St. B. pirmÄ kartÄ apklausti buvo 2008 m. vasario 25 d. (b.l. 58-59, 70-71). Apklausiamas, G. K. parodė apie 22 val. nuėjęs pas nukentėjusį pasikalbėti dėl malkų kapojimo, o Å¡iam išėjus pagalbos pas kaimynus, pavogė namuose rastus telefonÄ bei pinigus ir, sugrįžęs į namus pasisakė St.

B. pagrobęs iÅ¡ nukentėjusio pinigus, bei išėjęs kartu su juo už tuos pinigus gerti. TÄ pačiÄ dienÄ duodamas parodymus St. B. teigė, kad 2008 m. vasario 23 d. apie 22 val. G. K. kažkur išėjo, o po pusvalandžio sugrįžęs pasisakė iÅ¡ nukentėjusio gavęs avansÄ už malkų kapojimÄ ir pakvietęs jį eiti iÅ¡gerti. Ä® namus jis naktį sugrįžęs vienas.Tačiau liudytojos R. K., 2008 m. vasario 24 d. duoti parodymai rodė, kad G. K. ir St. B. 2008 m. vasario 23 d. iÅ¡ namų išėjo apie 21 val. ir apie 7 val. ryto į namus sugrįžo tik St.

B. (b.l. 47-48).Taip pat 2008 m. vasario 24 d. duoti R. G. parodymai rodė, kad G. K. ir St. B. nuo 2008 m. vasario 23 d. 23.30 val. gėrė pas jį ir 2008 m. vasario 24 d. apie 6 val. į namus išėjo St. B., o G. K. liko miegoti (b.l. 49-50).Duodamas parodymus 2008 m. kovo 4 d., G. K. parodė St. B. apie tai, kad turi iš nukentėjusio pavogtus pinigus, mano nesakęs (b.l. 64).Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu (b.l. 148) G. K. iš dalies juos pakeitė ir parodė, kad, 2008 m. vasario 23 d., tarp 21-22 val nuėjęs pas nukentėjusį pasiskolinti pinigų cigaretėms pirkti bei pakalbėti.

Radęs jį sumuÅ¡tÄ , nuÅ¡luostęs Å¡lapiu skuduru kraujÄ . Nukentėjusiam išėjus praÅ¡yti pagalbos, jis pavogė pinigus ir telefonÄ . Grįžęs ir sutikęs iÅ¡ tualeto pareinantį S. B., pasiÅ«lė Å¡iam eiti iÅ¡gerti, kad turi pinigų, nesakė. Ar sakė St. B. kad buvo pas nukentėjusį, neprisimena.Duodamas parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu St. B. juos taip pat iÅ¡ dalies pakeitė ir parodė (b.l. 149), kad, eidamas iÅ¡ tualeto, susitiko grįžtantį į namus G. K. ir Å¡is jį pakvietė eiti kartu į V. kaimÄ .

Einant nusipirkti degtinės, iÅ¡ kur pas G. K. atsirado pinigai, Å¡is jam nesakė. Tik begeriant, G. K. pasakė, jog pinigus jam už malkų kapojimÄ ar tai paskolino, ar tai davė nukentėjusysis.Duodama parodymus bylos nagrinėjimo teisme metu, liudytoja R. K. (b.l. 149) juos irgi pakeitė ir parodė, kad 2008 m. vasario 23 d. vakare G. K. iÅ¡ namų tai iÅ¡eidavo, tai vėl pareidavo, o St. B. visÄ laikÄ buvo namuose, žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡ namų niekur išėjęs nebuvo. St. B. iÅ¡ namų išėjo tik G.

K. pakvietus jį eiti „pas mergų“. IÅ¡ duomenų byloje matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams apie G. K. bei S. B. prieÅ¡ jį padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusysis A. K. pranešė 2008 m. vasario 24 d. 9.30 val. ir tÄ pačiÄ dienÄ dėl nukentėjusio apiplėšimo ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 str. 1 d. buvo pradėtas (b.l. 2). TÄ pačiÄ dienÄ apžiÅ«rėta buvo ir įvykio vieta (b.l. 3-6). TÄ pačiÄ dienÄ , atlikus asmens kratÄ , pas nuteistÄ jį G. K. rasta buvo ir paimta iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 1110i:, IMEI (duomenys neskelbtini) bei dalis, t.y., 100,37 lt iÅ¡ jo pagrobtų pinigų (b.l. 10).

Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l.

29) iÅ¡ S. B. iÅ¡reikalauti ir paimti buvo žali guminiai batai, mėlynos spalvos džinsai ir tamsios spalvos striukė (gauti daiktai, neapraÅ¡yti, jų paėmimo, supakavimo, užanspaudavimo bÅ«dai, laikymo vieta nenurodyti). S. B. iÅ¡teisinimÄ pagrįsdamas nukentėjusio kraujo ant St. B. priklausančios striukės nebuvimu, teismas, besÄ lygiÅ¡kai pripažindamas S. B. nekaltu, iÅ¡ viso nekreipė dėmesio į tai, kad dėl S. B. įvykio metu vilkėtos aprangos bei avėto apavo, ne tik pats St. B., bet ir niekas kitas iÅ¡ viso apklausti nebuvo, kad jokių duomenų, patvirtinančių, jog 2008 m. vasario 23 d.

St. B. būtų vilkėjęs bei avėjęs būtent jo paties išduotais rūbais ir apavu, taip pat nebuvo. Nekreipė dėmesio bei neįvertino teismas ir to, kad kaltinimas, kuo to įvykio metu buvo apsirengęs bei apsiavęs ir G. K., iš viso nesiaiškino, kad jokių G. K. įvykio metu vilkėtų rūbų bei avėto apavo iš viso nenustatinėjo, nepaėmė, neapžiūrėjo ir netyrė. Nneįvertino teismas ir to, kad, nors 2008 m. vasario 24 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu St.

B. tarpe kitų daiktų pateikė tamsios spalvos striukę (b.l. 29), bet 2008 m. kovo 17 d. protokolu apžiÅ«rėta (b.l. 30-31) ir 2009 m. kovo 19 d. ir kriminalistinių tyrimų centrui tirti  perduota bei tiriama buvo nepaimta tamsio spalvos, o žalios spalvos striukė (b.l.35, 36-37). Nekreipė teismas dėmesio ir į tai, kad St. B., duodamas parodymus teisme, pats pripažino, jog jis tirtosžalios striukės inkriminuojamo įvykio vakarÄ tikrai nevilkėjo, kad, praÅ¡ydami duoti striukę, pareigÅ«nai jam nepasakė, kokios striukės jiems reikia bei, kad ant jo pareigÅ«nams duotos striukės rastas kraujas yra jo ir atsirado jis ant jos jam dalyvaujant muÅ¡tynėse (b.l. 149).

Akivaizdu, kad, esant tokiems faktiniams duomenims, nukentėjusio kraujo radimas ant S. B. iÅ¡duotos įvykio metu nevilkėtos striukės ir nebuvo galimas, tad, S. B. iÅ¡teisinimo grindimas nukentėjusio kraujo ant tirtos striukės neradimu, akivaizdžiai yra nepagrįstas.Duomenys byloje taip pat rodo, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y., 2008 m. vasario 24 d. 12 val. G. K. buvo sulaikytas (b.l. 52). 2008 m. vasario 25 d. G. K. pareikÅ¡tas buvo įtarimas ir jis apklaustas buvo įtariamuoju (b.l. 56-59), o 2008 m. vasario 26 d. 12 val. jis iÅ¡ sulaikymo buvo paleistas (b.l. 53).

Po G. K. paleidimo, t.y., 2008 m. vasario 26 d. 13.30 val., dėl to paties iÅ¡ nukentėjusiojo plėšimo metu pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono suraÅ¡ytas buvo naujas akivaizdžiai prieÅ¡ingo turinio daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, nurodant jame, kad 2008 m. vasario 26 d. iÅ¡ nukentėjusio pagrobtÄ mobilųjį telefonÄ â€žNokia 1110i“ IMEI (duomenys neskelbtini),37 lt įtariamasis G. K. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui pateikė pats (b.l. 11). Kad 2008 m. vasario 26 d. protokole nurodyti faktai neteisingi, akivaizdu.

Duomenų, jog 2008 m. vasario 24 d. kratos metu iÅ¡ G. K. paimti nukentėjusio telefonas bei pinigai G. K. bÅ«tų buvę sugrÄ Å¾inti, byloje nėra, tad jis, 2008 m. vasario 26 d., ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui jų laisvanoriÅ¡kai atiduoti pats ir negalėjo. Vadinasi, 2008 m. vasario 26 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo suraÅ¡ymu konstatavus faktiÅ¡kai nevykusį faktÄ , G. K. teisinės padėties lengvinimas yra nepagrįstas.IÅ¡teisindamas S. B. bei perkvalifikuodamas G. K. veiksmus, teismas pat nepagrįstai nuosprendį grindė ir liudytojos   parodymais bei muÅ¡tynėms bÅ«dingų sužalojimų G.

K. ir S. B. kūnuose nebuvimu.Duodamas parodymus, nukentėjusysis tikrai parodė, kad po sumušimo jis, siekdamas pagalbos, buvo nuėjęs pas kaimynus G. ir B.. Ikiteisminio tyrimo metu nei vienas iš jų apklaustas nebuvo. Bylos nagrinėjimo teisme metu B. buvo miręs (tai, duodami parodymus teismui pasakė liudytojai A. G. bei E. G. b.l. 175, 184), o duodami parodymus teisme A. G. (b.l. 175-176) bei E. G. (b.l. 183-184) neigė nukentėjusį buvus atėjusiu pas juos, tačiau nukentėjusysis, po tokių jų parodymų teisme davimo, teigdamas, kad G. jojo neįsileido, šių liudytojų parodymus paneigė (b.l. 176, 184).

Liudytojas E. G. taip pat parodė, kad nukentėjusysis gal po jų bei B. kiemus įvykio naktį ir vaikščiojo, tik jie negirdėjo, todėl ir mano, kad jis pas juos nesibeldė. Tokios liudytojų G. nurodomos aplinkybės pagrindo teigti, kad nukentėjusysis pastoviai tvirtindamas, jog įvykio naktį G. nebuvo įsileistas, sako netiesÄ , taip pat neduoda.Tai, kad ant G. K. ir S. B. kÅ«no neraÅ¡ti muÅ¡tynėms bÅ«dingi sužalojimai, nukentėjusiojo parodymų niekiniais taip pat nedaro.  Nukentėjusysis, jo žodžiais tariant, G.

K. ir S. B. laikomas prieÅ¡inosi, stumdė juos. Tokiais veiksmais jis jų sužaloti ir negalėjo.VisÄ laikÄ nukentėjusio A. K. duodami parodymai yra nuoseklÅ«s ir vienodi. Jie jokiais faktiniais duomenimis byloje nepaneigti. Duomenų, rodančių, kad nukentėjusysis G. K. ir S. B. apkalba, byloje taip pat nėra, tad ir pagrindo nukentėjusio duodamais parodymais netikėti, taip pat nėra. Ä® nukentėjusiojo namus patekta buvo išėmus jo namo verandos lango stiklÄ . Patekus į nukentėjusio namus, jis tuoj pat pradėtas buvo muÅ¡ti, iÅ¡ jo buvo reikalaujama pinigų, jis buvo laikomas ir laikant, kraustomos jo kelnių kiÅ¡enės bei paimti jose buvę pinigai, taip pat buvo verčiami stalčiai, paimtas mobilaus ryÅ¡io telefonas.

Visa tai akivaizdžiai patvirtina, jog į nukentėjusiojo namus įsibrauta buvo tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , o įsibrovus, jis, vartojant smurtÄ , ir buvo pagrobtas. Å iuos nusikalstamus veiksmus atliko G. K. ir St. B., tad G. K. ir S. B. veiksmai atitinka BK 180 str. 1 d. kvalifikacijÄ , todėl nuosprendis G. K. nuteisimo dalyje keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir G. K. veiksmai iÅ¡ BK 178 str. 4 d. perkvalifikuojami Ä® BK 180 str. 1 d., o nuosprendis S. B. iÅ¡teisinimo dalyje dėl teismo padarytų iÅ¡vadų neatitikimo faktinėms bylos aplinkybėms, naikinamas ir, S. B. veikÄ kvalifikavus pagal BK 180 str. 2 d., priimamas apkaltinamasis nuosprendis.

Tokiu bÅ«du grobiant nukentėjusio turtÄ abiejų kaltininkų veiksmai buvo bendri, abu jie buvo daromos nusikalstamos veikos vykdytojai, tad, kvalifikuojant jų padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nuoroda į BK 25 str. 2 d. nereikalinga.BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas įstatymu priskirtas sunkių nusikaltimų kategorijai. Už BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas gali bÅ«ti laisvės atėmimu iki 7 metų. Ä®vertinus nusikaltimo padarymo aplinkybes, kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veiksmus bei nusikaltimu sukeltas pasekmes, kaltinamiesiems už jų padarytÄ nusikaltimÄ ir skirtina įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė.Ä®statymas įpareigoja skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įsttatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio.

Bk 180 str. 2 d. nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 m. 7 mėn. 15 d. Duomenys byloje rodo, kad nei vienas iÅ¡ kaltinamųjų dėl plėšimo metu prieÅ¡ nukentėjusį vartoto smurto, kaltu nepripažino. Duomenų, kad nukentėjusiam padaryta žala kaltinamųjų atlyginta bÅ«tų laisvanoriÅ¡kai, taip pat nėra, tad nėra ir pagrindo jiems atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si.Abu kaltinamieji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrai veikdami, tad jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje.

Ä®vertinus tai, kad kiekvieno iÅ¡ kaltinamųjų veiksmuose atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, kad jų atsakomybė sunkina nusikaltimo padarymas bendrininkų grupėje, taip pat, atsižvelgus į jų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kiekvieno jų kaltės rūšį, nusikaltimo padarymo aplinkybes, priežastis bei sÄ lygas, į abiejų kaltininkų asmenybes bei į jų padaryto nusikaltimo pasekmes, į tai, kad nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ senyvo amžiaus asmenį, į tai, kad abu kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , kiekvienam jų skiriama laisvės atėmimo vidurkį virÅ¡ijanti bausmė.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 1 p., 4 d., 328 str. 1 p., 329 str. 2 p.                                       n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Jurbarko rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Jurbarko rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nuosprendį S. B. iÅ¡teisinimo dalyje panaikinti ir priimti naujÄ jį apkaltinantį nuosprendį, o nuosprendį G. K. nuteisimo dalyje dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, pakeisti.S. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 2 d. ir nubausti trejiems metams devyneriems mėnesiams laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Ä® bausmės atlikimÄ St.

B. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2008 m. vasario 25 d. iki 2008 m. vasario 26 d.G. K. nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 4 d. perkvalifikuoti į BK 180 str. 2 d. ir nubausti jį trejų metų devynerių mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant bausmę pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2008 m. vasario 24 d. iki 2008 m, vasario 56 d.Ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomÄ sias priemones G.

K. ir S. B. sulaikius, pakeisti į suėmimÄ .Likusioje dalyje teismo nuosprendį palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                        Regina Majauskienė                                     Romualdas Lincevičius                                                                                                                 ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                  Romualdas Lincevičius