5ec2b5c8-6955-4e46-8e76-89f3a4ee9532 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-943-902/2013 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00691-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.  (S)  Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S 2013 m. balandžio 15 d. Panevėžys           Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė, sekretoriaujant Ingai Madeikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. D., nukentėjusiajam M.

O., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, nevedusio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbio, teisto, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d. 2013-03-12 suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-12-26, 02.30 val., vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini),  (angliÅ¡ki valstybiniai numeriai), neblaivus, Panevėžyje, Klaipėdos-Žvaigždių gatvių sankryžoje, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinės gatvės į pagrindinę, nepraleido jam iÅ¡ kairės pusės pagrindine gatve važiuojančio automobilio Mercedes Benz S300, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė. Eismo įvykio metu automobiliui VW Passat apgadinta kairės pusės Å¡onas, automobiliui Mercedes priekinė dalis. E. D. vairavo automobilį, kuris pritaikytas eismui kairiÄ ja puse ir turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, nors jo gyvenamoji vieta, registruotas Lietuvos Respublikoje.

Vairuotojas E. D. nepateikė policijos pareigÅ«nams automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentų.           Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D. neprisipažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį VW Passat, valst. Nr. WUO2UMD ir kartu sukėlęs eismo įvykį. Teigė, jog automobilį vairavo draugas M. D., o jis važiavo kartu ir sėdėjo keleivio pusėje. Pripažino, jog buvo neblaivus.

Nurodė, jog jautė automobilių susidÅ«rimÄ , bet nematė, kaip viskas įvyko. PaaiÅ¡kino, kad 2012-12-25 su Dambrausku ir draugais buvo kavinėje, paskui vakare automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į „Naktinį Tbilisį“, paskui nuvažiavo pas draugÄ , vėliau vėl nuvažiavo į „Naktinį Tbilisį“. PareigÅ«nams nenurodė, kas vairavo automobilį, nes draugas prašė sakyti, kad jis vairavo automobilį. Po įvykio jis (E. D.) nuėjo prie kito automobilio vairuotojo, paskui atvykę pareigÅ«nai jį sulaikė.

Nežino kÄ kalbėjo pareigÅ«nams, kas iÅ¡kvietė policijÄ . Draugas po įvykio pabėgo, nes jis yra paieÅ¡komas. Automobilio dokumentų pareigÅ«nams nepateikė, nes jų neturėjo, vairuotojo pažymėjimo neturi, pateikė savo pasÄ . Automobilis, kuriuo važiavo, pritaikytas važinėti kaire puse.         Nukentėjusysis M. O. parodė, kad 2012-12-26 ryte, apie 2-3 val. automobiliu Mercedes Benz S300, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) važiuojant Žvaigždžių - Klaipėdos gatvių sankryža įvyko eismo įvykis, kurio metu jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su kitu automobiliu.

Nurodė, kad jis važiavo pagrindiniu keliu, kitas automobilis VW PASSAT, tamsios spalvos važiuodamas iš šalutinės gatvės, nepraleido jo automobilio ir įvyko susidūrimas. Įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žala neatlyginta. Po įvykio, jis išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie kitos mašinos pažiūrėti, ar nėra sužeistų. Priėjęs pamatė, kad automobilis tuščias, durelės buvo praviros, apie įvykį pranešė policijai. Jam skambinant policijai, prie jo priėjo E. D. ir pasiūlė tartis, prašė nekviesti policijos.

Abejoja, ar per tokį trumpÄ laikÄ jis galėjo susitarti su draugu, kad jis prisiima savo kaltę. Nurodė, kad jis pats nematė, kas vairavo kitÄ automobilį, nes po susidÅ«rimo dar važiavo į priekį, o kitas automobilis liko jam iÅ¡ galo. Mano, kad automobilį vairavo asmuo, kuris buvo priėjęs prie jo, nes matė tik vienas praviras automobilio dureles. Ä®vykio liudytojų nėra, nes įvykis buvo nakties metu. Jis pats važiavo vienas. Byla nutrauktina.          Teisme administracinėn atsakomybėn traukimas E. D. neprisipažino protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat sukėlęs eismo įvykį. Teigė, jog automobilį vairavo jo draugas M. D., kuris įvykus eismo įvykiui pasiÅ¡alino, o jis tik važiavo kartu ir sėdėjo keleivio pusėje. E. D. versija, kad ne jis, o kitas asmuo vairavo automobilį, iÅ¡tyrus byloje surinktus duomenis nebuvo paneigta. Teisme nukentėjusysis M. O. teigė, jog jis nematė, kas vairavo kitÄ automobilį, nes po susidÅ«rimo jo automobilis dar važiavo į priekį, o kitas automobilis liko jam iÅ¡ galo, o po eismo įvykio jis (nukentėjusysis) iÅ¡lipo iÅ¡ savo automobilio ir nuėjo prie kitos maÅ¡inos pažiÅ«rėti, ar nėra sužeistų.

Priėjęs pamatė, kad automobilis tuščias, durelės buvo praviros, apie įvykį pranešė policijai. Jam skambinant policijai, prie jo priėjo E. D., kuris pasiÅ«lė tartis dėl žalos, prašė nekviesti policijos. Nors teisme nukentėjusysis nurodė, kad jo nuomone, kitÄ automobilį vairavo asmuo, kuris buvo priėjęs prie jo, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., nes matė tik vienas praviras automobilio dureles, o prie jo priėjęs bÅ«tent Å¡is asmuo norėjo tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusysis patvirtinti, jog protokole nurodytoje vietoje ir laiku automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo būtent E. D. negalėjo, jis (nukentėjusysis) nematė, kaip E. D. išlipo iš kito automobilio ir pro kurias automobilio duris, prie jo E. D. priėjo tik po tam tikro tarpo, kai pastarasis apie eismo įvyko skambino policijai, kitas automobilis po įvykio liko stovėti už nukentėjusiojo automobilio, vertinant ir tai, kad įvykis buvo nakties metu, kas rodo, jog kitas asmuo iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo pasišalinti nepastebėtas, dėl šių aplinkybių teismui kyla pagrįstos abejonės dėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. D. inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnyje.

Verinant, kad daugiau įvykio liudininkų nėra, o policijos pareigÅ«nai tiesiogiai autoįvykio taip pat nematė, todėl visos abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. naudai. ApraÅ¡ytų argumentų pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nesurinkta neginčijamų įrodymų, jog E. D. padarė ATPK 127 str. 3 d., numatytÄ teisės pažeidimÄ , t.y. kad bÅ«tent jis vairavo automobilį protokole nurodytu laiku ir vietoje, bei sukėlė eismo įvykį. Nenustačius, jog E. D. vairavo automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), (angliÅ¡ki valstybiniai numeriai), nėra pagrindo kilti jo atsakomybei pagal ATPK 1241 str. 7 d. už tai jog policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo, vairuotojo pažymėjimo, techninės apžiÅ«ros ir draudimo dokumentų ir kad automobilis pritaikytas eismui kairiÄ ja puse ir turi vairÄ deÅ¡inėje pusėje, nors jo (E. D.) gyvenamoji vieta, registruotas Lietuvos Respublikoje. Vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d., byla E. D. atžvilgiu nutrauktina, nenustačius Å¡ių pažeidimų sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str., teismas n u t a r i a : E. D. administracinių teisės pažeidimų bylÄ Nr. A2.6.-943-902/2013 nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d. ir 1241 str. 7 d., sudėties. NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                             Ingrida Kirsnytė Â