5ec2ae81-421c-4dda-af7e-ec98cf45f2fb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-1387-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10543-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 13 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo prokurorės Ingos BalkÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. R., (duomenys neskelbtini), nubausta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. R., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. kovo 27 d., apie 00.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ savo Å¡eimos nariui - sugyventiniui A. M., po to jį, gulintį lovoje, prispaudė savo kÅ«no svoriu ir ne mažiau kaip 7 kartus kumščiu sudavė jam į veidÄ , taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ bei padarė jam ekchimozę (poodinę kraujosruvÄ ) ir odos nubrozdinimus veide, gleivinės nubrozdinimus lÅ«pose, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

R. R. ikiteisminio tyrimo metu kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu A. M. (duomenys neskelbtini). Su A. M., D. B. ir G. B. 2022 m. kovo 26 d., nuo 17.00 val., vartojo alkoholį savo namuose, Å¡ventė sÅ«naus D. gimtadienį. Tikslaus laiko nurodyti negali, bet jau buvo vėlus paros laikas, tarp jos ir A. prie stalo kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji vienÄ kartÄ tyčia sudavė A. M. kumščiu į veidÄ . Po to kambaryje savo svoriu užgulė lovoje gulintį A., ir rankos kumščiu ne mažiau 7 kartų sudavė į A.

į veidÄ . Supranta, kad nuo jos suduotų smÅ«gių A. buvo sukeltas fizinis skausmas. Gailisi dėl savo poelgio. Be pačios kaltinamosios visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė visiÅ¡kai įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: iÅ¡ nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad su R. R. yra pažįstamas jau apie 20 metų, iÅ¡ kurių sugyventiniai yra apie 5 metus, bendrų vaikų su R. neturi. 2022 m. kovo 26 d., dienos metu jam paskambino R. sÅ«nus D.

B. ir pakvietė atÅ¡vęsti jo gimimo dienÄ pas R. namuose. Jis nurodė, kad su R. yra susipykęs, bet sutiko ateiti. Pas R. į namus atėjo apie 17.00 val., namuose buvo ir daugiau svečių, tai yra R. sÅ«nus D. B. ir jo draugė G. B., bei U. B. su draugu M. Gimtadienio Å¡ventė vyko sklandžiai, visi Å¡oko, dainavo, vartojo alkoholį. Jis su R. sutarė gražiai, nesipyko. Tikslaus laiko pasakyti negali, bet jau buvo prietema, namo iÅ¡važiavo U. su M., todėl jie liko keturiese, tai yra jis, R., M. ir G.

Toliau vartojo alkoholį, klausėsi muzikos. Kažkuriuo metu sėdint prie stalo, R. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, bei konfliktuojant žodžiu, staiga sudavė jam kumščių į žandÄ , sukeldama fizinį skausmÄ . Pats jautėsi labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl tikslaus laiko nurodyti negali, atsistojo ir išėjo į kitÄ kambarį atsigulti. Jam tik atsigulus į lovÄ , atėjo ir R., kuri prispaudė jį savo svoriu ir pradėjo kumščiu muÅ¡ti jam veidÄ . Kadangi buvo smarkiai apsvaigęs nuo alkoholio, neskaičiavo kiek tiksliai smÅ«gių sudavė jam R., bet smÅ«gių galėjo bÅ«ti apie 7.

SmÅ«giuodama kumščiu R. pataikė į lupas, akį, žandÄ . Vieno iÅ¡ smÅ«gio metu, R. pataikius jam į lupas, pajautė, kad burnoje lūžo jo virÅ¡utinių dantų protezas. Kiekvieno smÅ«gio sudavimo metu jautė stiprų fizinį skausmÄ , jam sukosi galva, jis nuo R. dengėsi veidÄ rankomis. Po įvykio jis su R. susitaikė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. IÅ¡ liudytojos G. B. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 26 d., apie 16.00 val., ji atvyko pas draugo D. B. mamÄ R. R. (duomenys neskelbtini), atÅ¡vęsti D. gimtadienį.

Pas R. atvyko ji su D. ir savo mažamete dukra, ir U. B. ir jos draugu M. Apie 17.00 val., į namus atėjo R. sugyventinis A. M.. U. su M. alkoholio nevartojo, todėl po poros valandų iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), o jie likę keturiese, tai yra R., A., M. ir ji vartojo alkoholinius gėrimus. Visi sutarė gražiai, Å¡oko, klausėsi muzikos. Jokio konflikto tarp R. ir A. nematė ir negirdėjo, nes nuėjo miegoti. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal A. M. protokolÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ , kuriame Å¡is nurodė, kad 2022 m. kovo 27 d., apie 00.00 val., iÅ¡gertuvių metu, (duomenys neskelbtini), R.

R. jam sudavė ne mažiau 20 smÅ«gių į veidÄ ir sulaužė virÅ¡utinių dantų protezÄ , kurio vertė 400 eurų. Nori, kad bÅ«tų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ių R. R. veiksmų ir praÅ¡o patraukti jÄ atsakomybėn ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo perkvalifikavimo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nukentėjusysis A. M. ir R. R. yra sugyventiniai, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį. Todėl ikiteisminis tyrimas perkvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), pėdsakų, tinkamų identifikavimui nerasta, niekas nepaimta. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 571/2022 (02) nurodyta, kad A. M. konstatuota ekchimozė (poodinė kraujosruva) ir odos nubrozdinimai veide, gleivinės nubrozdinimai lÅ«pose. A. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį skausmÄ individualiai ir tai yra subjektyvus pojÅ«tis.

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis A. M. pateikė dantų protezÄ , kuris vėliau buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas A. M.. Kaltinamoji neprieÅ¡taravo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Byloje esančiame kaltinime nurodoma, kad nusikalstama veika padaryta prieÅ¡ kaltinamosios Å¡eimos narį – sugyventinį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. BK 248 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „artimieji giminaičiai“ yra tėvai (įtėviai ), vaikai (įvaikiai ), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai, o 2 Å¡io straipsnio dalyje numatyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens „šeimos nariai“ yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ( partnerystė ), sutuoktinio tėvai.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ ir pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumÄ , pagal nusikaltimo padarymo vietÄ , veiksmų pobÅ«dį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektÄ vertinami kaip nusikaltimas prieÅ¡ asmenį (sugyventinį), nusikaltimas padarytas žmogaus sveikatai. Kaltinamoji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, jos padaryta veika kvalifikuota teisingai, todėl kaltinamoji turi bÅ«ti nubausta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajai bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad kaltinamoji veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste, t. y. turėdama neiÅ¡nykusį teistumÄ . Teismas skirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį.

Ji padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnis), padarytas tyčinis, baigtas, nesunkus nusikaltimas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sugyventinį; į padarytos veikos motyvus ir tikslus, į tai, kad yra 1 atsakomybę lengvinanti ir 2 sunkinančios aplinkybės; į kaltinamosios asmenybę - teista 2019 m. rugsėjo 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, nubausta galutine 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka bausta, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje registruota, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse nėra registruota.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jÄ paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jai skirti laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas). Paskirta bausmė mažintina 1/3 (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ kaltinamoji padarė smurtaudama prieÅ¡ savo sugyventinį, kartu su bausme kaltinamajai skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis). Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nepaskirtas. Garso įraÅ¡as iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, paliktinas saugoti byloje. Lūžusio virÅ¡utinio protezo dalys, kurios pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos A.

M., paliktinos jo žinioje. Kaltinamoji laikinai sulaikyta nebuvo. Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamosios priteistinos proceso išlaidos – 8,96 Eur (pašto išlaidos) valstybei. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 421- 422 straipsniais, teismas, nusprendžia:

R. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jÄ 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausme, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jÄ per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir R.

R. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant jÄ per vienÄ mėnesį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iÅ¡ R. R. proceso iÅ¡laidas - 8,96 Eur (paÅ¡to iÅ¡laidas) valstybei. Garso įraÅ¡Ä iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, palikti saugoti byloje. Lūžusio virÅ¡utinio protezo dalis, kurios pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos A. M., palikti jo žinioje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti R. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ir nustatyti, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad asmenys nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamos vietos; vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika (14) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, ji turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamoji paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audra Kriščiūnienė