2021-09-27 Nr. ANB-583-4-69-3-00137-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4946/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00137-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 26 d. nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį nubaustas 900 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, už tai, kad jis 2020 m. spalio 6 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini), Užliedžių sen., Kauno r. sav., vairavo automobilį „Renault Megane“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stabdomas nepakluso policijos pareigūno teisėtam ir aiškiai išreikštam reikalavimui sustoti, naudojant tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, garsinį signalą bei per garsiakalbį duodant nurodymus automobilio vairuotojui vykdyti reikalavimą – sustabdyti transporto priemonę, tokiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 26 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir R. K. atstovo advokato D. Dargevičiaus apeliacinio skundo netenkintas.

Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad byloje buvo svarbu nustatyti, ar R. K. vairavo automobilį ir ar tyčia nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui sustoti, ar galėjo ir privalėjo suvokti, kad yra stabdomas ir ar turėjo galimybę tokį reikalavimą įvykdyti. Byloje nėra filmuotos medžiagos, todėl negalima konstatuoti, jog pareigūnai stabdydami „Renault“ automobilį išreiškė aišku ir teisėta reikalavimą sustabdyti transporto priemone (kaip to reikalaujamą policijos pareigūnų veiklą reglamentuojančiuose teisės aktuose), ir dėl to R. A. ši reikalavimą suprato bei suvokė savo pareiga sustoti. Byloje taip pat nebuvo pateiktas garso įrašas su budėtojų dalimi, kuris taip pat yra įrodinėjimo sudedamoji dalis. R. K. teisme davė parodymus ir paaiškino, jog su pažįstamu R. A. važiavo automobiliu „Renault“, kai prie jų privažiavo nežymėtas „VW Golf“ automobilis ir pradėjo stabdyti (mojuodami rankomis) automobilį „Renault“. Dėl to R. A. nesuprato, jog tai organizuotų nusikaltimų tyrimų valdybos pareigūnai ir pradėjo greičiau važiuoti, tačiau Kelių eismo taisyklių vis tiek nepažeidinėjo. Tokius R. K. parodymus iš esmės patvirtino ir policijos pareigūnas Ž. Maliauskas. Kitų policijos pareigūnų parodymais teismas neturėjo pagrindo tikėti, nes jų nepatvirtina kita bylos medžiaga. Tai, kad R. A. neva vairuodamas automobilį „Renault“ faktiškai siekė išvengti galimo policijos pareigūnų patikrinimo, tuo tikslu pakeitė važiavimo kryptį ir norėjo likti nepastebėtu, dar neduoda pakankamo pagrindo daryti išvadai, kad jis nepakluso pareigūnų aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad policijos pareigūnų išreikštas reikalavimas sustoti neatitiko imperatyvių įstatymo reikalavimų, todėl nesant pakankamų įrodymų, iš kurių būtų galima neabejotinai nustatyti pažeidimo objektyviąją pusę (teisėtą reikalavimą sustabdyti transporto priemonę), kilo pagrįstos abejonės ir dėl subjektyviosios nusižengimo pusės sudėties buvimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato D. Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme R. K. atstovas advokatas D. Dargevičiaus nurodo, kad bylą nagrinėję teismai padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Tačiau iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija ne teisės taikymo klausimus, o teismų nustatytas faktines aplinkybes, aprašydamas R. K. sulaikymo aplinkybes, nesutikdamas su teismų išvadomis dėl bylos įrodymų vertinimo. Taigi, iš esmės pareiškėjas prašo teismo iš naujo įvertinti faktines aplinkybes, tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas konkrečioje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o priimtus teismų sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Faktinių aplinkybių tyrimas ir vertinimas yra baigiamas apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad pateiktame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pareiškėjas išsamiai atkartoja savo apeliacinio skundo argumentus, į kuriuos motyvuotai atsakyta Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartyje.

Pažymėtina, kad bylos atnaujinimo procesas yra ekstraordinarus procesas, kuris taikomas tik nustačius ANK 658 straipsnyje nurodytus pagrindus. Pareiškėjas remiasi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytu pagrindu, tačiau nepateikia jokių teisinių argumentų, kurie pagrįstų šio pagrindo buvimą, o tik interpretuotas įvykio aplinkybes ir asmeninį bylos duomenų vertinimą. Tai negali būti pagrindu administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo. Tokių argumentų advokato D. Dargevičiaus prašyme nepateikta.

Darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. K. atstovo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Audronė Kartanienė

Alvydas Pikelis