5ec0f2c9-c297-4edf-8ea6-9fea0eb2be34 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                             Pirmosios instancijos teismo                       Civilinė byla Nr. 2A-686-278/2011Teisėja I.Pocevičienė                                     Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00219-2011-9           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                           35.5; 45.2; 121.15;121.21                                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                      N U T A R T I S                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                            2011 m. gruodžio 5 d.                                                        Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės M. D. apeliacinį skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-418-100/2011 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „KupiÅ¡kio vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei M. D. dėl 463,69 Lt įsiskolinimo už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ .Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B.

Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė M. D. , gyvenanti bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , 2008-10-22 su ieÅ¡kove sudarė privatizuoto buto administravimo sutartį, pagal kuriÄ M. D. teikiamos Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos, o atsakovė už tai privalo mokėti kas mėnesį pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172 antro priedo patvirtintas normas, t. y. už 5 kub.m., nes neturi įrengto Å¡alto vandens apskaitos prietaiso ir neįleidžia bendrovės darbuotojų tokį prietaisÄ Ä¯rengti.

Nurodė, kad savo pareigos atsakovė nevykdo. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 463,69 Lt skolÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ laikotarpiu nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2011 m. kovo mėnesio ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas konstatavo, jog atsakovės veiksmuose yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos civilinės atsakomybės taikymui. Nurodė, kad atsakovei neįsirengiant Å¡alto vandens apskaitos prietaiso, suvartotÄ vandens kiekį ieÅ¡kovė pagrįstai skaičiuoja pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos 2011-07-24 sprendimu Nr. 172 patvirtintas normas.

Konstatavo, jog pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos sprendimo 2004-03-25 Nr. TS-80 „Dėl piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) teikimo tvarkos“ 10.7 punkto nuostatas, paramos gavėjui, įsiskolinusiam daugiau kaip už du mėnesius už bÅ«sto Å¡ildymÄ , Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, kompensacijos skiriamos tik sudarius sutartį dėl skolų grÄ Å¾inimo su Å¡ilumÄ ar vandenį teikiančiomis įmonėmis. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys nėra sudariusios skolos dengimo sutarties, kompensacijos skaičiavimas atsakovei yra nutrauktas nuo 2009 m. spalio mėn., todėl UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ reikalavimas yra pagrįstas.Apeliaciniu skundu atsakovė M.

D. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ , UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad su UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ ji yra pilnai atsiskaičiusi, tačiau jokių sutartinių įsipareigojimų UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ neturi. Teigia, jog UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ yra teisiÅ¡kai neįregistruota ir verčiasi nelegalia veikla. Nurodo, kad pareigÄ mokėti mokesčius valstybei vykdo, reguliariai sumoka ir už suteiktas paslaugas iki kiekvieno mėnesio 15 dienos.

Teigia, kad yra teisėta lengvatų už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį paramos gavėja, o įrodymų, jog jai yra nutrauktas lengvatų už Å¡altÄ vandienį teikimas, teismui nepateikta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad M. D. naudojosi bendrovės teikiamomis paslaugomis, todėl privalo kas mėnesį mokėti mokesčius už patarnavimus. Nurodo, kad už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. iÅ¡ atsakovės teismas priteisė skolÄ , kuriÄ iÅ¡skaičiuoja antstolis, tačiau už laikotarpį nuo 2010 m. vasario mėn. iki 2011 m. kovo mėn. atsakovė yra skolinga UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ 463,69 Lt.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje nustatyta, kad 2008-10-22 atsakovė M. D. ir UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ sudarė neterminuotÄ Privatizuoto buto administravimo sutartį, kuria bendrovė įsipareigojo eksploatuoti ir užtikrinti, kad visuomet veiktų gyvenamojo namo ir gyvenamųjų patalpų inžineriniai įrenginiai, o atsakovė - kas mėnesį mokėti eksploatacinį mokestį, Å¡ildymo sistemų aptarnavimo mokestį, kartu sumokant mokesčius už kitus komunalinius patarnavimus ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 30 d. (b. l. 6).

IÅ¡ byloje esančio KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008-07-31 sprendimo Nr. TS-207 matyti, kad UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ atsisakė daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimo paslaugų teikimo ir bendrovės pavadinimas buvo pakeistas į UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ (b.l. 9). Kadangi pasikeitė tik aukščiau minėtos bendrovės pavadinimas bei sumažėjo jos teikiamų paslaugų apimtis, tačiau UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ tęsė UAB „KupiÅ¡kio butų Å«kis ir vandentiekis“ veiklÄ ir vykdė jos įsipareigojimus, todėl apeliantės M.

D. teiginys, kad ji neturi įsipareigojimų ieÅ¡kovei, atmestini, nes aukščiau minėta 2008-10-22 atsakovės sudaryta sutartis yra neterminuota ir galioja. UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ yra teisiÅ¡kai registruota Juridinių asmenų registre, veikia pagal bendrovės įstatus, todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog bendrovė verčiasi nelegalia veikla, neatitinka tikrovės ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad už 2010 m. vasario – 2011 m. kovo mėnesiais už sunaudotÄ Â Å¡altÄ vandenį atsakovė nėra pilnai atsiskaičiusi (b. l. 8).

Nors apeliantė teigia, kad ji savalaikiai moka už teikiamas paslaugas, tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad ji pilnai atsiskaito kas mėnesį už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovei už Å¡alto vandens tiekimÄ ir nuotekų Å¡alinimÄ priskaitoma mokėti kas mėnesį pagal KupiÅ¡kio rajono savivaldybės valdybos 2001-07-24 sprendimo Nr. 172 antro priedo patvirtintÄ daugiabučio namo gyventojo per mėnesį sunaudojama 5 kub. m. vandens normÄ , nes atsakovė neturi įrengto Å¡alto vandens apskaitos prietaiso ir Å¡ios aplinkybės M.

D. neneigia. Nesant įrengto vandens apskaitos prietaiso ir galimybės nustatyti tiksliai suvartoto vandens kiekio, vienam daugiabučio namo gyventojui nustatyta 5 kub. m. norma, todėl apelianto privalo apmokėti ieÅ¡kovei pagal Å¡iÄ normÄ apskaičiuotÄ mokestį. Apeliaciniu skundu M. D. nurodo, kad yra teisėta lengvatų už tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį paramos gavėja. Lengvatų teikimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) įstatymas.

Minėto įstatymo 3 straipsnyje numatyta, jog viena iÅ¡ piniginių kompensacijų rÅ«Å¡ių piniginės socialinės paramos nepasiturinčioms Å¡eimoms ir vieniems gyvenantiems asmenims yra bÅ«sto Å¡ildymo iÅ¡laidų, iÅ¡laidų Å¡altam vandeniui ir iÅ¡laidų karÅ¡tam vandeniui kompensacijos. Piniginę socialinę paramÄ teikia Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens deklaruojamos gyvenamosios vietos savivaldybės administracija. Minėto įstatymo 6 straipsnio 6 punktas nustato, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ bÅ«ste deklaravę Å¡eimos nariai arba vienas gyvenantis asmuo turi teisę į kompensacijas, jei kreipimosi metu be kitų reikalavimų įsiskolinusieji už bÅ«sto Å¡ildymÄ , karÅ¡tÄ ar Å¡altÄ vandenį su energijos, kuro, vandens tiekėjais yra sudarę sutartį dėl dalies įsiskolinimo padengimo, kas mėnesį grÄ Å¾inant ne daugiau kaip 20 procentų Å¡eimos arba vieno gyvenančio asmens pajamų, arba teismas yra priteisęs padengti įsiskolinimÄ .

Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramÄ , privalo neskirti kompensacijų, nutraukti jų teikimÄ Ä¯siskolinusiai už bÅ«sto Å¡ildymÄ , Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį Å¡eimai arba vienam gyvenančiam asmeniui, kurie atsisako sudaryti Å¡io įstatymo 6 straipsnio 6 punkte nurodytÄ sutartį arba jos nevykdo. Minėta nuostata įtvirtinta ir KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2004-03-25 sprendimu Nr. TS-80 patvirtintoje piniginės socialinės paramos mažas pajamas gaunančioms Å¡eimoms (vieniems gyvenantiems asmenims) teikimo tvarkos 10.7 punkte, kuriame nurodyta, jog paramos gavėjui, įsiskolinusiam daugiau kaip už du mėnesius už bÅ«sto Å¡ildymÄ , Å¡altÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, kompensacijos skiriamos tik sudarius sutartį dėl skolų grÄ Å¾inimo su Å¡ilumÄ ar vandenį tiekiančiomis įmonėmis (b.l.21-31).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2008 m. lapkričio mėn. - 2009 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu atsakovei, kaip gaunančiai mažas pajamas, mokėjo kompensacijÄ už 2 kub.m. Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau duomenų, kad kompensacija buvo mokama ir vėliau, teismui nepateikta (b.l. 43). Ta aplinkybė, jog KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius 2010-10-12 ir 2011-04-12 yra iÅ¡davęs M.

D. pažymas dėl kompensacijos apskaičiavimo 2010 m. spalio - 2011 m. rugsėjo mėn. laikotarpiui, neduoda pagrindo konstatuoti, jog kompensacija yra taikytina ir atsiskaitymui už šaltÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, nes minėta pažyma yra skirta KupiÅ¡kio Å TR, bet ne UAB „KupiÅ¡kio vandenys“ (b .l. 39). Apeliacinės instancijos teismui M. D. nepateikė duomenų, jog yra pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove pagal ankstesniais teismų sprendimais priteistus įsiskolinimus ar yra su ieÅ¡kove sudariusi sutartį dėl skolų grÄ Å¾inimo, todėl konstatuoti, jog apeliantei ieÅ¡kovė privalėjo taikyti kompensacijÄ ir iÅ¡laidoms Å¡altam bei karÅ¡tam vandeniui, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį, todėl keisti ar naikinti pagrįstÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija                 n u t a r ė :       KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija                                                                                               Ramunė Čeknienė                                                                                           Zina Mickevičiūtė                                                                                    Birutė Valiulienė