5ebf4cb0-6469-4e16-98ab-9be220962c87 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2VP-14062-965/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-16655-2010-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.9.12.; 3.5.1 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. B. (V. B.), V. B., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti, kad skolininkui V. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine V. B. priklauso ½ dalis turto ir gaunamo darbo užmokesčio. Nurodo, jog antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/000701 AB „Klaipėdos energija“ naudai dėl 1178,38 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B.. 2017 m. birželio 30 d. patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolės areÅ¡tuotas turtas, kuris yra bendras su skolininko sutuoktine V.

B.. Nurodo, kad minėtu patvarkymu skolininkui buvo pateiktas siÅ«lymas per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkui neįgyvendinus siÅ«lymo, antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ , kitų praÅ¡ymų, negauta.

Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu.Pagal Civilinio proceso kodekso redakcijos, galiojančios nuo 2017 m. liepos 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/000701 esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė nuo 2011 m. kovo 31 d. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ AB „Klaipėdos energija“ naudai dėl 1178,38 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B..Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2017 m. birželio 30 d. antstolės padėjėja Joana Venclovienė priėmė patvarkymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, kuriuo pasiÅ«lė per 30 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Klaipėdos energija“ su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. B. ir sutuoktinės V. B., skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Tačiau minėtame patvarkyme nėra duomenų, kad skolininkui buvo pateiktas siÅ«lymas per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Aktualioje Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio redakcijoje įtvirtinta bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Pažymėtina, jog 2016 m. lapkričio 8 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo įstatyme Nr. XII-2751 (TAR, 2016-11-17, Nr. 2016-26956) nėra nustatyta, jog praÅ¡ymai dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kai antstolis areÅ¡tavo ir aprašė turtÄ bei pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ iki 2017 m. liepos 1 d., nagrinėjami pagal ankstesnę Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio redakcijÄ .

Be kita ko, pareiÅ¡kėjai 2017-06-30 patvarkymu buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, tačiau AB „Klaipėdos energija“ to nepadarė – į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreipėsi praleidusi nustatytÄ terminÄ , t. y. 2017-08-30. Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjai praleidus terminÄ , kuris buvo nustatytas 2017-06-30 patvarkymu, kreiptis tiesiai į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, Å¡is klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nuostatas, įsigaliojusias nuo 2017-07-01.Teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtu, jeigu ieÅ¡kovas ar pareiÅ¡kėjas, kurie kreipėsi į teismÄ , nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima pasinaudoti Å¡ia tvarka (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Esant nustatytoms aplinkybėms, nesant duomenų, patvirtinančių, kad antstolė bÅ«tų pateikusi siÅ«lymÄ skolininkui per 20 dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ , ir esant galiojančiam teisiniam reglamentavimui, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas paliktinas nenagrinėtu, tačiau tai neužkerta kelio paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu (CPK 297 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 296 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. B. (V. B.), V. B., antstolei Brigitai Tamkevičienei dėl skolininko turto dalies nustatymo, palikti nenagrinėtÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/11/000701 grÄ Å¾inti antstolei Brigitai Tamkevičienei.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Erika Tamošaitienė