5ebf1c98-c99f-48a7-b41b-4e67a6b8a135 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1103-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00979-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.4; (S) 2.6.8.10; 3.2.6.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Evaldui Valčiukui,atsakovės atstovams H. G. ir advokatui Egidijui MilaÅ¡iui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrokoncernas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Harimanas“ dėl pradinės įmokos (avanso) ir baudos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų ir atsakovų atsikirtimų esmė IeÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“ (toliau ir pirkėjas) ir atsakovė UAB „ Harimanas“ (toliau ir pardavėjas) 2017 m. balandžio 11 d. pasirašė PreliminariÄ negyvenamų patalpų (keturių žvaigždučių vieÅ¡bučio komplekso) su žemės sklypu pirkimo – pardavimo sutartį Nr. H-17-04-10 (toliau – Sutartį). Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pirkėjas sumokėjo pardavėjui 200 000 Eur pradinę įmokÄ , kuri pagal Sutarties sÄ lygas pripažįstama dalies kainos sumokėjimu (avansu) už visÄ turtÄ ir kuri bus įskaičiuota į sumÄ , sumokėtinÄ už turtÄ Pagrindinėje sutartyje, kuriÄ Å¡alys įsipareigojo sudaryti iki 2017 m. birželio 7 d.

IeÅ¡kovė 2017 m. birželio 5 d. raÅ¡tu pranešė atsakovei nutraukianti Sutartį, atsisakanti sudaryti Pagrindinę sutartį dėl atsakovės kaltės ir pareikalavo iÅ¡ pardavėjo grÄ Å¾inti pirkėjui 200 000 Eur pradinę įmokÄ (avansÄ ). Atsakovė 2017 m. birželio 22 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovei nurodė nepripažįstanti Sutarties nutraukimo ir atsisakė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pradinę įmokÄ .IeÅ¡kovė 20107 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 200 000 Eur pradinę įmokÄ , 100 000 Eur baudÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovės reikalavimai buvo grindžiami tokiais argumentais:3.1.

PasiraÅ¡ius Sutartį, ieÅ¡kovė, įgyvendindama Sutarties 1.4. punkte numatytÄ teisę atlikti turto patikrinimÄ , 2017 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę praÅ¡ydama pateikti informacijÄ ir dokumentus dėl VieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančių pastatų. 2017 m. gegužės 10 d. el. paÅ¡to laiÅ¡ku ieÅ¡kovės atstovas dar kartÄ detaliai nurodė, kokia informacija ir dokumentai yra reikalingi ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi informacijos dėl laikinų statinių (6 poilsio namelių) (toliau ir Namelių) statybos (t. y. kokie tokiÄ statybÄ leidžiantys dokumentai buvo iÅ¡duoti, ar pasibaigus laikinų statinių naudojimo terminui buvo kreiptasi dėl Å¡io termino pratęsimo ir ar terminas buvo pratęstas ir t.t.). 2017 m. gegužės 17 d. atsakovės atstovas telefonu, o vėliau ir el. paÅ¡tu nurodė, kad Namelių statybai papildomų statybos leidimų praÅ¡oma nebebuvo, kadangi jie patenka į I grupės nesudėtingų statinių kategorijÄ , kuriems statybos leidimas apskritai nereikalingas.

Ä®vertinus patikrinimo metu gautus dokumentus ir informacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad Nameliai valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai. Šį faktÄ patvirtino ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija), kuri savo 2017 m. birželio 8 d. raÅ¡te nurodė, kad „statytojas 6 laikinus poilsio namelius ir prie namelių įrengtus laikinus inžinerinius tinklus (lietaus, vandentiekio ir nuotekų) pastatė turėdamas SLD (statybÄ leidžiantis dokumentas), Å¡iuos laikinus statinius privalėjo nugriauti 2010 m. sausio 8 d.

Duomenų apie Å¡ių laikinų statinių naudojimo termino pratęsimÄ ar įteisinimÄ nėra gauta, todėl minėti nenugriauti laikini statiniai žemės sklype, kurio kadastro Nr. 1201/0004:6, yra neteisėti.“Nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl preliminarių sutarčių nutraukimo ir/ar atsisakymo sudaryti pagrindines sutartis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) yra pažymėjęs, kad sutarties nevykdymo teisiniai padariniai – sutartinė civilinė atsakomybė – kyla, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Viena iÅ¡ sÄ lygų, suteikiančių pagrindÄ konstatuoti sutarties Å¡alies pareigÄ atsakyti už neįvykdytÄ ar netinkamai įvykdytÄ sutartį, yra sandorio Å¡alies kaltė (CK 6.248 str. 1 d.) (2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213-701/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad tuo atveju, jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl nesÄ Å¾iningos Å¡alies veiksmų, Å¡iai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, t. y. vadovaujantis CK 6.163 straipsnio 3 dalyje ir 6.165 straipsnio 4 dalyje įtvirtintomis nuostatomis kyla pareiga atlyginti sÄ Å¾iningai Å¡aliai padarytus nuostolius (2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016).

Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (elgiasi nesÄ Å¾iningai) (LAT 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006). Anot ieÅ¡kovės, nagrinėjamoje byloje atsakovė pažeidė Sutarties 1.5. punkte įtvirtintas nuostatas, t. y.

1) pateikė neteisingÄ patvirtinimÄ , esÄ nėra gresiančių bylų, arbitražo, civilinių, administracinių ar baudžiamųjų procesų, tyrimų ar panaÅ¡ių procesinių veiksmų, kurie gali turėti įtakÄ Preliminarios sutarties sudarymui, galiojimui ar jos vykdymui;

2) neatskleidė visos atsakovei žinomos informacijos, turinčios esminę reikšmę sutarties sudarymui ir jos vykdymui;

3) sÄ moningai pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , todėl atsakovei kyla sutartinė atsakomybė dėl Preliminarios sutarties nutraukimo ir Pagrindinės sutarties nesudarymo, kadangi: (i) Nameliai, kurių naudojimo terminas pasibaigė maždaug prieÅ¡ 7 metus, valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai ir privalo bÅ«ti nugriauti; (ii) atsakovė nepateikė ieÅ¡kovei informacijos apie Namelių teisinį statusÄ , t. y. neinformavo, kad Nameliai valstybei priklausančiame žemės sklype stovi neteisėtai ir pateikė neteisingÄ patvirtinimÄ dėl esÄ negręsiančių ginčų ir teisminių procesų.

Atsakovė tiek iki Sutarties pasiraÅ¡ymo, tiek ir po to elgėsi nesÄ Å¾iningai, kadangi: (i) į Sutartį, kurios projektÄ rengė atsakovės atstovas, Nameliai iÅ¡ viso nebuvo įraÅ¡yti. Dėl Namelių atsakovė ieÅ¡kovei buvo paaiÅ¡kinusi, kad Å¡ie statiniai VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre yra neregistruojami; (ii) kiti VieÅ¡bučio kompleksÄ sudarantys statiniai ir kilnojamasis turtas į Sutartį buvo įtraukti pridedant atitinkamus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro arba atsakovės vidinės apskaitos, nors Nameliai buvo aiÅ¡kiai įvardinti vieÅ¡ame UAB „Ober-Haus“ pasiÅ«lyme įsigyti VieÅ¡bučio kompleksÄ kaip ženkli komplekso dalis ir privalumas, jie užima ženkliÄ dalį žemės sklypo; (iii) netrukus po Sutarties pasiraÅ¡ymo atsakovė gavo Nacionalinės žemės tarnybos (NŽT) sutikimÄ perleisti valstybinės žemės sklypo nuomos teisę.

NŽT perleido nuomos teisę visam 0,9314 ha dydžio sklypo plotui, taigi, tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys tarėsi dėl viso VieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančio turto pardavimo, tame skaičiuje ir Namelių. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės dokumentų matyti, kad buvo suskaičiuotas ir apraÅ¡ytas VieÅ¡bučio pastatuose esantis turtas, įskaitant ir Nameliuose esantį turtÄ . Å ios aplinkybės įrodo, kad abi Å¡alys suprato, jog ieÅ¡kovė ketino pirkti, o atsakovė – parduoti visus VieÅ¡bučio kompleksÄ sudarančius pastatus.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė tikėjosi sudaryti Pagrindinę sutartį ieÅ¡kovei nesužinojus apie problemas dėl Namelių teisinio statuso. Preliminarios sutarties 5.1. punkte įtvirtinta, jog pirkėjo sumokėta avansinė įmoka (200 000 Eur) jam negrÄ Å¾inama ir laikoma sumokėta bauda pardavėjui už prievolės sudaryti Pagrindinę sutartį pažeidimÄ tuo atveju, jeigu pirkėjas (ieÅ¡kovė) Pagrindinę sutartį sudaryti atsisako nepagrįstai. IeÅ¡kovės vertinimu, jokių neteisėtų veiksmų, dėl kurių jai galėtų bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė, ieÅ¡kovė neatliko, kadangi Pagrindinę sutartį pasiraÅ¡yti dėl paminėtų priežasčių ieÅ¡kovė atsisakė pagrįstai.

PrieÅ¡ingai – nesÄ Å¾iningus veiksmus neatskleidžiant ieÅ¡kovui visapusiÅ¡kos informacijos ir jÄ klaidinant atliko atsakovė. Tokiu atveju, kaip numatyta Sutarties 5.2. punkte (t. y. kai Pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės), atsakovė privalo grÄ Å¾inti visÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ pradinę 200 000 Eur dydžio įmokÄ ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ .Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose nurodė tokius pagrindinius nesutikimo su ieÅ¡kiniu argumentus: 4.1.

Anot atsakovės, nagrinėjamu atveju nesÄ Å¾ininga Sutarties Å¡alimi laikytina ieÅ¡kovė (pirkėjas), o ne atsakovė (pardavėjas). Visų pirma, ieÅ¡kovė sÄ moningai nutyli derybų pradžios momentÄ , kuris pagal UAB „Ober-Haus“ atstovo, pardavinėjusio atsakovės turtÄ , S. U. paaiÅ¡kinimus, prasidėjo dar 2017 m. kovo 27 d., kuomet į jį kreipėsi UAB „Agrokoncerno grupė“ vadovas V. E.. IÅ¡ S. U. el. laiÅ¡ko V. E. matyti, kad 2017 m. balandžio 4 d. buvo parengtas Sutarties projektas ir paruoÅ¡ti visi preliminariam sandoriui sudaryti reikalingi dokumentai. 2017 m. kovo 28 d.

V. E., turto pardavėjo vadovas H. G. ir nekilnojamojo turto agentÅ«ros atstovas S. U. apžiÅ«rėjo VieÅ¡bučio kompleksÄ ir V. E. oficialiai patvirtino, kad „Agrokoncernas“ perka šį turtÄ . Objekto kaina ir turto sudėtis buvo derinama ir tvarkoma prasidėjusių derybų metu. Antra, potencialiu pirkėju buvo ne ieÅ¡kovė UAB „Agrokoncernas“, bet UAB „Agrokoncerno grupė“. Tokiu bÅ«du, pasiÅ«lymÄ sudaryti Sutartį ieÅ¡kovės vardu pateikė kitas juridinis asmuo, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė pažeidė 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ ikisutartiniuose santykiuose elgtis sÄ Å¾iningai, todėl jai ir tenka atsakomybė už pradėto ir neįvykdyto preliminaraus sandorio pasekmes. 4.2.

IeÅ¡kovė nepagrįstai kaltina atsakovę Sutarties 1.5 punkto pažeidimu ir informacijos neatskleidimu apie 6 namelių teisinį statusÄ , kadangi ieÅ¡kovės veiksmai rodo, jog ji nuo pat pradžių neketino sudaryti Pagrindinės sutarties. IeÅ¡kovės atstovas (V. E.) 2017 m. kovo 31 d. apžiÅ«rėjo visÄ VieÅ¡bučio kompleksÄ ir jokių klausimų ar pastabų dėl laikinų statinių (6 vnt. poilsio namelių) neuždavė ir nepareiÅ¡kė, o administracinę procedÅ«rÄ dėl neva neteisėtai pastatytų laikinųjų statinių 2017 m. gegužės 19 d. pradėjo pati ieÅ¡kovė (jos atstovas advokatas E. Valčiukas), bandydama surasti bet kokį trÅ«kumÄ , dėl kurio galėtų atsisakyti nuo Pagrindinės sutarties sudarymo. 2017 m. balandžio 18 d. atsakovei paaiÅ¡kėjo, kodėl ieÅ¡kovė labai skubėjo sudaryti Sutartį ir ragino atsakovę kuo greičiau paruoÅ¡ti pasiraÅ¡ymui Pagrindinę sutartį, nes VieÅ¡bučio komplekse apsilankęs ieÅ¡kovės pagrindinio akcininko tėvas Č.

V. K. nurodė, kad asmuo, kuriam buvo norima perparduoti VieÅ¡bučio kompleksÄ , „pabėgo“. Iki Sutarties sudarymo ieÅ¡kovę atstovavę asmenys esminį dėmesį derybose skyrė parduodamo turto sÄ raÅ¡ui ir jo sudėčiai, Sutarties sÄ lygas pildė ir derino ne tik ieÅ¡kovės buhalterinės apskaitos, turto inventorizavimo ir statybos specialistai, bet ir kvalifikuoti teisininkai. Nameliai buvo pažymėti planuose ir įtraukti į įvairius Sutarties derinimo variantus. UAB „Agrokoncerno grupė“ generalinis direktorius V.

E. 2017 m. balandžio 10 d. Sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡vakarėse susitikęs su S. U. ir atsakovės direktoriumi H. G. pareiÅ¡kė, kad visos esminės Sutarties sÄ lygos yra aptartos, suderintos, tenkina abi Å¡alis ir pakvietė 2017 m. balandžio 11 d. 9.30 val. atvykti į ieÅ¡kovės patalpas pasiraÅ¡yti Sutarties. 4.3. Pagal ieÅ¡kovės Ä®statų 6 straipsnio 6 dalies f) punktÄ , ilgalaikio turto įsigijimui, kurio vertė didesnė kaip 1/20 įstatinio kapitalo reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas.

Nagrinėjamu atveju perkamo turto vertė sudarė 30,21 proc. bendrovės įstatinio kapitalo, tačiau toks sprendimas nebuvo priimtas. Minėta aplinkybė, anot atsakovės, parodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nesirengė pirkti iÅ¡ atsakovės ginčo turto.4.4. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina statybÄ reglamentuojančias teisės normas, liečiančias 6 laikinųjų namelių statybÄ ir jų nugriovimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, pagal nuo 2010 m. spalio 1 d. galiojantį Statybos techninį reglamentÄ STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ nesudėtingų statinių 3 metų statybos galiojimo terminas yra panaikintas ir pagal Aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-826 patvirtintÄ STR 1.07.01:2010 „StatybÄ leidžiantys dokumentai“ XII skirsnio 41 punktÄ , laikino statinio savininkas ar valdytojas gali raÅ¡tu kreiptis į statinio laikino naudojimo terminÄ nustačiusį subjektÄ , praÅ¡ydamas pratęsti laikino statinio naudojimo terminÄ konkrečiam terminui.4.5. Pagal Sutarties 1.5 punktÄ ieÅ¡kovė buvo patvirtinusi, kad yra gavusi visÄ Å¾inomÄ informacijÄ apie turtÄ ir kitÄ informacijÄ , turinčiÄ reikÅ¡mės sandorio sudarymui ir neteikė jokios ypatingos reikÅ¡mės laikiniems statiniams ( 6 poilsio nameliams).

Savo ruožtu atsakovė, iki Pagrindinės sutarties sudarymo dėjo visas pastangas jai sudaryti, bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir teikė pirkėjai visÄ reikalingÄ medžiagÄ , kurios ji prašė, taip vykdydama CK 6.200 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ bendradarbiauti ir kooperuotis.4.6. IeÅ¡kovė nevykdė Sutarties 7.2 ir 7.3 punktuose nustatytos pareigos tarp Å¡alių kilusius ginčus spręsti derybomis, inicijuoti Sutarties pakeitimus ir papildymus, liečiančius Namelių kadastro duomenų parengimÄ ir jų įregistravimÄ Nekilnojamojo turto registre. 4.7.

Kadangi ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepagrįstai vengė sudaryti Pagrindinę sutartį, pažeidė Sutarties 5.1 punktÄ , todėl jos atsakovei sumokėta 200 000 Eur dydžio avansinė įmoka pagal Sutarties 2.3 punktÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inama, o reikalavimas dėl 100 000 Eur baudos atmestas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies II. Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CPK 6.156 straipsnio 1 dalis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Preliminarioji sutartis yra Å¡alių susitarimas, pagal kurį Å¡alys įsipareigoja joje aptartomis sÄ lygomis ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį (CK 6.165 straipsnis). Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti tokius Å¡ios sutarties bruožus: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma.

Vienas esminių preliminariosios sutarties bruožų yra terminas, iki kurio turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pagrindinės sutarties sudarymo terminas, kaip ir kitos sutarties sÄ lygos, nustatomas suderinus Å¡alių valiÄ , vadovaujantis sutarties laisvės principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2011; kt.). Pagal CK 6.165 straipsnio 5 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys (UAB „Agrokoncernas“ – kaip pirkėjas ir UAB „Harimanas“ – kaip pardavėjas) 2017 m. balandžio 11 d. pasirašė PreliminariÄ negyvenamų patalpų su žemės sklypu pirkimo – pardavimo sutartį Nr. H-17-04-10 (t. 1, b. l. 35-71). Pagal Sutarties 1.1 punktÄ , pardavėjas (atsakovė) įsipareigojo parduoti pirkėjui (ieÅ¡kovei) nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus nuomos sutarties pagrindu valdomÄ valstybės žemės sklypÄ ), sudarant atskirÄ pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2017 m. birželio 7 d. imtinai.

Pirkėjas įsipareigojo nupirkti turtÄ už Sutarties 2 straipsnyje nurodytÄ kainÄ (1 750 000 Eur nekilnojamasis turtas ir 300 000 Eur kilnojamasis turtas). Å alys pareiÅ¡kė, kad Å¡ia Sutartimi yra iÅ¡reikÅ¡ta jų valia, aiÅ¡kiai rodanti jų susitarimÄ ateityje sudaryti kitÄ , t. y. pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį. Sutarties 2.3 punktu Å¡alys susitarė, kad Sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ pirkėjas sumoka pardavėjui 200 000 Eur pradinę įmokÄ , kuri pripažįstama dalies kainos sumokėjimu (avansu) už visÄ turtÄ ir kuri bus įskaičiuota į sumÄ , mokėtinÄ už turtÄ Pagrindinėje sutartyje.

Avanso sumokėjimÄ patvirtina mokėjimo dokumentas (t. 1, b. l. 73). Sutarties 1.4 punktu Å¡alys susitarė, kad parduodamo Turto patikrinimo metu, kuris abiems Å¡alims priimtinu laiku įvyks iki pagrindinės sutarties sudarymo, iÅ¡aiÅ¡kėjus kitam kilnojamajam turtui, esančiam nekilnojamajam Turte, toks papildomai iÅ¡aiÅ¡kėjęs turtas bus perleistas ieÅ¡kovės nuosavybėn už tÄ pačiÄ Å¡ia Sutartimi aptartÄ bendrÄ Turto kainÄ . Sutarties 1.5 punktu atsakovė patvirtino, kad Turtas neareÅ¡tuotas, nėra iÅ¡keltų ir (ar) pradėtų, nagrinėjamų ar gresiančių bylų, arbitražo, civilinių, administracinių ar baudžiamųjų procesų, <...>, kurie gali turėti įtakos Å¡ios Sutarties sudarymui, galiojimui ar jos vykdymui.

Å alys atskleidė viena kitai visÄ joms žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminės reikÅ¡mės Å¡ios Sutarties sudarymui ir jos vykdymui, ir sÄ moningai nepateikė viena kitai jokios klaidinančios informacijos. Sutarties 5.1 punkte Å¡alys nustatė, kad jeigu pirkėjas (ieÅ¡kovė) nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti Pagrindinę sutartį, jo sumokėta avansinė įmoka (200 000 Eur) jam negrÄ Å¾inama ir laikoma kaip pirkėjo sumokėta bauda pardavėjui (atsakovei) už prievolės sudaryti pagrindinę sutartį pažeidimÄ .

Jeigu pardavėjas (atsakovė) nepagrįstai vengia ar atsisako parduoti TurtÄ pirkėjui, arba nepateikia visų reikalingų Pagrindinės sutarties sudarymui dokumentų, arba neįvykdo kitų savo įsipareigojimų pagal Å¡iÄ Sutartį ir dėl to Pagrindinė sutartis sutartu laiku (iki 2017 m. birželio 7 d.) nesudaroma, pirkėjas (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ Sutartį. Å iuo atveju pardavėjas privalo gražinti avansÄ , t .y. 200 000 Eur ir sumokėti 100 000 Eur baudÄ (netesybas) (Sutarties 5.2 punktas).CK 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu preliminariÄ jÄ sutartį sudariusi Å¡alis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai padarytus nuostolius.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti; gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys.

Taigi, turi būti nustatyti kaltė bei priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių. Be to, turi būti įvertinami ir nuostolius patiriančio asmens veiksmai, t. y. ar jis buvo pakankamai atidus, rūpestingas, ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2007).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė įrodinėjo ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ â€“ vengimÄ sudaryti pagrindinę Turto pirkimo–pardavimo sutartį, nurodydama, kad ieÅ¡kovės sumokėtas 200 000 Eur dydžio avansas yra atsakovės patirti nuostoliai, o ieÅ¡kovė įrodinėjo prieÅ¡ingai, kad dėl atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų (neatskleistos informacijos apie laikinųjų statinių (Namelių) teisinį statusÄ ) nebuvo sudaryta Pagrindinė turto pirkimo–pardavimo sutartis.Sutarties sudarymas paprastai prasideda derybomis, kurių metu Å¡alys siekia suderinti tiek savo reikalavimus viena kitai, tiek galimas bÅ«simos sutarties sÄ lygas.

Å alims pradėjus derybas, tarp jų susiklostę santykiai vadinami ikisutartiniais. Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad Å¡alys, laisvai pradėjusios derybas, gali jas nutraukti. Ikisutartiniams santykiams yra svarbus sÄ Å¾iningumas, nes tik sÄ Å¾iningai Å¡alims elgiantis ikisutartinių santykių stadijoje galima tikėtis, kad Å¡ie santykiai transformuosis į sutartinius. CK 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sÄ Å¾iningumo pareiga ir Å¡alims derantis dėl sutarties sudarymo (dar prieÅ¡ jÄ sudarant).

Å io straipsnio 3 dalyje nustatyti nesÄ Å¾iningo elgesio derantis teisiniai padariniai. Pareiga elgtis sÄ Å¾iningai vykstant deryboms taip pat apima Å¡alių pareigÄ suteikti viena kitai žinomÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarčiai sudaryti. Kai derybų metu Å¡alis elgiasi nesÄ Å¾iningai, ji privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Pripažinus, kad kita Å¡alis pati elgėsi nesÄ Å¾iningai ir savo veiksmais prisidėjo prie nuostolių atsiradimo ar jų padidėjimo, kitos Å¡alies atsakomybė dėl nuostolių atlyginimo, remiantis CK 6.259 straipsniu, gali bÅ«ti sumažinta arba ji gali bÅ«ti visiÅ¡kai atleista nuo Å¡ios nuostolių dalies atlyginimo.Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡alių derybų procesas dėl Sutarties sudarymo prasidėjo gerokai anksčiau (2017 m kovo 27 d.), nei ji buvo pasiraÅ¡yta (2017 m. balandžio 11 d.).

Sutarties sudaryme aktyviai dalyvavo abi Å¡alys. MinėtÄ aplinkybę patvirtina Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir 2017 m. balandžio 7 d. Sutarties projekto derinimo stadija (t. 1, b. l. 18, 19–34). Sutarties turinys patvirtina, kad ieÅ¡kovė (pirkėjas) aktyviai dalyvavo apraÅ¡ant, inventorizuojant ir įtraukiant į Sutartį nekilnojamÄ jį turtÄ (turto sÄ raÅ¡as nuo t. 1, b. l. 49 iki b. l. 70). Ä® Sutarties 1.2 punktÄ Ä¯traukti parduodamo Nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma (turėjo bÅ«ti žinoma), kad į minėtÄ turtÄ nėra įtraukti laikini statiniai – 6 poilsio nameliai.

Teismo vertinimu, Sutarties 1.4 punkto nuostatos, kuriose nurodyta, kad Å¡alys susitarė, jog „parduodamo Turto patikrinimo metu, kuris abiems Å¡alims priimtinu laiku įvyks iki pagrindinės sutarties sudarymo, iÅ¡aiÅ¡kėjus kitam kilnojamajam turtui, esančiam nekilnojamajam Turte, toks papildomai iÅ¡aiÅ¡kėjęs turtas bus perleistas ieÅ¡kovės nuosavybėn už tÄ pačiÄ Å¡ia Sutartimi aptartÄ bendrÄ Turto kainÄ â€œ leidžia teigti, kad ieÅ¡kovei taipogi buvo žinomas ir Å¡ių Namelių teisinis statusas.

Taigi, ieÅ¡kovė iki Sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo visas galimybes įvertinti norimo pirkti objekto tiek fizinę, tiek ir teisinę bÅ«klę, tačiau tokių veiksmų (objekto statybos teisėtumo tikrinimo ėmėsi tik 2017 m. gegužės 3 d., t. y. po ikisutartinių susitarimų dėl visų aktualių Sutarties sÄ lygų įvertinimo. Kitaip tariant, pakartotinai atliko veiksmus, kurių rezultatas turėjo bÅ«ti žinomas dar iki Sutarties sudarymo (t. 1, b. l. 77, 79). Taigi ieÅ¡kovės, kaip nuostolius patiriančio asmens veiksmus, galima vertinti kaip nepakankamai atidžius ir rÅ«pestingus siekiant įgyvendinti Sutarties 1.1 punkto nuostatÄ â€“ aiÅ¡kaus susitarimo sudaryti Pagrindinę sutartį pažeidimÄ .Kita vertus, teismas negali sutikti ir su atsakovės argumentais, kad Pagrindinės sutarties nesudarymo priežastis lėmė tik ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningi veiksmai (iÅ¡ankstinis nenoras sudaryti Sutartį).

Visų pirma, tokie atsakovės argumentai yra prieÅ¡taringi ir neatitinka faktinių bylos aplinkybių, iÅ¡ kurių matyti, kad Sutarties sudaryme aktyviai dalyvavo abi Å¡alys, ieÅ¡kovė Pagrindinei sutarčiai užtikrinti sumokėjo atsakovei 200 000 Eur avansÄ , kurio dėka (Å¡ios aplinkybės neginčija ir pati atsakovė) atsakovė galėjo įgyvendinti Å¡alių preliminarų susitarimÄ dėl ginčo objekto pardavimo. Atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė Sutarties sudarymu siekė kuo greičiau turtÄ perparduoti tretiesiems asmenims grindžiami tik asmenine nuomone ir neparemti jokiomis kitomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, dėl ko teismas atmeta minėtus atsakovės teiginius kaip nepagrįstus ir neįrodytus (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsakovė nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad ieÅ¡kovė iki Sutarties sudarymo buvo informuota apie laikinųjų statinių (Namelių) statybos galiojimo pabaigÄ (2010 m. sausio 8 d.) (t. 1, b. l. 210), nors tokia padėtis atsakovei buvo žinoma, nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo metu yra pasikeitęs atsakovės nurodomas teisinis reglamentavimas, suteikiantis laikino statinio savininkui (valdytojui) teisę kreiptis į statinio laikino naudojimo terminÄ nustačiusį subjektÄ su praÅ¡ymu pratęsti laikino statinio naudojimo terminÄ konkrečiam terminui.

Taigi, teismas iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad minėtos aplinkybės neatskleidimas gali bÅ«ti vertinamas kaip Sutarties 1.5 punkto pažeidimas.Teismo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai galėjo sukelti ieÅ¡kovei abejonių dėl atsakovės sÄ Å¾iningo elgesio ir turėti įtakos preliminariosios sutarties vykdymo nutraukimui. Kadangi atsakovė elgėsi nevisiÅ¡kai sÄ Å¾iningai, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ji savo veiksmais prisidėjo prie ieÅ¡kovės nuostolių atsiradimo, todėl privalo prisiimti dalį atsakomybės dėl savo patirtų nuostolių, kuriuos tektų atlyginti pagal Sutartį (CK 6.259 straipsnis).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad dėl Pagrindinės sutarties nesudarymo yra 70 proc. ieškovės ir 30 proc. atsakovės kaltės (CK 1.5 straipsnis). Todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant jai iš atsakovės 60 000 Eur pradinės įmokos (avanso) ir 30 000 Eur netesybų, iš viso 90 000 Eur nuostolių atlyginimo. Ieškinį tenkinus iš dalies, pagrįstu pripažintinas ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidųTeismui nusprendus ieškinį patenkinti iš dalies (30 proc.), atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovės UAB „Agrokoncernas“ turėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 5566 Eur ir 3225 Eur žyminis mokestis, iÅ¡ viso – 8791 Eur (t. 5, b. l. 57–62, 92–97). Atsakovės UAB „Harimanas“ teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 5922 Eur (t. 5, b. l. 63–70, 98–101). Ä®vyko trys teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 11 val. 50 min. ir kuriuose dalyvavo abiejų Å¡alių atstovai.CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio.

Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20). Atsižvelgus į bylos pobÅ«dį ir jos sudėtingumÄ , į teismui pateiktų dokumentų gausÄ , papildomų praÅ¡ymų ir atsikirtimų į juos rengimÄ , bei vadovaujantis Rekomendacijų 2, 8.2., 8.3., 8.16., 8.17., 8.19., 9. punktais, teismas sprendžia, kad atstovavimo iÅ¡laidos teisme atitinka minėtas rekomendacijas ir mažinti jų nėra pagrindo.

Teismui nusprendus ieÅ¡kinį patenkinti 30 proc., atitinkamai iÅ¡ atsakovės UAB „Harimanas“ ieÅ¡kovei UAB „Agrokoncernas“ turėtų bÅ«ti priteista 2637 Eur (8791 Eur x 30 proc./100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Agrokoncernas“ atsakovei turėtų bÅ«ti priteista 4145 Eur (5922 Eur x 70 proc./100 proc.) teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93 str.), tačiau atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Agrokoncernas“ atsakovei UAB „Harimanas“ priteistina 1508 Eur jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas turėjo 2,78 Eur iÅ¡laidų, kurios yra mažesnės už CPK 96 straipsnio 6 dalyje reglamentuojamÄ jų dydį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Agrokoncernas“ (įm. k. 133849777) iÅ¡ atsakovės UAB „Harimanas“ ( įm. k. 157046541) 90 000 Eur (devyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) nuostolių atlyginimo ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Agrokoncernas“ atsakovei UAB „Harimanas“ 1508 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje reikalavimų dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                             Gintautas Koriaginas