5ebf0a7d-bf8a-4b4e-85f3-8641ed0ef2f1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-2783-825/2013

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02256-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.2.; 52.3.

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. balandžio 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., išnagrinėjęs

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

R. G., būdamas

(duomenys neskelbtini) direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad D. E. nuo 2013 m. sausio 21 d. jo įmonės valgykloje, adresu (duomenys

neskelbtini), bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pasiraÅ¡ius su ja darbo sutartį, nustatyta tvarka įregistravus jÄ Ä¯ darbo sutarčių registravimo žurnalÄ , iÅ¡davus darbo pažymėjimÄ , apie jos priėmimÄ praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, t. y. leido jai nelegaliai dirbti. Å iais veiksmais R. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1, 2 d, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų „Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių“ 17.1 punktÄ , bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d.

R. G. paaiÅ¡kino, kad paskambino virėja ir paklausė, ar galėtų jos tolima giminaitė ateiti padėti nuskusti bulves. Moteris turėjo galiojančiÄ medicininę pažymÄ . Negalvojo, kad ji atėjus pradės iÅ¡ karto skusti bulves. Pasinaudojo tuo, kad gali ateiti. Pripažįsta pažeidimÄ ir labai gailisi.

D. E. savo

rašytiniame paaiškinime nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 21 d. dirba (duomenys neskelbtini) priklausančioje valgykloje, adresu (duomenys neskelbtini), pagalbine

darbininke – plauna indus, pjausto daržoves. Darbo sutartis su ja nepasirašyta, su direktoriumi sutartas darbo laikas - nuo 10.00 val. iki 14.00 val., dėl darbo užmokesčio galutinai nebuvo sutarta (b. l. 9).

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio, arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės

pažeidimo protokolu (b. l. 2 - 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 4 - 5), D. E. paaiškinimu (b. l. 9), R. G. paaiškinimu

(b. l. 10), kita bylos medžiaga, todėl jis baustinas.

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto

teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda,

vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik

esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas

ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo

padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismo administracinės bylos N62-690/2011, N62-982/2011, Nr. N3-396/2007).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn Å¡eimyninė padėtis, jo Å¡eimos problemos, jo gyvenamoji vieta, materialinė padėtis, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.

Teismas nenustatė šioje byloje išskirtinių aplinkybių, kad galėtų taikyti Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. G. pripažino pažeidimÄ , jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso

30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir nubausti jį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda.

NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei darbo inspekcijai.

Nutarimas per

20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Bronius Varsackis

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių (AuÅ¡ros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).