5ebe805c-4e16-440e-81df-162b2fdef5d7 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-116-519/2015                                                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02169-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       (S)                                               1.2.4.5.; 2.1.2.7.; 2.1.7.; 2.1.7.4.;                                               2.4.; 2.4.6.4.1.; 2.4.7.                                                                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 3 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Steponavičiūtei, gynėjai advokatei Jurgitai Šlapaitienei,nuteistajam G.

D.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. D. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo G. D. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant G. D. per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.G. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta nepakeista.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir priteista ieÅ¡kovui Å iaulių teritorinei ligonių kasai iÅ¡ G.

D. 409,49 Lt (118,59 EUR) už nukentėjusiajam M. S. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. D. turtui – 410 litų, esantiems banko sÄ skaitoje, panaikinti galutinai iÅ¡sprendus turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Å iaulių teritorinei ligonių kasai klausimÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: G. D. nuteistas už tai, kad jis 2013-11-16 apie 2 val. (duomenys neskelbtini), namo kieme, suduodamas vienÄ smÅ«gį ranka nukentėjusiajam M.

S. į kairę ausį, padarydamas sužalojimÄ : kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. D. praÅ¡o jį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Nurodo, kad Å¡iuo atveju, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra padaryta kokia tai žala. Pasak apelianto, formaliai žiÅ«rint, tuo objektu turėtų bÅ«ti M.

S.. Tačiau, kaip M. S. patvirtino, jam jokia žala nepadaryta ir jis jos atlyginti, savaime aišku, nepaprašė. Todėl mano, kad nėra net nusikaltimo objekto. Be to, nei teismas, nei prokurorė, nei liudininkai neįrodė, jog M. S. ausies būgnelio įtrūkimas atsirado nuo jo (G. D.) smūgio bei ryšio su jo subjektyviais ir visuomenės interesams prieštaraujančiais veiksmais. Tiek teismo nuosprendyje, tiek ir kitoje bylos medžiagoje neeliminuota aplinkybė, kad tas sužeidimas galėjo atsirasti anksčiau ir ar šio sužeidimo nepadarė liudytojas R.

Ž., kai jis, bÅ«damas girtas (o gal ir apsirÅ«kęs), kartu su M. S. dviese puolė jį (G. D.) muÅ¡ti.Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad muÅ¡tynės tarp jo ir M. S. bei R. Ž. vyko jo kiemo teritorijoje 2.30 val., darganotÄ lapkričio mėnesio naktį, t. y., jis (G. D.) neiÅ¡bėgo į gatvę ir be jokio pagrindo neprimušė nekalto jaunuolio, kuris tÄ naktį vaikščiojo aplink jo sklypÄ ir grožėjosi naktine gamta. Teigia, kad nei teismas, nei prokurorė savo pasisakymuose niekur nepaminėjo ir savaime aiÅ¡ku neįrodė galimai nusikalstamos veikos tikslų ir motyvų.Nurodo, kad iki susitikimo su M.

S. tÄ naktį net nežinojo, kas jo pirtyje iÅ¡gėrinėja. Teigia, kad atėjo į savo pirtį ne daryti nusikaltimų, o nutraukti neteisėtų girtų M. S. ir R. Ž. veiksmų, kai Å¡ie mėgino sumuÅ¡ti bei apiplėšti liudininkÄ R. M., pavogė MP3 grotuvÄ bei pasikėsino pavogti garso stiprintuvÄ . O po to R. Ž. jam sudavė smÅ«gį buteliu per galvÄ . Teigia, kad jo tikslas buvo nutraukti girtų asmenų siautėjimÄ ir galimai iÅ¡vengti dar didesnių nusikaltimų. Taip pat skunde apeliantas nurodo, jog 2013-11-18 protokole-pareiÅ¡kime M.

S. nurodė, kad kilusio konflikto metu su nepažįstamu vyriÅ¡kiu jis prarado sÄ monę ir atsipeikėjo tik atvykus policijai. Tačiau, pasak apelianto, atvykus policininkams, M. S. net nesiskundė sveikata ir buvo pakilios nuotaikos. O liudytojas R. Ž. dar patvirtino, kad M. S. sÄ monės nebuvo praradęs ir MP3 grotuvÄ bei stiprintuvÄ iÅ¡ pirties į laukÄ iÅ¡sinešė tik jis ir tik jis kėsinosi tuos daiktus pagrobti, pačiam R. Ž. vogimo procese lyg tai visiÅ¡kai nedalyvaujant. R. Ž. nurodė, kad vyko incidentas, susistumdymas, o M.

S. ir R. M. tvirtino, kad vyko muÅ¡tynės. Be to, teismo posėdyje M. S. tokias aplinkybes dar kartÄ patvirtino ir nurodė, kad muÅ¡tynių metu buvo suplėšyta jo striukė ir nuo gauto smÅ«gio lyg tai iÅ¡tino žandikaulis. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. tvirtino, jog smÅ«gį nuo jo (G. D.) jis gavo muÅ¡tynių metu, kas paneigia tiek prokurorės, tiek teismo iÅ¡vadas, kad jis mušė nukentėjusįjį dar iÅ¡vedant iÅ¡ pirties. Pažymi, kad toks M. S. prisipažinimas įrodo, jog pats smÅ«gis jam galėjo bÅ«ti suduotas jau jam (G.

D.) ginantis nuo R. Ž. ir M. S., kai Å¡ie dviese puolė jį kumščiais ir jis buvo rimtai sužeistas. Mano, kad Å¡i aplinkybė yra labai svarbi, nes įrodo jo nekaltumÄ .Teigia, kad ekspertas taip pat nurodė, jog buvo suduotas galimai vienas smÅ«gis buku daiktu, todėl tiek pats kaltinimas, tiek teismo nuosprendis prasilenkia ne tik su faktinėmis bylos aplinkybėmis, bet ir su logika, kadangi jis jokio buko daikto neturėjo, o R. Ž. muÅ¡tynėse dalyvavo galimai rankose laikydamas butelį, sudaužyto butelio Å¡ukę ar kokį kitÄ daiktÄ .

Be to, ekspertas iÅ¡vadoje tvirtina, kad viskÄ surašė tik iÅ¡ M. S. žodžių ir kad visos aplinkybės tik tikėtinos ir niekur įsakmiai netvirtina, kad jos įrodytos ir tvirtos. Be to, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, pats tyrimas atliktas iÅ¡ kortelės. Ekspertas nepatvirtino, kad nuo tokio sužalojimo, kokį patyrė M. S., bÅ«tų galima prarasti sÄ monę ar patirti Å¡okÄ . Apelianto manymu, nukentėjusysis akivaizdžiai meluoja, o to apylinkės teismas neįvertino. Nurodo, kad M. S. tvirtinimas, kad jie nepažįstami, taip pat melas, kadangi prieÅ¡ kelis mėnesius M.

S. rado savo pirtyje rūkantį narkotines medžiagas.Atkreipia dėmesį į tai, kad M. S. savo pirminiuose parodymuose tvirtina, jog jis nematė, kas jam galėjo suduoti, tik numano, kad tai jis (G. D.), nes kitų asmenų šalia nebuvo. Taip pat ir liudytojas R. Ž. 2014-01-31 akistatos protokole nurodo, kad tiksliai neprisimena, kaip viskas vyko, tik mano, kad jis matė, jog G. D. mušė M. S.. Todėl Šiaulių apylinkės teismo nuosprendyje daroma išvestinė prielaida, jog pirminiai M. S. ir R. Ž. parodymai yra nuoseklūs, neišlaiko jokios kritikos, nes R.

Ž. tvirtinimai, kad jis buvo labai girtas ir tik mano, kad tai galėjo padaryti R. D., negali bÅ«ti laikomi pagrįstais ir neabejotinais įrodymais. Tokie parodymai nenuoseklÅ«s, iÅ¡galvoti ir nelogiÅ¡ki, nes 2.30 val., darganotÄ ir neapÅ¡viestÄ lapkričio naktį, girtas pilietis negali tiksliai matyti bei įvertinti situacijos, o tuo labiau esant 5-8 metrų atstumui nuo įvykio nuspręsti ar R. D. mušė M. S., ar ne. Mano, kad prielaidų girtas asmuo galėjo pasidaryti įvairiausių, bet tiksliai ir objektyviai įvertinti situacijos, jokiu bÅ«du ne, nes girtumas neprideda objektyvumo ir adekvatumo.

Todėl girtų piliečių parodymai turėtų būti vertintini kritiškai. Apeliantui neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas pasirinktinai išskyrė liudytojo R. M. parodymus ir laikė juos nepatikimais, nes šis lyg tai tuo metu buvo išgėręs (bet ne girtas), kai tuo tarpu girtų ir apsirūkiusių agresyvių M. S. ir R. Ž. parodymus pripažino adekvačiais ir nuosekliais. Teigia, kad įstatymas nedraudžia savo teritorijoje gintis nuo girtų asmenų, kurių įžūlumas ir agresyvumas neaišku kuo būtų pasibaigęs liudytojui R.

M.. M. S. su R. Ž. jau buvo jį užpuolę ir kėsinosi primuÅ¡ti bei pagrobti ne tik garso stiprintuvÄ su MP3 grotuvu, bet ir R. M. telefonÄ .Apelianto teigimu, nesant įtikinamų bei nepaneigiamų ir neabejotinų įrodymų, kad jis sudavė smÅ«gį M. S., nuo kurio įtrÅ«ko kairės ausies bÅ«gnelis, negali pripažinti savo kaltės, be to, yra įsitikinęs, kad neperžengė protingų ir adekvačių elgesio ribų, nes gynėsi nuo girtų ir galimai apsirÅ«kiusių užpuolikų. Pažymi, kad M.

S. ikiteisminio tyrimo metu pats net kelis kartus patvirtino, jog jis neturi jam (G. D.) jokių pretenzijų, tačiau teismo posėdyje jis pakeitė nuomonę ir paprašė teismo jį nubausti. Nurodo, kad jis pripažįsta, kad galėjo suduoti smÅ«gį M. S. besigindamas nuo jo ir R. Ž. agresyvių veiksmų, tačiau kategoriÅ¡kai nesutinka, kad peržengė leistinas bÅ«tinosios ginties ribas. Mano, kad Å iaulių apylinkės teismas nepilnai ir neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė iÅ¡ esmės neteisingÄ bei visuomenės interesams prieÅ¡taraujantį nuosprendį.Teismo posėdyje nuteistasis G.

D. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas Pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas ir G. D. priimtinas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 329 str. 1 p.). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu, iÅ¡naudojus visas galimybes, byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.G. D. apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas dėl M. S. padaryto sužalojimo: kairės ausies bÅ«gnelio plyÅ¡imo, sukėlusio nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Ä®vertinusi byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus kolegija mano, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis G. D. tikrai sužalojo M. S.. IÅ¡ nustatytų faktinių bylos aplinkybių matyti, kad 2013-11-16 apie 2.25 val. (duomenys neskelbtini), esančioje pirtyje laikÄ leido R. M., M. S. ir R. Ž.. G. D. atėjęs paprašė M. S. ir R. Ž. apleisti pirties patalpas, jiems atsisakius, R. D. paėmė M. S. už pakarpos ir stÅ«mė jį lauk iÅ¡ teritorijos.

Kilus konfliktui, M. S. buvo padarytas sužalojimas – kairės ausies būgnelio plyšimas, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas.Nukentėjusysis M. S. apklausiamas teisme parodė, kad jis, R. Ž. ir R. M. šventė pirtyje, esančioje Pikeliškės gatvėje. Jam ruošiantis išeiti, pastebėjo, kad dingo jo telefonas, pradėjo ieškoti. Tada atėjo G. D. ir su juo susistumdė. R. D. paėmė jam už rankos ir bandė išvesti, kur tuo metu buvo G. Ž., nematė, kurioje vietoje jam buvo suduotas smūgis, pasakyti negali.

Kas jam trenkė, nematė. Kad jam smūgį sudavė R. D. yra įsitikinęs, nes daugiau nieko šalia nebuvo. Akistatos metu nukentėjusysis nurodė, kad kai G. D. jį vedė, jis priešinosi, stūmė jį nuo savęs, pajuto smūgį į kairę ausį, po smūgio jis nugriuvo. Jis tiesiogiai nematė, kad G. D. jam sudavė smūgį į ausį. Kur tuo metu buvo R. Ž. ir R. M., nematė. Taip pat nematė to momento, kai R. Ž. sudavė buteliu G. D.. Liudytojas R. Ž. teismo posėdžiu metu parodė, kad įvykio metu buvo pirtyje, šventė kartu su M.

S. ir R. M.. M. S. pasigedo telefono, pradėjo ieÅ¡koti. G. D. stÅ«mė M. S. iÅ¡ teritorijos, prie teritorijos pabaigos M. S. buvo pargriautas ant žemės ir jis tada buteliu trenkė G. D. per galvÄ . Taip pat liudytojas nurodė, kad matė kaip G. D. iÅ¡ pradžių M. S. stÅ«mė gražiai, po to M. S. buvo pargriautas ant žemės, o G. D. jį užgriuvęs. Akistatos metu R. Ž. nurodė, jog iÅ¡ pirties G. D. iÅ¡tempė M. S., jį vesdamas stumdė, o paskui pamatė, kad prie teritorijos pabaigos M.

S. guli ant žemės, o prie jo pasilenkęs G. D.. Mano, kad G. D. buteliu sudavė, nes gynė M. S.. Teigia, kad jokių muÅ¡tynių tarp jo ir R. D. nebuvo. Taip pat parodė, kad tÄ naktį M. S. sveikata nesiskundė. Ä®vykio vietoje buvęs liudytojas R. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad jis su M. S. ir R. Ž. sėdėjo pirtyje, M. S. buvo girtas, visai buvo „nupušęs“, su juo apsistumdė, varė jį namo, bet jis nenorėjo iÅ¡eiti, todėl pasikvietė G. D.. G. D. juos iÅ¡vaikė, nuvedė link gatvės. IÅ¡girdę triukÅ¡mÄ išėjo į laukÄ , pamatė G.

D. praskelta galva, rėkiančius M. S. ir R. Ž.. Jis prie gatvės stÅ«mė M. S. ir M. S. svyruodamas nugriuvo į žolę. Nematė kas sudavė G. D. buteliu į galvÄ , nematė ar G. D. sudavė smÅ«gius M. S.. Teisme apklausti liudytojais policijos pareigÅ«nai A. S., R. S. parodė, kad atvykę į įvykio vietÄ matė sužalotÄ Å¾mogų, kuriam kraujavo galva ir du jaunuolius, kurie aiÅ¡kino, kad kilo konfliktas, jog nei vienas iÅ¡ jaunuolių nesiskundė sveikata. Nuteistasis G. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek akistatų su nukentėjusiuoju M.

S., liudytoju R. Ž. metu, tiek apklausiamas teisme nuosekliai aiÅ¡kino, kad jam nuėjus į pirtį R. M. ir M. S. stumdėsi, jis M. S. paėmė už pakarpos ir nuvedė laiptais nuo pakilimo iki sklypo pabaigos. M. S. buvo girtas, vedamas muistėsi, paslydo, o jis jį prisilenkęs palaikė. M. S. jis nemušė. Keliant M. S., jis pajuto smÅ«gį į galvÄ . Tada prasidėjo muÅ¡tynės su R. Ž., atsistojęs M. S. jam sudavė į nugarÄ , muÅ¡tynės vyko tarp jo ir dviejų vaikinų, prie jų pribėjo R.

M.. Taigi nei vienas iš apklaustų asmenų tiesiogiai nematė kaip G. D. sudavė nukentėjusiajam M. S.. Nors pats nukentėjusysis ir mano, kad smūgį jam sudavė G. D., tačiau jis to nematė, o tik mano, kad tai galėjo padaryti būtent nuteistasis. Liudytojas R. Ž. nurodė matęs G. D. mosikuojant rankomis, tačiau smūgio sudavimo jis nematė, liudytojas R. M. taip pat nematė, kad G. D. būtų sudavęs nukentėjusiajam. O nuteistasis G. D. kategoriškai neigia sudavęs smūgį M. S..

Taip pat nepaneigta nuteistojo keliama versija, kad M. S. smÅ«gis į kairę ausį galėjo bÅ«ti suduotas tuo momentu, kai tarp jo ir jaunuolių (M. S., R. Ž.) vyko muÅ¡tynės. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojas R. M.. Jis parodė, jog į kiemÄ iÅ¡ pirties jis išėjo iÅ¡girdęs triukÅ¡mÄ (muÅ¡tynes), o pamatęs sužalotÄ G. D., jis stÅ«mė M. S. ir M. S. nuvirto. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai A. S., R. S. nurodė, kad įvykio vietoje buvo du jaunuoliai, kurie aiÅ¡kino, kad kilo konfliktas, o apie tai, kad G.

D. sudavė M. S. smÅ«gį į kairę ausį, jie policijos pareigÅ«nams nepasakė. Nukentėjusysis teigia, kad jis po smÅ«gio buvo praradęs sÄ monę, tačiau tokius nukentėjusiojo parodymus paneigia teisme apklaustas ekspertas. Ekspertas H. Daujotas teisme paaiÅ¡kino, kad ausies bÅ«gnelis plyÅ¡ta nuo tiesioginio smÅ«gio dažniausiai delnu veikiant oro bangai sudavus į ausį, M. S. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tokiu bÅ«du. Taip pat ekspertas parodė, kad nėra objektyvių duomenų, jog buvo galvos sukrėtimas, dėl sužalojimo Å¡oko neturėjo bÅ«ti, t. y.

M. S. negalėjo dėl patirto fizinio sužalojimo prarasti sÄ monės ar patirti Å¡okÄ . Apklausti liudytojai, nuteistasis taip pat nenurodė, jog M. S. bÅ«tų praradęs sÄ monę. Ä®vertinus visus byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, įvertinus nuteistojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus, juos tarpusavyje sugretinus, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad M. S. sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas konflikto tarp G. D., M. S. ir R. Ž. metu, o nustatyti kas konflikto metu galėjo suduoti nukentėjusiajam smÅ«gį į kairę ausį, nėra galimybės. Pažymima, kad pripažįstant konkretų asmenį kaltu dėl kito asmens sveikatos sužalojimo, turi bÅ«ti kategoriÅ¡kai nustatyta, kad bÅ«tent kaltininko, o ne kieno nors kito veiksmai sukėlė nukentėjusiajam tam tikro masto sveikatos sutrikdymÄ .

Taigi bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp kaltininko veikos ir kilusių pasekmių. Nukentėjusiojo parodymų, jog G. D. jam sudavė smÅ«gį į ausį, nes nieko kito Å¡alia tuo metu nebuvo, vienareikÅ¡miai nepatvirtino nei nuteistasis, nei apklausti liudytojai. Specialisto iÅ¡vada, kurioje užfiksuoti M. S. sužalojimai, objektyviai patvirtina tik sužalojimo faktÄ . Nekaltumo prezumpcija reikalauja, jog visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai.

Esant paminėtoms aplinkybėms, kolegija sprendžia, kad byloje nėra objektyvių, patikimų ir nenuginčijamų įrodymų, jog nuteistasis G. D. tikrai sužalojo M. S., todėl G. D. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).BPK 115 str. 3 d. 1 p. numatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį teismas atmeta civilinį ieÅ¡kinį, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistasis G. D. iÅ¡teisintas neįrodžius, kad dalyvavo darant nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., todėl civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.

             G. D. paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.             G. D. atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikintinas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas G. D. turtui – 410 Lt, esantiems banko sÄ skaitoje. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:              Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:             G.

D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). G. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį už M. S. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atmesti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ G. D. turtui – 410 Lt, esantiems banko sÄ skaitoje, panaikinti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                Gražvydas Poškus Teisėjai                                                                                                             Nijolė Matuzevičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                     Virginija Žindulienė