5ebdf527-8f34-474f-b77e-1fcc1a8fa78f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-13-586/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00175-2016-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.; 2.6.; 3.20. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gegužės 18 d. Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Z. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir,             n u s t a t ė : 2016-02-19, 14.00 val., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), Z.

B. neužtikrino, kad jo viÅ¡tos neiÅ¡eitų už sklypo ribų, t. y. jos išėjo ir ganėsi kaimynų sklype. Tokiais savo veiksmais Z. B. pažeidė Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. AV-1111 patvirtintų GyvÅ«nų laikymo Klaipėdos rajone taisyklių 22 punktÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. Z. B. Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos 2016-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-55N-52259303-16/AV3-(38.7)-14 buvo skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Z. B. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos 2016-02-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-55N-52259303-16/AV3-(38.7)-14 paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , kadangi S. Ž. melagingais parodymais suklaidino Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjÄ E. K., kuris ir paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Z. B. nuobaudÄ .

Teismo posėdžio metu Z. B. nurodė, kad 2016-02-19 jokių palaidų viÅ¡tų kaimynų kieme nebuvo. PraÅ¡o panaikinti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kadangi jis suraÅ¡ytas pagal klaidingus parodymus, t. y. vadovaujantis vaizdo įraÅ¡u, kuris padarytas prieÅ¡ metus. Nurodė, kad viÅ¡tos vienÄ kartÄ iÅ¡lindo per tvoroje esančias skyles, kadangi kaimynai jas kvietė ir maitino. Liudytojas S. Ž. parodė, kad kaimyno laikomos viÅ¡tos eina į jo kiemÄ , terÅ¡ia aplinkÄ . 2016-02-19 grįžus namo rado kieme viÅ¡tas.

Tos dienos įvykį matė jo žmona, kuri ir nufilmavo įvykį.Liudytoja A. Ž. parodė, kad 2016-02-19 jų kieme buvo kaimyno viÅ¡tų, kurios draskė braÅ¡kes, teršė aplinkÄ . Nurodė, kad tai ne vienkartinis atvejis, dėl to kviesdavo apylinkės inspektorių. Vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ tos dienos įvykio nebėra iÅ¡likusio.Liudytojas E. K. parodė, kad pagal gautÄ S. Ž. skundÄ , nuvyko į įvykio vietÄ , nerado pareiÅ¡kėjo S. Ž. namuose, tačiau namuose rado Z. B.. Nurodė, kad Z.

B. pripažino, kad viÅ¡tos gali iÅ¡eiti iÅ¡ teritorijos per tvoroje esančias skyles. Skylės nesutvarkytos iki Å¡iol. Nurodė, kad S. Ž., jo žmonÄ ir Z. B. iÅ¡sikvietė 2016-02-24 į akistatÄ . Jos metu Z. B. buvo parodytas vaizdo įraÅ¡as, kuris darytas 2016-02-19, apie 14.00 val. jis sutiko ir neginčijo aplinkybių, tik nurodė, kad viÅ¡tos iÅ¡eina, nes jos kviečiamos.Liudytojas A. D. parodė, kad jis dirba apylinkės inspektoriumi. Žino situacijÄ , kad tarp kaimynų vyksta konfliktai.

ViÅ¡tos iÅ¡eina per tinklinę tvorÄ . Parodė, kad net jam bÅ«nant pas Z. B., viÅ¡tos per tvorÄ sulindo į S. Ž. kiemÄ , buvo papraÅ¡yta, kad viÅ¡tas suvarytų atgal į savo kiemÄ , ir tik iÅ¡vykus, paskambino S. Ž. ir pranešė, kad viÅ¡tos vėl pas jį kieme.Liudytoja B. R. parodė, kad 2016-02-19 buvo atvykusi pas Z. B., palaidų viÅ¡tų nematė. Nurodė, kad teritorija aptverta, ar yra tvoroje skylių, nežino.Liudytoja R. Z. parodė, kad 2016-02-19 viÅ¡tos buvo kieme, jos niekur nebuvo išėjusios, kadangi visÄ laikÄ bÅ«na namuose.

Seniau viÅ¡tos yra išėjusios iÅ¡ kiemo.Skundas netenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Z. B. neužtikrino, kad viÅ¡tos neiÅ¡eitų už žemės valdos, kurioje jos yra laikomos, ribų, t. y. į kaimyno S. Ž. kiemÄ â€“ sklypÄ . Z. B. ginčijo, kad viÅ¡tos gal ir gali per tvoroje esančias skyles patekti pas kaimynus, tačiau jos ten eina, kadangi yra kviečiamos. Be to, Z. B. ginčijo, kad bÅ«tent 2016-02-19 viÅ¡tos buvo išėjusios iÅ¡ jo kiemo ir filmuota medžiaga padaryta, iÅ¡ kur kas ankstesnio laikotarpio.

Iš liudytojų E. K., A. D. parodymų nustatyta, kad Z. B. vištos dažnai išeina už jų laikymo vietos ribų, išlenda per tvoroje esančias skyles, kurių Z. B. nesutvarko ir vištos buvo išėjusios 2016-02-19, apie 14.00 val. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų S. Ž., A. Ž. parodymais, kuriuos patvirtino pareigūnas ir valstybės tarnautojas dėl pažeidimo padarymo aplinkybių, t. y. ir pats Z. B. pripažįsta, kad jis neužtikrina savo laikomų ūkinių gyvūnų – vištų neišėjimo iš už žemės valdos, kurioje jos yra laikomos, ribų.

Už šį pažeidimÄ Z. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos rajono savivaldybės 2016-02-24 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-55N-52259303-16/AV3-(38.7)-14 yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinė nuobauda už Å¡io pažeidimo padarymÄ Z. B. paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 1 d. sankcijos ribose, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 30 ir 302 str. reikalavimų, ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams įgyvendinti (Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti pažeidėjo skundÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p. teismas n u t a r i a : Z. B. skundo netenkinti, nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Vandalinas Vainius