5ebdb63d-38ac-4a9e-88be-d8ccfd4d5dcd · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-18-959/2016Proceso Nr. 2-18-3-00821-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.5.7. (S) JoniÅ¡kio RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 25 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P. bei jo atstovei advokatei Vandai Laukevičienei, atsakovių J. D. bei D. N. atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, trečiajam asmeniui notarei Loretai Stankevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovėms J. D. ir D. N. dėl sandorių panaikinimo; tretieji asmenys: VÄ® Registrų centro Å iaulių filialas, notarė Loreta Stankevičienė.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė:

1) pripažinti 2015-04-24 įraÅ¡us Nekilnojamojo turto duomenų banke apie nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ 2015-04-24 J. D., a/k (duomenys neskelbtini) vardu negaliojančiu;

2) pripažinti 2015-05-20 sudarytÄ dovanojimo sandorį Nr. 1-2186 tarp J. D., a/k (duomenys neskelbtini) ir D. N., a/k (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo negaliojančiu;

3) pripažinti 2015-05-20 įraÅ¡us Nekilnojamojo turto duomenų banke apie nekilnojamojo turto: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), įregistravimÄ D. N., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu negaliojančiu;

4) iškeldinti D. N. su jai priklausančiais daiktais iš pastatų: gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų kiemo statinių (šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos. Ieškovas posėdyje atsisakė ieškinio reikalavimo dėl atsakovės iškeldinimo.Atsakovės su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Anot jų, ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje neturi pakankamo suinteresuotumo bylos baigtimi, nes pats nėra dovanoto nekilnojamojo turto savininkas, todėl neturi teisės į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas.             Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-171-457/2015 tenkino J. D. pareiÅ¡kimÄ ir nustatė, kad ji pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (Å¡ulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo nekilnojamasis turtas); 2015-05-20 atsakovės J.

D. ir D. N. sudarė gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų statinių dovanojimo sutartį, kuria J. D. perleido nuosavybės teises į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ D. N. (55-62 b. l.); atnaujinus procesÄ minėtoje byloje Nr. 2-171-457/2015, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-12-21 sprendimu priėmė naujÄ sprendimÄ ir, be kita ko, J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmetė (43-47 b. l.); 2016-04-18 Å iaulių apygardos teismo nutartimi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-12-21 sprendimas pakeistas: panaikinta sprendimo dalis, kuria atmestas A.

P. praÅ¡ymas, ir Å¡ioje dalyje byla grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, likusi sprendimo dalis palikta nepakeista (48-54 b. l.). Dėl sandorio negaliojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 str. 1 d. nustato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. CK 1.78 str. 1 d. nustato, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu;

Å¡alys negali niekinio sandorio patvirtinti. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo; niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, yra nurodęs, kad CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti bÅ«tina konstatuoti dviejų sÄ lygų visetÄ : kad teisės norma yra imperatyvi ir kad Å¡ios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Alytaus miesto savivaldybė v.

S. L., bylos Nr. 3K-3-511/2014; kt.). Konkreti teisės nuostata pripažįstama imperatyviÄ ja, jei ji atitinka Å¡iuos požymius: ji griežtai formuluoja paliepimÄ ir neleidžia jo suprasti dviprasmiÅ¡kai, tai reiÅ¡kia, kad jos iÅ¡raiÅ¡kos forma – kategoriÅ¡ki paliepimai, veiksmų apraÅ¡ymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sÄ lygos ir bÅ«dai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriÅ¡ka ir teisių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės iÅ¡raiÅ¡kos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., aiÅ¡kiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobÅ«dį.

Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. UAB „Finansų rizikos valdymas“, bylos Nr. 3K-3-192-695/2015; kt.).CK 4.48 str. 1 d. nustato, kad perduoti nuosavybės teisę gali tik pats savininkas arba savininko įgaliotas asmuo.

Å i teisės norma yra imperatyvaus pobÅ«džio dėl joje pavartotos dalelytės „tik“, parodančios įstatymo leidėjo tikslÄ griežtai apriboti asmenų, galinčių perleisti nuosavybės teisę, ratÄ dviem subjektais – savininku ir jo įgaliotu asmeniu.CK 4.47 straipsnyje pateiktas sÄ raÅ¡as bÅ«dų, kuriais įgyjama nuosavybės teisė. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015-03-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-171-457/2015 nustatė, kad J. D. (atsakovė) įgijo nuosavybės teisę į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯gyjamÄ ja senatimi (CK 4.47 str. 11 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 371 str. 3 d. nustato, kad teismui sprendimÄ (nutartį) pakeitus ar priėmus naujÄ sprendimÄ (nutartį), ankstesni teismų sprendimai (nutartys) netenka teisinės galios. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui 2015-12-21 priėmus naujÄ sprendimÄ ir J. D. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo atmetus, 2015-03-12 sprendimas nustojo galioti. Darytina iÅ¡vada, jog atsakovė J. D. 2015-05-20 dovanojimo sandoriu perleido nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , pati nebÅ«dama to turto savininke, t. y. neįgijusi nuosavybės teisių į šį turtÄ CK 4.47 str. 11 p. numatytu bÅ«du bei neįrodžiusi įgijus nuosavybės teises kitais CK 4.47 str. numatytais bÅ«dais, taip pat nebÅ«dama savininko įgaliotu asmeniu.

Todėl konstatuotina, kad 2015-05-20 atsakovių sudarytas dovanojimo sandoris prieÅ¡tarauja imperatyviai CK 4.48 str. 1 d. nuostatai ir dėl to yra niekinis ir negalioja ab initio (nuo jo sudarymo momento) (CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.).Anot atsakovių atstovės, ieÅ¡kinys atmestinas, nes ieÅ¡kovas, pats nebÅ«damas turto savininku, neįrodė savo teisės reikÅ¡ti tokį ieÅ¡kinį, t. y. neįrodė pakankamo materialaus suinteresuotumo. Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka. Konstatuoti niekinio sandorio faktÄ ir taikyti jo teisines pasekmes teismas privalo ex officio (CK 1.78 straipsnio 5 dalis), t. y.

Å¡iuo atveju teismas nevaržomas ieÅ¡kinio dalyko ir ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. V. v. Lietuvos profesinė sÄ junga „Solidarumas“, bylos Nr. 3K-3- 355/2009). Tačiau teismas Å¡ioje byloje vis dėlto įžvelgia ir pakankamÄ paties ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl sandorio pripažindinimo negaliojančiu, nes kitoje civilinėje byloje Nr. 2-669-874/2016 jis yra iÅ¡kėlęs reikalavimÄ dėl atsakovės J.

D. dovanoto turto pripažinimo jo nuosavybe. Dėl restitucijos Kai sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 str. 2 d.). Restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 str. 1 d.).

IÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nei atsakovė J. D., nei ieÅ¡kovas A. P. nėra įrodę savo nuosavybės teisių į ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡ie klausimai sprendžiami kitoje civilinėje byloje, laikytina, jog, pritaikius restitucijÄ Å¡ioje byloje ir grÄ Å¾inus turtÄ atsakovei J.

D. arba ieÅ¡kovui A. P., nepagrįstai pagerėtų jų padėtis, todėl restitucija netaikytina. Dėl reikalavimų pripažinti įraÅ¡us vieÅ¡ame registre negaliojančiais IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus pripažinti negaliojančiais įraÅ¡us vieÅ¡ame registre apie nekilnojamųjų daiktų registravimÄ atsakovės J. D. bei D. N. vardu, Å¡iuos reikalavimus motyvuodamas tuo, kad įraÅ¡as apie J. D. nuosavybės teises į turtÄ padarytas teisiÅ¡kai negaliojančio dokumento (neįsiteisėjusio teismo sprendimo) pagrindu, be to, J.

D. nuslėpė faktÄ , kad dėl Å¡io turto teisme vyksta ginčas.JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-03-12 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-171-457/2015 buvo įsiteisėjęs ir galiojo iki byloje 2015-12-21 buvo priimtas naujas sprendimas, nes nebuvo apskųstas apeliacine tvarka (CPK 279 str. 1 d.). PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimas, skirtingai nei apeliacinio skundo padavimas, nesustabdo sprendimo įsiteisėjimo termino eigos. Todėl įraÅ¡as apie J. D. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ame registre įregistruotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

Tačiau, 2015-12-21 nustojus galioti 2015-03-12 teismo sprendimui, laikytina, kad atsakovė J. D. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), nebuvo įgijusi, todėl atitinkami įraÅ¡ai vieÅ¡ame registre pripažintini negaliojančiais.2015-05-20 dovanojimo sandorį pripažinus negaliojančiu, įraÅ¡ai vieÅ¡ame registre apie D. N. nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pripažintini negaliojančiais. Dėl reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovę IeÅ¡kovas posėdyje atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl atsakovės D.

N. iÅ¡keldinimo, todėl byla Å¡ioje dalyje nutrauktina CPK 293 str. 4 p. numatytu pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 str. 2 d.). Už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41,00 EUR.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje byloje sudaro 191,46 EUR. Atsakovės nėra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo Å¡ioje byloje, todėl, ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ jų valstybei.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Pripažinti niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento 2015-05-20 gyvenamojo namo, Å«kinių pastatų ir kitų statinių dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-2186, sudarytÄ tarp atsakovių J.

D. ir D. N.. Pripažinti negaliojančiais įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre apie atsakovės J. D. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Pripažinti negaliojančiais įraÅ¡us Nekilnojamojo turto registre apie atsakovės D.

N. nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus kiemo statinius (Å¡ulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Priimti ieÅ¡kovo A. P. reikalavimo dėl atsakovės D. N. iÅ¡keldinimo atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovių J. D. ir D. N. Valstybės naudai po 95,73 EUR (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 73 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei po 20,50 EUR (dvideÅ¡imt eurų 50 ct) žyminio mokesčio.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas             Sergej Lebedev