2022-05-25 Nr. AB-13811-3-66-3-00052-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2681-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00052-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

dalyvaujant M. H. A. A. ir jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

vertėjui Abdulmecit Zengin,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. H. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio M. H. A. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. (duomenys neskelbtini) pilietis M. H. A. A., gim. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Užsienietis) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2022 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 22S56437 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Skundžiamoje Sprendimo dalyje Migracijos departamentas nusprendė apgyvendinti Užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos, į šį laikotarpį įskaičiuojant Alytaus apylinkės teismo sprendimu skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą. Sprendimas grindžiamas aplinkybe, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (Įstatymo 113 str. 5 d. 11 p.).

3. Užsieniečio skunde dėl nurodytos Sprendimo dalies nurodoma:

4. Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su kompetentingų institucijų pareigūnais, nesiekia pasišalinti ir nedaro jokių pažeidimų. Atsižvelgus į tai, nagrinėjamu atveju gali būti pagrįstai pritaikyta Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų. Taip būtų užtikrinamas asmens buvimas Lietuvos Respublikoje ir sudarytos sąlygos Užsieniečiui laisvai judėti.

5. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į Užsieniečio skundą su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsiliepime į skundą nurodoma:

7. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Išnagrinėjęs prieglobsčio prašymą, Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 21M50486 nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris skundo dalį dėl atsisakymo suteikti prieglobstį atmetė kaip nepagrįstą. Migracijos departamento sprendimas dar nėra įsiteisėjęs.

8. Be to, Tarnybos Varėnos pasienio rinktinės pareigūnai 2021 m. lapkričio 15 d. kelyje (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį, kuriame be kitų asmenų buvo Užsienietis su žmona ir mažamete dukra (gim. (duomenys neskelbtini) m.). Aiškinantis jų teisinę padėtį, nustatyta, kad asmenys buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) ligoninę saviizoliacijai, iš kurios savavališkai pasišalino. Užsienietis nurodė, kad šeima bandė išvykti į (duomenys neskelbtini), nes bijojo dėl nėščios žmonos sveikatos.

9. Skundo argumentai dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo yra nepagrįsti, nes Užsieniečio atžvilgiu priimtas ne sprendimas dėl sulaikymo, o sprendimas įleisti jį į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 5 ir 6 d.). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonę, kadangi Užsienietis nėra sulaikytas.

10. Migracijos departamento vertinimu, nurodytos aplinkybės leidžia vertinti, jog Lietuvos Respublika nėra Užsieniečio kelionės tikslas, asmuo gali išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę ir pasislėpti, taip pat, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų pareigūnais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.). Atsižvelgus į tai, asmens buvimas Lietuvos Respublikoje iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties turi būti kontroliuojamas.

II. 11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

12. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punktu, 1408 straipsnio 3, 5, 6 dalimis.

13. Teismas konstatavo, jog Užsieniečiui taikomas apgyvendinimas nustatant judėjimo teisę tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje laikytinas proporcingu. Byloje nepateikta duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog asmuo būtų laikomas netinkamomis sąlygomis ar būtų pernelyg varžomos jo teisės. Užsieniečiui užtikrinamos būtinos gyvenimo sąlygos, jis turi teisę judėti apgyvendinimo vietos teritorijoje, bendrauti su šeimos nariais ir kitais asmenimis, advokatu, todėl šiuo atveju apgyvendinimas negali būti laikomas de facto sulaikymu. Atsižvelgus į tai, jog Užsienietis nėra sulaikytas, jo atžvilgiu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra teisinio pagrindo.

14. Užsienietis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje, į valstybės teritoriją pateko neteisėtai, 2021 m. lapkričio 12 d. susirgęs (duomenys neskelbtini) virusine infekcija buvo perkeltas į (duomenys neskelbtini) ligoninę saviizoliacijai, iš kurios savavališkai pasišalino, ir 2021 m. lapkričio 15 d. buvo sulaikytas pareigūnų, nes bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Teismo vertinimu, nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog Užsienietis nėra linkęs laikytis nustatytos tvarkos.

15. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog Užsieniečio tikslas nebuvo Lietuvos Respublika, todėl netaikant judėjimo laisvės ribojimų kiltų reali galimybė, jog Užsienietis bandys ir toliau nelegaliai migruoti Šengeno erdvėje ir pasislėpti. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė siekiant operatyviai ir tinkamai išspręsti Užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą.

III. 16. Užsienietis apeliaciniame skunde su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimu nesutinka, prašo pakeisti jo dalį ir sutrumpinti Užsieniečio apgyvendinimo terminą ir/ar netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma:

18. Judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant Užsieniečiui teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra tapatus sulaikymui ir pažeidžia jo teises, prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

19. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Departamentui bei neketina pasislėpti, gali užsieniečiui skirti švelnesnę sankciją. Be to, Užsienietis su žmona augina mažametę dukrą, o tinkamai vaiko priežiūrai yra būtina judėjimo laisvė nuvykti iki artimiausios parduotuvės. Atsižvelgiant į mažamečio asmens interesus, Užsieniečiui būtina suteikti judėjimo laisvę valstybės teritorijoje.

20. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį, užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Nagrinėjamu atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, dėl kurių turėtų būti ribojama asmens judėjimo laisvės ir pirmosios instancijos teismas turėjo į tai atsižvelgti.

21. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

22. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma:

23. Migracijos departamentas 2022 m. gruodžio 8 d. priėmė sprendimą Nr. 21M504846, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2022 m. kovo 16 d. sprendimu skundo dalį dėl prieglobsčio atmetė. Užsienietis padavė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2022 m. gegužės 2 d. nutartimi Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė. Migracijos departamento sprendimas yra įsiteisėjęs, Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytojas.

24. Kiti atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai iš esmės analogiški atsiliepimo į skundą argumentams (žr. nutarties 7–10 punktus).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimo pagrįstumo ir teisėtumo.

26. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog įvertinus aplinkybę, jog asmuo bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos, yra rizika, kad netaikant judėjimo laisvės ribojimų Užsienietis bandys pasišalinti iš apgyvendinimo vietos. Dėl to Sprendimo dalimi paskirta priemonė yra proporcinga ir būtina siekiamiems tikslams.

27. Apeliaciniame skunde Užsienietis nurodo, jog nustatyti judėjimo laisvės ribojimai yra tapatūs sulaikymui ir nepagrįstai riboja jo judėjimo laisvę, be to, Užsienietis su žmona augina mažametę dukterį ir atsižvelgus į jos poreikius ir interesus, atitinkami ribojimai neturėtų būti taikomi.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir ekstremalioji situacija iki šiol nėra atšaukta. Todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos taikomos galiojančios redakcijos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios Įstatymo taikymą, kai įvesta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

29. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalį, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

30. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

31. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punkte nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinama, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

32. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Migracijos departamentas 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimu Nr. 21M504846 be kita ko nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir išsiųsti asmenį į kilmės valstybę. Užsienietis šį sprendimą skundė ir pirmosios instancijos teismas dalyje dėl prieglobsčio ir išsiuntimo Užsieniečio skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. gegužės 2 d. neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2084-381/2022 Užsieniečio apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos sprendimą paliko nepakeistą.

33. Atsižvelgus į tai, Užsieniečio prieglobsčio byloje yra priimtas galutinis sprendimas (Įstatymo 2 str. 64 d.) ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Užsienietis nėra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).

34. Skundžiama Sprendimo dalis yra grindžiama Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punkto aplinkybe, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos.

35. Byloje nustatyta, jog Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, asmenų grupėje pėsčiomis kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną neleistinoje vietoje ir prieglobsčio pasiprašė tik po to, kai buvo sulaikytas pareigūnų ir pristatytas į užkardą. Be to, 2021 m. lapkričio 15 d. Užsienietis kartu su žmona ir mažamete dukra buvo sustabdytas kelyje (duomenys neskelbtini). Aiškinantis aplinkybes, nustatyta, jog asmenys dėl užsikrėtimo (duomenys neskelbtini) virusine infekcija buvo perkelti į (duomenys neskelbtini) ligoninę saviizoliacijai, iš kurios savavališkai pasišalino. Užsienietis nurodė, kad šeima bandė išvykti į (duomenys neskelbtini).

36. Įvertinusi nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju netaikant judėjimo laisvės ribojimų kiltų pagrįsta tikimybė, kad Užsienietis gali bandyti pakartotinai pasišalinti ar išvykti iš apgyvendinimo vietos ir/ar Lietuvos Respublikos. Asmuo kartu su žmona ir mažamete dukterimi pandemijos metu pažeidė saviizoliacijos taisykles ir kaip nurodė pats Užsienietis, bandė išvykti į (duomenys neskelbtini). Todėl ši aplinkybė patvirtina, jog prieglobstis Lietuvos Respublikoje nebuvo Užsieniečio tikslas ir Migracijos departamentas turėjo pagrindą taikyti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 11 punktą.

37. Be to, nesuteikus Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, iki bus įvykdytas Migracijos departamento 2022 m. gruodžio 8 d. sprendimas Nr. 21M504846 dėl asmens išsiuntimo į kilmės valstybę, teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje skundžiama Sprendimo dalimi nustatyti asmens judėjimo laisvės ribojimai yra būtina ir proporcinga priemonė, prevenciškai užtikrinanti galimą asmens išsiuntimo į kilmės valstybę vengimą bei balansą tarp asmens judėjimo laisvės (suteikiant teisę judėti apgyvendinimo teritorijoje) bei valstybės sienos apsaugos (nesuteikiant teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje).

38. Taip pat, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nustatyti judėjimo laisvės ribojimai tinkamai neužtikrina Užsieniečio mažametės dukters interesų ir jos priežiūros yra nepagrįstos, nes byloje nenustatyta duomenų, jog Užsieniečio apgyvendinimo vietoje nebūtų užtikrinamos būtinos gyvenimo sąlygos, garantuojančios esminius asmenų, taip pat ir mažametės dukters, fiziologinius, socialinius ar kitus poreikius.

39. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, naikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, dėl to skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria :

(duomenys neskelbtini) piliečio M. H. A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė