5ebc7c0b-3647-4e85-a67d-2ece3c52a833 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                             Administracinė byla Nr. I-3468-171/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01735-2014-6            Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 6.5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas S. R. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–10), kurį patikslino (b. l. 32–41), praÅ¡ydamas:

1) įpareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus (toliau – Vilniaus PN) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 1 vasarinę kepurę, dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 žieminį puskombinezonį;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN pareiÅ¡kėjo patirtÄ 407,90 Eur dydžio žalÄ dėl 2002 m. sausio 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių: 1 žieminės kepurės, 6 vasarinių kepurių, 7 kelnių, 10 Å¡varkų, 2 vasarinių striukių, 14 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 7 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščių, 1 Å¡aliko, 8 porų batelių, 4 porų žieminių batų, 4 porų demisezoninių batų, 2 porų odinių pirÅ¡tinių, 3 porų megztų pirÅ¡tinių, 1 golfo.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad Vilniaus PN dirba Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniuoju prižiÅ«rėtoju.

Nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. jam neiÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir / ar jÄ sudarančios dalys, todėl su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pateikti informacijÄ , kokios tarnybinės uniformos dalys jam nebuvo iÅ¡duotos, ir nurodyti Å¡ių dalių ekonominę vertę. Atsakovas pateikė praÅ¡ytÄ informacijÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN jam turėtų bÅ«ti priteistas vienas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, o už neiÅ¡duotas dalis – priteistas žalos atlyginimas.PareiÅ¡kėjas, pagrįsdamas savo reikalavimÄ , iÅ¡ esmės remiasi Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutu (toliau – ir Statutas), jo 18 straipsniu (redakcija, galiojusia iki 2015 m. kovo 1 d.), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d.

įsakyme Nr. 128 (toliau – įsakymas Nr. 128) patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normomis bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka (toliau – ir Tvarka), Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d.

įsakymu Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis dėl žalos atlyginimo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika (2009 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-580/2009, 2012 m. liepos 5 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A552-2695/2012, 2012 m. liepos 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos tarnyboje turėjo dėvėti už asmenines lėšas įsigytÄ aprangÄ ir avalynę, o tarnyboje dėvėdamas uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ turėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, ji nuo skalbimo ir dėvėjimo buvo iÅ¡blukusi. Ginčo laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. 2015 m. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotos kai kurios naujos tarnybinės uniformos dalys, tačiau kai kurių tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai yra pasibaigę, o naujos tarnybinės uniformos dalys neiÅ¡duotos.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, jam turėtų bÅ«ti iÅ¡duotos Å¡ios naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys: 1 vasarinė kepurė, 2 vnt. marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 1 pora batelių, 1 pora žieminių batų, 1 žieminis puskombinezonis, o už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis (1 žieminę kepurę, 6 vasarines kepures, 7 kelnes, 10 Å¡varkų, 2 vasarines striukes, 14 vnt. marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 7 vnt. marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 1 Å¡alikÄ , 8 poras batelių, 4 poras žieminių batų, 4 poras demisezoninių batų, 2 poras odinių pirÅ¡tinių, 3 poras megztų pirÅ¡tinių, 1 golfÄ ) turėtų bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas, t. y. 30 proc. atitinkamų neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio kompensacija – 407,90 Eur už laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.PareiÅ¡kėjas su patikslintu skundu pateiktame praÅ¡yme, be kita ko, nurodė, kad, remiantis LVAT praktika, atsakovu Å¡ioje byloje turi bÅ«ti tik Vilniaus PN (b. l. 31).Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 19–21) ir atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (b. l. 45–46) praÅ¡o vadovautis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis ir reikalavimui taikyti nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , taip pat teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėnesiams.

Atsakovas nurodo, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus PN kreipėsi 2013 m. gruodžio 4 d. su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“, pareiÅ¡kėjui Vilniaus PN pateikė 2013 m. gruodžio 31 d. pažymÄ Nr. 14-2373 apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2003–2013 m. laikotarpiu, pažymoje nurodytas uniformos (jos dalių) vertės dydis. Tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis minėtu laikotarpiu – lėšų trÅ«kumas. Atsakovas pažymi, kad 2003–2013 m. pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

PareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, todėl Vilniaus PN neturi pagrindo jam iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis), nes nėra nustatytos tvarkos, kad kompensacija mokama įstaigos iniciatyva. Pasak atsakovo, 2013 m. lapkričio–gruodžio mėn. Vilniaus PN pareigÅ«nams buvo iÅ¡duodamos naujos naujo tipo tarnybinės uniformos (ar jų dalys), kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs, o 2015 m. pareiÅ¡kėjui iÅ¡duota visa sukomplektuota naujo pavyzdžio uniforma.

Atsakovas taip pat nurodo, jog pareiÅ¡kėjas skunde neteisingai įvardija kai kurių neiÅ¡duotų uniformos dalių kiekį. Atsiliepime į patikslintÄ skundÄ atsakovas pateikia atskirų uniformos dalių vieneto kainas ginčui aktualiu laikotarpiu (vasarinės kepurės vieneto kaina – 30 Lt, žieminės kepurės – 5,98 Lt, kelnių (kostiumo) – 80 Lt, pusvilnonio megztinio – 96,76 Lt, vyriÅ¡kų marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis – 48,50 Lt, marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis – 43,70 Lt, kaklaraiščio – 11 Lt, batelių poros – 108,08 Lt, žieminių batų poros –              147 Lt, batų pailgintais aulais poros – 120 Lt, odinių pirÅ¡tinių poros – 20 Lt, megztų pirÅ¡tinių         poros – 7 Lt, vasarinės striukės – 106,90 Lt, žieminės striukės – 255 Lt, Å¡aliko – 11,68 Lt, kelnių diržo – 50 Lt).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas, jo atstovas ir atsakovo atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 29, 30, 50), be to, pareiÅ¡kėjas teismui pateiktame praÅ¡yme prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 31).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Å ioje administracinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus pataisos namų neveikimo,          t. y. tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas pasibaigė, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimo ir pareigÅ«no teisės gauti žalos, patirtos dėl laiku (per nustatytÄ terminÄ ) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių, atlyginimo.Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013 m. gruodžio 4 d. pateikė Vilniaus PN direktoriui praÅ¡ymÄ â€žDėl tarnybinių uniformų“, kuriame prašė užtikrinti Statute įtvirtintÄ garantijÄ ir iÅ¡duoti laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d. laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, pasibaigus jų dėvėjimo terminams, o nusprendus neiÅ¡duoti nurodytų tarnybinės uniformos dalių, pateikti pažymÄ , nurodant neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs laikotarpiu nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2013 m. lapkričio 30 d., taip pat kiekvienos tarnybinės uniformos dalies piniginę vertę (kainÄ ) ir nurodyti priežastis, dėl kurių tarnybinės uniformos dalys nebuvo iÅ¡duotos laiku.

Su pažyma prašė pateikti ir tarnybinių uniformų iÅ¡davimo pareiÅ¡kėjui žiniaraščio kopijas (b. l. 11).Vilniaus PN, atsakydami į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2014 m. sausio 1 d. raÅ¡te Nr. 9-359(03) „Dėl tarnybinių uniformų“ (toliau – raÅ¡tas Nr. 9-359(03)) nurodė, kad tarnybinės uniformos dalys pareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu jam neiÅ¡duotos dėl lėšų trÅ«kumo, remdamasis Tvarka, jos 2 ir 3 punktais, iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui piniginės kompensacijos už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis iÅ¡mokėjimo tvarkÄ , taip pat informavo, kad Tvarkoje aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį, o kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, Vilniaus PN neturi pagrindo jam apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už jo nurodytu laiku neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis) (b. l. 12–13).

Su raÅ¡tu Nr. 9-359(03) pareiÅ¡kėjui pateikta 2013 m. gruodžio 31 d. pažyma Nr. 14-2373 „Apie neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičių ir vertės dydį 2003 m.–2013 m.“ (toliau – ir pažyma Nr. 14-2373), kurioje nurodytos neiÅ¡duotos uniformos dalys, jų kiekis ir vertė 2003–2013 m. (viena žieminė kepurė, kurios vertė – 5,98 Lt, penkios vasarinės kepurės, kurių vertė – 150,00 Lt, viena vasarinė striukė, kurios vertė – 106,90 Lt, penkerios kelnės, kurių vertė – 340,00 Lt, trys pusvilnoniai megztiniai, kurių vertė – 184,50 Lt, trylika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, kurių           vertė – 559,00 Lt, ketveri marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, kurių vertė – 152,00 Lt, keturi kaklaraiščiai, kurių vertė – 44,00 Lt, septynios poros batelių, kurių vertė – 705,60 Lt, trys poros žieminių batų, kurių vertė – 441,00 Lt, trys poros demisezoninių batų, kurių vertė – 361,08 Lt, viena pora odinių pirÅ¡tinių, kurios vertė – 20,00 Lt, trys poros megztų pirÅ¡tinių, kurių vertė – 21,00 Lt, iÅ¡ viso neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė nurodytu laikotarpiu – 3 091,06 Lt) (b. l. 14, 22).Remiantis atsakovo pateikta pareiÅ¡kėjo asmens kortelės kopija, jam buvo iÅ¡duotos Å¡ios tarnybinės uniformos dalys: 2002 m. vasario mėn.: po vienÄ vasarinę ir žieminę kepures, vasarinę ir žieminę striukes, vienas kostiumas su Å¡varku, po vienÄ pusvilnonį megztinį, kaklaraiÅ¡tį ir pusvilnonį Å¡alikÄ , dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, vieni marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, po porÄ batelių, batų pailgintais aulais ir žieminių batų pailgintais aulais, po vienÄ dirÅ¾Ä kelnėms ir dirÅ¾Ä su įdėklais, antpečiai be pynutės (3) ir antpečiai marÅ¡kiniams (1), 8 siauros „Varnelės“, 2 met. juostos, 2 Jogailaičio kryžiai, 8 mažos sagos ir vienas ženkliukas kepurei; 2003 m. spalio mėn. – viena pora batelių; 2004 m. rugsėjo mėn.: vienas kostiumas su Å¡varku, vieni marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis ir dveji marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis; 2005 m. tarnybinės uniformos dalys pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos; 2006 m. spalio mėn. iÅ¡duoti vieni marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis; 2007 m. gegužės mėn. – viena pora batelių, birželio mėn. – vienas kostiumas su Å¡varku; 2008 m. sausio mėn. – po vienÄ vasarinę ir žieminę striukes, po vienÄ pusvilnonį megztinį, kaklaraiÅ¡tį, Å¡alikÄ ir dirÅ¾Ä kelnėms, vasario mėn. – dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, balandžio mėn. – dveji marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis ir viena vasarinė kepurė; 2009 m. sausio mėn. – viena trikotažinė kepurė, vienas kostiumas su Å¡varku, dveji marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis ir viena pora batelių; 2010 m. tarnybinės uniformos dalys pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotos; 2011 m. vasario mėn. iÅ¡duotos vienos kelnės ir vieni marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, gruodžio mėn. – viena žieminė kepurė; 2012 m. vasario mėn. – vienos kelnės ir vieni marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, vienas pusvilnonis megztinis (b. l. 15–16, 23–24).Remiantis atsakovo teismui pateikta 2015 m. kovo 31 d. patikslinta pažyma Nr. 9-2381 „Dėl S. R. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičiaus ir vertės dydžio nuo 2002-01-01 iki 2014-12-31“ (toliau – ir pažyma Nr. 9-2381), pareiÅ¡kėjui nurodytu laikotarpiu neiÅ¡duotos Å¡ios tarnybinės uniformos dalys: viena žieminė kepurė, kurios vertė – 5,98 Lt, keturios vasarinės kepurės, kurių vertė – 120,00, viena žieminė striukė, kurios vertė – 255,00 Lt, dvi vasarinės striukės, kurių vertė – 213,80 Lt, Å¡eÅ¡erios kelnės, kurių vertė – 480,00 Lt, trys pusvilnoniai megztiniai, kurių vertė – 184,50 Lt, penkiolika marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, kurių vertė –             793,84 Lt, Å¡eÅ¡eri marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, kurių vertė – 228,00 Lt, keturi kaklaraiščiai, kurių vertė – 44,00 Lt, devynios poros batelių, kurių vertė – 907,20 Lt, trys poros žieminių batų, kurių vertė – 441,00 Lt, trys poros demisezoninių batų, kurių vertė – 361,08 Lt, dvi poros odinių pirÅ¡tinių, kurių vertė – 40,00 Lt, 4 poros megztų pirÅ¡tinių, kurių vertė – 21,00 Lt; iÅ¡ viso neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė – 4 095,40 Lt (b. l. 49).Nagrinėjamu atveju ginčo santykius reglamentuoja Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 straipsnis (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 1 d.), kurio 1 dalyje buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika; pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai, o straipsnio 3 dalis nustatė, kad tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras.Nagrinėjamo ginčo laikotarpiu, t. y. 2002–2014 m., galiojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2000 m. spalio 19 d.

įsakymas Nr. 210 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų ir dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 210), kuriame buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai.

Ä®sakyme Nr. 210 buvo patvirtinta ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka. Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių (toliau – ir institucijos) pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija, kuri sudaro 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės ir apskaičiuojama pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); pavaldžių Kalėjimų departamentui institucijų pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos vietoje tarnybinės uniformos gavimo raÅ¡tu kreipiasi į savo institucijos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta (2 punktas); 3 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir jam pavaldžios institucijos pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas suraÅ¡o kiekvienam pareigÅ«nui žiniaraÅ¡tį, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso iÅ¡duoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę, Å¡io žiniaraščio pagrindu pareigÅ«nams iÅ¡mokama 30 proc. apskaičiuotos sumos piniginė kompensacija; 4 punkte buvo nustatyta, kad naujai priimtiems į tarnybÄ Kalėjimų departamente ir jam pavaldžiose institucijose pareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama pagal patvirtintas uniformos dėvėjimo normas, o piniginė kompensacija vietoje tarnybinės uniformos gali bÅ«ti iÅ¡mokama tik po 1 tarnybos metų; 5 punkte buvo nustatyta, kad pareigÅ«nai kitas atskiras tarnybinės uniformos dalis, vietoje kurių gavo piniginę kompensacijÄ , gaus tik suėjus nustatytam Å¡ių dalių dėvėjimo terminui.

Įsakymas Nr. 210 neteko galios 2003 m. gegužės 1 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. balandžio 25 d. įsakymui Nr. 128 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų ir dėvėjimo tvarkos patvirtinimo“. Įsakyme Nr. 128 buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normos, kuriose buvo nustatytos pareigūnams išduodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai, ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka.

Tvarkos 1 punkte buvo nustatyta, kad pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoje jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 proc. priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas; Tvarkos 2 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta.

Tvarkos 3 punkte buvo nustatyta, kad Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę; šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 proc. nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija; Tvarkos 4 punkte buvo nustatyta, kad nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija.

Įsakymas Nr. 128 neteko galios 2014 m. gegužės 1 d., kai įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014 m. balandžio 30 d. įsakymas Nr. 1R-152 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos aprašo ir tarnybinės uniformos išdavimo normų patvirtinimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. 1R-152) (šis įsakymas neteko galios 2015 m. vasario 27 d., įsigaliojus Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. vasario 26 d.

įsakymui Nr. 1R-48 „Dėl pataisos pareigÅ«nų, dėvinčių tarnybinę uniformÄ su rangų ženklais ir simbolika, pareigybių sÄ raÅ¡o, Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡o ir Pataisos pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų patvirtinimo“). Ä®sakyme Nr. 1R-152 buvo patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžiai bei uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡as, kurio III skyriuje buvo įtvirtinti pareigÅ«nų ir vyresniųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos ir jos dėvėjimo pavyzdžiai (vyrams) (pareiÅ¡kėjas, remiantis bylos duomenimis, eina Vilniaus PN Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresniojo prižiÅ«rėtojo pareigas (žr., pavyzdžiui, b. l. 11, 12–13)), X skyriuje buvo pateiktas tarnybinės uniformos, rangų ženklų ir simbolikos apraÅ¡ymas, XI skyriuje buvo įtvirtinta tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarka.

Ä®sakyme Nr. 1R-152 taip pat buvo patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos, kuriose buvo nustatytos pareigÅ«nams, taip pat ir vyresniesiems pareigÅ«nams iÅ¡duodamų tarnybinių uniformų dalys, jų kiekiai bei dėvėjimo terminai. PareiÅ¡kėjas S. R. patikslintame skunde vienu iÅ¡ reikalavimų praÅ¡o priteisti už iÅ¡ atsakovo Vilniaus PN 407,90 Eur per laikotarpį nuo 2002 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 32–41).Byloje esantys duomenys patvirtina ir Vilniaus PN neginčija to fakto, kad pareiÅ¡kėjui nuo 2002 m. nebuvo iÅ¡duotos tam tikros tarnybinės uniformos dalys, pasibaigus teisingumo ministro įsakymuose nustatytiems pareiÅ¡kėjo turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminams (be to, remiantis įsakyme Nr. 210 patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normomis bei atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmens kortelės kopijos (b. l. 15–16, 23–24) duomenis, jam 2002 m. iÅ¡duotos visos tarnybinės uniformos dalys, iÅ¡skyrus porÄ odinių pirÅ¡tinių), taip pat nėra ginčo dėl to, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡mokėta kompensacija už priklausančias iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis.

Nuoseklioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad imperatyvu įstaigai per nustatytus terminus aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ pagal teisės aktuose nustatytas sÄ lygas; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ , vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Administracinių bylų teisenoje galioja dispozityvumo principas, reiÅ¡kiantis, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ ir pagrindÄ , t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos bÅ«dÄ bei apimtį, nustato pats pareiÅ¡kėjas, skunde suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimÄ bei nurodydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 23 straipsnio 2 dalies 6, 7 punktai). Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo skunde suformuluotÄ reikalavimÄ priteisti piniginę sumÄ , Å¡io reikalavimo pagrindimÄ , atsižvelgęs į tai, kad LVAT praktikoje nuolat pažymima, jog galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (LVAT 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012 m. gruodžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2014 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti jam padarytÄ turtinę žalÄ , kuri kilo dėl to, kad jis savo lėšomis turėjo įsigyti aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat taisyti aprangÄ ir avalynę.Teismas, įvertinęs atsakovo Vilniaus PN neteisėtus veiksmus, t. y. tarnybinės uniformos dalių pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davimÄ teisės aktuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus, laikotarpį, kurio metu pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (2002–2014 m.), pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, tai, kad byloje nėra duomenų, jog jis tarnybos metu nedėvėjo tarnybinės uniformos, dėvėjo netinkamÄ tarnybinę uniformÄ ar atsisakė jam iÅ¡duodamų tarnybinės uniformos dalių, vadovaudamasis protingumo, teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neabejotinai patyrė turtinę žalÄ , savo lėšomis įsigydamas aprangÄ ir avalynę, kurias dėvėjo / avėjo vietoje jam neiÅ¡duotų naujų tarnybinės uniformos dalių, taip pat patyrė iÅ¡laidas dėl aprangos ir avalynės taisymo.

Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ priteisti žalÄ sudaro jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai).Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Teismo nuomone, Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo tarnybinės uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo.

Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka ir LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad, pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas drabužiams ir avalynei įsigyti ar jiems taisyti, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte įtvirtintai kompensacijai (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2013 m. spalio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-1936/2013, 2013 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1648/2013, 2013 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1608/2013, 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1647/2013, 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).

Konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjui turėtų bÅ«ti atlyginta žala, kuri prilygintina 30 proc. nuo neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertės.Atsakovas Vilniaus PN atsiliepimuose praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas 3 m. ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis); jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 straipsnis).

Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo skundo teismui padavimo datÄ (2014 m. kovo 19 d. (b. l. 1)), laikytina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai teisme pareikÅ¡ti nepraleidus įstatyme nustatyto 3 m. senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo.Kadangi už teisingÄ Å¾alos dydžio apskaičiavimÄ atsakingas atsakovas, teismui nekyla abejonių dėl atsakovo Vilniaus PN 2015 m. kovo 31 d. patikslintoje pažymoje Nr. 9-2381 „Dėl S. R. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos dalių skaičiaus ir vertės dydžio nuo                2002-01-01 iki 2014-12-31“ pateikto apskaičiavimo pagrįstumo, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo principu, konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjui priteistinos žalos dydį apskaičiuoti pagal atsakovo pažymoje Nr. 9-2381 pateiktus duomenis.Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovo pažymoje Nr. 9-2381 (b. l.

49) bei pareiÅ¡kėjo asmens kortelės kopijoje (b. l. 15–16, 23–24) nurodytus duomenis, bendra pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių vertė yra 4 095,40 Lt, t. y. 1 186,11 Eur, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina suma turtinei žalai atlyginti yra               355,83 Eur (1 186,11 Eur x 30 proc. = 355,83 Eur).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ir atsakovÄ Vilniaus PN siejo vidiniai tarnybiniai santykiai. Nagrinėjamas administracinis ginčas ABTÄ® taikymo požiÅ«riu laikytinas tarnybiniu ginču (ABTÄ® 2 straipsnio 19 dalis) (žr., pavyzdžiui, LVAT 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1903/2013, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1847/2013).

Statuto 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Kalėjimų departamento ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnams Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos taikomos tiek, kiek jų statuso nereglamentuoja Statutas, o darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai, kiti teisės aktai taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja Statutas ir Valstybės tarnybos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 5 straipsnį darbo santykius ir socialines garantijas reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai valstybės tarnautojams taikomi tiek, kiek jų statuso ir socialinių garantijų nereglamentuoja šis įstatymas.

Taigi, nagrinėjamu atveju taikytinos Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios darbdavio materialinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 248 straipsnio 3 punkte, inter alia, nustatyta, kad darbdavio materialinė atsakomybė atsiranda, kai pažeidžiami darbuotojo turtiniai interesai, o Å¡io kodekso 249 straipsnyje, inter alia, įtvirtinta, kad darbdavys pagal CK normas privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl darbuotojo turtinių interesų pažeidimo. Ä®vertinus iÅ¡vardytas teisės aktų nuostatas bei tai, kad pareiÅ¡kėjui žala kilo bÅ«tent tarnybos teisiniuose santykiuose atsakovui Vilniaus PN netinkamai vykdant savo pareigÄ laiku iÅ¡duoti tarnybinės uniformos dalis, konstatuotina, kad Vilniaus PN, pareiÅ¡kėjo darbdavys, yra tinkamas atsakovas Å¡ioje administracinėje byloje (žr.

LVAT 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).PareiÅ¡kėjas patikslintame skunde pateikė ir reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ Vilniaus PN per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti Å¡ias naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: vienÄ vasarinę kepurę, dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ porÄ batelių, vienÄ porÄ Å¾ieminių batų, vienÄ Å¾ieminį puskombinezonį. Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ neginčijo Å¡io pareiÅ¡kėjo reikalavimo, jį paneigiančių įrodymų teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad pagal ginčo laikotarpiui aktualius pataisos įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius pareiÅ¡kėjui, vyresniajam pareigÅ«nui, nepriklauso žieminis puskombenzonis, kadangi Å¡i tarnybinės uniformos dalis skirta tik jaunesniesiems pataisos pareigÅ«nams. Teismas, įvertinęs Å¡iai administracinei bylai aktualų teisinį reguliavimÄ , Å¡ioje administracinėje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ Vilniaus PN atlikti jo reikalaujamus veiksmus tenkintinas iÅ¡ dalies ir atsakovas įpareigotinas per 1 mėnesį nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui Å¡ias naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: vienÄ vasarinę kepurę, dvejus marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, vienÄ porÄ batelių bei vienÄ porÄ Å¾ieminių batų.Minėta, kad atsakovas Vilniaus PN atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ prašė teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėnesiams (b. l. 45–46), tačiau, teismo nuomone, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 6 mėnesiams yra per ilgas, neatitinka interesų pusiausvyros principo, be to, atsakovas Vilniaus PN nepateikė jokių sunkios finansinės bÅ«klės įrodymų, o priteistina suma (355,83 Eur) nėra tokio dydžio, kuri galėtų sudaryti didesnių finansinių sunkumų atsakovui, todėl teismas Å¡io Vilniaus PN praÅ¡ymo netenkina.

Dėl tarnybinių uniformų dalių iÅ¡davimo sprendimo įvykdymas atidėtinas 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo, įvertinus bÅ«tinus organizacinius klausimus dėl pirkimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 ir 5 punktais, 127 straipsnio 1 dalimi ir 129 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo S. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjui S. R. iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 355,83 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris euro centus) turtinei žalai už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis atlyginti per laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2014-12-31.Ä®pareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui S. R.

Å¡ias naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalis: 1 (vienÄ ) vasarinę kepurę, 2 (dvejus) marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 (vienÄ ) porÄ batelių bei 1 (vienÄ ) porÄ Å¾ieminių batų.Sprendimo įvykdymÄ dėl tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo atidėti 6 mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo.KitÄ pareiÅ¡kėjo skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ .Netenkinti atsakovo Vilniaus pataisos namų praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Irena Paulauskienė