5ebbda4a-12d3-4f72-8855-bc8a2c7d48c9 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

NrAdministracinė byla Nr.A2.11-766-277/2013,Teisminio proceso Nr.4-16-3-00687-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 50.1.1;52.3. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. spalio 11 d.Ignalina              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant I. S., iÅ¡nagrinėjęs E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė :              E. M. 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., bÅ«damas Å venčionėliuose, kalbėdamas mobiliojo ryÅ¡io telefonu su policijos pareigÅ«nu, esančiu Ignalinos rajono savivaldybės Antakmenės kaime, žodžiais, vadindamas pareigÅ«nus „durniais“, „pederastais“ bei naudodamas necenzÅ«rinius žodusius, įžeidė einančio savo pareigas policijos pareigÅ«no G.

M. garbę ir orumÄ . Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.E. M. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , bet jis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms teismas pripažįsta, kad E. M. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.Policijos pareigÅ«nui duotame ir administracinio teisės pažeidimo protokole užraÅ¡ytame paaiÅ¡kinime E. M. nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino policijos pareigÅ«nas G.

M., kuris teiravosi, kodėl neatvyko pas teisėjÄ Ä¯ apklausÄ . Papasakojo apie neatvykimo priežastis, bet necenzÅ«rinių žodžių kalbėdamas nevartojo.             Administracinį teisės pažeidimÄ patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigÅ«nų G. M. ir D. D. tarnybiniai praneÅ¡imai. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose pareigÅ«nai nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 19 d., apie 9 val., atvyko į Antakmenės kaimÄ , norėdami nuvežti E. M. į apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ .

E. M. namuose nebuvo, todėl pareigÅ«nas G. M. mobiliojo ryÅ¡io telefonu, įjungęs garsiakalbį, kalbėjosi su E. M. apie tai, kur jis yra ir kodėl nesulaukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Pokalbio metu E. M. iÅ¡vadino pareigÅ«nus „durniais“, „pederastais“, vartojo pareigÅ«nui adresuotus necenzÅ«rinius žodžius.             E. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybe nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad pirmiau buvo padaręs nusikaltimÄ .

Atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, E. M. skiriama bauda, virÅ¡ijanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos dydžio minimumo ir maksimumo vidurkį.              Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas n u t a r i a :              E. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 450,00 Lt (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) baudÄ .             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algirdas Baliulis