5ebac312-c3f7-4d70-ae2e-4db92c30f1f4 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. PK-16-333/2013 Teisminio proceso Nr. 1-13-3-00004-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.6.4.5; 1.2.4.8.1; 1.1.7.2.3; (S)  ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Alytus            Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant privačiam kaltintojui-nukentėjusiajam A. S., vieÅ¡ame teismo teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            V.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d.            Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :            2012-05-25 apie 19 val. Alytaus rajone Punios seniÅ«nijoje MedukÅ¡tos kaime sodų bendrijoje „DzÅ«kija“ AuÅ¡ros gatvėje kilusio konflikto metu V.

R. tyčia, iÅ¡ asmeninių paskatų, pykčio pasekoje ranka kirto A. S. į veidÄ , tuo  sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl muÅ¡tinės žaizdos apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties pilno trauminio iÅ¡nirimo bei II danties panirimo.            Kaltinamasis V. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad su A. S. yra pažįstami nuo mokyklos laikų, paskutiniu metu abu gyvena toje pačioje sodų bendrijoje.

Ä®vykio dienÄ kartu su drauge I. B. ėjo AuÅ¡ros gatve pas L. M. prie tvenkinio, ruošėsi maudytis. Beeidami netoli L. M. sodo sklypo sutiko A. S.. A. S. buvo davęs 50 Lt ir Å¡is jam buvo žadėjęs padaryti suoliukÄ . Paklausęs, kada bus padarytas suoliukas. A. S. labai susierzino ir ėmė jį plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, gestikuliuoti rankomis. Neigė, kad esÄ s skolingas. A. S., bemosikuodamas rankomis jam sudavė. Nelaukdamas, kol suduos antrÄ kartÄ , kirto kaire ranka vienÄ smÅ«gį A.

S. į veidÄ , pataikė į žandikaulį. Po smÅ«gio ant A. S. lÅ«pų pamatė kraujÄ . Pastarasis aprimo ir nuėjo pagrasindamas, kad blogai baigsis. Nors kaltę dėl suduoto smÅ«gio pripažįstantis, bet laikantis, jog tai buvo bÅ«tinoji gintis po jam suduoto pirmiau A. S. smÅ«gio. Dėl tų pačių priežasčių nepripažįstantis civilinio ieÅ¡kinio. Mano, kad danties implantavimas taip brangiai nekainuoja.            Nukentėjusysis A. S. parodė, kad įvykio dienÄ buvo užėjęs pas L.

M.. Jau nueidinėjo nuo jo sklypo, kai pamatė ateinantį V. R. su drauge I. B.. Priėjęs V. R. reiÅ¡kė pretenzijas dėl skolos, bet jam nesijautė niekuo skolingas. Kai neigęs skolÄ , V. R. supyko ir trenkė jam smÅ«gį į veidÄ , pataikė į lÅ«pas. Kaltinamajam nieko įžeidžiančio nepasakęs, rankomis nemosikavęs ir neužkirtęs. Tuo metu pats buvęs neblaivus. Nuo smÅ«gio apsvaigęs, pajautęs, kad iÅ¡muÅ¡tas dantis, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Nuėjęs namo, po to skambino policijai bei vėliau važiavo į ligoninę.

SumuÅ¡imo pasekoje visiÅ¡kai iÅ¡muÅ¡tas vienas dantis, kitas – panarintas. Prašė priteisti 2291 Lt turtinei žalai atlyginti dėl suteiktų teisinių paslaugų, medicininės eksperto apžiÅ«ros, numatomo danties implantavimo ir 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes kentė skausmÄ , patyrė pažeminimÄ , emociÅ¡kai iÅ¡gyveno.            Liudytoja I. B. parodė, kad kartu su V. R. ėjo maudytis. Netoli L. M. sodo sklypo pamatė A. S.. V. nuėjo link jo ir girdėjo, kad pasiteiravo dėl skolos grÄ Å¾inimo.

Matė, kad A. S. ėmė mosikuoti rankomis ir trenkė V. R.. T. V. R. kirto A. S. atgal. Tuo konfliktas ir baigėsi. Vėliau iÅ¡ kaimynų sužinojo, kad A. S. konflikto metu buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis.              Liudytojas L. M. parodė, kad su V. R. ir A. S. visi susitiko prie jo sodo sklypo. Trumpai pakalbėjus juos paliko ir nuėjo. Nueidamas girdėjo, kad aiÅ¡kinosi dėl skolos. MuÅ¡tynių nematė, tik vėliau iÅ¡ vieno ir kito pasakojimų sužinojo apie vykusį konfliktÄ , kurio metu A.

S. buvo išmuštas dantis.            Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:            Tarnybiniame pranešime (policijos tyrimo medžiagos b. l.

2) nurodyta, kad A. S. 2012-05-25 kreipėsi į Alytaus apskrities S. K. ligoninės priėmimo skyrių dėl sumušimo. Nustatyta lūpos sumušimas, išmuštas dantis, girtumas.            Tarnybiniame tyrėjo pranešime dėl V. R. apklausos (policijos tyrimo medžiagos b. l.

5) nurodyta, kad apklausiant jį telefoninio pokalbio metu V. R. nurodė, jog pasiteiravus apie skolos grÄ Å¾inimÄ A. S. pradėjo plÅ«sti aiÅ¡kindamas, kad nėra skolingas bei bandė suduoti smÅ«gį. Gindamasis jis vienÄ kartÄ sudavė A. S..            IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ medicininių dokumentų (prokuratÅ«ros tyrimo medžiagos b. l.

4) nurodyta, kad A. S. pas odontologÄ kreipėsi 2012-05-26. Nustatytas vieno danties iÅ¡muÅ¡imas, kitas – paslankus.            Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e (prokuratÅ«ros tyrimo medžiagos b. l.

5) nurodyta, kad A. S. į Alytaus apskrities ligoninę kreipėsi 2012-05-25 20.24 val. dėl traumos po konflikto su kaimynu. IÅ¡muÅ¡tas dantis, praskelta lÅ«pa. Nustatytas girtumas 0,78 promilės. Suteikta pagalba, nukreiptas pas odontologÄ .            Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje ( prokuratÅ«ros tyrimo medžiagos b. l.

6) nurodyta, kad A. S. padaryta muÅ¡tinė žaizda apatinės lÅ«pos deÅ¡inėje pusėje, virÅ¡utinio žandikaulio deÅ¡inės pusės I danties pilnas trauminis iÅ¡nirimas bei II danties panirimas. Sužalojimas padarytas galimai smÅ«giuojant ranka nukentėjusiojo nurodytu laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais įrodyta, kad tarp nukentėjusiojo A. S. ir kaltinamojo V. R. įvykio dienÄ kilo buitinio pobÅ«džio konfliktas dėl skolos grÄ Å¾inimo, kurio neginčijo nė viena konfliktuojanti pusė.

Å io konflikto metu nukentėjusysis A. S. buvo sužalotas bei sukeltas jam fizinis skausmas. Kaltinamasis V. R. pripažino, jog konflikto metu sudavė A. S. smÅ«gį į veidÄ , bet teigė, jog tai padarė bÅ«tinosios ginties pasekoje, nes prieÅ¡ tai smÅ«gį buvo gavęs pats. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai vertintini tik kaip gynybinė pozicija, siekimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Net ir pripažįstant tÄ aplinkybę, kad konflikto metu buvo suduotas V. R. smÅ«gis iÅ¡ A. S. pusės, kaltinamasis toliau elgėsi ne bÅ«tinosios ginties sÄ lygomis, o pykčio pasekoje.

LR BK 28 str. 1 d. yra nustatyta asmens teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.

O Å¡io BK straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bÅ«tinosios ginties ribų peržengimas yra tuo atveju, jeigu gynyba aiÅ¡kiai neatitiko kėsinimosi pobÅ«džio ir pavojingumo.            Teismų praktikoje bÅ«tinosios ginties situacijos buvimas konstatuojamas tada, kai pavojingas kėsinimasis į asmenį yra realus. Menka, abstraktaus pobÅ«džio tikimybė, kad asmuo galėtų bÅ«ti užpultas, negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdus kėsinimasis į jį. BÅ«tinosios ginties situacijos nėra ir tada, kai asmuo, kilus abipusiam konfliktui, smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais.

Tokia veika, esant visiems atitinkamos nusikalstamos veikos sudėties požymiams, kvalifikuojama kaip tyčinis nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas. Å ioje byloje tiriamas konfliktas vyko atviroje aplinkoje, iÅ¡ konflikto vietos bet kuriuo momentu buvo galima pasitraukti. Suduotas smÅ«gis buvo stiprus, nes jo pasekoje padaryti akivaizdÅ«s sužalojimai nukentėjusiajam. Tai rodo ir kaltinamojo tyčinį siekį sužaloti nukentėjusįjį,   kÄ patvirtino ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis nurodė, kad kirto nukentėjusiajam tikėdamasis, kad gali bÅ«ti jam suduotas smÅ«gis.

Tai rodo tik menamÄ pretekstÄ , o ne realų užpuolimo pavojų. Ä®vykio metu kaltinamasis nebuvo užpultas, o pats priėjo prie nukentėjusiojo ir aiÅ¡kinosi skolos grÄ Å¾inimo aplinkybes.  Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei sveikatos sutrikdymo mastÄ kaltinamojo V. R. padaryti nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 140 str. 1 d. Byloje pareikÅ¡tas nukentėjusiojo A. S. civilinis ieÅ¡kinys turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies, nes žala atsirado kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje (LR CK 6.263 str.).

Tarp kaltinamojo padarytos neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Turtinei žalai ir nuostoliams patvirtinti nukentėjusysis pateikė dalį dokumentų ir patvirtino medicininės eksperto apžiÅ«ros bei suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidas, kurios priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Pripažintina, kad nukentėjusysis A. S. galimai patirs iÅ¡laidų dėl netekto danties implantavimo, todėl pripažintina jo teisė į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , tačiau ieÅ¡kinio dydžio klausimas paliktinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, nes odontologinės paslaugos patvirtintos tik internetinėje svetainėje skelbiamomis vieno paslaugų teikėjo Å¡ių paslaugų kainomis, jokių konkrečių veiksmų tuo reikalu nukentėjysysis nesiėmęs, pas odontologus nesikreipęs (LR BPK 115 str. 2 d.).  Nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala yra padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio, pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Pripažintina, kad nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, jis kentė skausmÄ , pažeminimÄ , todėl turi teisę į patirtų nuostolių kompensacijÄ . Priteistinos sumos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teisminę praktikÄ , nusikalstamų veiksmų pasekmes, į tai, į kokias vertybes buvo kesintasi ir kokiu bÅ«du jos buvo pažeistos. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , padaryti nusikalstami veiksmai buvo tyčiniai. Kadangi buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis dantis, nukentėjusysis turėjo ir bendravimo nepatogumų.

 Atsižvelgiant į nurodytas įstatymines nuostatas ir nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais civilinis ieÅ¡kinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies. Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam V. R. atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , pagal pavojingumo laipsnį padarė nesunkų nusikaltimÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra darbingas. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes skirtina bausmė – vieÅ¡ieji darbai.            Vadovaudamasis LR BPK 302-307 str. teismas n u s p r e n d ė : V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., ir nuteisti 4 mėnesių viešųjų darbų bausme. Ä®pareigoti Å¡iuo laikotarpiu neatlygintinai dirbti po 20 valandų kas mėnesį visuomenės labui. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. Priteisti iÅ¡ V. R. nukentėjusiojo A.

S. naudai 291 Lt turtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. A. S. civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl 2000 Lt turtinei žalai, susijusiai su odontologinėmis paslaugomis, atlyginti pripažinti teisę į civilinio ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o dydžio klausimÄ palikti spręsti civilinio proceso tvarka. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                           Vaidutė Stangvilienė