5eba4cfb-adf2-4fe4-8716-fa900a5e364e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla NrByla Nr. 1S-382-1076/2020 Proceso Nr. 1-01-1-54302-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.2; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Bielskio, Jolantos Čepukėnienės ir Justo Namavičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato R. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti advokato R.

S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartimi už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį gynėjui advokatui R. S. buvo paskirta 5 MGL (250 eurų) dydžio bauda.

2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi netenkintas advokato R. S. skundas dėl paskirtos nuobaudos (baudos) panaikinimo už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį be svarbios priežasties.

3. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. spalio 23 d. gautas advokato R. S. skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties buvo priimtas ir persiųstas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui.

4. Klaipėdos apygardos teisme 2020 m. lapkričio 30 d. gautas iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo grÄ Å¾intas advokato R. S. skundas, jis paliktas nenagrinėtas, kadangi skundas paduotas praleidus įstatyme numatytÄ skundo padavimo terminÄ .

5. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi atsisakyta priimti advokato R. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. II. Skundo argumentai 6. Advokatas R. S. skunde praÅ¡o:

1) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir terminÄ skundui paduoti atstatyti, nes skundas su priedais buvo paduotas 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val., el. paÅ¡tu: (duomenys neskelbtini) , t. y. laikantis BPK 440 straipsnio 2 dalies reikalavimų; 2) Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį dėl baudos paskyrimo advokatui R. S. panaikinti. 6.1. Advokatas nurodo, kad skundas dėl jam paskirtos nuobaudos už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį su priedais, adresuotas Lietuvos apeliaciniam teismui, Klaipėdos apygardos teismui buvo iÅ¡siųstas 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val., teismo sekretorės V.

D., su kuria advokatas nagrinėjamojoje byloje Nr. 1A-206-651/2020 derino teismo posėdžius ir kitus klausimus, el. paÅ¡to adresu: (duomenys neskelbtini). Apeliantas nurodo, kad jam, nežinoma, dėl kokių priežasčių Klaipėdos apygardos teismo darbuotojas įrašė skundo virÅ¡utinės pusės kampe: „gauta el. paÅ¡tu 2020-10-23, Nr. DOK 16652“, nes 2020 m. spalio 23 d. advokatas Klaipėdos apygardos teismui jokių laiÅ¡kų iÅ¡ savo el. paÅ¡to nesiuntė. Advokato teigimu, jo skundas dėl nuobaudos panaikinimo buvo paduotas nepažeidžiant BPK 440 straipsnio 2 dalies nuostatų, t. y. nustatytu terminu ‑ 2020 m. spalio 22 d., 19.22 val. 6.2.

Apeliantas nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartimi, nes ji, anot advokato, yra nepagrįsta ir neteisėta. Apeliantas nurodo, kad Plungės apylinkės 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarties pagrindu jis, kaip advokatas, buvo Å¡aukiamas ir dalyvavo baudžiamosios bylos Nr. 1-473-995/2020, kurioje gynė kaltinamÄ jį Ž. Č., teisiamajame posėdyje, kuris vyko 2020 m. spalio 1 d., 8.30 val., Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose, esančiuose Vytauto g. 102, Palangoje. Dviejų bylų, esančių Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«muose ir Klaipėdos apygardos teisme, kuriose gynėjas privalėjo dalyvauti, nagrinėjimo laikas sutapo.

Advokatui nežinoma, dėl kokių priežasčių Liteke nebuvo duomenų apie jo užimtumÄ kitoje baudžiamojoje byloje. Apeliantas teigia, kad 2020 m. spalio 1 d. paaiÅ¡kinime nurodė priežastis, kodėl neatvykimo į Klaipėdos apygardos teismo posėdį, vykusį 2020 m. spalio 1 d. 6.3. Sutampant dviejų bylų nagrinėjimo laikui, advokatas visada praneÅ¡a teismui ir praÅ¡o VGTP tarnybos byloje skirti vietoj jo kitÄ gynėjÄ . Å iuo atveju advokatas neinformavo teismo dėl techninių priežasčių, apie kurias paminėjo 2020 m. spalio 1 d. paaiÅ¡kinime.

Advokatas visada gaudavo procesinius dokumentus apie bylų nagrinėjimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tame tarpe ir praneÅ¡imus apie bylų svarstymo laikÄ ir vietÄ . Apie atidėtÄ bylÄ Nr. 1A-206-651/2020 praneÅ¡imo elektroninėmis ryÅ¡ių priemonėmis (į savo elektroninį paÅ¡tÄ ) jis negavo. Galimai Å¡i priežastis ir suklaidino advokatÄ . Gynėjas teigia, kad jau Palangos teisme, bylos nagrinėjimo metu, po Klaipėdos apygardos teismo sekretorės skambučio, prašė teisėjos padaryti pertraukÄ .

Advokatas norėjo susisiekti su skambinusia sekretore, informuoti ir papraÅ¡yti, kad Klaipėdos apygardos teismo teisėjų kolegija atidėtų prokurorės apeliacinio skundo nagrinėjimÄ , tačiau su sekretore susisiekti nepavyko. Gynėjas atvyko į Klaipėdos apygardos teismÄ praėjus porai valandų, teisėjų kolegija jau buvo priėmusi sprendimÄ dėl bylos atidėjimo 2020 m. spalio 15 d. Apeliantas pažymi, kad jis, kaip gynėjas advokatas, jokiu bÅ«du nedemonstravo nepagarbos teismui, proceso dalyviams ir įstatymui.

7. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta. III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Advokato R. S. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

8. Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 440 straipsnio 2 dalies nuostata, skundas dėl apygardos teismo nutarties paduodamas Lietuvos apeliaciniam teismui per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. posėdžio protokolo matyti, kad advokatas R. S. dalyvavo teismo posėdyje, nagrinėjant jo skundÄ dėl paskirtos baudos panaikinimo, jam tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡ytinai įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties kopija (t. 4, b. l. 34). BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytas septynių dienų Å¡ios nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2020 m. spalio 22 d.

9. BPK 100 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad dienomis skaičiuojamas terminas pasibaigia paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ . IÅ¡ skundo argumentų ir bylos medžiagos matyti, kad advokatas R. S. skundÄ teismo sekretorės el. paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2020 m. spalio 22 d. 19.22 val., t. y. dar nepasibaigus paskutinės dienos dvideÅ¡imt ketvirtai valandai. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad advokato R. S. skundas buvo paduotas laiku ir jis termino nepraleido.

10. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti advokato R. S. skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – perduoti Klaipėdos apygardos teismui spręsti advokato R. S. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir atlikti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus procesinius veiksmus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ perduoti Klaipėdos apygardos teismui spręsti advokato R. S. skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties priėmimo klausimÄ ir atlikti BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatytus procesinius veiksmus. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Albinas Bielskis Jolanta Čepukėnienė Justas Namavičius