5eb97a13-eb40-49b5-abb6-ebc7bfbdca6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-17479-988/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16821-2015-7                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. lapkričio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. I., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1811 straipsnį, n u s t a t ė:

S. I. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad globotinė D. K., gim. 2001-01-13, gyvenanti VÅ¡Ä® Vaikų laikinosios globos namuose „Atsigręžk į vaikus“, 2015 m. rugsėjo 12 d., apie 14.00 val., bÅ«dama svečiuose pas močiutę (duomenys neskelbtini), pavogė du mobilaus ryÅ¡io telefonus „Samsung“ ir „Estar X45“ bei dviratį, padarydama 300 eurų turtinę žalÄ . Tuo S. I. nevykdė nustatytų pareigų ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1811 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta S. I. nedalyvaujant, nes ji, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.ATPK 1811 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjui (rÅ«pintojui) nustatytų pareigų nevykdymÄ arba vykdymÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendimu D. K. nuolatiniu globėju paskirti VÅ¡Ä® Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, kurių vadovė yra S. I. (b. l. 8-13, 14-15).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.251 straipsnio 1 dalį globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, o Å¡io straipsnio 2 dalyje rÅ«pyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų. CK 3.256 straipsnyje numatyta, kad nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai.

Pagal CK 3.261 straipsnio 1 dalį likęs be tėvų globos vaikas apgyvendinamas valstybinėje arba nevyriausybinėje vaikų globos institucijoje, kai nėra galimybės jo globoti Å¡eimoje arba Å¡eimynoje, o Å¡io straipsnio 2 dalį vaiko globÄ (rÅ«pybÄ ) institucijose nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Vaiko globėjo (rÅ«pintojo) pareigos numatytos CK 3.271 straipsnyje. CK 3.273 straipsnio 2 d. numato vaiko globėjo (rÅ«pintojo) atsakomybę, kad vaiko globėjas (rÅ«pintojas) už savo pareigų nevykdymÄ ar netinkamÄ jų atlikimÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju D. K. globėjas yra viešoji įstaiga – Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, todėl atsakomybė gali kilti tik šiam globėjui kaip juridiniam asmeniui. Administracinėn atsakomybėn traukiami tik fiziniai asmenys arba pareigūnai, kaip tai numatyta konkrečiame administracinio teisės pažeidimo kodekso straipsnyje. Pagal ATPK 1811 straipsnį atsakomybėn traukiami vaiko globėjai (rūpintojai), taigi atsakomybė galima tik konkrečiai nurodytiems administracinio teisės pažeidimo subjektams.

S. I. nėra nepilnametės D. K. globėja, kadangi nėra tokio teismo sprendimo. 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendimu D. K. nuolatiniu globėju paskirta VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“, t. y. juridinis asmuo. Administracinės teisės pažeidimų kodeksas, skirtingai nei baudžiamasis kodeksas, nenumato atsakomybės juridiniams asmenims. VšĮ Vaikų laikinosios globos namai „Atsigręžk į vaikus“ vadovė S. I. ar kiti darbuotojai nėra globėjai, kaip fiziniai asmenys.

Valstybinės institucijos vadovas veikia institucijos vardu, bet pats nėra globėjas, kaip fizinis asmuo ar pareigÅ«nas, jis tik atstovauja valstybinę institucijÄ ir veikia jos vardu. Teisės analogija, kaip ir globotiniui padarius žalÄ , iÅ¡ieÅ¡koma ne iÅ¡ vadovo, bet iÅ¡ pačios institucijos. Dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos iÅ¡sprendžiama teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 504 straipsnis), kurios rezoliucinėje dalyje įraÅ¡oma kas skiriamas nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju).

Kai nuolatiniu globėju (rÅ«pintoju) skiriama valstybinė institucija (vaikų globos namai), nurodoma Å¡ios institucijos pavadinimas ir Å¡ios institucijos duomenys, kaip ir buvo padaryta 2013 m. balandžio 17 d. teismo sprendime.Teismas, įvertinęs raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad S. I. nepagrįstai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir sprendžia, jog byloje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla S. I. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė: nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1811 straipsnį, teisenÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Darius Pranka