5eb8cf4e-b166-42d6-8a02-a42e427b00e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.‑100-1011/2023 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00015-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija 7.11; 21.9.10 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant Kristinai Juodelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. M., pareiÅ¡kėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos atstovei K. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje T.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 str. 1 d., numatyto nusižengimo padarymÄ , n u s t a t ė : Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023-01-05 kreipėsi į teismas su pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad T. M., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi, pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių mokėjimo eiliÅ¡kumo tvarkÄ , nuostatas.

Pareiškime, be kita ko, nurodoma, kad Bendrovė įregistruota juridinių asmenų registre 2019-08-07. Bendrovės vadovas nuo 2019-08-07 yra T. M.. Bendrovė yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skolininkė. Inspekcijos apskaitos informacinės sistemos 2023-01-04 duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 44 255,7 Eur, kuris susidarė Bendrovei atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

Nurodoma, kad Bendrovė su Inspekcija 2021-03-01 buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 49 583,25 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo iki 2022-12-25. Tačiau Bendrovė nevykdė mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, nemokėjo įmokų pagal mokestinės paskolos sutartį, todėl Inspekcijos 2022-10-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta. Pažymėta, kad Bendrovė, nevykdydama mokestinės paskolos sutarčių sÄ lygų, vadovaujantis Inspekcijos virÅ¡ininko 2005-09-16 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklėmis, laikoma skolinga.

Taip pat nurodoma, kad Inspekcija 2022-11-23 gavo Bendrovės dar vienÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti 34 777,02 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ iki 2024-12-25. Pateikdama praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , Bendrovė patvirtino, kad jai yra žinoma apie įsiskolinimÄ Inspekcijai. Inspekcija, iÅ¡nagrinėjusi Bendrovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ bei surinktÄ papildomÄ informacijÄ , 2022-12-05 priėmė sprendimÄ â€žNeiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ â€œ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė netenkinti Bendrovės pateikto praÅ¡ymo ir neiÅ¡dėstyti 34 777,02 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimo.

PraÅ¡ymo netenkinimo motyvai iÅ¡dėstyti Inspekcijos Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriaus 2022-12-05 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ â€œ. Vienas iÅ¡ praÅ¡ymo netenkinimo argumentų buvo tas, kad Bendrovė, turėdama mokestinę nepriemokÄ valstybės biudžetui ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikė ne valstybei, o kitiems kreditoriams, todėl galimai buvo pažeistas Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas.

Nurodoma, kad pagal pateiktus Bendrovės bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, per laikotarpį nuo 2022-09-01 iki 2022-11-23 banko sÄ skaitų įplaukos sudarė 148 540,24 Eur, bankų sÄ skaitų iÅ¡laidos – 140 567,53 Eur. Per minėtÄ laikotarpį Bendrovė pati į biudžetÄ Ä¯mokų nemokėjo, mokestinė nepriemoka buvo iÅ¡ieÅ¡koma Inspekcijos nurodymu nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų). 2022-09-01 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 4 297,59 Eur, 2022-09-23 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 6 704,92 Eur, 2022-09-30 buvo iÅ¡ieÅ¡kota 14 888 Eur mokestinės nepriemokos.

PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, kad iÅ¡ Bendrovės pateiktų duomenų apie piniginių lėšų judėjimÄ banko sÄ skaitose matyti, jog per nagrinėjamÄ laikotarpį buvo atsiskaitoma su kitais Bendrovės kreditoriais. Bendrovės vadovas gautomis įplaukomis atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, kai tuo tarpu valstybės biudžetui geranoriÅ¡kai nebuvo mokama/ mokama dalinai, dėl ko susidarė pradelsti įsipareigojimai. Esant nurodytam, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovė, turėdama mokestinę nepriemokÄ ir neturėdama pakankamai lėšų visoms turimoms skoloms sumokėti, vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, pirmenybę teikia ne valstybei, o kitiems kreditoriams, todėl yra pažeistas CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigai eiliÅ¡kumas.

Vadovaujantis pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad minėtų veiksmų atlikimas pažeidė Inspekcijos kaip kreditoriaus teises, nes mokesčių administratoriaus nagrinėjamu laikotarpiu nuo 2022-09-01 iki 2022-11-23 Bendrovė turėjo piniginių lėšų, todėl turėjo galimybę geranoriÅ¡kai sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ biudžetui, tačiau Bendrovė, nors ir turėjo nuolatinę mokestinę nepriemokÄ , vykdė atsiskaitymus su kitais, žemesnės eilės nei Inspekcija, kreditoriais.

PareiÅ¡kimas taip pat grindžiamas ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų analize. PareiÅ¡kimu praÅ¡oma iÅ¡kelti T. M. administracinio nusižengimo bylÄ už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ bei paskirti jam ANK 120 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 2 200 Eur dydžio baudÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-06 nutartimi, įvertinus Inspekcijos pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, T. M. pagal ANK 120 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius buvo iÅ¡kelta administracinio nusižengimo byla.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. nurodė, kad su Inspekcijos pareiÅ¡kimu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad yra Bendrovės direktorius, jo įmonė verčiasi inžinerinių sistemų projektavimu ir konstrukcijomis. Pripažįsta, kad įsiskolinimas yra, tačiau nesutinka su pareiÅ¡kimu, kadangi nepadarė jokių tyčinių veiksmų, kad nemokėti įsiskolinimo; prieÅ¡ingai – daro viskÄ , kad mokesčiai bÅ«tų mokami. Mokesčiai į valstybės biudžetÄ buvo mokami kiekvienÄ mėnesį, o skola yra susidariusi už karantino laikotarpiu vykdytus atidėjimus.

Nurodė, kad vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, kad galėtų sugeneruoti pajamas, iÅ¡simokėti skolÄ ir tęsti įmonės veiklÄ . Ä®siskolinimas pradėjo formuotis pagrinde 2020 m. pavasarį, Å¡iuo metu likę sumokėti į valstybės biudžetÄ apie 17 000–18 000 Eur skolÄ . Ä®monė Å¡iuo metu tęsia savo veiklÄ , turi daug objektų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad klientai vėluoja atsiskaityti, todėl vėluoja ir jie atsiskaitydami su Inspekcija. Bendra skola buvo susidariusi apie 56 000 Eur.

Mokėjimai, kuriuos vykdė žemesnės eilėms kreditoriams, buvo skirti tam, kad vyktų įmonės veikla, buvo mokama rangovams, kuriuos įmonė persamdo. Jų įmonė turi sutartį rangos darbams ir jeigu nebus sumokėta rangovams, jie sustabdys darbus ir įmonė gaus baudÄ . Teigė, kad Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti visos skolos, tačiau deda visas pastangas. Daug skolų jų įmonė iÅ¡siieÅ¡ko per antstolius, derina, kad bÅ«tų padengtos skolos ir tuomet tos lėšos bus skirtos skolai Inspekcijai sumažinti.

Nurodė, kad įmonės metinė apyvarta – iki 1 000 000 Eur, įmonė turi 10 darbuotojų. Karantino metu buvo plečiamos projektavimo sritys, prieš tai metai buvo sudėtingi. Teigė, kad mokestinė nepriemoka Inspekcijai susideda iš PVM ir GPM, šie mokėjimai buvo sustabdyti karantino metu. Tuo metu negavo finansinės paramos, tačiau įmonei tie mokesčiai buvo atidėti, buvo pasirašyta mokestinės paskolos sutartis. Pagal mokestinės paskolos sutartį įmonė mokėjo įmokas, sutartyje nebuvo nustatyti jokie apribojimai.

PaaiÅ¡kino, kad pagal mokestinės paskolos sutartį mokėjimai nebuvo atliekami, nes Inspekcija juos nuskaitydavo kartu su einamaisiais mokestiniais mokėjimais, kurie vykdavo kiekvienÄ mėnesį, kadangi įmonės sÄ skaitoje buvo lėšų. 2022 m. spalio-lapkričio mėn. pastebėjo, kad mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta, tuomet kreipėsi į InspekcijÄ dėl sutarties pratęsimo, tačiau po mėnesio gavo atsakymÄ , kad sutartis nepratęsta. Po gruodžio 5 d. įmonė sumokėjo apie 26 000 Eur mokestinė skolos, tuo metu skola buvo 44 000 Eur.

Nurodė, kad pareiÅ¡kime nėra nurodyta, jog Bendrovė moka einamuosius mokesčius. 2023 m. sausio mėn. pradžioje Bendrovė pateikė dar kartÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti mokestinį įsiskolinimÄ . Nurodė, kad jo asmeninės pajamos yra 2 000 Eur atskaičius mokesčius. Teigė, kad 2023-02-07 Bendrovė sumokėjo 5 000 Eur. Prašė teismo jį iÅ¡teisinti. Teismo posėdžio metu mokesčių administratoriaus atstovė palaikė pareiÅ¡kimo reikalavimus jame nurodytais motyvais, papildomai paaiÅ¡kino, kad Bendrovė teikė praÅ¡ymÄ sudaryti dar vienÄ mokestinės paskolos sutartį, 2023-02-07 Bendrovei buvo pateiktas atsakymas dėl praÅ¡ymo netenkinimo.

PrieÅ¡ tai mokestinės paskolos sutartis buvo sudaryta 2021-03-01, ji buvo nutraukta 2022-10-10, kadangi nebuvo tinkamai vykdomos paskolos sutarties sÄ lygos. Dar vienas praÅ¡ymas dėl mokestinės paskolos sutarties buvo pateiktas 2022-11-23, gavus šį praÅ¡ymÄ buvo vertinama pateikta Bendrovės informacija ir tuomet buvo pastebėti atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimai. Nurodė, kad Å¡iuo metu Bendrovės mokestinė nepriemoka yra 18 182,21 Eur. 2022-11-20 mokestinė nepriemoka sudarė 34 777 Eur, 2022-11-14 nepriemoka sudarė 32 000 Eur.

Teigė, kad pati Bendrovė nemokėjo įsiskolinimo, tačiau buvo vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, buvo nurodymai nuraÅ¡yti nepriemokas iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitų. Antstoliams iÅ¡ieÅ¡kojimai nagrinėjamu atveju perduoti nebuvo. Dalis nepriemokos nuraÅ¡yta iÅ¡ Bendrovės sÄ skaitos, tačiau negali pasakyti, kokia dalis buvo iÅ¡ieÅ¡kota, kadangi buvo vykdomi nuolatiniai nuraÅ¡ymai. PaaiÅ¡kino, kad bankui yra perduodamas nurodymas kokio dydžio yra nepriemoka ir bankas pats sprendžia, kokio dydžio sumÄ reikia nuraÅ¡yti iÅ¡ sÄ skaitos.

Jeigu nurodymo pateikimo metu yra pakankamai lėšų sÄ skaitoje, tai ir nuraÅ¡oma. ANK 120 str. 1 d. numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur. IÅ¡ ANK 120 str. 1 d. dispozicijos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai, Toks teisės aiÅ¡kinimas ne kartÄ pateiktas ir teisminėje praktikoje (Kauno apygardos teismo 2017-08-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017-07-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017-07-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017ir kt.).

CK 6.9301 str. nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile:

1) pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo;

2) antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių;

3) trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus;

4) ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti;

5) penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka. Byloje nėra ginčo dėl tų Inspekcijos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jog Bendrovės 2021 m. vasario mėnesį mokestinė nepriemoka buvo lygi 49 583,25 Eur, o jÄ sudarė nesumokėtos GPM (25 423,60 Eur) ir PVM (24 159,65 Eur) sumos. Ä®vertinus Bendrovės finansinę padėtį 2021-03-01 su ja buvo sudaryta mokestinės paskolos sutartis, kuria mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstytos laikotarpiui nuo 2021-03-25 iki 2022-12-05 mokant jas pagal sudarytÄ grafikÄ (b. l. 17–18).

Inspekcijos 2022-10-10 sprendimu 2021-03-01 mokestinės paskolos sutartis buvo nutraukta dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų nesilaikymo (b. l. 19). Inspekcijos 2022-12-05 sprendimu Bendrovės praÅ¡ymas dėl naujos mokestinės paskolos sutarties sudarymo atmestas (b. l. 38). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad Bendrovė po Inspekcijos 2022-10-10 sprendimo, turėdama apie 27 000 – 30 000 Eur bendro dydžio mokestinę nepriemokÄ , vykdė atsiskaitymus su kitais Å«kio subjektais ir laikotarpiu nuo 2022-10-07 iki 2022-11-20 viso turėjo apie 13 000 Eur iÅ¡laidų (b. l. 1–3).

Čia pastebėtina, kad Inspekcijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodyti Bendrovės mokėjimai, vykdyti iki 2020-10-10 sprendimo nutraukti mokestinės paskolos sutartį, nelaikytini pažeidžiantys mokėjimų eiliÅ¡kumo tvarkÄ . T. M. nuo 2019-08-07 buvo paskirtas į Bendrovės vadovo pareigas, kurias ėjo ir nagrinėjamu atveju aktualiu laikotarpiu, t. y. nuo 2022-10-07 iki 2022-11-20, atliktų mokėjimų metu, taip pat eina jas iki Å¡iol. Teisminio nagrinėjimo metu T. M. neginčijo tų mokesčių administratoriaus pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių, jog aptartų mokėjimų vykdymo metu Bendrovės mokestinės nepriemokos valstybės biudžetui buvo didelės, virÅ¡ijo 30 000 Eur.

Tačiau tvirtino, kad bÅ«damas Bendrovės vadovu, rÅ«pindamasis jos veiklos tęstinumu, privalėjo vykdyti tiesioginę veiklÄ , taip pat vykdyti įsipareigojimus prieÅ¡ klientus, atlikti bÅ«tinus einamuosius su Bendrovės veikla susijusius mokėjimus. Mano, kad jo kaltės dėl ANK 120 str. 1 d. numatyto pažeidimo, nėra, savo pozicijÄ pagrindė Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi byloje Nr. 2AT-57-976/2020. Vertinant aptartus T. M. motyvus, pirmiausiai pažymėtina, kad teisminėje praktikoje ne kartÄ akcentuota, jog sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į aplinkybes tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas.

T. M. cituojama byla savo faktinėmis aplinkybėmis skiriasi nuo nagrinėjamos pirmiausiai tuo, jog minėtoje byloje mokėjimo tvarkos eiliÅ¡kumas buvo pažeistas atliktais mokėjimais, kurių bendra suma laikytina nedidele – 261,20 Eur. Todėl, toje byloje buvo pripažinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo ir nesuvokti, jog dėl tokių mokėjimų įmonė negalės atsiskaityti su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais. Nagrinėjamu gi atveju, Bendrovės mokestinės nepriemokos buvo labai didelės, taip pat ženkli ir mokėjimų, atliktų pažeidžiant eiliÅ¡kumo tvarkÄ sumÄ .

Tai, jog Bendrovė galėjo atlikti mokestinę nepriemokÄ padengiančius mokėjimus (ženkliÄ jų dalį) patvirtina ir tai, jog po 2022-12-05 valstybės biudžetui buvo sumokėtas apie 26 000 Eur įsiskolinimas. Dėl aptartų aplinkybių T. M. cituoja nutartis negali bÅ«ti pripažinta turinti precedento galiÄ nagrinėjamoje administracinės byloje. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pripažintina, kad T. M., bÅ«damas Bendrovės vadovas, taip pat atsakingas už jos veiklos organizavimÄ vykdant mokestines prievoles valstybės biudžetui, aptartu laikotarpiu, t. y. 2022-10-07 iki 2022-11-20, už prekių užpirkimus įvykdytais mokėjimais, pažeidė CK 6.9301 str. nustatytÄ atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ , nes minėti mokėjimai tretiesiems asmenims buvo vykdomi turint Bendrovei įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

Todėl pripažintina, kad T. M. tokiais veiksmais įvykdė ANK 120 str. 1 d. numatytÄ nusižengimÄ . IÅ¡ ANK 120 str. 1 d. sankcijos matyti, kad joje nustatyta nuobauda savo dydžiu yra iÅ¡skirtinai griežta, todėl bÅ«tina įvertinti, ar net ir minimalaus dydžio, t. y. 1 400 Eur, paskirta bauda savo griežtumu atitiktų T. M. padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir, atsižvelgus į visas administracinės atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bÅ«tų adekvati, proporcinga bei teisinga atsakomybės taikymo prasme.

ANK 34 str. 6 d. nustatytas, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 str. 5 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 str. 5 d. nuostatos gali bÅ«ti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Mokesčių administratoriaus atstovė teismui patvirtino, kad Bendrovė valstybės biudžetui yra padengta didelė mokestinės nepriemokos dalis; šiuo metu skolos biudžetui likutis – apie 18 000 Eur. Taigi, Bendrovė mokestinės skolos nevengė, valstybės biudžetui didelė dalis ankstesniais laikotarpiais susidariusios mokestinės nepriemokos sumokėta (dalis žalos atlyginta) iš esmės operatyviai po neigiamo Inspekcijos 2022-12-05 sprendimo priėmimo. Teismo vertinimu, ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Be to, T. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad nors Bendrovė turėjo apyvartinių lėšų, jos finansinė padėtis dėl susikaupusių mokestinių nepriemokų, taip pat dėl kitų Å«kio subjektų įsipareigojimų Bendrovei nevykdymo buvo sudėtinga. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir Inspekcijos 2021-03-01 sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo. Taigi, Lietuvoje su COVID-19 susiję ribojimai turėjo ženkliÄ Ä¯takÄ Bendrovės sėkmingai veiklai ir su tuo susijusių mokestinių nepriemokų susikaupimu.

Taip pat akivaizdu, jog susikaupusių mokestinių nepriemokų Bendrovė po to, kai buvo nutraukta su ja sudaryta minėta mokestinės nepriemokos sutartis, nekenkdama sklandžiai veiklai negalėjo pilnai įvykdyti. Ši aplinkybė, t. y. sunki Bendrovės finansinė padėtis, pripažintina atsakomybę lengvinančia (ANK 35 str. 1 d. 3 p.). Byloje esančiais įrodymais administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir konkrečias padarymo aplinkybes, tai, kad Bendrovės finansinė padėtis buvo sunki, tačiau T.

M. siekė užtikrinti Bendrovės sklandų veiklos tęstinumÄ , mokėjimais, pažeidžiančiais eiliÅ¡kumo tvarkÄ nebuvo siekiama jokių savanaudiÅ¡kų tikslų, nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 str. 6 d. nuostatas ir paskiriant ženkliai Å¡velnesnę nuobaudÄ , negu numatyta ANK 120 str. 1 d. sankcijoje minimali, t. y. 300 Eur baudÄ .

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 6 d., 635 str. 1 d. 1 p, 646 str. 1–2 d., teismas, n u t a r i a: Pripažinti T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius Administracinių nusižengimų kodekso 120 str. 1 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 6 d., paskirti jam už tai administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur baudÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Dūdys