5eb8a41d-fa9e-446a-add7-6b0b2a8fe24d · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1230-288/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06910-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12;2.3.6.4.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 24 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Editai Ugianskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei, kaltinamajam V.

M., jo gynėjai advokatei Kristinai Česnauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gyvinamoji vieta (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės V. M. 2021 m. kovo 6 d., apie 05.03 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas – 1, 85 promilių neblaivumas. II.

Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis V. M., teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ vakaro buvo pas draugÄ (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Ryte paskambino žmona telefonu ir apsipyko, todėl apie 5 val. ryto nutarė važiuoti į namus su Å¡eimos automobiliu, tačiau žmonos vardu registruotu. Pamatęs iÅ¡ toli policijos automobilį, sustojo Å¡alikelėje ir laukė kol privažiuos, nes jautė, kad jį stabdys. Policijos automobilis stovėjo su Å¡vyturėliais, todėl jis sustojo.

Savo poelgį vertina blogai. Automobiliu su sutuoktine naudojosi bendrai, automobilį įgijo santuokoje. Å iuo metu automobilio vertė apie 2000 eurų. Turėjo darbÄ statybų srityje, dirbo vadovo pareigose, tačiau prieÅ¡ mėnesį laiko neteko darbo. Augina tris vaikus, Å¡iuo metu dirbanti tik sutuoktinė, jis asmeninių pajamų neturi. PraÅ¡o perduoti sesers atsakomybei pagal laidavimÄ , su kuria santykiai geri, sesuo turi autoritetÄ , teigiamai charakterizuojama. Laiduotoja J. M., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad ji mano, jog brolis V.

M. jos klausys. Pasižada broliui bÅ«ti autoritetas. Mano, kad V. M. Å¡iuo metu sunkus laikotarpis, todėl Å¡io įvykio sprendimas važiuoti iÅ¡gėrus automobiliu nebuvo adekvatus. V. M. išėjo iÅ¡ darbo, bandė įkurti savo verslÄ , todėl jam Å¡iuo metu nėra lengva. V. M. tikrai gailisi ir džiaugiasi, kad jis nebando iÅ¡vengti atsakomybės. Su broliu bendrauja Å¡eimomis, ji yra V. M. sÅ«naus krikÅ¡to mama, taip pat augina du vaikus. Mano, kad daugiau brolis nedarys nusikalstamų veikų, nes turėjo labai didelę pamokÄ .

PasiÅ«lyta laiduotoja teigė, galinti daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kadangi atsakinga bei dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadove be to, kaltinamasis jos klauso ir ja pasitiki, todėl sutinka laiduoti už V. M., netaikant užstato, kadangi Å¡iuo metu perkanti nekilnojamÄ jį turtÄ , ruoÅ¡iasi pasiraÅ¡yti sutartį su banku ir visas savo santaupas paskyrusi pradiniam įnaÅ¡ui. IÅ¡vada dėl V. M. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. kovo 6 d. dirbo kartu su kolega tyrėju L. V., ekipaže K1014 tarnybiniu automobiliu ,,VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko iš (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini), sankryžoje pastebėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi dideliu greičiu nuvažiuojantį automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi vairuotojas važiavo neatsakingai atsižvelgiant į tai, kad buvo tamsus paros metas, pašalę, kelio danga vietomis slidi, nusprendė automobilį sustabdyti. 2021 m. kovo 6 d. apie 05.03 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, panaudoję raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, transporto priemonę sustabdė.

Priėjęs su kolega prie automobilio pamatė už vairo sėdintį pilietį, kaip vėliau buvo nustatyta, kad tai V. M.. Vairuotojui prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Minėtus dokumentus vairuotojas pateikė, tačiau juos jo kolega patikrinęs pastebėjo, kad yra negaliojantis vairuotojo pažymėjimas. Pasiteiravo V. M. ar jis žino, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra negaliojantis, ar jam nėra atimta teisė vairuoti transporto priemones, Å¡is atsakė, kad teisė vairuoti jam nėra atimta.

Bendraudamas su vairuotoju matė, kad jo judesiai buvo nevalingi, lėti, kalba neriÅ¡li. Taip pat juto iÅ¡ automobilio salono sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Kai paklausė vairuotojo, ar jis yra vartojęs alkoholio ir kada paskutinį kartÄ gėrė, jis prisipažino, kad vairavo neblaivus ir sakė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 20 minučių. Tada jo kolega L. V. pasiÅ«lė V. M. alkotesteriu pasitikrinti blaivumÄ . Pilietis tam nesiprieÅ¡ino ir geranoriÅ¡kai sutiko. Alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0252, patikros sertifikato Nr. 1465099, pirmu tikrinimu 2021 m. kovo 6 d., 05.10 val.

V. M. buvo nustatytas – 1,85 promilių neblaivumas. Palaukus apie 15 minučių, per kurias vairuotojas nerūkė ir nevartojo jokių alkoholinių gėrimų, antru tikrinimu 05.28 val. jam buvo nustatytas – 1,86 promilių neblaivumas. Pastarasis su alkotesterio parodymais sutiko, tačiau atsisakė pasirašyti neblaivumo nustatymo akte. Pats V. M. prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, sakė, kad gėrė (duomenys neskelbtini), iš kur ir važiavo namo iki tol, kol buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Apie įvykį buvo informuotas Kauno apskrities VPK budėtojas (b. l. 31-34). Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė kad V. M. yra jos sutuoktinis. Santuokoje kartu gyvena apie 8 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Santuokoje 2013 metais už bendras šeimos santaupas įsigijo automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo apie 5000 eurų. Automobiliu naudojosi abu su vyru bendrai, techniškai juo rūpindavosi, remontuodavo ir prižiūrėdavo daugiau vyras.

VÄ® „Regitra“ automobilis yra užregistruotas jos vardu. V. yra įgijęs vairuotojo teises, turi jam iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ . 2021 m. kovo 5 d. vakare apie 19.00 val. sutuoktinis su jų Å¡eimos automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo pas draugus žiÅ«rėti krepÅ¡inį. Vakaro metu su vyru susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis, klausė kada grįš, jis vis atraÅ¡ydavo, kad neužilgo. 2021 m. kovo 6 d., apie 00.30 val. ji jam parašė SMS žinutę, kad jau eina miegoti ir paklausė kada jis grįš namo.

V. vėl atrašė, kad neužilgo. Prasibudusi apie 04.00 val. ryte pamatė, kad vyras dar į namus negrįžęs, todėl paskambino jam ir paklausė kur jis yra. Jis atsakė, kad jau tuoj grįžta namo. Kadangi kalbėjo labai trumpai, iš pokalbio ji nesuprato ar V. yra blaivus, ar išgėręs. Prisimena, kad vėl užmigo, tačiau prabudusi apie 06.00 val. ryte pamatė, kad vyro nėra namuose, todėl vėl jam paskambino ir paklausė, kur jis yra. Tada sutuoktinis jai atsakė, kad yra policijos mašinoje, jį sulaikė policijos pareigūnai neblaivų, vairuojantį jų automobilį.

Dėl šio įvykio ji labai supyko ant V., kad jis taip pasielgė. Tikrai nesitikėjo, kad jis galėtų vairuoti automobilį būdamas neblaivus, nes niekada anksčiau nėra jo mačiusi neblaivus vairuojančio. Automobilis iš anksčiau turėjo apgadinimų, buvo išdaužti galinis kairys žibintas ir kairio priekinio sparno posūkis (b. l. 37-40). Iš Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų Registravimo skyriaus tyrėjo L. V. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2021 m. kovo 6 d., 05.03 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, dirbant kartu su Kauno apskrities VPK KP NVRS vyresniuoju tyrėju E. L. sustabdė automobilį ,,Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui V.

M., 05.10 val. alkoholio matuokliu buvo nustatytas – 1,85 promilių neblaivumas. 05.28 val. antru bandymu vairuotojui buvo nustatytas – 1,86 promilių neblaivumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis buvo perduotas UAB ,,Augenas“ atstovui, automobilis nutransportuotas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 9-10, 27). 2021 m. kovo 6 d. asmens neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad V. M. neblaivumas tikrintas alkotesteriu ,,Alcotest 7510, Nr. ARKB 0252“, patikros sertifikato Nr. 1465099.

Pirmu tikrinimu 2021 m. kovo 6 d., 05.10 val. nustatytas – 1,85 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 2021 m. kovo 6 d., 05.28 val. nustatytas – 1,86 promilių neblaivumas (b. l. 41-44). 2021 m. kovo 6 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Sudaryta foto lentelė (b. l. 11-26). 2021 m. kovo 6 d. transporto priemonės perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perduodamas saugojimui į UAB ,,Augenas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Technikos g. 18 A, Kaunas (b. l. 45-48). 2021 m. kovo 6 d.

VÄ® ,,Regitra“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad nuo 2014 m. rugsėjo 17 d. automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė I. M. (b. l. 49). 2021 m. kovo 8 d. VÅ Ä® ,,Emprekis“ duomenimis, vidutinė transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“ kaina Lietuvoje – 2008 eurai (be PVM), 2430 eurų (su PVM) (b. l. 51). IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V.

M. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatyta – 1,85 promilės etilo alkoholio koncentracija, 2021 m. kovo 6 d. apie 05.03 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pripažino ir iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl to, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje vairavo motorinę kelių transporto priemonę – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau tikėdamasis, kad saugiai grįš į namus. Kaltinime nurodytas ir V. M. pripažintas aplinkybes visiÅ¡kai įrodo ne tik liudytojo E. L. bei liudytojos I.

M. parodymai, bet ir tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas. Kaltinamojo kaltė taip pat įrodyta tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio bei neblaivumo nustatymo aktu, kurie patvirtina, jog įvykio vietoje kaltinamajam alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0252, patikros sertifikato Nr. 1465099, pirmu tikrinimu 2021 m. kovo 6 d., 05.10 val. V. M. buvo nustatytas – 1,85 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 05.28 val. jam buvo nustatytas – 1,86 promilių neblaivumas, o taip pat V.

M. kaltę visiÅ¡kai patvirtina ir kita raÅ¡ytinė baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami patvirtinti V. M. veiksmuose esančius BK 2811 straipsnio 1 dalyje nurodytus sudėties požymius. V. M. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo V. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

I. N. veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis V. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas – 1,85 promilių girtumas), suvokdamas savo veiksmus sėdo už sutuoktinės I.

M. vardu registruoto, tačiau bendrai naudojamo automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį vairavo nuo (duomenys neskelbtini) sankryžos iki kol policijos pareigÅ«nai sustabdė ir patikrino vairuotojo neblaivumÄ . Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad V. M. suprato savo veiksmų pavojingumÄ , kÄ ir pats pripažino. V. M. kaltė patvirtinta aukščiau Å¡iame nuosprendyje aptartais byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais, jog jis nepaisydamas apsvaigimo nuo alkoholio, įsėdus į automobilį važiavo link namų, pamatęs policijos pareigÅ«nus su Å¡vyturėliais sustojo, dėl ko buvo patikrintas policijos pareigÅ«nų.

Tokiais savo veiksmais, kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui, todėl šie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. IV. Teismo išvados dėl V. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo V.

M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėja pateikė praÅ¡ymÄ , atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pasiÅ«lyta laiduotoja J. M., byloje dėl to apklausta. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos imperatyvios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ , netaikant užstato bei prašė paskirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, kartu taikant BK 72 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei V.

M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę 25 MGL (1250 eurų) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Kaltinamojo gynėja palaikydama praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ iÅ¡ dalies sutiko su jo sÄ lygomis ir prašė teismo atsižvelgti į kaltinamojo bei siÅ«lomos laiduotojos materialinę padėtį dėl užstato neskirimo bei dėl bendrÄ jÄ nuosavybės teise priklausiančio automobilio konfiskavimo, kadangi konfiskuojant Å¡eimos turtÄ , automobilį bÅ«tų pažeisti kaltinamojo sutuoktinės interesai.

Laiduotoja J. M. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį V. M. nurodė, kad yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi anksčiau neteista, su broliu artimi, bendrauja Å¡eimomis bei visais gyvenimo klausimais, gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , juo pasitiki ir tiki, kad jis ateityje nusikaltimų daugiau nedarys. Laiduotoja dirbanti atsakingÄ darbÄ , vadovės pareigose, teigiamai charakterizuojama, neteista. Esant Å¡ioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. M. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetÄ savo broliui V. M. ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Tikina galinti realiai daryti teigiamÄ Ä¯takÄ V. M. dėl to už jį laiduoja, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-82/2010). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad J. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris byloje gali bÅ«ti laiduotoju ir turi realias galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

J. M., neteista, eina atsakingas pareigas, drausminių nuobaudų nebuvo turėjusi. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamojo ir siÅ«lomos laiduotojos tarpusavio santykiai yra geri, jie yra Å¡eimos nariai ir vienas kitu pasitiki, palaiko glaudžius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į tai, kad siÅ«loma laiduotoja atitinka formaliuosius įstatymo laiduotojui keliamus reikalavimus, todėl manytina, kad pagal savo asmenines savybes ir santykį su kaltinamuoju, turi objektyviÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui ir yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta bei nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamojo V. M. veiksmai atitinka nesunkaus nusikaltimo požymius, kai jis visiškai pripažino pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nuoširdžiai gailėjosi, jis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, yra neteistas (b. l. 70), nors baustas administracine tvarka (b. l. 71-76). Sodros duomenimis nuo 2021 m. sausio 29 d. nedirbantis (b. l. 77). Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 78), nėra įrašyta psichiatrinių ar narkologinių įstaigų stebimųjų asmenų grupėse (b. l. 79, 81), laiduotoja J.

M. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį pagal laidavimÄ J. M. atsakomybei. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta anksčiau, nustatytinas 1 (vienerių) metų laidavimo terminas (BK 40 straipsnio 4 dalis), kuris manytina yra pakankamas ir adekvatus baudžiamojo įstatymo nustatytiems tikslams pasiekti, netaikant užstato. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir V.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , todėl baudžiamoji byla dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). V. Baudžiamojo poveikio priemonės BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme.

Spręsdamas klausimÄ dėl tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas, susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamasis faktiÅ¡kai naudojosi specialia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas – 1,85 girtumo laipsnio, nusikaltimo stadijÄ (baigta), pobÅ«dį (kaltės forma – tyčia), tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas (b. l. 70), tačiau baustas administracine tvarka už kitus pažeidimus (b. l. 71-76), jo veikos motyvus ir tikslus, vienÄ baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę ir charakteristikÄ .

Kaltinamasis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir suvokdamas apsvaigimÄ nuo alkoholio, tačiau to nepaisydamas vairavo transporto priemonę, tuo sukeldama didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones).

BK 68 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (įstatymo redakcija Nr. XIII-1929, nuo 2019 m. balandžio 1 d.). Prokurorė teisiamojo posėdžio metu teismo prašė V. M. uždrausti naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui. Teismas, spręsdamas dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trukmės, pažymi, jog bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V.

M. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK), bet pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas. Be to, kaip jau minėta, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iÅ¡ aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė.

Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį.

Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise, skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytas V. M. padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, nagrinėjamu atveju mažesnės už vidurkį atitinkančios trukmės (BK 68 straipsnio 2 dalis) baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, taikymas atitiktų proporcingumo principo reikalavimus.

Tai reiÅ¡kia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. M. pripažino visiÅ¡kai, yra teisiamas pirmÄ kartÄ , teigiamai charakterizuojamas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones kaltinamajam V.

M. nustatytinas 2 (dviejų) metų terminas, jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos – tai yra nuo 2021 m. kovo 8 d. (b. l. 95-97). Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnio 3 dalį ir konfiskuoti kaltinamojo vairuotÄ ir sutuoktinei I. M. priklausantį nuosavybės teise automobilį, „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. M. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant jo sutuoktinei I. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Pažymėtina, kad kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už nusikalstamos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti (1 punktas);

Å¡is turtas jam buvo perleistas kaltininkui kaip Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui (3 punktas). Teismų praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar savininkas turėjo ir galėjo žinoti, kad jo turtas bus panaudotas darant nusikaltimÄ , teismas įvertina turto perdavimo aplinkybes (pvz., turtas perduodamas asmeniui, kuris verčiasi neteisėta veikla, ir turto savininkui Å¡ios aplinkybės žinomos; perduotÄ turtÄ valdė ir juo naudojosi kaltininkas, o savininkas nesidomėjo jam priklausančio turto likimu) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-500/2010).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis yra registruotas I. M. (kaltininko sutuoktinės) vardu, tačiau automobilis buvo perduotas naudotis V. M. (savininkės sutuoktiniui) ir Å¡is juo naudojosi savo nuožiÅ«ra, niekas to neginčijo. Todėl V. M. nusprendęs sutuoktinės vardu registruotÄ , tačiau bendrai naudojamÄ automobilį panaudoti nusikaltimui daryti, prisiėmė atsakomybę ir už visus galimus tokio neteisėto automobilio panaudojimo teisinius padarinius, tarp jų ir Å¡ios transporto priemonės konfiskavimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalis bei 4 dalies 1 punkto, 4 dalies 3 punkto nuostatos ir automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas, Å¡iuo atveju turto konfiskacija laikytina tinkama ir proporcinga priemone padėsiančia įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, todėl skiriama baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimas, vertintina kaip viena iÅ¡ priemonių, galėsiančių esmingai apriboti jo galimybes toliau naudotis Å¡iuo turtu ir turės teigiamos įtakos jo elgesiui tiek laidavimo laikotarpiu, tiek ir jam pasibaigus, taip garantuojant teismo pasitikėjimÄ , kad ji daugiau nebenusikals, padės įgyvendinti bausmės paskirtį, o jį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nebus suformuotas asmens nebaudžiamumo jausmas bei nepagarba baudžiamajam įstatymui.

Prokurorės praÅ¡oma V. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 25 MGL (1250 eurų) įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (BK 71 straipsnis), neskirtina, kadangi kaltinamasis neteko darbo, neturi pragyvenimo Å¡altinio, augina tris vaikus, tai paveiktų ne tik kaltinamojo, bet ir Å¡eimos interesus. Teismas sprendžia, kad bÅ«tent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas ir bÅ«tent tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

V.I. Kiti proceso klausimai Kaltinamajam V. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 92-94) bei specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 95-97) – paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis, o jam įsiteisėjus panaikintinos. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo sutuoktinės I. M. priklausantį nuosavybės teise automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 52-54), palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 47, 48) bei automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje voke (b. l. 105), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Byloje buvo gauta 2020 m. kovo 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (12.33) PT-1783, kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatei Kristinai Česnauskienei teikiant antrinę teisinę pagalbÄ V. M. Å¡ioje byloje, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 63,00 Eur (b. l. 111-112, 113). BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

BPK 105 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo proceso iÅ¡laidas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, perduodant jį laiduotojos J. M. atsakomybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , per 1 (vienerius) metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, jeigu jis per 1 (vienerius) metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2021 m. kovo 8 d., apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalimi bei 4 dalies 1 punktu, 4 dalies 3 punktu, konfiskuoti kaltinamojo V.

M. sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamojo sutuoktinės I.

M. priklausantį nuosavybės teise automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio, dalyje dėl turto konfiskavimo, įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Augenas“, Technikos g. 18A, Kaune bei automobilio „Toyota Corolla Verso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, voke, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti turto konfiskavimÄ vykdysiančiai institucijai.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo V. M. nepriteisti. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai J. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį ji laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar Å¡io asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė