5eb7fffd-03bb-4871-aa18-93edfab26d02 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdministracinė byla Nr. I-1289-426/2014                                   Proceso Nr. 3-61-3-03717-2013-7                      Procesinio sprendimo kategorija 7.3, 7.5, 74 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės, dalyvaujant atsakovės atstovei L.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Infomedia“ skundÄ atsakovei Konkurencijos tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Infomedia“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–4), kuriame prašė:

1) panaikinti Konkurencijos tarybos 2013-08-21 nutarimÄ Nr. 1S-113;

2) įpareigoti Konkurencijos tarybÄ tęsti nutrauktÄ tyrimÄ .Pagrįsdamas savo reikalavimus paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja dar 2008-09-25 pareiÅ¡kimu                 Nr. 47 kreipėsi į Konkurencijos tarybÄ su praÅ¡ymu pradėti tyrimÄ dėl telefono ryÅ¡io trumpojo numerio 118 naudojimo tvarkos teikiant komercinę informacijÄ Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams. Konkurencijos taryba 2013-08-23 raÅ¡tu Nr. (2.1-25)6V-1463 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad 2013-08-21 priimtas nutarimas Nr. 1S-113 tyrimÄ nutraukti.

Bendrovės teigimu, minėtas nutarimas yra neteisėtas, todėl naikintinas.Nurodo, kad pareiÅ¡kėja buvo informavusi atsakovę, kad trumpojo 118 numerio aptarnavimo kaina, kuomet šį numerį aptarnauja Bendrovė (Å¡iuo metu ji turi galiojančias sutartis su UAB „CSC Telecom“, bei su UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“) yra 1,5 Lt/už min., t. y. kaina nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytosios maksimalios ribos. Tačiau, jei Bendrovė turėtų prieigÄ prie 118 numerio tokiomis sÄ lygomis, kaip turi TEO LT, AB (UAB „Lintel“), Å¡i kaina bÅ«tų gerokai (net kelis kartus) mažesnė.PareiÅ¡kėja tyrimo eigoje raÅ¡tu paaiÅ¡kino atsakovui, kad ji neturi duomenų, kiek UAB „Lintel“ gauna skambučių trumpuoju 118 numeriu su praÅ¡ymu pateikti abonentų duomenis (t. y.

„baltųjų puslapių“ informacijÄ ), nežino kitų UAB „Lintel“ komercinės-Å«kinės veiklos duomenų bei finansinių rodiklių, todėl neturint Å¡ių duomenų neturi galimybės objektyviai pasakyti savo nuomonę, ar UAB „Lintel“ ar kitas Å«kio subjektas bÅ«tų pajėgus taikyti 1,5 Lt už minutę įkainį skambinantiems trumpuoju 118 numeriu, ar mažesnį. Tačiau iÅ¡ savo įmonės patirties gali patikinti, kad Vyriausybės nustatytoji maksimali trumpojo 118 numerio kaina (1,5 Lt/už min.), net Bendrovei, neturinčiai iÅ¡skirtinių sÄ lygų rinkoje, yra pakankama, kad padengtų įmonės sÄ naudas teikiant minėtas trumpojo 118 numerio aptarnavimo paslaugas bei uždirbtų nedidelį pelnÄ .

Pabrėžė, kad jai nėra žinoma, kokiu principu yra dalinamos pajamos tarp UAB „Lintel“ bei kitų operatorių. Tačiau, jos atveju, skambinant 1588 numeriu, skambučio minutės kaina yra 2 Lt, o iÅ¡ Å¡ios sumos Bendrovė gauna tik 47 % – 53 % pajamų. Likusi sumos dalis atitenka operatoriams („Omnitel“, „Bite Lietuva“ ir kt). IÅ¡ „Tele 2“ tinklo pareiÅ¡kėjai atitenka tik 0,40 Lt/min. iÅ¡ bendros 2 Lt/min. skambučio kainos. Po ilgų derybų su įmone „Bitė Lietuva“ dėl jų 118 numerio aptarnavimo, gali numatyti, kad TEO LT, AB (UAB „Lintel“) gali turėti žymiai palankesnes sutarčių su kitais operatoriais sÄ lygas, o tai reiÅ¡kia, kad ir pelnÄ iÅ¡ pajamų gali turėti didesnį net esant mažesniam nei jos tarifui.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Bendrovė bÅ«tų pajėgi teikti informacijÄ apie „baltuosius puslapius" pati už Å¡ias paslaugas gaudama 0,40 Lt/min, tačiau jos manymu, visi operatoriai prieigÄ prie Å¡io numerio yra suteikę UAB „Lintel“ nemokamai ir gerokai padidina Å¡io iÅ¡tekliaus vertingumÄ dėl Å¡ių priežasčių:a) ryÅ¡io operatoriai patiria itin didelį spaudimÄ dėl teisinio reglamentavimo – jei jie nesuteiks paskirtajam operatoriui (Å¡iuo atveju TEO AB, LT / UAB „Lintel“) prieigos prie 118 numerio, jie privalės arba teikti „baltųjų puslapių“ informacijÄ , ko jie, kaip ir pareiÅ¡kėja, neturi galimybės daryti, nes neturi visų Lietuvos „baltųjų puslapių“ informacijos, arba tiesiog teisės aktų nustatyta tvarka gaus baudas už „baltųjų puslapių“ neaptarnavimÄ jų tinkle ir mokės tas baudas tol, kol nesuteiks TEO LT AB (jos dukterinei bendrovei UAB “Lintel“) nemokamos prieigos prie 118 numerio.

Dėl to akivaizdu, kad visi ryÅ¡io operatoriai yra, buvo ir bus interesuoti atiduoti 118 linijÄ UAB „Lintel“ nemokamai. Tuo tarpu Bendrovė, neturėdama tokio baudų ir įpareigojimų mechanizmo dėl prieigos prie trumpojo numerio linijos, yra priversta derėtis su operatoriais normaliomis rinkos sÄ lygomis, o ryÅ¡io operatoriai linkę pasiimti pusę, o kartais net ir daugiau nei pusę už į trumpÄ jį telefono numerį įeinančių skambučių vertės. Be to, per 118 numerį teikiama ne tik „baltųjų puslapių“, bet ir komercinė informacija, o tai, iÅ¡kreipia komercinės informacijos telefonu teikimo rinkos pelningumÄ TEO LT AB (jos dukterinės bendrovės UAB „Lintel“) naudai;b) TEO LT, AB, kaip UAB „Lintel“ motininei bendrovei, tenka visas pelnas iÅ¡ 118 numerio aptarnavimo TEO LT tinkluose, (kaip jau atkreipėme dėmesį – net 0,40 Lt/min. už skambutį yra pakankamas atlygis informacijos telefonu tiekėjui), tad akivaizdu, kad kompensacinis mechanizmas už 118 numerio aptarnavimÄ RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos (toliau – ir RRT) vykdomo teisinio reglamentavimo pagalba yra virÅ¡pelnio TEO LT, AB grupei garantas.

Jei Å¡i rinka bÅ«tų liberalizuota visiems turint prieigÄ prie 118 numerio vienodomis kainomis (t. y. ryÅ¡ių operatoriai suteiktų prieigÄ prie Å¡io resurso visiems norintiems už vienodÄ kainÄ ), informacijos apie „baltuosius puslapius“ tiekimo kainÄ , galėtų bÅ«ti beveik tris–keturis kartus mažesnė, iÅ¡ to iÅ¡loÅ¡iant vartotojams, bei informacijos telefonu rinkos dalyviams, tačiau TEO LT AB bei jos dukterinei bendrovei UAB „Lintel“ nebebÅ«tų garantuojamos idealios sÄ lygos virÅ¡pelniui gauti.Pažymi, kad tyrimo metu Bendrovė pateikė atsakovui 2011 metų rugpjūčio mėnesio raÅ¡tų–praÅ¡ymų viešųjų telefono ryÅ¡ių paslaugų teikėjams pateikti abonentų sÄ raÅ¡us bei jų atsakymų Bendrovei kopijas.

Tačiau į minėtÄ praÅ¡ymÄ atsiliepė tik TEO LT, AB, kiti Å«kio subjektai atsakymų nepateikė. Å ie faktai bei atsakovui į tyrimÄ pateikti dokumentai patvirtina, kad net esant Bendrovės praÅ¡ymams viešųjų telefono ryÅ¡ių paslaugų teikėjams pateikti abonentų sÄ raÅ¡us, pastarieji Å¡ių sÄ rašų neteikia apskritai, arba TEO LT AB atveju – pasiÅ«lė viešųjų telefono ryÅ¡ių abonentų sÄ raÅ¡us įsigyti daugiau nei už 200 tÅ«kst. Lt metinį mokestį (kuomet pati TEO LT, AB juos iÅ¡ visų Lietuvos telefono ryÅ¡io operatorių gauna neatlygintinai).Pažymi, kad RRT nustatyto teisinio reguliavimo dėka TEO LT, AB yra įpareigota teikti universaliÄ sias elektroninių ryÅ¡ių paslaugas, iÅ¡ kurių viena yra informacijos apie visus viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus kaupimas bei teikimas.

Dėka tokio teisinio reglamentavimo TEO LT, AB iÅ¡ visų Lietuvos telefono ryÅ¡io paslaugų tiekėjų gauna jų tinkle esančių abonentų sÄ raÅ¡us („baltųjų puslapių" informacijÄ ), ir beje juos gauna neatlygintinai. PareiÅ¡kėjos turimais duomenimis, nei vienas kitas Lietuvos vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjas tokios duomenų bazės nėra sukaupęs, nes, kaip jau minėta ankščiau, RRT yra įpareigojusi tik vienintelį TEO LT, AB kaupti informacijÄ apie visus viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentus.

Dėl paminėtų priežasčių susiklostė tokia situacija, jog tik vienintelė TEO LT, AB turi sukaupusi informacijÄ apie visų viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentus, todėl natÅ«ralu, kad iÅ¡ nei vieno kito Lietuvos vieÅ¡ojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjo tokios „baltųjų puslapių“ duomenų bazės Bendrovei Å¡iai dienai neturi galimybės įsigyti. Taigi, TEO LT, AB elgesys, kuomet ji pasiÅ«lė Bendrovei viešųjų telefono ryÅ¡ių abonentų sÄ raÅ¡us įsigyti daugiau nei už 200 tÅ«kst.

Lt mokestį rodo, jog TEO LT, AB visais įmanomais bÅ«dais bando kuo ilgiau iÅ¡laikyti monopolį Å¡ioje srityje, nes net neketina kitiems komercinės informacijos teikimo telefonu Lietuvoje rinkos dalyviams pateikti abonentų sÄ raÅ¡us sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminaciniu bÅ«du.       2012-11-13 raÅ¡tu kreiptasi į TEO LT, AB su praÅ¡ymu pagrįsti komercinio pasiÅ«lymo kainÄ , t. y. nurodyti, iÅ¡ ko susideda sÄ naudos (jas detalizuojant), bei duoti pareiÅ¡kėjai leidimÄ savo komercinėje veikloje naudotis TEO LT, AB internetiniame puslapyje esančia informacija (viešųjų telefono ryÅ¡ių abonentų sÄ raÅ¡u). 2012-12-13 gautas atsakymas, kad TEO LT, AB ketina įsivertinti teisines, technines ir finansines antro iÅ¡ankstinio viešųjų telefono ryÅ¡io abonentų sÄ rašų pasiÅ«lymo paruoÅ¡imo galimybes ir kad apie gautas kompetentingų valstybės įstaigų iÅ¡vadas ir savo sprendimÄ informuos raÅ¡tu.

Praėjus daugiau nei pusei metų nuo Å¡io raÅ¡to gavimo, kito atsakymo TEO LT, AB nepateikė. Akivaizdu, kad atsakovas, vykdydamas šį tyrimÄ , visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ių ankščiau paminėtų dalykų.Atsakovė Konkurencijos taryba teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 42–48) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad remiantis pareiÅ¡kėjos pateikta informacija, Konkurencijos taryba vertino, ar RRT direktoriaus 2005-12-13 įsakymu Nr. 1 V-l 104 patvirtintų Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių (toliau – ir Numeracijos taisyklės) 42 p., Nacionalinio telefono ryÅ¡io numeracijos plano (toliau – ir Numeracijos planas) 3.2.9 p. bei RRT direktoriaus 2011-09-20 įsakymu Nr. 1V-889 patvirtintų Universaliųjų elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Universaliųjų paslaugų taisyklės) 8 p. nuostatos neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams.Konkurencijos taryba, vadovaudamasi Konkurencijos įstatymo 28 str. 3 d. 1 p., padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo teigti, kad Numeracijos taisyklių 42 p. bei Numeracijos plano 3.2.9 p. prieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams, todėl nusprendė tyrimÄ nutraukti.Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos argumentai iÅ¡ esmės susiję su tuo, jog Bendrovė negali gauti atitinkamos informacijos tokiomis pačiomis sÄ lygomis kaip ir TEO Lt, AB, nes teisės aktai užtikrina TEO LT, AB (UAB „Lintel“) galimybę gauti informacijÄ apie abonentus, tačiau neįpareigoja nei operatorių (įskaitant TEO LT, AB), nei universaliųjų paslaugų teikėjo (Å¡iuo atveju TEO LT, AB (UAB „Lintel“)) Å¡iÄ informacijÄ teikti pareiÅ¡kėjui.

Vertindama Å¡iuos skundo motyvus Konkurencijos tarnyba pažymi, kad 2011-08-01 įsigaliojo Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo pakeitimai ir Å¡io įstatymo 34 str. 8 d. buvo įtvirtinta, jog visi viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai, skiriantys telefono ryÅ¡io numerius abonentams, privalo sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminaciniu bÅ«du patenkinti visus pagrįstus informacijos apie viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus teikimo paslaugų teikėjų praÅ¡ymus Å¡io įstatymo 67 str. nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gauti Å¡ių viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentų sÄ rašų informacijÄ .

Taigi, nuo 2011-08-01 Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcija visiems informacijos apie abonentus teikėjams numato tokias pačias informacijos apie abonentus gavimo sÄ lygas, kaip ir universaliųjų paslaugų teikėjui (pagal Universaliųjų paslaugų taisyklių 8 p.): viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjas privalo teikti informacijÄ apie abonentus sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminuojančiu bÅ«du.Atkreipė dėmesį, kad Universaliųjų paslaugų taisyklių 8 p. ir Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 34 str. 8 d. nuostatos įtvirtina vienodas informacijos apie abonentus gavimo iÅ¡ viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų sÄ lygas tiek universaliųjų paslaugų teikėjams, tiek kitiems asmenims, o nustačius Å¡ių sÄ lygų nesilaikymo faktÄ , RRT turi teisę imtis Å¡ių sÄ lygų vykdymÄ užtikrinančių priemonių.

Taigi, tuo atveju, jei Bendrovė negalėtų gauti informacijos apie abonentus sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminuojančiu bÅ«du, tokiu atveju pareiÅ¡kėjas galėtų kreiptis į RRT, kuri turėtų teisę imtis sÄ lygų vykdymÄ užtikrinančių priemonių.Atsižvelgiant į tai, kad Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 34 str. 8 d. nuostatos nustato visiems informacijos apie abonentus teikėjams vienodas informacijos apie abonentus gavimo sÄ lygas, Konkurencijos taryba pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog Numeracijos taisyklių 42 p. bei Numeracijos plano 3.2.9 p. taip pat nėra ribojamos universaliųjų paslaugų teikėjais nesančių Å«kio subjektų galimybės aptarnauti trumpÄ jį numerį 118, juo teikiant informacijos apie abonentus paslaugas, ir tuo pačiu konkuruoti su TEO LT, AB (UAB „Lintel“).Pažymi, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia, kad informacijÄ apie abonentus galėtų gauti identiÅ¡komis sÄ lygomis kaip ir TEO LT, AB (UAB „Lintel“), t. y. pareiÅ¡kėjo nuomone – neatlygintinai.

Tačiau atsižvelgiant į tai, jog sutartys dėl informacijos apie abonentus teikimo yra sudaromos tarp skirtingų Å«kio subjektų, be kita ko, sutartys yra skirtingų Å«kio subjektų derybų objektas, Konkurencijos taryba neturėjo pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėja galėtų tikėtis gauti informacijÄ apie abonentus iÅ¡ operatorių vienodomis sÄ lygomis lyginant su TEO LT, AB, kuris gauna informacijÄ apie abonentus vykdydamas universaliųjų paslaugų teikėjo reikalavimus. Be to, Numeracijos taisyklių 42 p. bei Numeracijos plano 3.2.9 p. nustato bendro pobÅ«džio įpareigojimÄ ryÅ¡ių operatoriams užtikrinti minimalios informacijos –informacijos apie visus abonentus – teikimÄ trumpuoju numeriu 118, nenustatant kitų reikalavimų Å¡iuo numeriu teikiamai informacijai.

Taigi, Å¡iuo numeriu gali bÅ«ti teikiama įvairaus (įskaitant ir komercinio) pobÅ«džio informacija. Be to, RRT sprendimai nenumato konkrečių bÅ«dų, kaip ryÅ¡ių operatoriai privalo vykdyti įpareigojimÄ â€“ ryÅ¡ių operatoriai gali patys aptarnauti trumpÄ jį numerį 118 arba savo nuožiÅ«ra sutarčių pagrindu Å¡io numerio aptarnavimui pasitelkti trečiuosius asmenis (pavyzdžiui, PareiÅ¡kėjÄ , UAB „Lintel“ ar kt.), be kita ko, pasitelkti daugiau kaip vienÄ Å«kio subjektÄ .

O Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir faktinė situacija – tiek UAB „Lintel“, tiek ir UAB „Infomedia“ atlieka UAB „CSC Telecom“ bei UAB „Nacionalinis telekomunikacijų tinklas“ naudojamo trumpojo numerio 118 aptarnavimÄ .Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog Numeracijos taisyklių 42 p. bei Numeracijos plano 3.2.9 p. reikalavimai įpareigoja ryÅ¡ių operatorius įdiegti ir naudoti trumpÄ jį numerį 118, tačiau niekaip neriboja galimybių Å¡io numerio aptarnavimo paslaugas sutarčių su ryÅ¡ių operatoriais pagrindu teikti kitiems Å¡iÄ veiklÄ pageidaujantiems vykdyti Å«kio subjektams.

Be to, įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas gali atlikti trumpojo numerio 118 aptarnavimÄ neturėdamas informacijos apie visus abonentus, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad RRT priimti sprendimai ribotų Å«kio subjektų, nesančių universaliųjų paslaugų teikėjais, galimybes vykdyti trumpojo numerio 118 aptarnavimÄ .Taip pat pažymėjo, kad vertinant, ar vieÅ¡ojo administravimo priimti sprendimai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str., bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) viešojo administravimo subjekto teisės aktas ar kitoks sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sÄ lygos nėra lemtos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymo. Atitinkamai nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų aplinkybių, tokiu atveju nėra pagrindo manyti, kad vieÅ¡ojo administravimo priimti sprendimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 straipsnį.Nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog Elektroninių ryÅ¡ių įstatymas bei RRT sprendimai nustato vienodas informacijos apie abonentus gavimo iÅ¡ viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų sÄ lygas tiek universaliųjų paslaugų teikėjams, tiek kitiems asmenims, todėl nėra pagrindo teigti, kad RRT sprendimai teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes.

Todėl atitinkamai neliko pagrindo teigti, kad RRT sprendimai galimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimus. Be to, atliekant tyrimus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų sprendimų atitikties Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams, yra vertinama, ar priimti sprendimai teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus, tuo tarpu tokių tyrimų atvejais nėra vertinama, ar Å«kio subjektas gauna pagrįstas ir kokio dydžio gauna pajamas.Vertindama pareiÅ¡kėjos argumentus, kad RRT teisinis reglamentavimas garantuoja TEO LT, AB virÅ¡pelnį ir tai, kad pareiÅ¡kėjo nuomone, kainos bÅ«tų mažesnės, jei rinka bÅ«tų liberalizuota, atkreipė dėmesį, kad tyrimo metu pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Konkurencijos tarybai buvo analizuojama, ar kiti Å«kio subjektai, nesantys universaliaisiais paslaugų teikėjais, gali atlikti trumpojo numerio 118 aptarnavimÄ .

Tyrimo metu nustatyta, kad trumpojo numerio 118 aptarnavimÄ gali vykdyti visi Å«kio subjektai, turintys visÄ informacijÄ apie abonentus, be kita ko, gali vykdyti ir tie Å«kio subjektai, kurie neturi visos informacijos apie abonentus. Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 34 str. 8 d. įtvirtina, kad visi viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai, skiriantys telefono ryÅ¡io numerius abonentams, privalo sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminaciniu bÅ«du patenkinti visus pagrįstus informacijos apie viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus teikimo paslaugų teikėjų praÅ¡ymus Å¡io įstatymo 67 straipsnio nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gauti Å¡ių viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentų sÄ rašų informacijÄ .

Nustačius Å¡ių sÄ lygų nesilaikymo faktÄ , RRT turi teisę imtis sÄ lygų vykdymÄ užtikrinančių priemones.UAB „Infomedia" taip pat pažymi, kad Konkurencijos taryba neįvertino jos argumentų, susijusių su informacijos apie abonentus teikimu, jog TEO LT, AB pasiÅ«lė įsigyti visÄ informacijÄ apie abonentus sÄ naudomis nepagrista kaina, nes Å¡iÄ informacijÄ gauna neatlygintinai, be kita ko, kiti operatoriai nepateikė atsakymų į PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie abonentus.Analizuodama Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus, pažymėjo, kad informacijÄ apie abonentus viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai privalo teikti visiems, kurie jos praÅ¡o, sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminaciniu bÅ«du, o Å¡ių sÄ lygų nevykdant, pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į RRT, kuris imtųsi sÄ lygų vykdymÄ užtikrinančias priemones.

Tačiau kaip nustatyta tyrimo metu, Bendrovė į RRT dėl sÄ lygų nevykdymo nesikreipė.Pažymi, kad pareiÅ¡kėja nesikreipė į visus ryÅ¡ių operatorius. Be to, du ryÅ¡io operatoriai nurodė, kad svarstytų Å«kio subjektų pasiÅ«lymus dėl trumpojo numerio 118 aptarnavimo bei vykdytų derybas dėl Å¡ių paslaugų komercinių sÄ lygų, be kita ko, svarstytų įvairias bendradarbiavimo galimybes. Taigi, Å¡ios aplinkybės niekaip nepakeičia to, jog pareiÅ¡kėjas gali praÅ¡yti informacijos apie abonentus, o jo praÅ¡ymo nevykdant, gali kreiptis į RRT.

Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad RRT priimti sprendimai teikė privilegijas ar diskriminavo atskirus Å«kio subjektus.             Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .                          Skundas atmestinas.Nustatyta, kad Bendrovė 2008-09-25 kreipėsi į Konkurencijos tarnybÄ su pareiÅ¡kimu, kuriame buvo praÅ¡oma:

1) apriboti TEO LT, AB ir jos dukterinių įmonių Lietuvos Respublikos teisės aktais iÅ¡tvirtintÄ privilegijÄ teikti komercinio pobÅ«džio informacijÄ per trumpesnį, nei kiti rinkos dalyviai, numerį;

2) panaikinti komercinės informacijos paslaugų teikimo Lietuvos rinkoje dominuojančio subjekto (TEO LT, AB; UAB „Lintel“) privilegijÄ teikti komercinio pobÅ«džio informacijÄ per 118 numerį, paliekant teisę teikti tik Baltųjų puslapių informacijÄ bei nustatant, kad skambinantiems 118 numeriu asmenims, besidomintiems komercine informacija, nebÅ«tų nurodomas kitas TEO LT, AB ar jos dukterinių kompanijų ar bet kokios kitos bendrovės numeris (bylos priedo t. 1, b. l. 1-5).Konkurencijos taryba, atlikusi Bendrovės 2008-09-25 pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimÄ , 2013-08-21 nutarimu Nr.1S-113 tyrimÄ dėl telefono ryÅ¡io trumpojo numerio 118 naudojimo tvarkos teikiant komercinę informacijÄ atitikties Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimams nutraukė (b. l. 7-15).Byloje spręstinas ginčas dėl Bendrovės skundo reikalavimų panaikinti Konkurencijos tarybos 2013-08-21 nutarimÄ ir įpareigoti atsakovę tęsti nutrauktÄ tyrimÄ pagrįstumo bei teisėtumo.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Taigi, sprendžiant Bendrovės reikalavimų pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo Konkurencijos tarybos 2013-08-21 nutarimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Taip pat bÅ«tina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.             Konkurencijos įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įgyvendindami pavestus uždavinius, susijusius su Å«kinės veiklos reguliavimu Lietuvos Respublikoje, privalo užtikrinti sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus Å«kio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams, iÅ¡skyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sÄ lygų neįmanoma iÅ¡vengti vykdant Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus.IÅ¡ minėtų teisės normų analizės darytina iÅ¡vada, kad, vertinant ar vieÅ¡ojo administravimo sprendimai nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str. reikalavimų, bÅ«tina nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) viešojo administravimo subjekto teisės aktas ar kitoks sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes;

2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sÄ lygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems Å«kio subjektams;

3) skirtingos konkurencijos sÄ lygos nėra lemtos Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų vykdymo. Nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinų aplinkybių, negalima teigti, kad vieÅ¡ojo administravimo priimti sprendimai pažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatas.             IÅ¡ skundžiamo Konkurencijos tarybos 2013-08-21 nutarimo matyti, kad atsakovė, atlikusi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių tyrimÄ , įvertino RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos 2005-12-13 įsakymu patvirtintų Telefono ryÅ¡io numerių skyrimo ir naudojimosi taisyklių (toliau – ir Numeracijos taisyklės) 42 p., Nacionalinio telefono ryÅ¡io numeracijos plano (toliau – ir Numeracijos planas) 3.2.9 p., bei RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011-09-20 įsakymu Nr. 1V-889 atvirtintų Universaliųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Universalių paslaugų taisyklės) 8 p. įtvirtintų nuostatų atitikti Konkurencijos įstatymo reikalavimams.

Konkurencijos taryba ginčijamu 2013-08-21 nutarimu, be kita ko, nusprendė, kad Numeracijos taisyklių 42 p. bei Numeracijos plano 3.2.9 p. neprieÅ¡tarauja Konkurencijos įstatymo reikalavimams, todėl nusprendė tyrimÄ nutraukti.             Universalių paslaugų taisyklių 8 p. nustatyta, kad visi viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai, skiriantys telefono ryÅ¡io numerius abonentams, privalo užtikrinti savo viešųjų telefono ryÅ¡io abonentų teisę bÅ«ti įraÅ¡ytiems į vieÅ¡uosius spausdintus ir (ar) elektroninius abonentų sÄ raÅ¡us, taip pat sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminuojančiu bÅ«du patenkinti visus pagrįstus universaliųjų paslaugų teikėjų praÅ¡ymus Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gauti Å¡ių viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentų sÄ rašų informacijÄ , kurios reikia taisyklių 4.3.1–4.3.5 p. nustatytiems įpareigojimams vykdyti.             Numeracijos taisyklių 42 p. nustatyta, kad viešųjų ryÅ¡ių tinklų ir (ar) viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai informacijai, įskaitant informacijai apie visus viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus, įraÅ¡ytus į vieÅ¡uosius spausdintus ir (ar) elektroninius abonentų sÄ raÅ¡us, teikti turi įdiegti ir naudoti trumpÄ jį numerį 118.

Pagal Numeracijos plano 3.2.9 p., trumpasis numeris 118 priskirtas vieÅ¡ojo ryÅ¡ių tinklo ir (arba) viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų informacijai, įskaitant informacijai apie visus viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus, įraÅ¡ytus į vieÅ¡uosius spausdintus ir (ar) elektroninius abonentų sÄ raÅ¡us, teikti.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo motyvų bei jame nurodytų aplinkybių matyti, kad savo reikalavimus pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, jog negali gauti atitinkamos informacijos tokiomis pačiomis sÄ lygomis, kaip TEO LT , AB, nes teisės aktai užtikrina TEO LT, AB (UAB „Lintel“) galimybę gauti informacijÄ apie abonentus (Universaliųjų taisyklių 8 p.), tačiau neįpareigoja nei operatorių nei universalių paslaugų teikėjo Å¡iÄ informacijÄ teikti pareiÅ¡kėjams.Teisėjų kolegija, vertindama aptartus pareiÅ¡kėjos skundo motyvus, pažymi, kad po 2008-09-25 pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo pateikimo iki skundžiamo Konkurencijos tarnybos 2013-08-21 nutarimo priėmimo teisinė situacija pasikeitė, nes 2011-08-01 įsigaliojusios Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcijos 34 str. 8 d. nustatyta, kad visi viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjai, skiriantys telefono ryÅ¡io numerius abonentams, privalo užtikrinti savo viešųjų telefono ryÅ¡io abonentų teisę bÅ«ti įraÅ¡ytiems į vieÅ¡uosius spausdintus ir (arba) elektroninius abonentų sÄ raÅ¡us, taip pat sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminaciniu bÅ«du patenkinti visus pagrįstus informacijos apie viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų abonentus teikimo paslaugų teikėjų praÅ¡ymus Å¡io Ä®statymo 67 straipsnio nustatyta tvarka ir sÄ lygomis gauti Å¡ių viešųjų telefono ryÅ¡io paslaugų teikėjų abonentų sÄ rašų informacijÄ .

RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba turi teisę nustatyti detalius tokios informacijos teikimo reikalavimus.Taigi, aptartos Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcijos 34 str. 8 d. nuostatos visiems informacijos apie abonentus teikėjams numato tokias pačias informacijos apie abonentus suteikimo sÄ lygas, kaip ir universaliųjų paslaugų teikėjui – informacija apie abonentus privalo bÅ«ti teikiama sÄ Å¾iningu, sÄ naudomis pagrįstu ir nediskriminuojančiu bÅ«du. Pažymėtina, kad Bendrovė skundo reikalavimais iÅ¡ esmės siekia, kad informacija apie abonentus bÅ«tų teikiama identiÅ¡komis sÄ lygomis kaip ir TEO LT, AB, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, jog informacijos apie abonentus teikimo sutartys yra sudaromos tarp skirtingų Å«kio subjektų, o šių sutarčių tyrinys yra Å«kio subjektų derybų objektas, pareiÅ¡kėja, nebÅ«dama universalių paslaugų teikėja, taip pat nevykdydama tokiems Å«kio subjektams priskirtinų pareigų, negali tikėtis gauti ginčo informacijos vienodomis sÄ lygomis kaip TEO LT, AB, kuri yra universalių paslaugų teikėja.             Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcijos 34 str. 8 d.

įtvirtintas nediskriminavimo principas reiÅ¡kia, jog viešųjų telefono ryÅ¡ių paslaugų teikėjai, teikdami savo abonentų informacijÄ , visiems Å«kio subjektams jÄ privalo teikti tos pačios kokybės ir tomis pačiomis sÄ lygomis; sÄ Å¾iningumo principas įpareigoja viešųjų paslaugų teikėjus, teikiant informacijÄ bendradarbiauti ir nepiktnaudžiauti savo padėtimi; sÄ naudų pagrįstumo principas reiÅ¡kia, kad abonentų sÄ rašų informacija teiktina kainomis, pagrįstomis realiomis sÄ naudomis.             IÅ¡ aptartų Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcijos 34 str. 8 d., Numeracijos taisyklių 42 p., Numeracijos plano 3.2.9 p. įtvirtintų nuostatų analizės darytina iÅ¡vada, kad Å«kio subjektai, nesantys universalių paslaugų teikėjais, gali vykdyti trumpojo numerio aptarnavimÄ ir Å¡i jų teisė nustatytu įstatyminiu reglamentavimu nėra ribojama.

Taip pat pažymėtina, kad vadovaujantis Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 9 str. 1 p., Å¡io įstatymo ir jį įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatų laikymosi užtikrinimas yra RyÅ¡ių reguliavimo tarnybai priskirtina ir jos vykdoma funkcija.              Pagal Konkurencijos įstatymo 28 str. 3 d. 1 p., Konkurencijos taryba priima nutarimÄ tyrimÄ nutraukti, jeigu tyrimo metu paaiÅ¡kėja, kad teisės pažeidimo nėra. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pagrįstai konstatavo, kad Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo redakcijos 34 str. 8 d., Numeracijos taisyklių 42 p., Numeracijos plano 3.2.9 p. normomis nustatytas reguliavimas nepažeidžia Konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatų, todėl, nesant vienos iÅ¡ Konkurencijos įstatymo 4 str. 2 d. nustatytų sÄ lygų, tyrimÄ nutraukė.IÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi visus byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Konkurencijos tarnyba 2013-08-21 nutarime faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėtas sprendimas pagal VieÅ¡ojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįstas ir teisėtas, todėl skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.Skundo reikalavimas, kuriuo praÅ¡oma įpareigoti atsakovę tęsti nutrauktÄ tyrimÄ yra iÅ¡vestinis reikalavimo panaikinti Konkurencijos tarybos 2013-08-21 nutarimÄ atžvilgiu.

Teismui konstatavus, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teisėjų kolegija nusprendė: PareiÅ¡kėjos UAB „Infomedia“ skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                            Gintaras Dzedulionis                                                                                                                       Rūta Miliuvienė                                                                  Margarita Stambrauskaitė