5eb6ec9d-06f2-499f-9bc5-6edae0b62ca4 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-944-896/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18263-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, trečiasis asmuo – Luminor Bank AS, bei atsakovo L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. B. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto ir prievolių padalinimo bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, ir pagal atsakovo L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei A. B. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. 2. 2020 m. kovo 19 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nustatyta, jog atsakovas L. B. su nepilnamečiais vaikais K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusia (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje bendraus: 1) pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, tėvui paimant vaikus penktadienį 18.00 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ sekmadienį iki 17.00 val., įpareigojant atsakovÄ vaikų motinÄ apie ketinimÄ bendrauti ar negalėjimÄ bendrauti su vaikais nustatytu laiku informuoti iÅ¡ vakaro iki 19.00 val. per nepilnamečius vaikus; 2) atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendraus kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 15.00 val. iki 19.30 val., atsakovui paimant vaikus iÅ¡ lavinimo įstaigos ir pristatant juos į vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ , įpareigojant atsakovÄ ieÅ¡kovę apie ketinimÄ bendrauti ar negalėjimÄ bendrauti su vaikais informuoti iÅ¡ vakaro iki 19.00 val. per nepilnamečius vaikus.

Atsakovas bendravimo su nepilnamečiais vaikais metu privalo užtikrinti vaikų dalyvavimÄ jų lankomuose popamokiniuose užsiėmimuose.

3. Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties. Atskirajame skunde atsakovas nurodė, jog su priimta nutartimi kategoriÅ¡kai nesutinka, kadangi atsakovas gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais Kauno r., (duomenys neskelbtini), todėl neturi galimybių laikytis nutartyje nurodytos bendravimo tvarkos. Priimant skundžiamÄ nutartį jau buvo priimtas 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-52745-19 atsakovui nutraukimo, nes atsakovas nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl buvo panaikintos ir kardomosios priemonės. Å alys negyvena skyriumi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi sutikdamas su atsakovo atskiruoju skundu panaikino Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1466-435/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5. Teismas nurodė, kad atskirajame skunde nurodytos naujos aplinkybės nebuvo žinomos teismui nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad 2020 m. kovo 17 d. Kauno apylinkės prokuratÅ«ra nutraukė atsakovo atžvilgiu vykdytÄ ikiteisminį tyrimÄ , atitinkamai panaikintos ir kardomosios priemonės – nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Kaunas, nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A. B.. Å ios atsakovui taikytos kardomosios priemonės ir buvo pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo.

6. Teismas, atsižvelgdamas į naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta sutampa, Å¡alys negyvena skyriumi, atsakovas turi galimybę visÄ laikÄ bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, todėl 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeteko savo aktualumo, sprendė, jog tikslinga 2020 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. B., atstovaujama advokatės Neringos Grubliauskienės, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nustatyti tėvo ir vaikų bendravimo tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas, panaikindamas 2020 m. kovo 19 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jÄ grindė atsakovo nurodytomis, tačiau teismo nepatikrintomis ir tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis, t. y. kad atsakovas negyvena atskirai nuo vaikų, turi galimybę visÄ laikÄ bendrauti su vaikais, todėl nėra pagrindo nustatyti tėvo ir vaikų bendravimo tvarkos.

Å ios atsakovo nurodytos aplinkybės yra neteisingos, kadangi atsakovas negyvena su ieÅ¡kove ir Å¡alių vaikais Å¡eimos bÅ«ste. 6.2. Nors baudžiamojoje byloje buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ L. B. nepadarius nusikalstamos veikos, ir tuo pagrindu panaikinus jam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, Å¡is nutarimas nėra įsiteisėjęs, jo nuoraÅ¡as ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2020 m. kovo 24 d., todėl Å¡io nutarimo priėmimas nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas grįžo gyventi į Å¡eimos namus ir nutarties priėmimo dienÄ juose gyvena.

IeÅ¡kovė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ per įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skųs, todėl, kol jis nėra įsiteisėjęs, nėra pagrindo teigti, kad L. B. paskirta kardomoji priemonė yra panaikinta ir atsakovas grįžo gyventi į Å¡eimos namus. 6.3. IeÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ nustatyti laikinÄ atsakovo ir vaikų bendravimo tvarkÄ , aiÅ¡kiai nurodė motyvus, dėl kurių tokia tvarka turėtų bÅ«ti nustatoma: kad dėl Å¡alių tarpusavio konfliktiÅ¡kų santykių atsakovas visiÅ¡kai ignoruoja ieÅ¡kovę, su vaikais bendrauja nesitardamas su ja, vaikus pasiima kada nori, netgi tuo laiku, kuomet vaikai pagal savo amžių jau turi bÅ«ti namuose ir miegoti.

Atsakovas sÅ«nų iÅ¡ namų vasario 28 d. vakarÄ iÅ¡sivežė 22.00 val. ir jį grÄ Å¾ino į namus po pusiaunakčio 00.30 val., ne tik, kad nenurodęs kur važiuoja su vaiku, bei kada grįš, tačiau iÅ¡ viso apie tokį vaiko paėmimÄ neinformavęs ieÅ¡kovės. SÅ«nus iÅ¡eidamas pasakė ieÅ¡kovei, kad eina pas tėtį ir išėjo. IeÅ¡kovė rašė atsakovui žinutes, praÅ¡ydama patvirtinti, kad sÅ«nus yra su juo, į kÄ atsakovas visiÅ¡kai nereagavo, kaip ir į daugkartinius praÅ¡ymus informuoti ieÅ¡kovę apie ketinimus bendrauti su vaikais iÅ¡ anksto, kad ieÅ¡kovė galėtų planuoti laikÄ su vaikais. 2020 m. kovo 1 d. atsakovui atvykus pasiimti vaikų, su kuriais jis susitarė asmeniÅ¡kai, ir ieÅ¡kovei jų neiÅ¡leidus, jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie atvykę atsakovui taip pat paaiÅ¡kino, kad jis apie ketinimÄ bendrauti su vaikais turi informuoti vaikų motinÄ , tačiau atsakovas pareiÅ¡kė, kad vaikai jo ir kad jis su jais bendrauja kada nori, nes jo teisės nėra apribotos.

Ignoruodamas vaikų motinÄ ir tiesiogiai tardamasis su nepilnamečiais vaikais dėl bendravimo laiko, atsakovas pažeidžia ir ieÅ¡kovės, kaip vaikų motinos, teisę bendrauti su vaikais, nes ieÅ¡kovė netenka teisės planuoti bendravimo laiko su vaikais. 6.4. IeÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo nurodžiusi, kad tėvo ir vaikų interesus visiÅ¡kai užtikrintų tėvo ir vaikų bendravimo tvarka žemiau nurodytu grafiku:

1. Tėvas su vaikais bendrauja pirmÄ ir trečiÄ mėnesio savaitgalį, tėvui paimant vaikus penktadienį 18 val. iÅ¡ jų gyvenamosios vietos, ir grÄ Å¾inant juos į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su vaikų motina sutartÄ vietÄ sekmadienį iki 17.00 val. Tėvas privalo informuoti vaikų motinÄ apie ketinimÄ bendrauti su vaikais iÅ¡ vakaro, iki 19.00 val.

2. Tėvas su vaikais bendrauja kiekvienos savaitės pirmadienį ir trečiadienį nuo 15.00 val. iki 19.30 val., tėvui paimant vaikus iÅ¡ lavinimo įstaigos ir pristatant juos į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar kitÄ su vaikų motina sutartÄ vietÄ . Tėvas privalo informuoti vaikų motinÄ apie ketinimÄ bendrauti su vaikais iÅ¡ vakaro, iki 19.00 val. Tėvas bendravimo laiku privalo užtikrinti vaikų dalyvavimÄ jų lankomuose popamokiniuose užsiėmimuose, 7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas L.

B., atstovaujamas advokatės AuÅ¡ros Ručienės, praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Atsakovas gyvena kartu su Å¡alių nepilnamečiais vaikais sÅ«numi K. B. ir dukterimi S. B. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., todėl atskirajame skunde pareikÅ¡tas reikalavimas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti laikinÄ jÄ bendravimo tvarkÄ su tėvu (atsakovu) ir vaikais negali bÅ«ti tenkinamas.

Atsakovo ir ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta sutampa, Å¡alys negyvena skyriumi, atsakovas turi galimybę visÄ laikÄ bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, todėl 2020 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nebeteko savo aktualumo. 7.2. Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje. Å iuo atveju jokia reali grėsmė vaikų turtiniams ar neturtiniams interesams, kuri bÅ«tų daroma L.

B. šalių nepilnamečiams vaikams, yra nenustatyta. Priešingai, L. B. gerai sutaria su nepilnamečiais vaikais sūnumi K. B. ir S. B., tai patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai - L. B. susirašinėjimas su sūnumi. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

9. Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės - nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka ir atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl laikinosios apsaugos priemonės – bendravimo su nepilnamečiais vaikais nustatymo 10. Pažymėtina, kad šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai. Viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose yra laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas. Jis yra bÅ«tinas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesÄ bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Å ia laikinÄ ja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas tėvų santykių su vaikais stabilumas, jeigu vaiko tėvai gyvena skyrium.

11. CK 3.165 straipsnis numato tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinį, tai yra abu tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus, jie atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ si, privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Å io straipsnio nuostatos taip pat numato, kad visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu, tačiau, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamus klausimus sprendžia teismas. Tėvų teisė ir pareiga bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime iÅ¡lieka ir skyrium gyvenantiems tėvams, nes tėvo ir motinos pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio, 3.170 straipsnio 1 dalis).

Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 3 dalis). Taigi laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas yra skirtas apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikui bendrauti su abiem tėvais. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius atitinkančios bendravimo tvarkos, jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014).

12. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti atsakovo L. B. laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais K. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir S. B., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo byloje, kadangi ieÅ¡kovės ir atsakovo santykiai yra konfliktiÅ¡ki, atsakovas ignoruoja ieÅ¡kovę, su vaikais bendrauja nesitardamas su ieÅ¡kove, pasiima vaikus kada nori, nors vaikai pagal amžių jau turėtų bÅ«ti namuose ir miegoti, į praÅ¡ymus informuoti apie ketinimÄ bendrauti atsakovas nereaguoja, piktybiÅ¡kai neinformuoja ieÅ¡kovės. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. kovo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, nustatė laikinÄ atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ (Å¡ios nutarties 2 punktas).

Atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarties, Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 27 d. nutartimi, sutikdamas su atsakovo atskiruoju skundu, pasinaikino 2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1466-435/2020 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieÅ¡kovės A. B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. 2020 m. kovo 19 d. nutartį pirmosios instancijos teismas pasinaikino nustatęs faktines aplinkybes, jog atsakovo atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, kuriuo atsakovo atžvilgiu taikyta kardomoji priemonė - nesilankyti (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su A.

B., jog atsakovo ir ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta sutampa ((duomenys neskelbtini), Kauno r. sav.), t. y. Å¡alys negyvena skyriumi, atsakovas turi galimybę visÄ laikÄ bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju nėra teisinio pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jų taikymas neatitiktų įstatyme nustatytų tikslų - apsaugoti vaikų bei jų tėvų teisėtus interesus vaikams bendrauti su abiem tėvais. Pažymėtina, kad atsakovo ir ieÅ¡kovės bei Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta sutampa, t. y. Å¡alys gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., vadinasi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Å¡alys negyvena skyriumi, atsakovas turi galimybę visÄ laikÄ bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas apribotų atsakovo teises maksimaliai bendrauti su nepilnamečiais vaikais.

Apeliantės nurodomos aplinkybės, jog atsakovas negyvena kartu su ieÅ¡kove ir vaikais, taip pat, jog ji nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ skųs įstatymo nustatyta tvarka, nepagrįstos jokiais įrodymais.

14. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Tomas Romeika