5eb5a692-a4ae-4065-bfda-22809c7c94fe · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-383-730/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04904-2014-5                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6.; (S)                                                     2.5.1.4.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 31 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Rasai Laurinėnienei, Karolinai Pažemeckienei, Mildai Paradnikaitei, Jolantai Dryžienei, Ievai Mockutei,  dalyvaujant ieškovės BUAB „Logistikos sprendimai“ atstovui advokatui Arūnui Žliobai (iki bankroto bylos iškėlimo), atsakovui M. E., jo atstovui advokatui Raimondui Kivyliui,atsakovės BUAB „Ostmarina LT“, trečiojo asmens BUAB „LT Jūrinis centras“ bankroto administratorės UAB „Atenergo“ įgaliotam asmeniui A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Logistikos sprendimai“, atstovaujamos bankroto administratoriaus R. J., ieÅ¡kinį atsakovams M. E. ir BUAB „Ostmarina LT“, atstovaujamai bankroto administratorės UAB „Atenergo“, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovų pusėje BUAB „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Atenergo“, dėl nuostolių atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :

1. Byloje nagrinėjamas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų M. E. ir BUAB „Ostmarina LT“ 22838,66 Lt (6614,53 EUR) skolÄ , 822,19 Lt (238,12 EUR) delspinigius, 8,75 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodytos aplinkybės, kad 2009-04-01 trečiasis asmuo UAB „LT JÅ«rinis centras“ ir UAB „Ostmarina LT“ (buvusi UAB „Oskarmarinus“) pasirašė konsignacijos sutartį Nr. 09/03-Konsign., kuria įsipareigojo UAB „LT JÅ«rinis centras“ perduotas pardavimui prekes saugoti, demonstruoti, jas parduoti ir atsiskaityti su konsignantu (UAB „LT JÅ«rinis centras“) Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Laidavimo sutartimi Nr. 1 laiduotojas M. E. įsipareigojo – jeigu UAB „Ostmarina LT“ konsignacijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitys su UAB „LT JÅ«rinis centras“ už gautas ir parduotas pagal minimÄ sutartį prekes arba negrÄ Å¾ins jai neparduotų prekių, laiduotojas atsakys prieÅ¡ UAB „LT JÅ«rinis centras“ tiek pat, kiek ir UAB „Ostmarina LT“. 2009-12-03 tarp UAB „Ostmarina LT“ ir UAB „LT JÅ«rinis centras“ buvo pasiraÅ¡ytas skolų sudengimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2009-10-30 UAB „Ostmarina LT“ skola UAB „LT JÅ«rinis centras“ yra 22157,23 Lt.

PasiraÅ¡ius minėtÄ aktÄ 2009-10-31 buvo parduota dar prekių už 299,21 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JCP9018V, 2009-11-30 – už 308,04 Lt pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. JCP9019V ir 2009-12-31 – už 74,18 Lt. Pagal Å¡is sÄ skaitas faktÅ«ras nebuvo atsiskaityta. 2013-09-04 UAB „LT JÅ«rinis centras“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Logistikos sprendimai“, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ perėjo visos iÅ¡ 2009-04-01 konsignacijos sutarties kylančios teisės. Apie kreditoriaus pasikeitimÄ atsakovai informuoti registruotu laiÅ¡ku.

Pagal sutarties 6.6 punktÄ , atsakovai turi pareigÄ sumokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo nesumokėtos sumos, kas sudaro 822,19 Lt. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas ArÅ«nas Žlioba iÅ¡ esmės nurodė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytas aplinkybes. IÅ¡kėlus ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo.

3. Atsakovas M. E. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laidavimo sutartimi šalys susitarė, kad atsakovo M. E. kaip laiduotojo atsakomybė už UAB „Ostmarina LT“ prievoles atsiranda nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos ir galioja iki tol, kol galioja konsignacijos sutartis. Konsignacijos sutartis UAB „LT Jūrinis centras“ vienašaliu pranešimu nuo 2010-09-18 buvo nutraukta, todėl laidavimo sutartis taip pat nustojo galioti. Esant šioms aplinkybėms, laidavimas yra pasibaigęs ir ieškovė be teisinio pagrindo prašo skolos iš atsakovo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino iš esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, jog priėmus 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, ieškovė nebeturi reikalavimo teisės.

4. Atsakovė BUAB „Ostmarina LT“ atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka su ta ieškinio dalimi, kuria reikalavimas, kylantis iš 2009-04-01 konsignacijos sutarties, pareikštas UAB „Ostmarina LT“. Atsakovė sutinka su skolos dydžiu ir delspinigiais ir mano, kad būtent atsakovė turi vienašališkai atsakyti ieškovei. Kita ieškinio dalis turėtų būti atmesta, kadangi atsakomybė pagal laidavimo sutartį yra pasibaigusi. Trečiasis asmuo BUAB „LT Jūrinis centras“ atsiliepime į ieškinį nuomonės dėl ieškinio nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu, atstovaudamas atsakovei BUAB „Ostmarina LT“ ir trečiajam asmeniui BUAB „LT Jūrinis centras“, bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, priėmus 2016-06-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, ieškovė nebeturi reikalavimo teisės. Ieškinys netenkintinas.

6. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2009-04-01 trečiasis asmuo UAB „LT Jūrinis centras“ ir UAB „Ostmarina LT“ (buvusi UAB „Oskarmarinus“) pasirašė konsignacijos sutartį Nr. 09/03-Konsign., kuria įsipareigojo UAB „LT Jūrinis centras“ perduotas pardavimui prekes saugoti, demonstruoti, jas parduoti ir atsiskaityti su konsignantu (UAB „LT Jūrinis centras“) šioje sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (I tomas, b. l. 14–15). 2009-04-01 laidavimo sutartimi Nr. 1 laiduotojas (atsakovas) M.

E. įsipareigojo – jeigu UAB „Ostmarina LT“ konsignacijos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitys su UAB „LT JÅ«rinis centras“ už gautas ir parduotas pagal minimÄ sutartį prekes arba negrÄ Å¾ins jai neparduotų prekių, laiduotojas atsakys prieÅ¡ UAB „LT JÅ«rinis centras“ tiek pat, kiek ir UAB „Ostmarina LT“ (I tomas, b. l. 16). Trečiasis asmuo UAB „LT JÅ«rinis centras“ 2010-08-18 praneÅ¡imu informavo ieÅ¡kovę, jog 2009-04-01 konsignacijos sutartis nutraukiama nuo 2010-09-18 (I tomas, b. l. 54a). 7. 2009-12-03 tarp UAB „Ostmarina LT“ ir UAB „LT JÅ«rinis centras“ buvo pasiraÅ¡ytas skolų sudengimo aktas, kuriame nurodoma, kad 2009-10-30 UAB „Ostmarina LT“ skola UAB „LT JÅ«rinis centras“ yra 22157,23 Lt (I tomas, b. l. 17).

Ä® bylÄ pateiktos trečiojo asmens UAB „LT JÅ«rinis centras“ laikotarpio nuo 2009-05-29 iki 2009-12-31 sÄ skaitos faktÅ«ros.

8. UAB „LT Jūrinis centras“ 2013-09-04 pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį su UAB „Logistikos sprendimai“, kuria UAB „Logistikos sprendimai“ perėjo visos iš 2009-04-01 konsignacijos sutarties kylančios teisės (I tomas, b. l. 18–19).

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015-02-09 Klaipėdos apygardos teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-1025-253/2015 pagal ieÅ¡kovės BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Logistikos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kiniu, be kitų reikalavimų, buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia ir taikyti restitucijÄ : UAB „Logistikos sprendimai“ įpareigoti grÄ Å¾inti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ reikalavimo teisę į UAB „Oskarmarinus“ (dabar BUAB „Ostmarina LT“) 6 619,90 EUR (22 838,66 Lt) skolÄ .

10. Å ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ ieÅ¡kinio pagrindu nurodydama aplinkybes, jog ji Å¡iÄ reikalavimo teisę į atsakovus įgijo, sudariusi 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį su BUAB „LT JÅ«rinis centras“, dėl kurios pripažinimo negaliojančia buvo nagrinėjamas reikalavimas civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015.

11. Lietuvos apeliacinis teismas 2016-06-14 nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo                   2015-10-23 sprendimÄ ir, be kitų reikalavimų, pripažino 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ir UAB „Logistikos sprendimai“, negaliojančia. Taikė restitucijÄ ir grÄ Å¾ino Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 2013-09-04 sandorio sudarymo. Taigi po Lietuvos apeliacinio teismo 2016-06-14 nutarties priėmimo UAB „Logistikos sprendimai“ neteko reikalavimo teisės, kuriÄ buvo įgijusi pagal 2013-09-04 sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį su BUAB „LT JÅ«rinis centras“, o BUAB „LT JÅ«rinis centras“ faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inta teisė reikalauti iÅ¡ atsakovų to, kas buvo perleista 2013-09-04 reikalavimo perleidimo sutartimi.

12. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Å ios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų. Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ ; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikÅ¡i ieÅ¡kinį ar pareiÅ¡kimÄ vieÅ¡ajam interesui ginti. Taigi pagal Å¡ias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami.

Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ .

13. Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

14. Tik esant ieÅ¡kovui ir atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektams, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, tai yra iÅ¡spręsti kilusį Å¡alių ginÄÄ . Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007).

15. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi reikalavimo teisės (netinkamas ieÅ¡kovas) ir (ar) pareigos pagal jÄ atsakyti (netinkamas atsakovas), nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ ieÅ¡kovÄ ir (ar) atsakovÄ byloje. Tokiais atvejais pagal CPK 45 straipsnį teismas gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko, apie tai teismas praneÅ¡a Å¡iam asmeniui.17. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamų proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, be to, yra konstatavęs, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami.

Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006).

18. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (9–11 punktai), 2016-06-29 nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Logistikos sprendimai“ 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos pateikti teismui nuomonę dėl netinkamos Å¡alies (ieÅ¡kovo) pakeitimo tinkama. Taip pat Å¡ioje nutartyje teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nesutinkant, kad ji bÅ«tų pakeista kitu asmeniu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „LT JÅ«rinis centras“ gali praÅ¡yti teismo įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, dėl ginčo dalyko. 2016-06-29 nutartis ieÅ¡kovei UAB „Logistikos sprendimai“ buvo įteikta CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė teismo nustatytu terminu nuomonės dėl Å¡alies (ieÅ¡kovo) pakeitimo tinkama nepateikė. 19. 2016-09-13 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas R.

J., nutartis įsiteisėjo 2016-09-24. 2016-09-26 teismo posėdyje priimta žodine nutartimi teismas pakartotinai nustatė terminÄ ieÅ¡kovei BUAB „Logistikos sprendimai“ pateikti nuomonę dėl netinkamos Å¡alies (ieÅ¡kovo) pakeitimo tinkama. Teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovės BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorius pateikė duomenis (II tomas, b. l. 72), kad nėra pagrindo ieÅ¡kovę pakeisti jos teisėjų perėmėja BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ir ieÅ¡kovė nesutinka, kad bÅ«tų keičiama ieÅ¡kovė. 20. 2016-06-29 nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino trečiajam asmeniui BUAB „LT JÅ«rinis centras“, jog ieÅ¡kovei nesutinkant, kad ji bÅ«tų pakeista kitu asmeniu, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB „LT JÅ«rinis centras“ gali praÅ¡yti teismo įtraukti dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus.

Å iÄ civilinio proceso įstatymo numatytÄ teisę teismas pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kino trečiajam asmeniui BUAB „LT JÅ«rinis centras“           2016-10-10 teismo posėdyje. BUAB „LT JÅ«rinis centras“ bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo 2016-10-10 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog Å¡ioje byloje savarankiÅ¡ko reikalavimo nereikÅ¡, pareikÅ¡ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį kitoje byloje (2016-10-10 teismo posėdžio garso įraÅ¡as).

21. Teismas, vertindamas byloje nustatytas aplinkybes (9–11 punktai), jog ieÅ¡kovė BUAB „Logistikos sprendimai“ neįrodė, jog Å¡ioje byloje yra tinkama ieÅ¡kovė, tai yra turi reikalavimo teisę, kad jos teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad ji turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko, pripažįsta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 5 straipsnis).

22. Teismas nepasisako dėl kitų ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, kadangi ieškovei neturint reikalavimo teisės šioje byloje, jos neturi teisinės reikšmės.

23. Kadangi ieškinys atmetamas, byloje 2014-04-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

24. Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nepriteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis). Kiti byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė, todėl dėl jų paskirstymo nesprendžiama. Kadangi ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 284 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Byloje 2014-04-18 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, sprendimui įsiteisėjus, panaikinamos.IÅ¡skirti iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos, sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-15481-769/2012 ir Å¡iÄ bylÄ grÄ Å¾inti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                 Erinija Kazlauskienė