Legislator Case Law & Legislation
5eb588e5-9a29-4d7c-b861-e197777cd9c1 AI generated

5eb588e5-9a29-4d7c-b861-e197777cd9c1 · Plungės rajono apylinkės teismas

Case Number 5eb588e5-9a29-4d7c-b861-e197777cd9c1
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-07-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/51864/2012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nemokant už paslaugas, 2013-05-29 atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ . 2012-10-01 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 195,66 Lt sumai.

Legislator headnote

AI generated

5eb588e5-9a29-4d7c-b861-e197777cd9c1 · Plungės rajono apylinkės teismas: 2 d.).Formaliai įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-07-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/51864/2012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nemokant už paslaugas, 2013-05-29 atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ . 2012-10-01 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 195,66 Lt sumai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1318-747/2014Procesinis Nr. 2-33-3-01108-2014-8Proceso sprendimo kategorija35.4.;. 55.; 116.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Plungė              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Å ukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Bitė Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 195,66 Lt sumÄ , susidariusiÄ dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad 2012-07-20 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. GSCD/51864/2012, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas už suteiktas paslaugas apmokėti sutartyje numatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nemokant už paslaugas, 2013-05-29 atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ . 2012-10-01 atsakovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bendrai 195,66 Lt sumai.

 IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). IeÅ¡kovas suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti, tačiau sutartyje nustatytu laiku ir tvarka nemokėjo (CK 6.720 str. 3 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.).IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl skolos pagrįstumo, jos dydžio neginčijo, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo prievolę vykdė netinkamai, ar kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje nėra.

Formaliai įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 195,66 Lt įsiskolinimas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos ieÅ¡kovo turėtos 108 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos: 72 Lt žyminio mokesčio ir 36 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ (CPK 93 str.  1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S. 195,66 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis litus 66 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 108 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Bitė Lietuva“.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    (parašas)                                                                         Aldona Šukienė