2016-02-24 Nr. AB-4494-3-61-3-06035-2013-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-107-525/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06035-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akvilegija“ skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, B. G. D., V. G. ir L. R. G. bei trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus miesto 2 notarų biuro notarui R. K. dėl sprendimų panaikinimo, sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia bei restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 11 d. sprendimu tenkino pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Akvilegija“ skundą. Panaikino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį, kuria patvirtintos Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir jame suformuotų žemė sklypų Nr. 1266-1 ir Nr. 1266-4 ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirtis, būdai bei pobūdžiai, specialiosios žemės ir mišo naudojimo sąlygos bei servitutai. Panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dalį dėl žemės sklypų Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ir Nr. 1266-1 (0,2523 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo. Panaikino NŽT 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduota neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas Nr. 1266-1 (0,2523 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,2523 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Taikė restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 0,2523 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino valstybei, o V. G. iš B. G. D. priteisė 10 000 Lt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1315-492/2015 Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą pakeitė. Pareiškėjo UAB „Akvilegija“ skundą patenkino iš dalies. Panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3301 dalį, kuria patvirtintos Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) seniūnijos, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo ir jame suformuoto žemės sklypo Nr. 1266-4 ribos ir plotai, nustatyti žemės naudojimo paskirtis, būdai bei pobūdžiai, specialiosios žemės ir mišo naudojimo sąlygos bei servitutai. Panaikino NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2127 dalį dėl žemės sklypo Nr. 1266-4 (0,6534 ha) ribų, plotų pretendentei B. G. D. patvirtinimo. Panaikino NŽT 2013 m. rugpjūčio 16 d. sprendimo Nr. 48S-505 dalį, kuria perduota neatlygintinai B. G. D. žemės sklypas Nr. 1266-4 (0,6534 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažino niekine ir negaliojančia 2013 m. lapkričio 12 d. B. G. D. ir V. G. sudarytą pirkimo-pardavimo sutarties (notarinis registro Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl 0,6534 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Taikė restituciją ir 0,6534 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino valstybei, o V. G. iš B. G. D. priteisė 3 000 Lt. Likusią UAB „Akvilegija“ skundo dalį atmetė.

Pareiškėjas pateikė prašymą solidariai iš atsakovų priteisti 1 240,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 30,90 Eur įrodymų rinkimo išlaidos, patirtos sumokėjus VĮ Registrų centrui už duomenų gavimą, ir 1 210 Eur išlaidos, susijusios su teisine pagalba, advokatui rengiant skundą ir kitus procesinius dokumentus, pasirengiant teismo posėdžiams, konsultavimą, susipažinimą su administracinės bylos medžiaga, atstovavimą teismo posėdžiuose.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Akvilegija“ prašymą patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui UAB „Akvilegija“ iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus, B. G. D., V. G. ir L. R. G. lygiomis dalimis po 144,08 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2015 m. lapkričio 25 d. pateikdamas prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nepraleido įstatyme nustatyto termino tokio pobūdžio prašymui pareikšti, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies, t. y. pareiškėjo reikalavimai patenkinti tik vieno iš dviejų sklypų atžvilgiu, todėl laikytina, kad patenkintų reikalavimų dalis sudaro 50 procentų. Atsižvelgiant į tai, pagrįstomis laikytinos ir priteistinos 50 procentų pareiškėjo šioje administracinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalimi, kartu pažymėjo, kad šalies prašomos priteisti išlaidos privalo būti pagrįstos ir būtinos, susijusios su nagrinėjama byla.

Pasisakydamas dėl prašomų priteisti VĮ Registrų centro duomenų rengimo išlaidų, teismas nurodė, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui teikė VĮ Registrų centro duomenis, todėl pagrįstai prašo priteisti šių duomenų rengimo išlaidas. Iš byloje esančio pareiškėjo atstovo advokato G. Buloto 2013 m. lapkričio 29 d. rašto matyti, kad jis kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydamas pateikti bylos nagrinėjimui reikalingus duomenis. Už šių duomenų pateikimą advokatas sumokėjo 6,50 Lt. Nurodytas išlaidas teismas laikė pagrįstomis, todėl atsižvelgiant į pareiškėjo patenkintų reikalavimų apimtį, pareiškėjui iš atsakovų priteista 0,94 Eur (6,50 : 2=3,25; 3,25 : 3,4528=0,94) dokumentų rengimo išlaidų.

Iš VĮ Registrų centro 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitos faktūros teismui buvo matyti, kad pareiškėjo atstovui VĮ Registrų centras suteikė duomenų teikimo paslaugas. Kita vertus, ne visos šioje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos gali būti siejamos su šios administracinės bylos nagrinėjimu. PVM sąskaita faktūra pareiškėjo atstovui buvo išrašyta už visą 2013 m. lapkričio mėnesio laikotarpį, kai kurios paslaugos buvo teikiamos 29 kartus. Iš nurodytos sąskaitos nematyti, kad pareiškėjo atstovui suteikti duomenys buvo naudojami ir susiję su pareiškėjo skundo nagrinėjimu teisme, tuo tarpu pareiškėjas taip pat neišskyrė, kurie 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti duomenys buvo panaudoti ginant pareiškėjo interesus šioje administracinėje byloje. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas pagrįstomis ir teisingomis išlaidomis pripažintino po vieną iš kiekvienos pareiškėjui suteiktų VĮ Registrų centro paslaugų ir atsižvelgiant į 2013 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas šių paslaugų kainas, laikyta, kad pareiškėjas patyrė 15,20 Lt išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalis sudaro 50 procentų, pareiškėjui iš atsakovų priteista 2,20 Eur (15,20 : 2=7,60; 7,60 : 3,4528) dokumentų rengimo išlaidų.

Dėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, susijusių ir su advokato teisine pagalba, pažymėta, jog pareiškėjas pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius apmokėjimą už advokato teisines paslaugas, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas su advokatu Gediminu Bulotu atstovavimo sutartį sudarė 2013 m. spalio 28 d., todėl daryta išvada, kad pareiškėjas objektyviai galėjo patirti teisinės pagalbos išlaidas. Pagal advokato G. Buloto pareiškėjui išrašytą 2015 m. vasario 4 d. PVM sąskaitoją faktūrą pareiškėjui buvo suteiktos procesinių dokumentų rengimo ir šios bylos nagrinėjimo Vilniaus apygardos administraciniame teisme teisinės paslaugos 1 210 Eur sumai.

Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, nurodė, kad advokato G. Buloto pareiškėjui teiktų teisinių paslaugų laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nustatęs 1 000 Lt minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA) bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“, nustatęs 1 035 Lt MMA. Apskaičiuojant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, pagrindu imti nurodyti MMA dydžiai.

Teismas vertino, kad pareiškėjas teismui pateikė skundą bei jo patikslinimą. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį yra taikytinas koeficientas – 3, tačiau Rekomendacijose nėra nustatytas maksimalus užmokestis už patikslinto skundo parengimą. Rekomendacijų 10 punkte nustatyta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų šiose rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose. Teismo vertinimu, patikslinto skundo parengimas galėtų būti prilygintas Rekomendacijų 8.3 punkte nustatytam dubliko, tripliko parengimui, kuriems taikytinas 1,75 koeficientas. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, į tai, kad skundo ir patikslinto skundo pateikimo metu buvo nustatyta 1 000 Lt MMA, maksimaliu šių dokumentų parengimo užmokesčiu laikyta 1 375,70 Eur (1000 x 3=3000; 1000 x 1,75=1 750; 3000 + 1 750= 4 750; 4 750 : 3,4528=1 375,70).

Rekomendacijų 8.17 punkte nustatyta, kad už kiekvieną užklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus, taikomas 0,012 koeficientas. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atstovas šioje administracinėje byloje, rinkdamas bylai reikalingus įrodymus, teikė 4 užklausas, užklausų teikimo metu galiojo 1 000 MMA, maksimaliu užmokesčiu už šių užklausų pateikimą laikytinas 13,90 Eur (1 000 x 0,012=12; 12 x 4 =48; 48 : 3,4528=13,90).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas 0,15 koeficientas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo atstovas dalyvavo 2014 m. lapkričio 3 d. pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teismo posėdis vyko nuo 13.05 val. iki 13.57 val. Remdamasis Rekomendacijų 9 punktu, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdis vyko 52 minutes, teismas laikė, kad maksimalus darbo užmokestis skaičiuotinas už valandą laiko atstovavimo. Kadangi 2014 m. lapkričio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu galiojo 1 035 Lt MMA, maksimaliu priteistinu advokato darbo užmokesčiu laikyta 44,96 Eur (1 035 x 0,15=155,25; 155,25 : 3,4528=44,96).

Apibendrindamas teismas konstatavo, kad šioje byloje maksimalus už advokato teisinę pagal užmokestis galėtų būti 1 434,56 Eur (1 375,70+13,90+44,96=1 434,56), tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino tik 50 procentų pareiškėjo reikalavimų, pareiškėjui iš atsakovų priteistina 717,28 EUR (1 434,56 : 2=717,28) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba.

Viso pareiškėjui iš atsakovų priteista 720,42 EUR (0,94+2,20+717,28=720,42) pirmosios instancijos teisme patirtų bylos nagrinėjimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.6 straipsnį solidarioji prievolė nėra preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis ar prievolės dalykas yra nedalus, pareiškėjo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteistos iš visų atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 144,08 Eur.

III. Atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį iš dalies, sumažinant priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį, arba minėtą nutartį panaikinti ir išspręsti bylą iš esmės.

Atskirajame skunde pateikė šiuos pagrindinius argumentus:

1) Teismas, vertindamas, jog už patikslinto skundo parengimą taikytinas 1,75 koeficientas, kaip už dubliko, tripliko parengimą, ne tik neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas iš esmės turiniu nesiskiria nuo skundo ir nėra didelės apimtis, bet ir taikydamas analogiją, nustatant taikytiną koeficientą už patikslintą skundą, šio sprendimo nemotyvavo, nors taikant teisės analogiją teismai įpareigoti atskleisti, kodėl turėtų būti taikomas tam tikras teisės akte numatytas teisinis reglamentavimas, kuris tiesiogiai nereglamentuoja konkretaus teisinio santykio. Už šias teisines paslaugas teismas pareiškėjui priteisė didesnę sumą, nei jis prašė.

2) Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kadangi apskaičiuodamas pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai taikė tik maksimalius koeficientus, neįvertinto pareiškėjo patirtų išlaidų pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, toleravo pernelyg didelį ir nepagrįstą išlaidavimą, nesivadovavo Rekomendacijose įtvirtintais kriterijais, neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo skunduose nurodytos aplinkybės yra pakankamai aiškios ir nereikalaujančios didelių laiko sąnaudų ir pastangų jas analizuojant, byloje pateiktų dokumentų apimtis nėra didelė, byloje nebuvo nagrinėjami sudėtingi materialinės ar procesinės teisės klausimai. Teismas tiesiog taikė maksimalius Rekomendacijose įtvirtintus koeficientus ir to nemotyvavo.

3) Teismas nepagrįstai nusprendė priteisti bylinėjimo išlaidas iš atsakovų NŽT ir jo teritorinio skyriaus NŽT Vilniaus rajono skyriaus, taip iš NŽT priteisdamas dvigubai didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą nei iš kitų atsakovų.

Pareiškėjas UAB „Akvilegija“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo netenkinti.

Atsiliepime pažymi, kad teismas pagrindė ir aptarė iš atsakovų priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, realumą bei kitus klausimus, priėmė pagrįstą nutartį. Pareiškėjas prašė priteisti 1 210 Eur, o buvo priteista tik 720,42 Eur, tad teiginys, kad teismas peržengė pareiškėjo reikalaujamas priteisti atstovavimo teisme išlaidas neturi pagrindo. Jei bylinėjimosi išlaidų negalima priteisti iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus, priteista bylinėjimosi išlaidų suma turėtų būti padalinta lygiomis dalimis likusiems atsakovams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutarties, kuria teismas sprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą ir pareiškėjo prašymą patenkinęs iš dalies priteisė pareiškėjui UAB „Akvilegija“ iš atsakovų NŽT, NŽT Vilniaus rajono skyriaus, B. G. D., V. G. ir L. R. G. lygiomis dalimis po 144,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsižvelgiant į tai, jog atskirąjį skundą pateikė atsakovas NŽT Vilniaus rajono skyrius, darytina išvada, jog pareiškėjas su teismo nutartimi sutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl tos nutarties dalies, su kuria atsakovas nesutinka pateikdamas argumentus atskirajame skunde, t. y. dėl atstovavimo išlaidų (atsakovas neginčija nutarties dalies, kuria teismas išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų už VĮ Registrų centro duomenų rengimą ir kitas VĮ Registrų centras teiktas paslaugas).

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (bylai aktuali akto redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teisėjų kolegija, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog įsiteisėjusiu galutiniu teismo procesiniu sprendimu buvo patenkinta 50 procentų pareiškėjo skundo reikalavimų, tad pareiškėjas turi teisę į patenkintų reikalavimų daliai proporcingą išlaidų atlyginimą.

Byloje yra 2013 m. spalio 28 d. tarp pareiškėjo ir advokato Gedimino Buloto sudaryta atstovavimo sutartis, 2015 m. vasario 4 d. 1 210 Eur PVM sąskaita faktūra išrašyta advokato Gedimino Buloto pareiškėjui UAB „Akvilegija“ už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, nagrinėjant administracinę bylą dėl NŽT sprendimų dėl žemės sklypų perdavimo pretendentei B. G. D., žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia bei banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad pareiškėjas minėtą sumą sumokėjo.

Kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas teismui yra pateikęs skundą bei patikslinimą, keturias šioje byloje renkant įrodymus pateiktas užklausas, pareiškėjo atstovas taip pat dalyvavo 2014 m. lapkričio 3 d. 52 min. trukusiame teismo posėdyje.

Atsakovas teigia, jog teismas priteisdamas pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas nepagrįstai taikė tik maksimalius Rekomendacijose įtvirtintus koeficientus, to nemotyvavo, be to, vertindamas, jog už patikslinto skundo parengimą taikytinas 1,75 koeficientas, kaip už dubliko, tripliko parengimą, ne tik neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundas iš esmės turiniu nesiskiria nuo skundo ir nėra didelės apimtis, bet ir taikydamas analogiją, sprendimo nemotyvavo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams ir išvadoms, kiek tai susiję su atstovavimo išlaidų už skundo, keturių užklausų parengimą ir atstovavimą teismo posėdyje apskaičiavimu ir priteisimu. Teisėjų kolegija nenustatė, kaip teigia atsakovas, nukrypimo nuo teismų praktikos šiuos aspektu, aplinkybių dėl kurių būtų pagrindas jas vertinti kaip nerealias, nebūtinas, nepagrįstas, per dideles ir mažinti, todėl nutartis šioje apimtyje laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Tuo tarpu dėl išlaidų už patikslintą skundą pažymėtina, jog, kaip nurodė ir pirmosios instancijos teismas, Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 punktas). Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog patikslinto prašymo surašymas gali būti atlyginamas taikant koeficientą, numatytą kitiems dokumentams, susijusiems su atstovavimu bylų procese, parengimui – 0,12 (Rekomendacijų 8.16 p.) (pvz., 2015 m. liepos 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1021-662/2015; 2014 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-404/2014).

Pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas atstovavimo išlaidas už pastarąjį procesinį dokumentą, vertino, kad patikslinto skundo parengimas galėtų būti prilygintas Rekomendacijų 8.3 punkte nustatytam dubliko, tripliko parengimui, kuriems taikytinas 1,75 koeficientas ir maksimaliu šio dokumento parengimo užmokesčiu laikė 506,84 EUR (1000 x 1,75=1 750; 1 750 : 3,4528=506,84).

Atsižvelgiant į nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, į patikslino skundo turinį (jis nuo skundo skiriasi nežymiai – vos kelios naujos pastraipos ir po skundo teismui pateikimo tapusios žinomos naujos informacijos pateikimas, su tuo susiję nauji reikalavimai) bei į tai, jog už skundą pareiškėjui priteista maksimali pagal Rekomendacijas už skundą galima priteisti suma, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina apskaičiuojant atstovavimo išlaidas už patikslintą skundą taikant Rekomendacijų 8.16 punktą, t. y. vertinant, kad maksimali suma, kuri pareiškėjui galėtų būti priteista už šį procesinį dokumentą, tuo atveju, jei skundas būtų patenkintas pilna apimtimi yra 120 Lt (1000 Lt (patikslinto skundo surašymo metu galiojusi MMA) x 0,12). Tačiau, kadangi, minėta, pareiškėjo skundas buvo patenkintas 50 procentų, už patikslintą skundą jam priteistina 60 Lt (120/2), t. y. 17,38 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui iš atsakovų priteistina 0,94 Eur už VĮ Registrų centro duomenų gavimą; 2,20 Eur už VĮ Registrų centras paslaugas, 434,43 Eur už skundą, 17,38 Eur už patikslintą skundą, 6,95 Eur už keturias užklausas bei 22,48 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Viso 484,38 Eur suma, padalinant ją iš atsakovų po lygiai, o iš atsakovės L. R. G. ir V. G., kurio teisių perėmėja ji yra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartis), tenkanti bylinėjimosi išlaidų dalis.

Dėl atsakovo argumento, kad teismas nepagrįstai nusprendė priteisti bylinėjimo išlaidas iš atsakovų NŽT ir jo teritorinio skyriaus – NŽT Vilniaus rajono skyriaus, taip iš NŽT priteisdamas dvigubai didesnę bylinėjimosi išlaidų sumą nei iš kitų atsakovų, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju byloje atsakovai buvo tiek NŽT, tiek NŽT Vilniaus rajono skyrius, reikalavimai buvo keliami bei galutiniu teismo procesiniu sprendimu patenkinti dėl abiejų atsakovų sprendimų (jų dalių), todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos tiek iš NŽT, tiek iš NŽT Vilniaus rajono skyriaus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartis keičiama sumažinant pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų dalį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartį pakeisti.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Akvilegija“ naudai iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus ir B. G. D. po 96,88 Eur, iš atsakovės L. R. G. 193,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Likusią prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalį atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė