5eb40ff6-d097-4819-8845-7cebd3f8ea28 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10927-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05294-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. birželio19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Mindaugas Plučas, sekretoriaujant Vilmai Mikelionienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ atstovui K. K., suinteresuotam asmeniui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys V.

M., I. N.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, kad tiekia Å¡ilumÄ daugiabučiui namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, 5/8 buto dalis po buvusios buto dalies savininkės A. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) paveldėjo V. M. ir I. N.. PareiÅ¡kėja apie A. M. mirtį sužinojo 2019 m. vasario 28 d. gavusi antstolės A.

A. patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. PareiÅ¡kėja yra praleidusi 3 mėn. terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, terminas suėjo (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, vadovaujantis LR CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, turi teisę per tris metus nuo palikimo atsiradimo dienos kreiptis į teismÄ dėl LR CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo. PareiÅ¡kėja buvusios buto dalies savininkės A. M. skolÄ iki 2018 m. kovo 1 d. yra prisiteisusi. Nuo skolos priteisimo t. y. nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. yra susidariusi nauja 41,29 Eur skola ir priskaičiuota 1,50 Eur delspinigių.

PareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių yra praleidusi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo mirusiojo mirties pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimÄ dėl susidariusios skolos palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. PareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų kiekiui, tai įtakoja galimybę sužinoti iÅ¡ karto apie kiekvieno vartotojo mirtį. Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar iÅ¡vis nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę.

Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos pareiÅ¡kėja neturi fizinės galimybės, taip pat ir finansinių pajėgumų nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus. PareiÅ¡kėja yra sudariusi sutartį su VÄ® Registrų centru, pagal kuriÄ kiekvienas Gyventojų registro ar Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o tikrinimas yra apmokestintas. Atsižvelgiant į tai, bei į faktÄ , kad AB „Kauno energija“ Å¡ilumÄ tiekiÄ per 120 tÅ«kst. vartotojų, iÅ¡ kurių apie 20 tÅ«kst. yra skolininkai, siekiant patikrinti visus vartotojus bent kartÄ , bÅ«tų patiriamos milžiniÅ¡kos iÅ¡laidos, o atsižvelgus į faktÄ , kad informacija gali bet kada keistis, su tokiu vartotojų kiekiu reguliarus informacijos tikrinimas yra paprasčiausiai neįmanomas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja atliko aktyvius skolos administravimo veiksmus, t. y. iÅ¡ buvusios buto dalies savininkės A. M. AB „Kauno energija“ skolÄ yra prisiteisusi, dėl naujai susidariusios 42,79 Eur skolos AB „Kauno energija“ vartotojui siuntė raginimus/įspėjimus dėl skolos apmokėjimo. Svarbi aplinkybė ir ta, kad pareiÅ¡kėja priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nukreipusi antstolei A. A., todėl turėjo pagrindÄ manyti, kad apie bet kokius pasikeitimus, susijusius su A.

M. praneÅ¡ bÅ«tent antstolė. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėja sužinojusi apie buvusios buto dalies savininkės mirtį, iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ dėl praleisto 3 mėn. termino atnaujinimo. Nuo sužinojimo momento nėra praėję 3 mėn., todėl laikytina, kad Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėja nepagrįsto delsimo ar neveikimo siekiant savo kaip kreditorės interesus nėra. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ ir tai, kad pareiÅ¡kėja aktyviai atliko skolos administravimo veiksmus ir tik dėl objektyvių priežasčių yra praleidusi 3 mėn. terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo I. N. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, teismo posėdyje apie kurį praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka, nedalyvavo. Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiÅ¡kimu sutinka, yra mirusiosios A. M. sÅ«nus, suinteresuotas asmuo I. N. jo sesuo. Sesuo gyvena motinos bute, jame priregistruota ir jos dukra su anÅ«ke.

Sesuo vartoja alkoholį ir už butÄ nemoka, o jį parduoti nesutinka. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas tenkinamas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 5/8 dalys buto (duomenys neskelbtini), nuo 2005 m. lapkričio 9 d. iki 2018 m. lapkričio 26 d. priklausė A. M. (el. b. l. 5–6), kuri (duomenys neskelbtini) mirė (el. b. l. 7). Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iÅ¡ A. M. priteista ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 730,01 Eur skola, 21,19 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (751,20 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13,50 Eur žyminis mokestis, 18,15 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1,28 Eur kitų pagrįstų iÅ¡laidų. 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas, kurį AB „Kauno energija“ 2019 m. vasario 23 d. perdavė vykdyti antstolei A.

A.. 2019 m. vasario 25 d. antstolė priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-19-36-5471, kuriuo pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ buvo informuota apie skolininkės A. M. mirtį (el. b. l. 16-17). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad A. M. palikimÄ pagal 2018 m. lapkričio 22 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ Nr. 9723, priėmė I. N. ir V. M. (el. b. l. 5–6). Kaip nurodo pareiÅ¡kėja, apie skolininkės mirtį ji sužinojo 2019 m. vasario 28 d., gavusi antstolės patvarkymÄ .

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Teismų praktikoje svarbiomis įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytÄ trejų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti terminÄ .

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja AB „Kauno energija“ praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trejų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui skolininkės A. M., mirusios (duomenys neskelbtini), turto paveldėtojams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji yra didelė įmonė, tiekianti Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų skaičiui, o kadangi nemaža dalis paslaugų gavėjų netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys mirę.

PareiÅ¡kėja apie skolininkės A. M. mirtį sužinojo 2019 m. vasario 28 d. gavusi iÅ¡ antstolės patvarkymÄ . Ä® teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo kreipėsi 2019 m. kovo 26 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. sprendimu už akių iÅ¡ A. M. priteista ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“ 730,01 Eur skola, 21,19 Eur delspinigiai, 5 proc. metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (751,20 Eur) skaičiuotinas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 13,50 Eur žyminis mokestis, 18,15 Eur advokato pagalbai apmokėti bei 1,28 Eur kitų pagrįstų iÅ¡laidų. 2018 m. spalio 23 d. iÅ¡duotas teismo vykdomasis raÅ¡tas, kurį AB „Kauno energija“ 2019 m. vasario 23 d. perdavė vykdyti antstolei A.

A., užvesta vykdomoji byla. Å ie pareiÅ¡kėjos veiksmai patvirtina, kad dar iki skolininkės mirties pareiÅ¡kėja yra atlikusi aktyvius veiksmus, siekdama atgauti didžiÄ jÄ dalį skolos. Atkeiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjai, kaip pelno siekiančiam juridiniam asmeniui, yra keliami didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, o pasyvus ir nerÅ«pestingas elgesys vertintinas kritiÅ¡kai, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju, įvertinus tai, kad didžioji dalis įsiskolinimo iÅ¡ skolininkės buvo priteista teismo procesiniu sprendimu, kurio pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nebÅ«tų teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga reikalauti, jog pareiÅ¡kėja tokioms mažareikÅ¡mėms skoloms (likusiai visos skolos nepriteistai daliai) administruoti skirtų didesnį dėmesį, negu buvo skirtas mirusiosios skolai.

Å iuo atveju svarbia aplinkybe laikytina ir tai, kad dėl dalies skolos buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl pareiÅ¡kėja pagrįstai turėjo lÅ«kestį iÅ¡ antstolio gauti reikÅ¡mingÄ , jos teisėms ir pareigoms įtakos turinčiÄ informacijÄ . Pažymėtina ir tai, kad į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, pareiÅ¡kėja gavusi informacijÄ iÅ¡ antstolio apie skolininkės mirtį kreipėsi nepraėjus mėnesiui. Suinteresuotas asmuo V. M. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ palaiko.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinti, todėl pareiÅ¡kimas tenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams – V.

M. ir I. N.. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėjas Mindaugas Plučas