5eb315eb-c04c-467e-9b77-fb4c3ecb1695 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-460-653/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34925-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.13; 3.2.6.12.2; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2018 panaikinimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ ieÅ¡kinį atsakovui LLC „OK Buvmateriali“ dėl žalos atlyginimo. n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Tilsta“ kreipėsi į teismÄ , ieÅ¡kiniu (e. b. 1 t., b. l. 1– 13) praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo LLC „OK Buvmateriali“ 29 039 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-07 sprendimu už akių (e. b. 2 t., b. l. 161–162) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 29 039 Eur žalos atlyginimÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas taip pat iÅ¡ atsakovo priteisė ieÅ¡kovei 653 Eur dydžio žyminį mokestį.

3. IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ (e. b. 2 t., b. l. 164–166) dėl papildomo sprendimo priėmimo. PraÅ¡yme nurodė, jog nenumatė ir neturėjo objektyvios galimybės pateikti visus patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus iki sprendimo priėmimo, dėl ko liko neiÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas dėl 4 098,51 Eur sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-02-01 nutartimi (e. b. 2 t., b. l. 178–179) ieÅ¡kovės UAB „Tilsta“ praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

5. Teismas nurodė, jog teismas priimti papildomÄ sprendimÄ gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjo pagalbai apmokėti buvo pareikÅ¡tas bei pateikti patirtų iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai, tačiau teismas Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė.

6. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu praÅ¡ytos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo jai priteistos, o iki priimant sprendimÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, jog faktiÅ¡kai patirtos dar kitos iÅ¡laidos, teismui nebuvo pateikta. Teismas atkreipė dėmesį, jog praÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo nurodoma teismų praktika, kurioje aiÅ¡kiai įvardinta, jog teismas turi vertinti reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau tokių aplinkybių neįvardija, apsiribodamas deklaratyviu paaiÅ¡kinimu, jog pateikti įrodymų neturėjo galimybės. Pažymėjo, jog teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai suformuluoti kriterijai, kodėl nėra pagrindo priimti papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kai duomenys apie jas yra pateikiami po sprendimo už akių priėmimo.

Akcentuoja, kad ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, sprendimas už akių turi bÅ«ti priimamas per tam tikrÄ imperatyvų terminÄ , o apie raÅ¡ytinį procesÄ Å¡alims nėra praneÅ¡ama, Å¡alį atstovauja kvalifikuotas atstovas, t. y. advokatas, kuriam yra žinomas sprendimų už akių priėmimo reglamentavimas, be to, ieÅ¡kovė pati inicijavo bylÄ elektronine forma, kas reiÅ¡kia, jog turėjo galimybę sekti bylos eigÄ . Nagrinėjamu atveju byla iÅ¡spręsta priimant sprendimÄ , dokumentai apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki spendimo už akių priėmimo teismui pateikti nebuvo.

Teismui pateikti dokumentai rodo, jog duomenys, patvirtinantys bylinėjimosi iÅ¡laidas, yra iÅ¡raÅ¡yti ir apmokėti gerokai iki sprendimo už akių priėmimo, t. y. 2018 metų spalio–gruodžio mėn., ir tik viena sÄ skaita yra 2019-01-02, kuri apmokėta 2019-01-10. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2018-12-12 EPP bylos sistemoje teismo nurodyta informacija apie dokumento įteikimÄ atsakovui, pridėtas nuskenuotas dokumentas, kuriame matyti, jog dokumentai atsakovui įteikti 2018-12-07. Visa tai leido teismui manyti, jog ieÅ¡kovės atstovai privalėjo domėtis bylos eiga EPP sistemoje, numatyti, jog byloje gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių atsakovui gavus ieÅ¡kinį, bet nepateikus atsiliepimo, bei laiku į bylÄ pateikti dokumentus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ar bent dalį jų.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Apeliantė ieÅ¡kovė UAB „Tilsta“ atskiruoju skundu (e. b. 2 t., b. l. 182–185) su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 nesutiko, prašė jÄ panaikinti ir priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei visas patirtas 4 098,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atskirajame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 str. 1 d. 3 p. nuostatas ir nukrypo nuo vieningos teismų praktikos. Apeliantas nurodo nagrinėjamam ginčui galimai aktualiÄ teismų praktikÄ ir pažymi, kad teismas priėmė sprendimÄ už akių raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepranešęs Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybių pateikti įrodymų, patvirtinančių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo, o teismas privalėjo priimti papildomÄ sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Teigia, jog teismas nutartyje taip pat nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo galimybę žymiai anksčiau pateikti duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tokios teismo išvados yra nesuderinamos su kasacinio teismo praktika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai 10. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomÄ teismo sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pagal CPK 277 str. 1 d. 3 p., teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ .

14. Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant aktualaus bylos atveju CPK 98 str. 1 d. taikymÄ nurodoma, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 20 punktas).

15. Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų neabejotinai turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo neišsprendė.

16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus Å¡ioje byloje aktualių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 98 str. 1 d. nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . Dėl to CPK 98 str. 1 d. nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016).

17. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 str. 1 d. nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

18. Taigi turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378-701/2017).

19. Nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, apeliantei nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, o jo metu teismas priėmė sprendimÄ už akių, dėl to apeliantė neteko galimybės pateikti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius įrodymus bei praÅ¡ymÄ atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas. Tokios aplinkybės teismo turėjo bÅ«ti laikomos reikÅ¡mingomis, sprendžiant dėl papildomo sprendimo priėmimo.

20. Nagrinėjamos bylos aspektu kritiÅ¡kai vertintinas pirmosios instancijos teismo teiginys jog, ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, todėl ieÅ¡kinyje iÅ¡reiÅ¡kusi sutikimÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, turėjo pasirÅ«pinti, kad į bylÄ bÅ«tų pateikti duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, kad CPK 285 str. 1 d. nustato teismo teisę, bet ne pareigÄ visais atvejais priimti sprendimÄ už akių esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu teismas mano, jog bylos aplinkybės yra sudėtingos ir prieÅ¡taringos, kad sprendimu už akių jis negali pasisakyti dėl bylos esmės – patenkinti ar atmesti reikalavimÄ , tai teismas neprivalo priimti sprendimo už akių ir gali nagrinėti bylÄ Ä¯prastine tvarka neatvykus daliai ar daugumai dalyvaujančių byloje asmenų.

Taigi, sprendimo už akių priėmimas yra iÅ¡imtinai teismo diskrecijos teisė ir ieÅ¡kovas negali nuspėti, kaip teismas vertins byloje esančius įrodymus, taip pat negali nuspėti ir to, ar teismui ieÅ¡kovo pateikti įrodymai yra pakankami ir neprieÅ¡taringi norint priimti sprendimÄ už akių. Aplinkybė, kad bylÄ yra elektroninė, nedaro jokios įtakos kitokiam Å¡io klausimo sprendimui, kadangi ieÅ¡kovas nebuvo informuotas apie teismo posėdį, kurio metu teismas priėmė sprendimÄ už akių.

21. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad apeliantas galėjo dokumentus, patvirtinančius iÅ¡laidas, pateikti anksčiau, teisiÅ¡kai nepagrįstas, nes pateikti tokius dokumentus teismui iÅ¡ karto po apmokėjimo yra Å¡alies teisė, bet ne pareiga (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-03-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-327-180/2017). 22. Esant nurodytoms aplinkybėms vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė atsisakyti priimti papildomÄ sprendimÄ . Todėl skundžiama nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

23. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kimu dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 098,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodo, kad dokumentų analizei, procesinių dokumentų rengimui buvo skirta 12,5 val. 2 004,84 Eur iÅ¡laidų dalis yra susijusi su ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimu į lietuvių, anglų, latvių kalbas.

24. Å alims turi bÅ«ti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ toje konkrečioje byloje sumokėtos iÅ¡laidos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijų 8 p. įtvirtintas pavyzdinis advokato teikiamų teisinių paslaugų sÄ raÅ¡as ir maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai. Rekomendacijų 7 p. nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

25. Kaip minėta, ieÅ¡kovė pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 098,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ prie pareiÅ¡kimo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (e. b. 2 t., b. l. 167, 169, 171) ir atliktų darbų iÅ¡klotinių (e. b. 2 t., b. l. 168, 170, 172) matyti, kad ieÅ¡kovė patyrė 1 430 Eur + PVM iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio atsakovei dėl prekių kokybės trÅ«kumų iÅ¡taikymų patirtų kaÅ¡tų iÅ¡reikalavimo rengimÄ (2 val.), ieÅ¡kinio rengimÄ dėl žalos atlyginimo (5 val.), ieÅ¡kinio priedų vertimÄ iÅ¡ anglų k. (4 val.); 57,2 Eur + PVM bendrų biuro iÅ¡laidų; 277,2 Eur + PVM vertimo iÅ¡laidų; 800 Eur + PVM vertimo iÅ¡laidų; 195 Eur + PVM iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ , vertimo peržiÅ«rÄ , vertimo pateikimÄ teismui (,15 val.); 7,8 Eur + PVM bendrų biuro iÅ¡laidų; 620 Eur + PVM vertimo iÅ¡laidų.

Byloje pateikti bankų mokėjimo iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomos sumos sumokėtos (e. b. 2 t., b. l. 173–176).

26. Rekomendacijų 8.2 p. nustatyta, kad apskaičiuojant priteistinÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kinio, atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį suraÅ¡ymÄ , taikomas koeficientas 2,5. IeÅ¡kinys teismui paduotas 2018-11-06. Taigi, teisinės paslaugos buvo teiktos 2018 m. IV ketvirtį, todėl taikytini Lietuvos statistikos departamento skelbiami užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) rodikliai už 2018 m. II ketvirtį – 926,7 Eur. Vadinasi, maksimali suma už ieÅ¡kinio parengimÄ galėtų bÅ«ti priteista 2 316,75 Eur (850,8 Eur x 2,5). IeÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma už ieÅ¡kinio parengimÄ nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 p. nurodyto maksimalaus dydžio, todėl ji priteistina iÅ¡ atsakovo.

27. IeÅ¡kovė teismo taip pat prašė priteisti patirtas vertimo iÅ¡laidas. Vertimo iÅ¡laidos priskirtinos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kinys ir jo priedai buvo iÅ¡versti įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, ieÅ¡kovės patirtos vertimo iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo. Pažymėtina, jog iÅ¡ atliktų darbų iÅ¡klotinės taip pat matyti, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudarė bendros biuro iÅ¡laidos – 57,2 Eur + PVM (e. b. l. 168) ir 7,8 Eur + PVM (e. b. l. 172). IeÅ¡kovė nepridėjo ir nepateikė jokių argumentų dėl patirtų bendrų biuro iÅ¡laidų, o pridėtos sÄ skaitos faktÅ«ros, atliktų darbų iÅ¡klotinės bei apmokėjimo iÅ¡raÅ¡ai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė tokias iÅ¡laidas realiai patyrė. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo praÅ¡omos priteisti bendros biuro iÅ¡laidos nepriteisiamos.

28. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 4 019,86 Eur (4 098,51 Eur – ((57,2 Eur + 7,8 Eur)x PVM)) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., 339 str., n u t a r i a : apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės „Tilsta“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2338-861/2019 panaikinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tilsta“ (į. k. 121477326) iÅ¡ atsakovo LLC „OK Buvmateriali” (į. k. 40003384498) 4 019,86 Eur (keturis tÅ«kstančius devyniolika eurų ir aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) pirmosios instancijos teisme patirtų atstovavimo iÅ¡laidų. Teisėja Jelena Å iÅ¡kina