2023-02-01 Nr. AB-2665-3-62-3-00733-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-347-624/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00733-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2, 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkės) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas K. V. kreipėsi su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba), 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2020 m. lapkričio 16 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose (toliau – ir Alytaus PN, atsakovo atstovas) netinkamomis sąlygomis. Pareiškėjui nebuvo užtikrintas reikiamas minimalus gyvenamasis plotas. Be to, jis buvo kalinamas kameroje, kurioje neveikė ventiliacinė sistema, buvo pelėsis, didelė drėgmė, kamera nebuvo dezinfekuojama, langai buvo sulūžę, neatsidarė, per langus patekdavo mažai oro. Gyvenant (duomenys neskelbtini), kilo nuolatinis pavojus pareiškėjo gyvybei. Šio būrio patalpos buvo antrame aukšte, o pirmame aukšte buvo gamybinės patalpos (suvirinimo cechas), kuriose nėra jokios ventiliacijos sistemos. Kadangi miegamieji buvo įrengti virš minėto cecho, visą laiką buvo jaučiama vibracija, tepalų kvapas. Gamybinėse patalpose anksčiau buvo kilęs gaisras, pareiškėjas bijojo, kad gaisras nepasikartotų, todėl naktimis buvo sunku užmigti, jis dažnai nubusdavo naktį. Gyvenamosios patalpos buvo avarinės būklės, langai supuvę, laiptai ir takai ištrupėję, grindys supuvusios, sienos ir lubos apipelijusios. Tualeto patalpoje buvo netinkama ventiliacija.

3. Pareiškėjas teigė, kad tualete nebuvo užtikrinamas privatumas, kadangi sienelės tarp tualetų buvo tik 1 metro aukščio. Taip pat nebuvo užtikrintas privatumas duše, kadangi nebuvo atskirų dušo kabinų, atskirų persirengimo kabinų. 150 nuteistųjų naudojosi 6 unitazais, 5 pisuarais. Kranai buvo surūdiję, patalpos nesuremontuotos. Prausyklos patalpoje neveikė čiaupai, nes buvo sulaužyti, nebuvo veidrodžių. Apšvietimas buvo netvarkingas, lempos buvo be gaubtų, sienų plytelės nešvarios, nudaužytos. Prausyklos patalpa visiškai nebuvo vėdinama, nes joje buvo tik vienas mažas langas. Prausykloje nuolat buvo juntamas blogas kvapas, kadangi durys, skiriančios prausyklos ir tualeto patalpas, buvo sulūžusios, neužsidarydavo. Tualeto patalpoje ventiliacijos sistema taip pat neveikė.

4. Pareiškėjas pažymėjo, kad nuteistiesiems tiekiamas maistas yra labai neskanus, nekokybiškas, patiekiamas mažesniais kiekiais nei numatyta teisės aktuose, maisto nuolat trūksta. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nors į Alytaus PN atvyko sirgdamas hepatitu C, tačiau jam nebuvo paskirtas dietinis maitinimas. Dėl to labai pablogėjo sveikata.

5. Anot jo, dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas nuolat jautėsi žeminamas, patyrė dvasinius išgyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą, emocinę depresiją, negalėjo ramiai miegoti.

6. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

7. Alytaus PN paaiškino, kad visą vertinamąjį laikotarpį pareiškėjui buvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma. Alytaus PN kamerų tipo patalpose atliktas kapitalinis remontas. Alytaus visuomenės sveikatos centras, atlikęs Alytaus PN patalpų patikrinimus, nenustatė pažeidimų. Ginčo laikotarpiu pareiškėjas į Alytaus PN dėl netinkamų kalinimo sąlygų nesikreipė. Alytaus PN nurodė, jog vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015) ir šiltuoju metų periodu užtikrina, kad bendrabučio tipo kambariuose oro temperatūra būtų 18 °C - 28 °C, šaltuoju metų laiku 18 °C - 22 °C, šiltuoju metų laiku santykinė oro drėgmė 35-65 %, šaltuoju 35-60 %, šiltuoju metų laiku oro judėjimo greitis 0,15 m/s - 0,25m/s, šaltuoju - 0,05-0,15, dirbtinė apšvieta 200 lx ir daugiau. Alytaus PN esantis šilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visą parą palaiko nustatytą temperatūrą atitinkančią higienos normas visuose pataisos namuose. Bendrabučio tipo miegamieji ir uždarosios zonos kameros vėdinami atidarius langus kaip tą numato Higienos normos HN 134:2015 17 punktas. Vadovaujantis Higienos normos HN 134:2015 37 punktu, patalpas valo patys jose laikomi asmenys, todėl pareiškėjo argumentai dėl pelėsių atmestini. Atsakovo atstovas nurodė, jog neturi duomenų, kad (duomenys neskelbtini) ginčo laikotarpiu būtų netvarkingi (supuvę, ištrupėję, apipeliję) langai, laiptai, grindys, sienos, durys. Už konkretų būrį ar kamerų tipo patalpas atsakingi pareigūnai nuolatos prižiūrėdavo tvarką ir švarą gyvenamosiose patalpose bei sanitariniuose mazguose, todėl esant poreikiui šios patalpos buvo kuo skubiau remontuojamos.

8. Atsakovo atstovas akcentavo, kad darbo cechai ir jų patalpos priklauso viešajai įstaigai „Mūsų amatai“. Virš darbo cechų gyvenamųjų patalpų nėra įrengta. Alytaus PN priklausančiuose pastatuose pareiškėjo nurodytu laikotarpiu gaisrų nebuvo.

9. Visi Alytaus PN sanitariniai mazgai įrengti vadovaujantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 (toliau – ir Eksploatavimo taisyklės), 16.5 punktu. Sanitarinius mazgus valo nuteistieji įdarbinti šių būrių tvarkdarių pareigose. Atsakingi pareigūnai nuolatos prižiūri tvarką ir švarą gyvenamose patalpose, sanitariniuose mazguose, dušo patalpose, todėl esant poreikiui šios patalpos buvo kuo skubiau remontuojamos. Visuose sanitariniuose mazguose įrengta mechaninė ištraukiamoji ventiliacija. Visos dušo patalpos yra prižiūrimos, tvarkingos, dušai veikiantys.

10. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) sanitariniai mazgai įrengti atskirai nuo miegamųjų. (duomenys neskelbtini) prausykla yra 12,74 kv. m ploto, joje yra 7 praustuvai, 4 praustuvai kojoms, tualetas – 17,18 kv. m ploto, jame yra 6 unitazai, 7 pisuarai, 1 praustuvė, dušinė yra 13,08 kv. m ploto, joje yra 5 dušo kabinos. Ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gyveno iki 71 nuteistojo, nes buvo įrengta tiek miegamųjų vietų.

11. Atsakovo atstovas paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) sanitariniai mazgai yra įrengti atskirai nuo miegamųjų. Tualetai atskirti sienelėmis ne mažesnėmis kaip 1,5 metro aukščio. (duomenys neskelbtini) sanitariniame mazge įrengta 11 prausimosi vietų, 6 unitazai ir 3 pisuarai. Ginčo laikotarpiu gyveno iki 156 nuteistųjų. (duomenys neskelbtini) nuteistieji naudojosi bendruoju dušu, kuriame įrengta 20 dušų ragelių.

12. Atsakovo atstovas teigė, kad (duomenys neskelbtini) sanitariniai mazgai įrengti pačiose gyvenamosiose patalpose. Miegamuosiuose įrengta po 1 unitazą ir 1 praustuvą, taip pat kiekviename būryje yra įrengtos dušinės, kurios turi po 5 dušo ragelius. Visuose sanitariniuose mazguose įrengta mechaninė ištraukiamoji ventiliacija. Ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gyveno iki 48 nuteistųjų, (duomenys neskelbtini) gyveno iki 58 nuteistųjų, (duomenys neskelbtini) gyveno iki 63 nuteistųjų.

13. Anot Alytaus PN, visos nuteistiesiems skirtos patalpos Alytaus PN užtikrina nuteistųjų privatumą. Tualetai ir dušinės atskirti sienelėmis. Nuteistiesiems sudaryta galimybė prausti visą kūną po šiltu dušu vieną kartą per savaitę, o nuo 2021 m. birželio 14 d. – du kartus į savaitę. Nuteistieji paskirtuose būriuose ar kamerose, po sporto užsiėmimų gali nusiprausti kūną po šaltu vandeniu kiekvieną dieną.

14. Atsakovo atstovas taip pat akcentavo, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas į Alytaus PN dėl skunde nurodytų aplinkybių nesikreipė. Pareiškėjui laisvės atėmimo bausmės metu buvo suteiktos medicininės paslaugos, tačiau dietinis maitinimas nebuvo skirtas. Laisvės atėmimo bausmės metu buvo suteiktos psichologinės paslaugos.

15. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas savo skunde remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryšio tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius šių būtinų civilinės atsakomybės sąlygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimą.

II. 16. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. birželio 13 d. sprendimu iš dalies tenkino pareiškėjo K. V. skundą: 1) pripažino, kad (duomenys neskelbtini) buvo pažeista K. V. teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas Alytaus PN dėl neužtikrinto pakankamo sanitarinių įrenginių kiekio; 2) atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais.

17. Teismas nustatė, kad pareiškėjas iš atsakovo, atstovaujamo Alytaus PN, reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų, jam atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN netinkamomis sąlygomis (duomenys neskelbtini) (skundo padavimo teismui diena).

18. Įvertinęs pareiškėjo skundo argumentus dėl gyvenamojo ploto trūkumo, teismas konstatavo, jog pareiškėjui visą vertinamąjį laikotarpį buvo užtikrinta minimali teisės aktais nustatyta 3,1 kv. m gyvenamojo ploto norma bendrabučio tipo patalpose ir 3,6 kv. m gyvenamojo ploto norma kamerų tipo patalpose, todėl nėra pagrindo valstybės deliktinės atsakomybės taikymo požiūriu šioje byloje konstatuoti atsakovo pareiškėjo atžvilgiu padarytų veiksmų neteisėtumo. Teismas pažymėjo, kad atsikirtime į atsakovo atsiliepimą pareiškėjas teigė, jog atsakovo atstovas nurodė netikslius gyvenamųjų patalpų ir kamerų plotus, tačiau jokių objektyvių įrodymų savo teiginiui pagrįsti nepateikė. Teismas nematė pagrindo abejoti atsakovo atstovo pateiktais duomenimis. Teismas, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencija bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, konstatavo, kad baldų ir kitų įrenginių užimamas kameros plotas yra reikšmingas vertinant pareiškėjo patirtos neturtinės žalos dydį, bet ne konstatuojant atsakovo padarytus teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje minimalaus ploto normos pažeidimas nenustatytas, teismas nevertino pareiškėjo argumentų dėl sanitarinių mazgų užimamo ploto kamerose ir bendrabučio tipo patalpose.

19. Teismas atmetė pareiškėjo skundo argumentus, kad pareiškėjo gyvenamosios patalpos buvo avarinės būklės, gyvenamosiose patalpose, kamerose ir tualeto patalpose buvo netinkama ventiliacija, buvo didelė drėgmė, ant sienų ir lubų buvo pelėsis, kameros nebuvo dezinfekuojamos, langai buvo supuvę, sulūžę, neatsidarė, pro juos patekdavo mažai oro, laiptai ir takai buvo ištrupėję, grindys supuvusios, dušo patalpos buvo nesuremontuotos, kranai surūdiję, prausyklos patalpose neveikė čiaupai, lempos buvo be gaubtų, nebuvo veidrodžių, sienų plytelės buvo nešvarios, nudaužytos, prausyklos patalpa visiškai nebuvo vėdinama, durys skiriančios prausyklą nuo tualeto buvo sulūžusios, todėl prausykloje nuolat buvo blogas kvapas. Teismas analizavo byloje pateiktas fotonuotraukas ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro duomenis, kurie patvirtina, kad patikrintose kamerų tipo patalpose, prausyklose, tualeto patalpose, dušinės patalpose pažeidimų nenustatyta. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų kalinimo sąlygų nesikreipė. Pareiškėjui ginčo laikotarpiu nesiskundus dėl netinkamų sąlygų, atsakovo atstovui šiuo metu tektų neproporcinga pareiga paneigti tokius abstrakčius pareiškėjo teiginius.

20. Dėl privatumo pažeidimų duše, teismas pažymėjo, kad iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad dušo patalpose yra įrengtos pertvaros. Teismas pažymėjo, kad pagal naujausią LVAT praktiką, dušuose, bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms, yra užtikrinamas pakankamas privatumas, dėl to toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei atsirasti. Teismo vertinimu, tarp prausimosi vietų esančios pertvaros visiškai užtikrina pareiškėjo privatumą naudojantis dušu. Teismas pažymėjo, kad teisės aktai nenumato atskirų persirengimo kabinų įrengimo dušo patalpose. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes bei į aktualią LVAT praktiką, teismas konstatavo, kad atsakovo atstovo neteisėti veiksmai dėl privatumo naudojantis dušu neužtikrinimo, nagrinėjamu atveju nekonstatuotini.

21. Dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis tualetu, kadangi sienelės tarp tualetų buvo tik 1 metro aukščio, teismas, įvertinęs į bylą pateiktas fotonuotraukas, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju naudojantis tualetu buvo sudarytos pakankamos privatumą suteikiančios sąlygos, kadangi būrių santitariniuose mazguose įrengtos unitazus vieną nuo kito skiriančios sienelės ir durys, kamerų tipo patalpose ir gyvenamosiose patalpose, kuriose yra įrengti sanitariniai mazgai, esantys tualetai visiškai atskirti nuo likusio patalpos ploto, yra su durimis.

22. Vertindamas pareiškėjo skundo teiginius, jog sanitariniuose mazguose buvo nepakankamas sanitarinių įrenginių kiekis, teismas pažymėjo, kad pagal Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normas, patvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 (toliau – ir Aprūpinimo normos), bendrabučio gyvenamosios patalpos prausykloje, tualete turi būti įrengtas klozetas (gali būti ir tupiamas) arba pisuaras (tik vyrams) (1 vnt. ne daugiau kaip 15 asmenų), praustuvė (1 vnt. ne daugiau kaip 15 asmenų). Teismas konstatavo, kad įvertinus atsakovo atstovo pateiktus duomenis, pareiškėjui esant kalinamam (duomenys neskelbtini) būriuose ir kamerų tipo patalpose, jis naudojosi sanitariniu mazgu, įrengtu pačiose gyvenamosiose patalpose, kuriose gyveno 7–9 asmenys, taigi asmenų, besinaudojančių vienu sanitariniu mazgu, kiekis neviršijo nustatytą Aprūpinimo normose. Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2021 m. vasario 5 d. pareiškėjas atliko bausmę (duomenys neskelbtini), kurio sanitariniame mazge įrengti 7 praustuvai, 4 praustuvai kojoms, 6 unitazai, 7 pisuarai, ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gyveno iki 71 nuteistojo. Nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjas buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) ir naudojosi (duomenys neskelbtini) įrengtu sanitariniu mazgu, kuriame įrengta 11 praustuvų, 6 unitazai ir 3 pisuarai, ginčo laikotarpiu (duomenys neskelbtini) gyveno iki 156 nuteistųjų. Įvertinęs atsakovo atstovo pateiktus duomenis ir vadovaujantis pirmiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas sprendė, kad (duomenys neskelbtini) pareiškėjo teisė į pakankamą unitazų ir pisuarų skaičių nebuvo užtikrinta, todėl yra pagrindas konstatuoti Alytaus PN neteisėtus veiksmus.

23. Teismas kaip deklaratyvius vertino pareiškėjo teiginius, kad (duomenys neskelbtini) patalpos buvo įrengtos virš gamybinių patalpų (suvirinimo cecho), todėl visą laiką buvo jaučiama vibracija, tepalų kvapas, minėtose patalpose 2017 metais buvo kilęs gaisras, todėl pareiškėjas bijojo, kad gaisras nepasikartotų. Teismas pabrėžė, kad atsakovo atstovas atsiliepime į skundą pažymėjo, kad Alytaus PN virš darbo cechų gyvenamųjų patalpų nėra įrengta. Bylos duomenimis nenustatyta, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Alytaus PN administraciją dėl užteršto oro ar kitų nepatogumų dėl darbo cecho veiklos. Kreipimosi į institucijos administraciją aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai būtų pašalinti. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas teismo posėdyje nurodė, kad gaisras jo kalinimo (duomenys neskelbtini) metu nebuvo kilęs. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimų.

24. Teismo nuomone, įvertinus bylos duomenis, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimų su netinkamu maitinimo organizavimu bei nepagrįstai neskirto dietinio maitinimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į Alytaus PN administraciją dėl netinkamos maisto kokybės, nepakankamo maisto kiekio ir į tai nebuvo reaguota. Be to, teismas pastebėjo, kad pareiškėjas nedetalizavo, kuo konkrečiai pasireiškė maisto netinkamumas, kada ir koks maistas buvo nekokybiškas, kada konkrečiai buvo patiektas mažesnis maisto kiekis. Teismas pastebėjo, kad Laisvės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. balandžio 8 d. medicinos pažymėjime Nr. 414 nurodyta, kad pareiškėjo asmens sveikatos istorijoje nėra duomenų, jog jis bausmės atlikimo laikotarpiu būtų kreipęsis į gydantį gydytoją dėl dietinio maitinimo paskyrimo, todėl dietinis maitinimas skirtas nebuvo. Teismas nurodė, kad kadangi pareiškėjui dietinis maitinimas nebuvo rekomenduotas gydytojo, Alytaus PN administracija neturėjo jokio pagrindo skirti pareiškėjui dietinį maitinimą.

25. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai jog atsakovo atstovo pareigūnų elgesys su pareiškėju galėtų būti vertintinas kaip kankinimas Konvencijos 3 straipsnio prasme. Tačiau teismas, įvertinęs pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką bei nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų, pažeidimų trukmę ir mastą darė išvadą, kad pareiškėjas dėl pakankamo sanitarinių įrenginių kiekio (unitazų ir pisuarų) neužtikrinimo galėjo patirti papildomų neigiamų išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei jis būtų kalinamas teisės aktų nustatytomis sąlygomis.

26. Įvertinęs pareiškėjo laikymo netinkamomis sąlygomis trukmę, pažeidimo intensyvumą, nesant byloje duomenų, įrodančių, jog padarytas pažeidimas sukėlė pareiškėjui ilgalaikių, nepataisomų padarinių, atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog pareiškėjo teisės buvo pažeistos dėl sąmoningo Alytaus PN pareigūnų elgesio jo atžvilgiu, siekio išskirti jį iš kitų įstaigoje laikomų asmenų, pareiškėjas ginčo laikotarpiu su skundais dėl netinkamų kalinimo sąlygų į Alytaus PN administraciją nesikreipė, teismas sprendė, kad šioje byloje yra pagrindas nepriteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimo pinigais ir apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimą. Taigi teismas pripažino, kad buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas bausmės atlikimo pataisos namuose sąlygas, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais buvo atmestas kaip nepagrįstas.

III. 27. Pareiškėjas K. V. apeliaciniame skunde nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimu ir prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

28. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas bylą išnagrinėjo paviršutiniškai, vadovavosi tik atsakovo atstovo argumentais, neįvertino pareiškėjo įrodymų dėl Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo. Pareiškėjas nurodo, kad EŽTT jurisprudencija nustato, jog minimalus vidutinis gyvenamasis plotas vienam suimtajam ar nuteistajam turi būti ne mažesnis kaip 4 kv. m, į kurį negali būti įskaičiuotas sanitarinis mazgas ir baldų užimamas plotas. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į LVAT 2017 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-338-146/2017, kurioje už 15 dienų ploto reikalavimo pažeidimą teismas priteisė 3 000 Eur neturtinę žalą. Pareiškėjas pabrėžia, kad jam kalint Alytaus PN nebuvo užtikrintas 3,6 kv. m laisvas plotas, nes didžiąją dalį užėmė baldai – lovos 9, spintelės 9, stalai 3, kėdės 5. Pareiškėjas nesutinka su teismo atliktu laisvo ploto skaičiavimu, kadangi, pasak jo, iš skaičiuojamo ploto turėjo būti išskaičiuotas baldų užimamas plotas.

29. Pareiškėjas pažymi, kad teismas buvo suklaidintas atsakovo atstovo pateiktų nuotraukų dėl (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini) ir nepagrįstai, nes turi akivaizdžiai matytis, kad prausyklose nuo sienų dažai nusilupę, tinklas nubyrėjęs, kriauklės techniškai netvarkingos, kriauklių kampai aštrūs, koridoriuose dieninė apšvieta techniškai netvarkinga be gaubtų, prausyklose dieninės lempos be gaubtų, techniškai netvarkingos.

30. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad buvo pažeidinėjamas jo privatumas (duomenys neskelbtini) tualetuose, kadangi tualeto durys buvo tik 1 metro, ir aukščiau viskas matėsi, be to duryse nemaži tarpai.

31. Pareiškėjas nurodo, kad pisuarai buvo įrengti vienas prie kito, labai arti, todėl kai vienas nuteistasis naudojasi vienu pisuaru, liečia pečiais kitą, šalia besinaudojantį pisuaru.

32. Taipogi pareiškėjas kategoriškai nesutinka su tuo, kad toje dalyje, kurioje teismas pripažino pažeidimą (neužtikrinamas pakankamas kiekis sanitarinių įrenginių), kad nagrinėjamu atveju nepriteistina neturtinė žalą. Pareiškėjas pažymi, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas jo orumas, sukelti nepatogumai ir jautėsi kankinamas, nes negalėjo kada panorėjęs naudotis sanitariniais įrenginiais.

33. Atsakovo atstovas Alytaus PN atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

34. Atsakovo atstovo nuomone, teismas tinkamai išnagrinėjo ir įvertino bylą. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų dėl žalos dydžio ir kaip ji pasireiškė, nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti jo patirtą neturtinę žalą. Pareiškėjo teiginiai abstraktūs, neįrodyti atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurios atsiradimas siejamas su tinkamų kalinimo sąlygų Alytaus PN laikotarpiu (duomenys neskelbtini) (skundo padavimo data) neužtikrinimu, atlyginimo pareiškėjui.

36. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) pripažino, kad (duomenys neskelbtini) buvo pažeista pareiškėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas Alytaus PN dėl neužtikrinto pakankamo sanitarinių įrenginių kiekio; 2) atmetė pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais.

37. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, mano, kad jis išnagrinėtas paviršutiniškai. Pareiškėjas teigia, kad teismas, nustatęs, kad jo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sąlygas Alytaus PN dėl neužtikrinto pakankamo sanitarinių įrenginių kiekio buvo pažeista, nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas taip pat pabrėžia, kad teismas nepagrįstai nenustatė reikalavimo dėl minimalaus gyvenamojo ploto pažeidimo, taip pat kitų reikalavimų, nustatytų sanitarinėms patalpoms, pažeidimo.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

39. Teisėjų kolegija, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, pažymi, kad nenustatė pagrindo nesutikti su jame padarytomis išvadomis.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas nepagrįstai nenustatė jo teisės į minimalų gyvenamąjį plotą užtikrinimo pažeidimą, yra nepagrįsti. Įvertinusi teisinį reguliavimą, nuoseklią teismų praktiką, bylos faktines aplinkybes, pirmosios instancijos teismo atliktus minimalaus ploto paskaičiavimus bei pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo užtikrinta nacionaliniais teisės aktais garantuojama 3,1 kv. m gyvenamojo ploto norma bendrabučio tipo patalpose ir 3,6 kv. m gyvenamojo ploto norma kamerų tipo patalpose. Atliktas vertinimas patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo.

41. Dėl kitų apeliacinio skundo teiginių, susijusių su sanitarinių patalpų būkle ar jų įregimo trūkumais, pareiškėjo teigimu, neužtikrinančiais pakankamo privatumo naudojantis tualetu ar pisuaru, byloje pateikti įrodymai nepatvirtina, nėra duomenų, kad pareiškėjas ar kiti asmenys, besinaudojantys šiomis patalpomis ir jose esančiais įrenginiais, būtų reiškę nepasitenkinimą pataisos namų administracijai ar kompetentingoms valstybės institucijoms, čia atliekančioms ir planinius patikrinimus, taip pat kad dėl tokių trūkumų būtų kilę nesusipratimų, ginčų tarp pačių nuteistųjų. Pažymėtina, kad tualetai ir pisuarai, kurių įrengimas, pasak pareiškėjo, neužtikrina pakankamo privatumo, yra ne kamerų tipo patalpose, o atskiroje sanitarinėje patalpoje, dėl ko pareiškėjo teiginiai dėl nepakankamo privatumo naudojantis jais, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvūs.

42. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė neturtinės žalos atlyginimo už reikalavimų, susijusių sanitarinių įrenginių kiekiu, pažeidimo, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, teismas įvertino pažeidimo pobūdį, pareiškėjo buvimo teisės aktų neatitinkančiomis sąlygomis trukmę, pažeidimo intensyvumą, ir, nenustatęs, kad padarytas pažeidimas galėjo sukelti / sukėlė pareiškėjui reikšmingų ar ilgalaikių padarinių, kad pareiškėjas su skundais dėl kalinimo sąlygų netinkamumo ir dėl to kylančių nepatogumų į Alytaus PN administraciją ar kitas kompetentingas valstybės institucijas nesikreipė, sprendė, kad nagrinėjamu yra pagrindas apsiriboti jo teisės į teisės aktuose nustatytų bausmės atlikimo sąlygų pažeidimo pripažinimu, kaip pakankama satisfakcija už jo teisių pažeidimą.

Šiuo aspektu primintina, kad asmens, patyrusio neturtinę žalą dėl nepriimtinų kalinimo sąlygų, teisės gali būti ginamos dviem būdais – teismo sprendimu pripažįstant asmens teisių pažeidimą arba už patirtą skriaudą atlyginant pinigais. EŽTT, gindamas Konvencijoje įtvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, tam tikrais atvejais konstatuoja, jog teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (žr., pvz., EŽTT 2000 m. spalio 10 d. sprendimą byloje D. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 42095/98). Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2009/2013 ir joje nurodytą EŽTT 2003 m. lapkričio 6 d. sprendimą byloje M. prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 53161/99).

43. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva, todėl nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį neturi būti vadovaujamasi bendrosiomis reikalavimo (dėl turtinės žalos atlyginimo) pagrįstumo įrodinėjimo taisyklėmis, o turi būti taikomi minėti, tik teismui adresuoti žalos dydžio nustatymo kriterijai, nurodyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijai. Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad asmens teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra garantuota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje ir ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant bendrųjų teisinės valstybės principų, inter alia (iš lot. be kita ko) – teisingumo principo.

44. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. V. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė