5eb13df8-57be-487c-a3a8-3ff4afa2a1ac · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                                                    Kopija       Administracinė byla Nr. A2.9-850-671/2012           Procesinio sprendimo kategorija 2.9.; 48.1. (S)        N U T A R I M A S                                                     2012m. rugpjūčio 30d.              Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant R. U., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. Å ., nukentėjusiajai M. G., iÅ¡nagrinėjusi E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ ,n u s t a t ė :E. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2012 07 03, apie 10val.00min., vieÅ¡oje vietoje, TelÅ¡ių m., Medvėgalio gatvėje, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais („kurva, bled“) kaimynę M.

G., tuo pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174str.E. Å . su protokolu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad ji 2012 07 03 ryte, apie 10 val. iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les į konteinerį ir pamatė, kaip M. G. iÅ¡vedė savo Å¡unelį pasivaikščioti. Eidama pro Å¡alį, ji prailgino Å¡uns pavadėlį ir Å¡uo, lodamas, pradėjo ant jos pulti. Ji užsimojo kibiru ir mosikavo prieÅ¡ Å¡unį, kad Å¡is neužpultų.

Jos apsižodžiavo ir M. G. nusivedė Å¡unį link Rambyno gatvės. Ji necenzÅ«riniais žodžiais M. G. nevadino, pati M. G. jÄ iÅ¡keikė. Konfliktai vyksta jau daugelį laiko, M. G. nesutaria su visais kaimynais. Nukentėjusioji M. G. paaiÅ¡kino, kad 2012 07 03 apie 8val.30 min., pasižiÅ«rėjusi, kad gatvėje nėra paÅ¡alinių asmenų, iÅ¡sivedė savo Å¡unelį pasivaikščioti. Ėjo žolynu, o ne gatve ir Å¡unelį vedėsi prie savęs. Pamatęs prie konteinerių E. Å ., Å¡unelis pradėjo loti, tada ji pasiėmė Å¡unelį į glėbį, kad Å¡is nepultų, o E. Å . priėjusi ėmė mosikuoti kibiru ir jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais.

JÄ pastoviai užkabinėja E. Å ., o jos vyras Å¡audo į Å¡unį ir į jÄ , jÄ muÅ¡a, naikina jos augalus, tačiau niekas į tai nereaguoja.Liudytoja E. P. parodė, kad ji atsitiktinai 2012 07 03, apie 8val.30min. ėjo Medvėgalio gatve ir praeidama matė E. Å . prie konteinerių, o kiek paėjusi iÅ¡girdo kaip loja M. G. Å¡uo. Atsigręžusi ji pamatė, kad M. G. stovėjo apsikabinusi Å¡unį, o E. Å . mosavo kibiru ir Å¡aukė „užmuÅ¡iu“, ar „kurva, užmuÅ¡iu“. Kam buvo adresuoti tie žodžiai, M.

G., ar Å¡uniui, ji nežino. Matė, kad Å¡uo buvo su antsnukiu. Po to, M. G. nubėgo su Å¡uneliu, o E. Å . nuėjo link namų. L. V. Å . paaiÅ¡kino, kad 2012 07 03 buvo kieme, kai iÅ¡girdo gatvėje triukÅ¡mÄ . Tuo metu žmona buvo iÅ¡neÅ¡usi Å¡iukÅ¡les. IÅ¡bėgęs į gatvę, jis pamatė nueinančiÄ M. G. su Å¡unimi ir grįžtančiÄ Å¾monÄ . Žmona pasakė, kad M. G. jÄ užsipuolė. Jo žmona yra kultÅ«ringa, nesikeikia ir tikrai negalėjo tyčia įžeidinėti M.

G.. M. G. pati yra konfliktiÅ¡ka asmenybė, pastoviai raÅ¡o iÅ¡galvotus skundus į policijÄ , kurie nepasitvirtina.IÅ¡ administracinės bylos medžiagos matyti, kad tarp kaimynių E. Å . ir M. G. ne pirmÄ kartÄ kyla konfliktai (b.l.4; 22 Vokas su administracinės bylos Nr.A2.5-778-304/2012 medžiaga), tai pripažįsta tiek E. Å ., tiek M. G.. Kad 2012 07 03 tarp E. Å . ir M. G. kilo konfliktas patvirtina tiek nukentėjusioji, tiek administracinėn atsakomybėn patraukta E. Å ., Å¡ias aplinkybes patvirtina ir apklausti liudytojai, dėl to abejonių nekyla.

Kaip matyti iÅ¡ administracinės bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, niekas konflikto pradžios nematė, todėl teismas negali konstatuoti, kad konfliktÄ iÅ¡provokavo bÅ«tent E. Å .. IÅ¡klausius nukentėjusiosios parodymus, akivaizdžiai matyti, kad jie yra subjektyvÅ«s, todėl tai negali bÅ«ti vienintelis įrodymų Å¡altinis, neparemtas kitais duomenimis. Ä®vertinus visas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad konfliktas kilo dėl asmeninės moterų nesantaikos, tai yra dėl to, kad M. G. Å¡uo pradėjo loti ant E. Å ., o Å¡i ėmė kibiru mosuoti prieÅ¡ Å¡unį ir abi apsižodžiavo.

LR ATPK 174str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Minėtu straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės: tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose bei vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. IÅ¡ nurodytos teisės normos dispozicijos matyti, kad bÅ«tini Å¡io administracinio teisės pažeidimo objektyviosios pusės elementai - tai baudžiamos veikos įvykdymo vieÅ¡a vieta, bei Å¡ios veikos pasekmės - vieÅ¡osios tvarkos ir rimties sutrikdymas, bei subjektyviosios pusės elementas – supratimas, kad yra nepriimtinas visuomenei toks santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das.Nukentėjusioji ir E. Å . nurodė, kad konflikto metu paÅ¡alinių asmenų abi nematė, konfliktavo gerai pažįstamos kaimynės, dėl jau iki įvykio susiklosčiusių prieÅ¡iÅ¡kų tarpusavio santykių.

Atsižvelgdamas į visas Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog minėtas konfliktas buvo asmeninio, o ne chuliganiÅ¡ko pobÅ«džio, E. Å . veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174str. sudėties, todėl administracinė byla nutrauktina (LR ATPK 250str.1p.).                Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250str.1d.,1p. 286str., 287str.1d.2p.,           n u t a r ė :nutraukti administracinę bylÄ .             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Tikra:Teisėja                                                                                                        A. A.            Â