5eaf1050-a739-4bb9-8aa9-d2d52aed4e4f · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-265-348/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00291-2016-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Å imkuvienei, nuteistojo N. T. gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo N. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo N. T. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) numatytÄ BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose.

N. T. dėl kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. N. T. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. vasario 28 d., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registravimo adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 21 straipsnio nuostatas bÅ«damas atsakingas už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , neiÅ¡saugojo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų ir tyrimui nepateikė: nepateikė pardavimo ir pirkimo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (iÅ¡skyrus 2014-12-22 E. G. firmos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija EAG Nr.302, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ už „Įreng.Solid OS-PO-2000 kompl., 32m.drenažo, H-0,40m, bakterijos 150gr.“), už tiriamÄ jį laikotarpį, nepateikė kasos knygos, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, avanso, apyskaitas bei apskaitos registrų, už tiriamÄ jį laikotarpį, neiÅ¡saugojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ 27 (dvideÅ¡imt septynių) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB-ei „(duomenys neskelbtini)“ už statybines medžiagas ir transporto paslaugas iÅ¡ viso už 40173,15 Lt su PVM (arba 11634,956 su PVM), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3 (trijų) PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ už statybines medžiagas iÅ¡ viso už 2259,356 su PVM, bei Kauno apygardos teismo 2016-04-28 nutartyje nurodytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų, t.y. ieÅ¡kovo - UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui kaip įrodymÄ pateiktos 2014-12-01 pardavimo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. AL 00005 – 146053 Lt ir 2014-12-01 kreditinės PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros – 27289,37 Lt, iÅ¡raÅ¡ytų bendrovei UAB „V.

L.“. Tokiu bÅ«du N. T., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2015-02-28, turėdamas jam pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 21 straipsnio numatytas pareigas: nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalimis (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ .

2. Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis, taip pat nesivadovavo 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais: „<...> įmonės <..> privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės“, nesivadovavo 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (aktuali redakcija 2012-04-24 Nr. XI-1988) 21 straipsnio 2 dalimi: „2. Už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“. Pagal 2004 m. kovo 30 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. IX-2084 12 straipsnio 2 dalimi:

„Už <„> įmonės <...> veiklos dokumentų iÅ¡saugojimÄ reikiamÄ laikÄ atsako vadovas”, dėl Å¡ių pažeidimų negalima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. vasario 28 d. N. T. buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad pagal įmonės finansinę bÅ«klę negalės atsiskaityti su tiekėjais, 2014-10-08 UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė nuolatinę prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. DM 14-116 su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios pagrindu, piktnaudžiaudamas įgytu pasitikėjimu, laikotarpiu nuo 2014-10-10 iki 2014-12-23, iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras, (duomenys neskelbtini), įgijo statybinių medžiagų iÅ¡ viso už 6183 eurus, už kurias su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino ir taip pasisavino svetimÄ 6183 eurų vertės turtÄ .

Be to, N. T. buvo kaltinamas ir tuo, kad bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , žinodamas, kad pagal įmonės finansinę bÅ«klę negalės atsiskaityti su tiekėjais, piktnaudžiaudamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pasitikėjimu, PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų AND1006285, iÅ¡raÅ¡ytos 2015-01-26, AND1006343, iÅ¡raÅ¡ytos 2015-02-09, AND1006348, iÅ¡raÅ¡ytos 2015-02-09 pagrindu pagal krovinio važtaraščius AND1006343 bei AND1006348 2015-02-09 Kaune, Islandijos pl. 95-57, įgijo statybinių prekių iÅ¡ viso už 2761,43 eurÄ , iÅ¡ kurių už 1606,43 eurų vertės prekes su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ neatsiskaitė, prekių negrÄ Å¾ino ir taip pasisavino svetimÄ 1606,43 eurų vertės turtÄ .

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas N. T. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl BK 223 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo, konstatavo, kad nuteistojo kaltė neabejotinai įrodyta byloje surinktų duomenų visuma, jo veiksmuose yra visi Å¡ios veikos sudėties požymiai.

3. Apeliaciniame skunde nuteistasis N. T. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendį ir priimti jo atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį nesant jo veiksmuose nusikaltimo, numatyto BK 223 straipsnio 1 dalyje, požymių. 3.1. Apelianto nuomone, teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, nuosprendžio dalis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 223 str. l d. paremta prielaidomis. Apeliantas neneigia, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2014 10 10 iki 2015 02 28, jis buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau tyrimo metu reikalaujamų dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, kadangi reikalaujami dokumentai buvo pateikti bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai įmonei UAB “(duomenys neskelbtini)”, kuri dokumentų negrÄ Å¾ino.

Teigia, kad su Å¡ia įmone 2014 metais buvo sudaryta apskaitos paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ UAB “(duomenys neskelbtini)” įsipareigojo vesti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , sudaryti finansinę atskaitomybę, teikti VMI bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai reikalingas deklaracijas, teikti konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Apelianto nuomone, Å¡i sutartis patvirtina, kad už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ Ä¯monėje ir jiems pateiktų dokumentų iÅ¡saugojimÄ buvo atsakinga UAB “(duomenys neskelbtini)”. 3.2.

Skunde apeliantas nurodo, kad kilus konfliktui su UAB “(duomenys neskelbtini)” dėl apmokėjimo už paslaugas, joje liko pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Liudytoja V. Å . patvirtino, kad dokumentus jis pats pasiėmė iÅ¡ UAB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau tokie jos parodymai nelogiÅ¡ki, nes jis negalėjo ateiti į kitÄ Ä¯monę, susirasti ir iÅ¡sineÅ¡ti dokumentus. Bylos įrodymai patvirtina, kad dokumentai buvo pateikti UAB “(duomenys neskelbtini)”, o kad apeliantas juos pasiėmė, įrodymų nėra, i Å¡ ko seka logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad jie liko UAB “(duomenys neskelbtini)”.

Apeliantas teigia, kad nors apylinkės teismas nuosprendyje ir nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tirta aplinkybė, ar reikalaujami pateikti dokumentai buvo jo vadovaujamoje įmonėje, ar jie liko UAB “(duomenys neskelbtini)”, tačiau nežiÅ«rint to, vis tiek nepagrįstai sprendė, kad, jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pagal įstatymÄ privalėdamas iÅ¡saugoti bendrovės buhalterinius dokumentus, neatsargiai jų neiÅ¡saugojo, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros ir jo veiksmai atitinka BK 223 str. l d. numatyto nusikaltimo požymius.

Apelianto įsitikinimu, bylos duomenys patvirtina, kad reikalaujami dokumentai liko UAB “(duomenys neskelbtini)”, jie nebuvo grÄ Å¾inti, todėl ne dėl savo kaltės N. T. neturėjo galimybės juos pateikti tikrintojams, todėl jis negali bÅ«ti pripažintas kaltu ir nuteistas. 3.3. Apeliantas skunde praÅ¡o, apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog jo veiksmuose yra BK 223 str. 1 d. nusikaltimo požymių, panaikinti arba pakeisti jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose. Nurodo, kad paskirtas įpareigojimas bÅ«ti tam tikromis valandomis namuose užkirs galimybę sėkmingai vystyti automobilių nuomos verslÄ , nes automobilius reikia pristatyti klientams įvairiu paros metu.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

5. Nuteistojo N. T. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliaciniame skunde N. T. ginčija jo nuteisimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį ir paskirto įpareigojimo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 2 dalis.) 7. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 ir 3 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 1.1 punktas).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ . Taigi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį 8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ir motyvuotai, remdamasis teisme iÅ¡tirtais bei nuosprendyje aptartais įrodymais, pagrįstai pripažino N. T. kaltu padarius BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismo padarytos iÅ¡vados visiÅ¡kai atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas nuteistajam pritaikytas tinkamai. Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, ginčija pirmosios instancijos teismo atliktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , akcentuoja netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, sprendžiant apelianto kaltės klausimus, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir nulėmusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , padaryta nebuvo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo ir teisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus, kurių visetas leido daryti pagrįstas iÅ¡vadas dėl N. T. kaltės padarius jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

9. Nuteistasis N. T. tiek pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde laikėsi nuoseklios pozicijos. Jis neginčijo fakto, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu – nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. vasario 28 d. jis buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, tačiau neigia jam keliamÄ atsakomybę dėl bendrovės buhalterinių (apskaitos) dokumentų neiÅ¡saugojimo ir jų nepateikimo tyrimo metu, dėl ko visiÅ¡kai nebuvo galima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Savo pozicijÄ N. T. grindžia tuo, kad tyrimo metu reikalaujamų jo valdomos bendrovės dokumentų nepateikė dėl to, kad jų neturėjo, nes jo bendrovės buhalterinę apskaitÄ pagal sudarytÄ sutartį vykdė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kuriai jis buvo pateikęs visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus. Jam su Å¡ia įmone pilnai neatsiskaičius už suteiktas paslaugas dėl įmonės buhalterinės apskaitos, su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadove V. Å . kilo konfliktas, todėl Å¡i jam neatidavė visų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinių dokumentų.

Liudytoja V. Å . dėl jos vadovaujamos bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. sudarytos apskaitos paslaugų teikimo sutarties nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, kad pagal Å¡iÄ sutartį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktus pirminius dokumentus vesti jos buhalterinę apskaitÄ , sudaryti finansinę atskaitomybę, teikti VMI bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai reikalingas deklaracijas, teikti konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais.

Visus buhalterinei apskaitai reikalingus dokumentus pristatydavo pats N. T., joks kitas asmuo nebuvo įgaliotas tai daryti. Dėl jai nežinomų priežasčių N. T. nesumokėjo jai už teikiamas apskaitos paslaugas, dėl ko sutartis buvo nutraukta. Liudytoja teigė, kad jos atostogų metu N. T. iÅ¡ jos bendrovės patalpų pasiėmė visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinės apskaitos dokumentus, nepasiraÅ¡ydamas jokio perdavimo-priėmimo akto. Kaip matyti iÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų: UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriaus bei 2017 m. rugpjūčio 10 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 5-2/116/2017 dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės-finansinės veiklos, jie taip pat patvirtina, kad tyrimo metu BUAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius N. T. nepateikė duomenų apie jo vadovaujamos įmonės buhalterinių sÄ skaitų duomenų apie turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ .

10. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumÄ bei iÅ¡analizavusi įstatymine bazę, reglamentuojančiÄ bendrovės vadovo pareigas susijusias su bendrovės apskaitos dokumentų bei registrų saugojimÄ ir iÅ¡ to kylančiÄ atsakomybę, daro iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, vien faktas, jog tarp bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytos apskaitos paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ bendrovės finansinės apskaitos dokumentai buvo pateikti paslaugas atliekančias įmonei, savaime neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad N. T. tapo nebeatsakingas už Å¡ių dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir jų pateikimÄ atliekant bendrovės finansinės apskaitos patikrinimÄ .

Šiame kontekste nepagrįstu laikomas ir N. T. skundo argumentas, kad kaltinimas buvo grindžiamas abejonėmis, nes bylos tyrimo metu nebuvo nustatyta, ar reikalavimo pateikti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus metu jie buvo likę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ar juos pasiėmė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. T. dispozicijoje.

11. Pagal BK 223 straipsnio 1 dalį baudžiamojon atsakomybėn traukiama už tris alternatyvias veikas:

1) buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ;

2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ;

3) apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . BK 223 straipsnio dispozicija yra blanketinė, nes jos tekste yra nuorodos į įstatymus ir teisės aktus, reglamentuojančius buhalterinę apskaitÄ . Tai reiÅ¡kia, kad BK 223 straipsnyje nustatyta nusikaltimo sudėtis iÅ¡aiÅ¡kinama remiantis ne vien baudžiamojo įstatymo tekstu, bet ir kitais teisės Å¡altiniais. Å ioje byloje vertinant N. T. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ , aktualus yra aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas.

12. Juridinių asmenų buhalterinės tvarkos apskaitÄ , organizavimÄ ir tvarkymÄ reglamentuoja 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymas Nr. IX-574 (toliau Ä®statymas). Å io Ä®statymo 4 straipsnyje nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Å io Ä®statymo 19 straipsnyje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ , o patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis.

Už apskaitos organizavimÄ , dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimÄ civilinę, administracinę ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas (Ä®statymo 21 straipsnis). Pagal 1995 m. gruodžio 5 d. Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115, 12 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatÅ«s juridiniai asmenys privalo: saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius.

13. Paminėtos įstatymo nuostatos neabejotinai patvirtina, kad N. T., bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, privalėjo imtis visų įmanomų priemonių iÅ¡saugoti bendrovės buhalterinius dokumentus, kurie reikalingi nustatant juridinio asmens veiklÄ , turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ . Pagal aptartas teisės aktų nuostatas, bÅ«tent apeliantas, bÅ«damas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi - Å«kio subjekto vadovu, buvo atsakingas už vadovaujamos bendrovės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ .

Net ir laikant teisinga apelianto versija, kad bendrovės finansinės veiklos dokumentai buvo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ žinioje, byloje nėra surinkta jokių duomenų, jų nepateikė ir pats N. T., patvirtinančių, kad jis kokiais nors aktyviais veiksmais bÅ«tų siekęs atlikti įstatymu jam numatytÄ bendrovės vadovo pareigÄ â€“ saugoti apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus arba nustatyti jų saugojimo tvarkÄ . Tuo tarpu tiek bylos duomenų, tiek iÅ¡ dalies ir paties apelianto parodymų, matyti, kad jis, sudaręs sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl bendrovės buhalterinės apskaitos vykdymo, pateikė jai visus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buhalterinius dokumentus, nesirÅ«pindamas jų apsauga, nors privalėjo vadovautis minėta įstatymo nuostata, kuri įpareigoja Å«kio subjekto vadovÄ ne tik organizuoti, bet ir saugoti bendrovės apskaitos dokumentus.

Be to, kad jis, bÅ«damas įmonės vadovas, nepriėmė įsakymo dėl dokumentų saugojimo tvarkos, nenumatė jokių priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , jis neatsakingais savo veiksmais – nesumokėdamas už suteiktas paslaugas, sukėlė konfliktinę situacijÄ su bendrove, kuriai sutarties pagrindu buvo patikėta ne tik jo vadovaujamos bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymas, tačiau ir patys buhalterinės apskaitos dokumentai. Tokiu bÅ«du jis neįvertino aukščiau paminėtų Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatyme nurodytų galimų rizikos veiksnių.

N. T. kaltė dėl nusikaltimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį yra neginčijamai įrodyta.

14. Visi aukščiau nurodyti duomenys patvirtina, kad nors N. T. ir žinojo, kad kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktorius jis buvo atsakingas už Å¡ios bendrovės apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , tačiau Å¡ios savo pareigos nevykdė – nebuvo nustatęs įmonės dokumentų saugojimo tvarkos, bei priemonių, užtikrinančių dokumentų saugumÄ , suvokė, jog dėl tokių jo veiksmų nebus galima nustatyti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2015 m. vasario 28 d., ir nors nenorėjo Å¡ių baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių atsiradimo, tačiau sÄ moningai leido jiems kilti, todėl teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad N. T. veikė netiesioginės tyčios forma.

Dėl paskirto įpareigojimo 15. BK 48 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vienÄ ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausme skiriamų įpareigojimų bei draudimų tikslas – įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, be kita ko, pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, tai yra savo tikslų ateityje siektų tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Laisvės apribojimo bausmės esmė yra ta, kad asmuo gyvena laisvėje, tačiau jam tam tikram laikotarpiui nustatomi tam tikri įpareigojimai ir draudimai. Kadangi draudimai ir įpareigojimai yra pagrindiniai laisvės apribojimo bausmės nubaudimo elementai, teismas, vadovaudamasis bausmės esme, privalo kaltininkui paskirti vienÄ ar kelis įpareigojimus ir (ar) draudimus, kurių laikymasis yra kontroliuojamas, ir dėl jų nuteistasis privalo atsiskaityti, kitaip Å¡i bausmė praras prasmę. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445/2011).

Teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimÄ , turi tikslÄ pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Konkretų įpareigojimÄ teismas paskiria atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nuteistojo asmenybę, į tai, ar nuteistasis galės juos įvykdyti, ir kad bÅ«tent Å¡is įpareigojimas gali turėti reikiamÄ poveikį nuteistajam.

16. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam N. T. baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojant jį nuo 23. val. iki 6 val. būti namuose, atitinka jos paskirtį ir keliamus tikslus, todėl paskirta pagrįstai. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, kad nuteistajam paskirtas įpareigojimas užkerta galimybę užsiimti verslu, nes iš N. T. paskirto įpareigojimo pobūdžio – kad jis namuose turi būti tik nakties metu (nuo 23 val. iki 6 val.), darytina išvada, kad šie suvaržymai negali sukelti tokių pasekmių, dėl ko asmuo apskritai negalėtų vystyti savo verslo.

Teisėjų kolegija sutinka, kad nuteistajam paskirtas įpareigojimas gali apriboti apelianto teikiamų paslaugų pobÅ«dį, tačiau pažymėtina, kad tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ naikinti ar pakeisti jį kitu, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, nuteistajam paskyrė tik vienÄ iÅ¡ įstatyme numatytų įpareigojimų, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantui paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tam tikru metu bÅ«ti namuose, nėra pagrindo laikyti neproporcingu, kurį paskyrus bÅ«tų aiÅ¡kiai pažeista pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti.

17. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl naikinti ar keisti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo N. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Valdas Vitunskas