5eadd08a-e249-4ad5-8a13-d76c02e83087 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-12466-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-07631-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.8.8.; 2.5.20.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Alinai Bružienei, Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei L. C., atsakovui A. D., trečiajam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lovertus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo R. D., n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 372,00 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-05-12 tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens R. D. buvo sudaryta turto vertinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nekilnojamojo turto – 963/29806 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir priklausinio pastato – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizės atlikimo.

Atliekamų darbų kaina pagal sutartį 950,00 eurų. Turto vertės nustatymo bÅ«tinybė iÅ¡kilo iÅ¡ 2016-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1351-793/2016, kuriuo atsakovas su trečiuoju asmeniu susitarė, jog ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos kreipsis į jų bendru susitarimu pasirinktÄ nepriklausomÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo, tuo atveju, jeigu per nurodytÄ terminÄ nesusitars dėl vertintojo parinkimo, tuomet tokiu vertintoju pasirinks nekilnojamojo turto vertinimo ekspertę L.

C.. Atsakovas su trečiuoju asmeniu taip pat susitarė, kad atlyginimo nekilnojamojo turto vertintojui sumokėjimo iÅ¡laidas padengs lygiomis dalimis. Kadangi per numatytÄ terminÄ atsakovas su trečiuoju asmeniu vertintojo nesusirado, trečiasis asmuo kreipėsi dėl turto vertinimo į ieÅ¡kovę. Pažymėjo, kad nesutikimų dėl vertinimo darbų atlygio dydžio iÅ¡ R. D. pareikÅ¡ta nebuvo. PaaiÅ¡kino, kad 2016-05-12 vertinamas turtas buvo apžiÅ«rėtas, atlikta fotofiksacija ir suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas.

ApžiÅ«ros aktÄ pasirašė R. D. ir sumokėjo 1/2 dalį vertinimo darbų atlygio sumoje 475,00 Eur. Dėl likusios sumos dalies sumokėjimo vertintojui buvo pasiÅ«lyta bendrauti su atsakovu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), nes telefonas buvo iÅ¡jungtas, o jis pats iÅ¡vykęs. IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad vertinimo paslaugų kaina yra sutartinė, trečiasis asmuo su sutartyje nurodyta darbų kaina sutiko. IeÅ¡kovės atstovė L. C. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai.

Patikslino, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra 369 Eur. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ji yra teismo ekspertė, buvo atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, nes turtas buvo vertinamas teismo pavedimu ir toks nurodymas buvo numatytas teismo sprendime. Patvirtino, kad turto vertinimo ir turto vertinimo ekspertizės kainos skiriasi. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarydami turto vertinimo sutartį už tokiÄ kainÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai, susitarė dėl ženkliai didesnės kainos nei esančios kainos turto vertinimo paslaugų rinkoje.

Atsakovo teigimu, jam kaip vartotojui nepagrįstai primetama pareiga sumokėti padidintÄ turto vertinimo paslaugų kainÄ . Atsakovas teismo posėdyje su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo informuotas apie turto vertinimÄ , apie tai, kada bus apžiÅ«rimas turtas, pats tuo metu buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma suma už turto vertinimÄ yra ženkliai per didelė, tokių paslaugų rinkos vertė yra mažesnė.

Atsakovui ir trečiajam asmeniui nereikėjo turto vertinimo ekspertizės, jiems reikėjo preliminarios turto vertės, siekiant nustatyti pardavimo kainÄ . Pats atsakovas nustatytais terminais vertintojo nesusirado, nes dirbo, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos.Trečiasis asmuo R. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Trečiasis asmuo teismo posėdyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad pats atsakovas nesiėmė jokių veiksmų turo vertei nustatyti, todėl ji susirado teismo sprendime nurodytÄ turto vertintojÄ .

Patvirtino, kad kreipdamasi į ieÅ¡kovę prašė atlikti turto vertinimÄ rinkos vertei nustatyti, o ne ekspertizę. Turto vertinimas buvo reikalingas tam, kad nustatyti, kokia yra nekilnojamojo turto rinkos vertė, už kuriÄ bÅ«tų galima parduoti turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad nesuprato skirtumo tarp turto vertinimo, nustatant turto rinkos vertę, ir turto vertinimo ekspertizės.IeÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 369 Eur sumÄ už atliktÄ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Atsakovas su šiuo reikalavimu nesutinka, nurodo, kad už suteiktas paslaugas savo dalį ieškovei sumokėjo 2016-07-13 mokėjimo nurodymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1351-793/2016 panaikintas santuokos, sudarytos (duomenys neskelbtini) Nidos R. K. Marijos Krikščionių pagalbos R. K. Bažnyčioje, tarp A. D. ir R. D. apskaitos įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos biure, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtinta tarp šalių sudaryta sutartis dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo pasekmių.

Pagal Å¡ios sutarties 7.1.1. punktÄ Å¡alys susitarė ir įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kreiptis į bendru susitarimu pasirinktÄ nepriklausomÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ dėl 5.1.1 punkte nurodyto gyvenamojo namo ir 5.1.2 punkte nurodytos žemės sklypo dalies rinkos vertės nustatymo. Tuo atveju, jeigu per aukščiau nurodytÄ terminÄ Å¡alys nesusitars dėl nekilnojamojo turto vertintojo parinkimo, tuomet tokiu nekilnojamojo turto vertintoju jos pasirinks nekilnojamojo turto vertinimo ekspertę L.

C. (UAB „Lovertus“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Siekdamos išvengti neaiškumų šalys susitarė, kad jiems bendru sutarimu nesusitarus dėl nekilnojamojo turto vertintojo, bet kuri iš šalių turės teisę kreiptis į nekilnojamojo turto vertinimo ekspertę L. C. dėl 5.1.1 ir 5.1.2 punktuose nurodyto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo, ši sutartis kartu laikoma vienos iš šalių sutikimu ir įgaliojimu kitai šaliai sudaryti sutartį su nekilnojamojo turto vertintoju.

Å alys susitarė, kad atlyginimo nekilnojamojo turto vertintojui sumokėjimo iÅ¡laidas padengs lygiomis dalimis. Tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2016-05-12 buvo sudaryta turto vertinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatyti 963/29806 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę ir paruoÅ¡ti teisės aktų nustatytos formos ekspertizės aktÄ , o trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 950 Eur Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendime nustatyta tvarka, tai yra lygiomis dalimis su atsakovu. 2016-05-12 suraÅ¡ytas turto apžiÅ«ros aktas.

Trečiasis asmuo R. D. 2016-05-12 sumokėjo ieÅ¡kovei 475 Eur, 2016-05-12 iÅ¡raÅ¡ytas ieÅ¡kovės pinigų priėmimo kvitas 475 Eur sumai. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo R. D. 2016-06-07 pasirašė prekės (paslaugos) priėmimo – pardavimo aktÄ , kuriuo trečiajam asmeniui perduotas nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas. Atsakovas 2016-07-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieÅ¡kovei 106 Eur.IÅ¡ ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sudarytos sutarties sÄ lygų turinio akivaizdu, kad buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu.

Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrÄ rezultatÄ , tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.718 straipsnio 5 dalyje.Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarydami turto vertinimo sutartį už tokiÄ kainÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai, susitarė dėl ženkliai didesnės kainos nei esančios kainos turto vertinimo paslaugų rinkoje. Kaip jau minėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1351-793/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 7.1.1. punktÄ Å¡alys susitarė ir įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, kreiptis į pareiÅ¡kėjų bendru susitarimu pasirinktÄ nepriklausomÄ nekilnojamojo turto vertintojÄ dėl gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalies rinkos vertės nustatymo.

Å alys taip pat susitarė, kad jeigu per aukščiau nurodytÄ terminÄ nesusitars dėl vertintojo parinkimo, vertintoju jos pasirinks nekilnojamojo turto vertinimo ekspertę L. C. iÅ¡ UAB „Lovertus“. Be to, Å¡alių susitarimu, bet kuriam iÅ¡ jų suteikiama teisę kreiptis į nekilnojamojo turto vertinimo ekspertę L. C. dėl nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo, o Å¡alių sudaryta sutartis dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių kartu yra laikoma vienos iÅ¡ Å¡alių sutikimu ir įgaliojimu kitam pareiÅ¡kėjui sudaryti sutartį su nekilnojamojo turto vertintoju.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pats atsakovas turėjo pareigÄ kreiptis dėl turto vertinimo nustatytais terminais, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, dėl to trečiasis asmuo įgijo teisę įgyvendinti sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sutarties sÄ lygas nederinant sÄ lygų su atsakovu ir jo neinformuojant apie turto vertinimo atlikimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jo paties elgesys, siekiant įgyvendinti sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygas, buvo pasyvus, pats atsakovas nesusirado savo turto vertintojo nustatytu terminu, taip pat pats nesikreipė dėl turto vertinimo į ieÅ¡kovę.

Bylos medžiaga patvirtina, kad trečiasis asmuo įgyvendino sutarties dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygas – kreipėsi dėl turto vertinimo, sudarė trečiojo asmens, ir tuo pačiu atsakovo, vardu turto vertinimo sutartį su ieÅ¡kove, sumokėjo sutartyje nurodytÄ dalį turto vertinimo kainos, tai yra trečiasis asmuo sÄ Å¾iningai vykdė sutarties dėl apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių sÄ lygas. Be to, trečiasis asmuo patvirtino, kad sudarant turto vertinimo sutartį nesuprato skirtumo tarp turto vertinimo, nustatant turto rinkos vertę, ir turto vertinimo ekspertizės, todėl sutiko su ieÅ¡kovės nurodyta turto vertinimo kaina, taigi nėra pagrindo trečiojo asmens veiksmus pripažinti nesÄ Å¾iningais.

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v.

UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3–288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Šiaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3–323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A. D. IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7–409/2010; kt.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendimu buvo panaikintas tarp atsakovo ir trečiojo asmens sudarytos santuokos apskaitos įrašas.

Atsakovas ir trečiasis asmuo pasidalino santuokos metu įgytÄ turtÄ ir susitarė, kad per sutartyje dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių nustatytÄ terminÄ ir Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka parduos pasidalintÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Ir atsakovas, ir trečiasis asmuo teismo posėdyje patvirtino, kad turto vertinimas buvo reikalingas tam, kad nustatyti, kokia yra preliminari nekilnojamojo turto rinkos vertė, už kuriÄ bÅ«tų galima parduoti turtÄ . Trečiasis asmuo papildomai nurodė, kad kreipdamasi į ieÅ¡kovę prašė atlikti turto vertinimÄ rinkos vertei nustatyti, o ne ekspertizę, be to, nesuprato skirtumo tarp turto vertinimo, nustatant turto rinkos vertę, ir turto vertinimo ekspertizės. IeÅ¡kovės atstovė L.

C. teismo posėdyje nurodė, kad ji yra teismo ekspertė, buvo atliekama nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, nes turtas buvo vertinamas teismo pavedimu ir toks nurodymas buvo numatytas teismo sprendime. Pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1351-793/2016 patvirtintos sutarties dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo pasekmių 7.1.1. punkte nėra nurodytas įpareigojimas atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, prieÅ¡ingai, sutarties sÄ lygose kalbama apie nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ .

Be to, pagal minėtos sutarties 7.1.2 punktÄ Å¡alys susitarė ir įsipareigojo ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo nekilnojamojo turto vertintojo parengtos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos pateikimo Å¡alims dienos, pasirinkti nepriklausomÄ nekilnojamojo turto tarpininkų (brokerių) bendrovę, kuriai paves vykdyti minėto nekilnojamojo turto pardavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 4 punktÄ , teismo ekspertizė – proceso veiksmas, kuriuo teismas ar teisėjas skiria teismo ekspertui atlikti ekspertizę ir atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus, o teismo ekspertas atlieka jam pavestus tyrimus ir jų rezultatus fiksuoja ekspertizės akte.

Ekspertinis tyrimas – pagal teismo ar teisėjo nutartį, prokuroro ar ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«no užduotį arba fizinio ar juridinio asmens, kitos organizacijos ar jų padalinių praÅ¡ymÄ atliekamas tyrimas, kuriam reikia specialių žinių ir kurio eiga, analitiniai rezultatai ir su jais tiesiogiai susietas aiÅ¡kinimas fiksuojami ekspertizės akte ar specialisto iÅ¡vadoje (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 3 straipsnio 1 punktas). Teismas pažymi, kad atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė tarpusavio susitarimÄ atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , o teismas 2016-02-05 tik patvirtino šį Å¡alių susitarimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad nekilnojamojo turto vertinimÄ buvo nutarta atlikti ne teismo iniciatyva ir nebuvo jokio teismo nurodymo atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Bylos medžiaga patvirtina, kad tikroji atsakovo ir trečiojo asmens valia buvo nustatyti nekilnojamojo turto rinkos preliminariÄ vertę, siekiant šį turtÄ parduoti ir atsiskaityti su kreditoriumi, o ne atlikti ekspertinį tyrimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens 2016-05-12 buvo sudaryta turto vertinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo nustatyti 963/29806 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę ir paruoÅ¡ti teisės aktų nustatytos formos ekspertizės aktÄ , o trečiasis asmuo įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 950 Eur Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 sprendime nustatyta tvarka, tai yra lygiomis dalimis su atsakovu.

IÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad turto vertintojas UAB „Capital vertinimas“ turto kainos nustatymÄ , neapžiÅ«rint vertinamo turto, atlieka už 100 Eur, turto vertinimÄ bankui ar kitai kredito įstaigai už 200 Eur, turto vertinimÄ teismui už 430 Eur, turto vertintojas UAB „Ober-haus“ atliktų konkretaus atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančio nekilnojamojo turto vertinimÄ ir parengtų per 10 dienų turto vertinimo ataskaitÄ už 200 Eur. Be to, ieÅ¡kovė elektroniniame laiÅ¡ke atsakovo praÅ¡ymu į ieÅ¡kovę besikreipusiam atsakovo pažįstamam asmeniui parašė, kad konsultacinio pobÅ«džio pažymos pateikimas apie nekilnojamojo turto vertę kainuotų 200 Eur.

Tokiu atveju taip pat būtų apžiūrimas turtas, atliekama fotofiksacija ir skaičiavimai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad tikroji šalių valia buvo būtent tokio pobūdžio turto rinkos vertės nustatymas. Pastebėtina ir tai, kad sutartis tarp ieškovės ir trečiojo asmens pasirašyta 2016-05-12, o atsakovas elektroninio susirašinėjimo metu su ieškove 2016-05-13 išreiškė nuomonę, kad nesutinka su sutartyje nurodyta paslaugų kaina, kad ji nepagrįstai didelė ir neprotinga.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tikroji Å¡alių valia buvo užsakyti nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ , o ne nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, taip pat atsižvelgiant į vidutines nekilnojamojo turto vertinimo paslaugų rinkos kainas, darytina iÅ¡vada, kad už atsakovui ir trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymÄ protinga ir pagrįsta kaina yra 200 Eur. Kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas 2016-07-13 mokėjimo nurodymu sumokėjo ieÅ¡kovei 106 Eur, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 369 Eur iÅ¡ atsakovo netenkintinas.IÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas, bei į tai, kad atsakovas nepateikė savo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nespręstinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova