5eabfdfb-7b2d-47d8-aa18-1507bb96f77b · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                           Civilinė byla Nr.2-4247-528/2016proceso Nr.2-69-3-00692-2016-6procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m.vasario 4d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, savo žinioje turinti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui R. M. dėl mokesčio už kaupiamÄ sias lėšas remontui ir paslaugas priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 234,92 Eur skolos ir 21,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20,-Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ir 0,84 Eur mokestį už asmens deklaruotos gyvenamosios vietos iÅ¡raÅ¡Ä .

IeÅ¡kinys neatitiko CPK 80 str. 1d. 1p., 135 str. 1d. 2-4p., 2d. reikalavimų, todėl 2016-01-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nustatytu terminu teisme gautas mokėjimo nurodymas, kuriuo ieÅ¡kovas primokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, tačiau kitų minėtoje teismo nutartyje jam nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino – nenurodė aplinkybių kodėl ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas tik vieno iÅ¡ ginčo buto bendrasavininkų, tai yra R.M, atžvilgiu, nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl apyvartos žiniaraščiuose nurodytos skolos ir ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos dydžių nesutapimo ir nepateikė teismui geros kokybės (įskaitomų) apyvartos žiniaraščių kopijų.

Atsižvelgiant į tai, kad minėti trÅ«kumai ieÅ¡kovui buvo nurodyti teismo nutartyje, konstatuotina, jog teismo nustatytu terminu ieÅ¡kovas jam nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų tinkamai nepaÅ¡alino, o CPK nenumato pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir su visais priedais grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d.). IeÅ¡kovui nurodytina, kad Å¡i nutartis neužkerta jam kelio tinkamai paruoÅ¡us ieÅ¡kinį, surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismÄ su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į jÄ asmuo ne tik aiÅ¡kiai suformuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindimÄ , be to, visos proceso Å¡alys turi laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 111 str., 115 str. 2d., 138 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3d., 135, 138, 290-292, str., n u t a r i a:IeÅ¡kovo UAB „Kauno butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl mokesčio už kaupiamÄ sias lėšas remontui ir paslaugas priteisimo laikyti nepaduotu ir su priedais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Nutarties kopijÄ siųsti ieÅ¡kovui.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja              Virginija BaÅ¡kienė