5eabea23-d34c-41a1-868a-7f2cfa3bbd8e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-35380-868/2013Proceso Nr. 2-68-3-28342-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 63.3, 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 546,42 Lt kreditÄ , 98,02 Lt kredito mokestį, 167,40 Lt palÅ«kanų, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2013-11-11 (CPK 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių 2013-02-28 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. n8rwm7dx, kuria atsakovui buvo suteiktas 700 Lt kreditas. Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ iki 2013-06-28 ir sumokėti 160 Lt kredito mokestį, tačiau Å¡ių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė, kredito mokėjimo įmokų laiku nemokėjo, nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus praneÅ¡imus.

Atsakovas įsiskolinimo nepadengė iki Å¡iol. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kovu, nėra (CPK 178 straipsnis). Vadovaudamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimti preliminarų sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateikti leistini raÅ¡ytiniai įrodymai (CPK 424 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 546,42 Lt kreditÄ , 98,02 Lt kredito mokestį, yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.870, 6.873 straipsniai).Vadovaudamasis Sutarties 5.1 punktu, atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki faktinės vartojimo kredito grÄ Å¾inimo dienos, t. y. iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 167,40 Lt palÅ«kanas taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 811,84 Lt sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2013-09-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 54 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti 181,50 Lt, iÅ¡ viso – 235,50 Lt (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) 546,42 Lt kreditÄ , 98,02 Lt kredito mokestį, 167,40 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-09-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 235,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Bobutės paskola“ naudai.Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimo už akių apeliacine nei kasacine tvarka. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų gali skųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Vanda Višnevska