5eab2a1f-bd1a-4e67-a293-ec959ee5b79e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-12720-1033/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11156-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugsėjo 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant RÅ«tai Purickaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančios Å¡vietimo įstaigoje, iÅ¡tekėjusios, baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. S. 2016 m. birželio 18 d., apie 07.13 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, po ko, prieÅ¡ pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, pavažiavo atbuline eiga ir atsitrenkė į nusileidusį pakeliamÄ užtvarÄ , apgadino užtvarÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9, 101, 168, 170, 220 punktų reikalavimus.Ä®važiuodama į pervaÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, J.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 125 straipsnyje.Sukeldama eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis įrenginys, J. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.             Pasitraukdama iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje J.

S. su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad vežė savo mamÄ Ä¯ Zarasus ant kapų, diena buvo saulėta, saulė labai ryÅ¡kiai Å¡vietė, užtvaras buvo pakeltas, jÄ apspigino saulė, todėl nematė draudžiamo signalo, garsinio signalo nebuvo. Padarė pažeidimÄ , bet saulė labai spigino į akis, buvo pasimetusi, bet ji pravažiavo užtvarÄ ir tikrai gavosi pažeidimas. Po to ji sustojo, nes jai kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip. Signalas buvo įsijungęs už jos, ji to nematė.

Pagalvojo, kad reikia grįžti atgal, o jai grįžtant atgal užtvaras nukrito. Jos pasiÅ¡alinimas tikrai nepiktybinis, mama, kuri yra garbaus amžiaus, suisterikavo, jai pačiai buvo stresas, už jos buvo daug automobilių, atrodė, kad ir priekyje automobilių daug, prisiparkuoti nebuvo kur, nes ten yra posÅ«kiai, tokioje situacijoje atsidÅ«rė pirmÄ kartÄ gyvenime, tai buvo pasimetimas ir stresas. Anksčiau yra bausta administracine tvarka už neÅ¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra atsakinga vairuotoja.

Kai buvo įvažiavusi į užtvarÄ , ji iÅ¡lipo ir paklausė moters, kodėl pakeltas užtvaras, jai paaiÅ¡kino, kad dega raudona, aplinkinis triukÅ¡mas, panika, kad jai čia reikia kažkÄ daryti, kažkÄ traukti, per triukÅ¡mÄ susikalbėti buvo sunku. Likusi be teisių netektų darbo, tėvai yra garbaus amžiaus, tėvas serga vėžiu, mama silpna, gyvena (duomenys neskelbtini), o visos gydymo įstaigos Vilniuje. Ji dirba keliuose darbuose – muzikos mokykloje, ikimokyklinėje įstaigoje ir (duomenys neskelbtini) muzikos akademijoje.

PraÅ¡o teismo neatimti teisės vairuoti ir paskirtÄ baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis.Administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l.1), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodytos 2016-06-18 07.13 val. įvykusio eismo įvykio aplinkybės, remiantis liudytojos H. T. paaiÅ¡kinimais (b. l. 5), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys apie 2016-06-18 07.19 val. gautÄ praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kad pervažoje 07.13 val. automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir sulaužė užkardÄ , iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį (b. l. 7-8), liudytojos H.

T. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-06-18 07.13 val. moteris vairavo lengvÄ jį automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiavo per raudonÄ Å¡viesÄ , užtvaras pradėjo nusileidinėti, o moteris norėjo pavažiuoti atgal ir užtvaras sulūžo. Moteris pabėgo, nuvažiavo link Subačiaus g. Automobiliui sustojus, vairuotoja pasakė jai, kad ji sudraskė automobilį (b. l. 9), VÄ® „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones (b. l. 10), J. S. paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas ir fotolentelė, kuriuose užfiksuoti nežymÅ«s automobilio „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 12-13), AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti duomenys, iÅ¡ kurių nustatyta, kad eismo įvykio metu bendrovei padaryta 56,80 eurų turtinė žala, eismo įvykio metu pervažos signalizacijos įrenginiai veikė automatiniu rėžimu (b. l. 15-16, 18), vaizdo įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilis „Toyota Picnic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuoja į pervaÅ¾Ä , esant pakeltai geležinkelio užtvarai ir sustoja, nes prieÅ¡ais automobilį esanti užtvara nusileidžia.

Automobilis pavažiuoja atgal ir gale esanti užtvara nukrenta ant žemės. Moteris iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio, matosi, kad per atstumÄ bendrauja su pervažos poste esančia moterimi. Vėliau sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja (b. l. 21), taip pat J. S. paaiÅ¡kinimai teisme bei kita bylos medžiaga.J. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 125 straipsnį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, nes ji įvažiavo į pervaÅ¾Ä degant draudžiamam signalui, kas vėliau lėmė eismo įvykio padarymÄ , kurio metu buvo apgadintas kelio įrenginys, ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo yra susijusi, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.J.

S. atsakomybę lengvina tai, kad savo kaltę dėl pažeidimų padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.J. S. praÅ¡o suÅ¡velninti nuobaudÄ ir neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009-04-10, 2011-01-31, 2012-09-25 nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Tais atvejais, kai pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į nustatytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Tais atvejais, kai nustačius visumÄ kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, gali bÅ«ti taikomas ATPK 301 straipsnis.IÅ¡ administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad J. S. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje buvo bausta, paskutinį kartÄ 2015-10-08 už tai, kad pastatė automobilį ženklo Nr. 332 (sustoti draudžiama) galiojimo zonoje, bauda sumokėta, nuobauda galiojanti (b. l. 2-4).

Vairuotojo pažymėjimas J. S. iÅ¡duotas 2004-09-10 (b. l. 20). Skirdamas nuobaudÄ J. S., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , padarymo aplinkybes, pasekmes (padaryti trys administraciniai pažeidimai, kurie nėra labai pavojingi, pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos savaime nesukėlė rimtų pasekmių, įvykio metu didelės žalos neatsirado), pažeidėjos asmenybę (yra 52 metų amžiaus, dirba, nevengė atsakomybės, apgadinimų pėdsakų neslėpė, savo kaltę pripažino ir gailėjosi, anksčiau nebuvo bausta už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ), aplinkybę, kad J.

S. dirba keliose darbovietėse, kurios yra skirtinguose miestuose, taip pat, kad jos tėvas serga onkologine liga ir vairavimo teisė reikalinga pristatyti Å¡eimos narį į gydymo įstaigÄ , taip pat į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Todėl teismas, atsižvelgęs į aplinkybių visumÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka J.

S. padarytos veikos pavojingumo, dėl to taiko pažeidėjai ATPK 301 str. nuostatas ir už pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ neskiria papildomos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta įstatyme.Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka dalinio sudėjimo bÅ«du ir, atsižvelgiant į J. S. praÅ¡ymÄ bei nuobaudos dydį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas 6 mėnesių terminui įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis (ATPK 313 str. 3 d.).Atsižvelgiant į tai, kad dėl J.

S. neteisėtų veiksmų AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktÅ«ra“ patyrė 56,80 eurų turtinę žalÄ , vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, J. S. įpareigotina atlyginti padarytÄ turtinį nuostolį.Vadovaudamasis ATPK 30, 301, 302, 37, 283-284, 286-287, 3022, 313 straipsniais, teismas n u t a r ė: J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 125 straipsnyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) baudÄ .J.

S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .J. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ - 900 Eur (devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .J.

S. paskirtos 900 Eur baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant mokėti kas mėnesį lygiomis dalimis, sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės darbo dienos.Ä®pareigoti J. S. atlyginti AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialas „Vilniaus geležinkelių infrastruktÅ«ra“ (duomenys neskelbtini) padarytÄ 56,80 eurų turtinę žalÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad:1) paskirtos baudos pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos; kitos įmokos mokamos kiekvienÄ mėnesį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038.

Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK: 16060600067. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).2) turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.). Nustatytu terminu neatlyginus nuostolio, nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 str.). Teisėjas                                                                                                                 Rolandas Bužinskas