5eaa43f0-6abe-49b2-9fe5-9f217fa2d826 · Klaipėdos apygardos teismas

                     Administracinė byla Nr. ATP-495-417/2016 .   Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02397-2016-3.                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.10.3. (S)                                                                                                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 3 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimo, n u s t a t ė: Ž. V. 2016-05-29, apie 15 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bÅ«damas girtas (nustatytas 3,2 promilių girtumas) vieÅ¡oje vietoje nesiorientavo vietovėje, negalėjo savarankiÅ¡kai paeiti, tuo įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Ž.

V. pripažintas kaltu padarius teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 12 (dvylika) parų areÅ¡to. Nuobaudos pradžia skaičiuota nuo faktinio Ž. V. sulaikymo momento. Nuobauda nustatyta atlikti areÅ¡tinėje.Ž. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylika) parų areÅ¡to pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pietinės policijos nuovada atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Ž.

V. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu skirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 12 (dvylika) parų areÅ¡to vieÅ¡aisiais darbais.

Administracinio areÅ¡to vykdymo procesÄ reglamentuoja ATPK 336–339 straipsniai. Nors įstatymų leidėjas įtvirtino teisinę galimybę dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to skyrimo, tačiau ATPK 3381 straipsnio 1 dalies nuostatos numato konkrečias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti taikoma minėta teisės norma, t. y.:

1) sprendimas dėl atidėjimo turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriamas administracinis areštas;

2) sutinkant pažeidėjui;

3) teismas atidėdamas administracinio areÅ¡to vykdymÄ turi privalomai skirti pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo dvideÅ¡imt penkių iki keturių Å¡imtų valandų. Å ios ATPK teisės normos yra imperatyvios įstatymo nuostatos, dėl kurių taikymo įstatymas iÅ¡lygų bei iÅ¡imčių nenumato. Taigi klausimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti nagrinėjamas ir dėl jo sprendimas priimamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas.

Kartu teismas pažymi, jog ATPK 3381 straipsnio paskirtis – sudaryti teismui galimybę individualizuoti nuobaudÄ , atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus. Å is straipsnis ir jo nuostatos galėtų bÅ«ti taikomos, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikia duomenis apie svarbias aplinkybes, dėl kurių paskirto administracinio areÅ¡to vykdymas konkrečiu laikotarpiu sukeltų itin sunkias pasekmes ir dėl to neatitiktų proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog priimant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimÄ Å¡is klausimas nebuvo sprendžiamas, o su tokiu praÅ¡ymu Ž.

V. kreipėsi tik į apeliacinės instancijos teismÄ . Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nutarimas priimtas 2016 m. birželio 16 d., todėl areÅ¡to vykdymo atidėjimas ir viešųjų darbų paskyrimo klausimas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti sprendžiamas, kadangi klausimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti nagrinėjamas ir dėl jo sprendimas priimamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo paskirtas administracinis areÅ¡tas.Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams.

Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Aplinkybių, kad Ž. V. negalėtų atlikti arešto bausmės, o jos vykdymas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes, byloje nėra.Byloje Ž.

V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skiriant nuobaudÄ , apylinkės teismas tinkamai įvertino pažeidimo pobÅ«dį – įvykdytas teisės pažeidimas vieÅ¡ajai tvarkai, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi 8 galiojančias nuobaudas, paskirtų baudų nemoka.

Darytina iÅ¡vada, kad Ž. V. iÅ¡vadų dėl savo neteisėtų veiksmų nedaro, bet ir toliau nuolat daro teisės pažeidimus, ir nėra linkęs gerbti visuomenėje nusistovėjusias dorovės normas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti Ž. V. paskyrus ATPK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡io straipsnio sankcijos areÅ¡to vidurkis.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pažeidėjui pagrįstai paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, pažeidėjas nenurodė nė vienos aplinkybės, kuriai esant bÅ«tų galima atidėti nuobaudos vykdymÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Ž. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                              Eduardas MaÅ¡kevičius