5eaa00ec-8a9b-400d-b543-e115662c97a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-7-1100/2021 Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.1.3.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorei Loretai Masiulionytei, kaltinamojo V. Z. (V. Z.) gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje (nuotoliniu bÅ«du) nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, paskutiniais žinomais duomenimis neturintis pastovios gyvenamosios vietos, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

V. Z. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2005 m. balandžio 17 d. apie 15 val., apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, bÅ«damas visuomeninio transporto stotelėje „Žaliasis tiltas“, esančioje Vilniuje, prie Kalvarijų g. 1-o namo, pagrobė M. S. priklausantį 960 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6610i“. Teismo posėdžio metu prokurorė L. Masiulionytė nurodė, kad tikslinga nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl senaties, kadangi tam yra visos sÄ lygos.

Prokurorės teigimu, nėra duomenų, kad V. Z. bÅ«tų dar padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo gynėjas A. Gurauskas pritarė prokurorei ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl kaltinamojo V. Z. nutraukti. Baudžiamoji byla nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis V. Z. yra kaltinamas padaręs vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Z. praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, įteiktas 2005 m. balandžio 18 d. (1 t., b. l. 40–41).

Apklausiamas įtariamuoju, pirminėje apklausoje V. Z. nepripažino savo kaltės, tačiau apklausiamas 2005 m. balandžio 19 d. V. Z. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir parodė, kad, bylai reikÅ¡mingu laiku bÅ«damas stotelėje, iÅ¡traukė iÅ¡ merginos rankų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b. l. 45–46). Tai, kad V. Z. veiksmai turi nusikalstamos veikos, nustatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, požymių, patvirtina nukentėjusiosios M. S., liudytojų A. K. ir K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat kiti raÅ¡ytiniai duomenys – asmens parodymo atpažinti protokolas, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kt.

Kita vertus, teismas negali vertinti V. Z. kaltės klausimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, nes Å¡iuo atveju yra pagrindas nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Ä®tariamajam V. Z. 2005 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Č. Palionis skyrė kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. 2005 m. rugpjūčio 31 d. V. Z. buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai kaltinamojo akto nuoraÅ¡as su vertimu į rusų kalbÄ (1 t., b. l. 148).

Nagrinėjant bylÄ teisme, į 2005 m. spalio 19 d. vykusį teisiamÄ jį posėdį kaltinamasis V. Z. neatvyko, į kitÄ teisiamÄ jį posėdį 2005 m. lapkričio 15 d. atvesdintas nebuvo, nes nurodytu adresu jo surasti nepavyko, jame gyveno kitas asmuo, kuris paaiÅ¡kino, kad butÄ Ä¯sigijo prieÅ¡ 3 metus; sistemos duomenimis, V. Z. nuo 2004 m. gruodžio 7 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ (1 t., b. l. 164). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V.

Z. paieÅ¡ka, kardomosios priemonės pakeistos į suėmimÄ (1 t., b. l. 166). IÅ¡ Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos Asmenų paieÅ¡kos skyriaus 2007 m. birželio 11 d., 2009 m. rugpjūčio 6 d., 2011 m. sausio 12 d., 2014 m. sausio 21 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Asmenų paieÅ¡kos skyriaus 2014 m. gruodžio 29 d. ir 2016 m. sausio 7 d., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d., 2017 m. birželio 7 d., 2017 m. gruodžio 20 d., 2018 m. gegužės 7 d. ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2021 m. vasario 9 d. ir 2021 m. rugsėjo 15 d. praneÅ¡imų matyti, kad kaltinamojo V.

Z. paieÅ¡ka tęsiama, jo buvimo vietos nustatyti nepavyko. Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1–2 punktus asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , gali bÅ«ti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kai:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šiuo laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Dabar galiojančiame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2010 m. birželio 29 d.) yra nustatyti ilgesni apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai lyginant su tais, kurie galiojo nagrinėjamoje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos metu, t. y. aÅ¡tuoneri metai, kai buvo padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Tuo tarpu BK 95 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja.

Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ . Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , praėjo dvideÅ¡imt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimÄ , susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – trisdeÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo.

Pagal BK 3 straipsnio 3 dalį, baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Taigi toks įstatymas laikytinas kitaip sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį ir pagal BK 3 straipsnio 3 dalį neturi grįžtamosios galios, todėl nagrinėjamu atveju taikytina BK 3 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-697/2015).

Pagal inkriminuotos nusikalstamos veikos metu galiojusiÄ BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.) apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas buvo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Tuo tarpu V. Z. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio 3 dalyje (įstatymo Nr. IX-1495 redakcija) nustatyta, kad, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja.

Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ . Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimÄ , susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, – dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Taigi Å¡iuo metu galiojanti BK 95 straipsnio redakcija laikytina baudžiamuoju įstatymu, sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį, nei baudžiamasis įstatymas, galiojęs galimos nusikalstamos veikos padarymo metu.

Todėl sprendžiant dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui taikytina BK 95 straipsnio redakcija, galiojusi galimos nusikalstamos veikos padarymo metu. Pasislėpimas – sÄ moningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamÄ veikÄ , kuriais siekiama iÅ¡vengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymÄ prokurorui ar teismui, jo apklausÄ , kardomųjų priemonių taikymÄ . Å iems veiksmams gali bÅ«ti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iÅ¡ vienos vietovės į kitÄ , iÅ¡vykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, iÅ¡vaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas.

Kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Nustatyti, kad asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pakanka vieno tyčinio kaltininko veiksmo, pvz., gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-187/2011).

Kaip matyti, kaltinamajam V. Z. buvo žinoma apie tai, kad baudžiamoji byla perduota nagrinėti teismui, kaltinamasis aktas su vertimu į rusų kalbÄ jam buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas. Kaltinamasis į teismo posėdį neatvyko, atvesdintas nebuvo. Nuo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbtos kaltinamojo V. Z. paieÅ¡kos jis surastas nebuvo, nepavykus nustatyti jo buvimo vietos. Taigi, minėtų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. Z. pasislėpė nuo teismo.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡o duomenimis, nėra duomenų, kad kaltinamasis V. Z. nuo jam 2005 m. balandžio 17 d. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors kaltinamasis V. Z. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų (2020 m. balandžio 17 d. suėjo 15 metų), laikytina, kad yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Kai yra Å¡io BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis, įstatymo Nr. XIII-805 redakcija, galiojanti nuo 2017 m. gruodžio 5 d.). Kadangi kaltinamasis pasislėpęs nuo teismo ir tokio reikalavimo neiÅ¡reiÅ¡kė, esant visoms bÅ«tinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sÄ lygoms, baudžiamasis procesas dėl V.

Z. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nutrauktinas. Byloje nukentėjusioji M. S. yra pareiÅ¡kusi 960 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 12). Kai baudžiamoji byla nutraukiama suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepriimamas nei apkaltinamasis, nei iÅ¡teisinamasis nuosprendis. Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtas iÅ¡aiÅ¡kinant civilinei ieÅ¡kovei teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogijÄ BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 3 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d.), Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139, 142, 235, 253 ir 254 straipsniais, n u t a r i a : baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl V. Z. (V. Z.), a. k. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nutraukti suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui. Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi V.

Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskelbtÄ V. Z. paieÅ¡kÄ . Nukentėjusiosios M. S. 2005 m. balandžio 25 d. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, apie priimtÄ nutartį informuoti Å¡io asmens paieÅ¡kÄ vykdančiÄ institucijÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis