5ea9effa-967d-4a2d-a160-730a22ee5d82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-995-340/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16760-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 21.4.1; 71; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2014 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija,susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Tatjanos Žukauskienės,kolegijos teisėjų Neringos Å vedienės, Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ administratoriaus UAB „Administravimas ir auditas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Archidis“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

S., A. B., H. B. dėl nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ registracijos panaikinimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas, patikslinęs reikalavimus, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: panaikinti nuosavybės teisės registracijÄ atsakovų J. S. ir A. B. vardu į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir į 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo Å¡ių pastatų įregistravimo Nekilnojamojo turto registre 2005-02-15 ir pripažinti Å¡iuos pastatus BUAB „Archidis“ nuosavybe; pripažinti negaliojančia ab initio 2005-02-14 Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovų; taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės J.

S. 40 000 Lt, o iÅ¡ atsakovų A. B. ir H. B. solidariai 40 000 Lt gautos naudos pagal ginčijamÄ Nekilnojamojo turto sandorį; priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 2 417,56 Lt nuostolių; priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, jog 2010-11-05 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Archidis“ iÅ¡kelta bankroto byla. Patikrinus bankrutuojančios įmonės sandorius nustatyta, jog 2005-02-14 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės J.

S., tuo metu buvusios UAB „Archidis“ akcininke ir direktoriaus pavaduotoja, bei atsakovo A. B., tuo metu buvusio didžiausiu UAB „Archidis“ akcininku ir direktoriumi, bei pagal įgaliojimÄ atstovaujančio sutuoktinę H. B., buvo sudaryta Nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovų įgijo 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis nebaigto statyti pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Už įsigytÄ turtÄ ieÅ¡kovas atsakovams sumokėjo 80 000 Lt. Nurodė, jog ieÅ¡kovo vadovui pasinaudojus savo tarnybine padėtimi 2/3 turto buvo įregistruotos atsakovų vardu, o vėliau turtas parduotas pačiam ieÅ¡kovui. Nurodė, jog 2003-11-18 atsakovams buvo iÅ¡duotas Statybos leidimas Nr. GN/1800/03-1799 blokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybai, kuriÄ vykdyti 2003-11-19 atsakovai įgaliojo jų įsteigtÄ UAB „Archidis“, savo vardu atlikti pastatų teisinę registracijÄ bei vykdyti statybų valdytojo funkcijas.

Teigė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas organizavo ir finansavo statybos darbus, bÅ«tent ieÅ¡kovas buvo statybų (duomenys neskelbtini), vystytojas, organizatorius ir valdytojas ir nuo statybos pradžios iki turto įregistravimo apskaitė 1 406 116,46 Lt patirtų statybos darbų sÄ naudų. Nors statytojo funkcijas realiai vykdė ieÅ¡kovas, tačiau dėl atsakovų pateiktos klaidingos informacijos Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), statytojais nurodyti atsakovai, nors atsakovai niekada neturėjo nuosavybės teisių į minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau neteisėtai įregistravo 2/3 turto (po 1/3 dalį kiekvienam) savo vardu, o vėliau veikdami kaip ieÅ¡kovo akcininkai ir pasinaudodami užimamos pareigomis nusprendė šį turtÄ Ä¯sigyti ieÅ¡kovo vardu, tokiu bÅ«du padarydami UAB „Archidis“ žalÄ .

Atsakovai atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atliko visus reikalingus darbus statybos leidimui gauti, prisidėjo prie nekilnojamojo turto sukÅ«rimo, todėl Nekilnojamojo turto registre buvo pagrįstai įregistruoti kaip pastatų bendrasavininkai. PaaiÅ¡kino, jog ginčo pirkimo – pardavimo sandorio sudarymÄ lėmė tai, jog statyboms prireikė papildomo finansavimo, o prievolių įvykdymo užtikrinimui – statinių hipotekos, todėl nuosavybės teisė į statinius buvo perleista ieÅ¡kovui.

Pažymėjo, kad bankroto administratorius gali ginčyti tik tokius ieÅ¡kovo sandorius, kurie prieÅ¡taravo įmonės veiklos tikslams arba galėjo turėti įtakos bendrovės nemokumui, o Å¡iuo atveju teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį bankroto administratoriui nėra. Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad 2005-02-03 Nekilnojamojo turto registre, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2005-02-01 pažymų Nr. (101)11.10-62 ir Nr. (101)11.10-63 pagrindu, lygiomis dalimis (po 1/3 dalį) buvo įregistruota atsakovų ir ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nuo 2005-02-15 iki 2007-04-24 nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ 2005-02-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu buvo įregistruota ieÅ¡kovo vardu, o iÅ¡registruota 2007-04-23 gyvenamųjų namų patalpas įregistravus atskirais nekilnojamojo turto objektais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-02-11 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad naujo daikto pagaminimas yra vienas iÅ¡ CK 4.47 str. nurodytų nuosavybės teisės įgijimo pagrindų.

Nustatė, kad daiktinės teisės į žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo pastatyti du gyvenamieji namai, buvo įregistruotos atsakovės J. S. vardu; 2003-11-18 Statybos leidimas buvo išduotas atsakovams. Nustatė, kad Statybos inspekcijos tarnybos pažymose tarp statytojų nurodyta ir UAB „Archidis“. Byloje esant dviem skirtingoms pažymoms Nr.(101)11.10-63 (t. 1 – b.l. 83, 84), iš kurių vienoje nurodyta, kad statytojai yra trys –atsakovai ir UAB „Archidis“, o kitoje – tik UAB „Archidis“, vadovavosi pažyma, kurioje statytojais nurodyti atsakovai ir bendrovė, kadangi šie duomenys buvo įregistruoti viešajame Nekilnojamojo turto registre.

Nurodė, jog minėti duomenys nepakeisti, nepanaikinti. Sprendė, kad atsakovai, kooperuodami savo turtÄ , darbÄ , žinias buvo susitarę veikti bendram tikslui pasiekti – iÅ¡vystyti projektÄ , pagal kurį pastatytų ir parduotų blokuotus gyvenamuosius namus, kurio įgyvendinimui įsteigė UAB „Archidis“. Nurodė, jog bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė J. S. turėjo nuosavybės teise du žemės sklypus, kreipėsi dėl statybos leidimo gavimo ir, siekiant vystyti toliau projektÄ , su A.

B. įregistravo UAB „Archidis“, kuriai, buvo perduoti statytojų įgaliojimai, ir kuri vėliau finansavo objektų statybas. Pažymėjo, kad ginčijamas 2005-02-14 sandoris yra atlygintinis, atsiskaitymo už parduodamas 2/3 ginčo gyvenamųjų namų dalis klausimai buvo Å¡alių iÅ¡spręsti 2005-03-02 triÅ¡aliu susitarimu, kurio niekas neginčija. Pažymėjo, jog atsakovai ir UAB „Archidis“ vystė bendrÄ projektÄ â€“ blokuotų gyvenamųjų namų statybÄ , kurio vystymui UAB „Archidis“ 2004-12-15 Lizingo sutarties Nr. LT013135 su vėlesniais jos pakeitimais pagrindu buvo suteikti pinigai atsiskaityti su rangovais.

Pažymėjo, jog blokuotų gyvenamųjų namų statyba buvo vykdoma pagal atsakovės J. S. parengtÄ projektÄ (t. 3 – b.l. 11). Sprendė, jog tai patvirtina bendro projekto vystymÄ ir bendro tikslo turėjimÄ ir siekimÄ . Å alys po sandorio sudarymo įgijo atitinkamas teises ir pareigas – J. S. ir A. B. perleido jiems nuosavybės teise priklausančias ginčo turto dalis (po 1/3) pagal jų investuotas sÄ naudas į statybas (projektų rengimas, dokumentų tvarkymas, statybos leidimų procedÅ«rų atlikimas ir pan.), ieÅ¡kovas jas įgijo ir jam atsirado pareiga atsiskaityti už perleistas turto dalis, ir Å¡alys šį klausimÄ taip pat iÅ¡sprendė.

Nurodė, jog nustatytos faktinės aplinkybės visiÅ¡kai atitinka įprastÄ verslo praktikÄ , Å¡alių veiksmai buvo nuoseklÅ«s ir patvirtinantys turimo tikslo siekimÄ . Sprendė, jog naikinti daiktinių teisių įregistravimÄ Statybos inspekcijos tarnybos 2005-02-01 pažymų pagrindu CK 1.80 str. pagrindu negalima, nes tokio reikalavimo ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė, o pagal teismui pateiktus įrodymus daiktinių teisių įregistravimÄ atsakovų vardu naikinti CK 1.80 str. pagrindu, kai daiktinės teisės į sklypus buvo įregistruotos atsakovės J.

S. vardu, nesudaro teisinio pagrindo, nes statybos leidimas buvo iÅ¡duotas abiem atsakovams (LR CPK 180 str., 265 str. 2 d.). Nurodė, jog kitoks Å¡ių aplinkybių aiÅ¡kinimas paneigtų tarp Å¡alių nustatytÄ buvusį susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos buvimo, ko ieÅ¡kovas neginčijo. III. Apeliacinio skundo argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-11 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai tarp atsakovų ir UAB „Archidis“ susiklosčiusius teisinius santykius iki ginčijamo sandorio sudarymo ir jo metu vertino kaip jungtinės veiklos teisinius santykius. Anot apelianto, tokia išvada padaryta netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus. Nors statybos leidimas 2003-11-18 buvo išduotas atsakovų vardu, tačiau visus statybos darbus organizavo ir finansavo bendrovė. Tai, anot apelianto, patvirtina šie įrodymai: 2005-01-05 tarp atsakovės J.

S. ir UAB „Archidis“ sudaryta žemės panaudos sutartis; UAB „Archidis“, kaip užsakovo, sudarytos rangos sutartys su UAB „Muresta bei su UAB „Alvora“; 2004-12-31 UAB „Archidis“ balansas ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas; UAB „Archidis ir AB bankas „Hansabank“ 2004-12-21 Kredito sutartis su vėlesniais pakeitimais bei papildymais; 2009-10-19 atsakovo A. B., kaip UAB „Archidis“ vadovo, VMI teiktas skundas bei VMI 2009-12-28 sprendimas Nr.69-367. Pažymi, jog byloje nepateikta jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad atsakovai organizavo ir finansavo ginčo turto statybÄ .

Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismo konstatuota aplinkybė dėl Å¡alių bendros jungtinės veiklos nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į ginčo turtÄ , nes CK 6.976 str. 1 d. nustato, kad pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno iÅ¡ jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei, tačiau byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tariamo atsakovų įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ vertę ar jo proporcijÄ .2.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai turėjo pagrindÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į dalį ginčo turto. Pažymi, jog Statybos įstatymo 41 str. pagrindu UAB „Archidis” laikytinas ginčo turto statytojas teisine prasme ir turėjo ginčo turto statytojo teises ir pareigas, tuo tarpu atsakovai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie faktinį ginčo turto statytojÄ . Apelianto teigimu, bankroto proceso metu bankroto administratoriaus rastos dvi Statybos inspekcijos tarnybos pažymų versijos, kurių vienoje statytoju nurodomi tiek atsakovai, tiek UAB „Archidis”, patvirtina atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ teikiant duomenis statybos darbų priežiÅ«ros institucijoms.3.

Pažymi, jog iÅ¡duodant pažymas atsakingos institucijos netyrė ir nevertino aplinkybių, kas faktiÅ¡kai vykdo ginčo turto statybos darbus ir nekontroliavo daiktinių teisių į ginčo turtÄ . Atkreipia dėmesį, jog ginčija Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingųmÄ ir reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti atsakovų nuosavybės teisės registracijÄ Ä¯ 2/3 dalis ginčo turto, todėl pirmos instancijos teismas, anot apelianto, privalėjo vertinti nurodytas aplinkybes dėl neteisingų duomenų Nekilnojamojo turto registrui pateikimo.4.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ginčo sutartis yra teisėta. Teigia, jog atsakovai niekada nebuvo įgiję nuosavybės teisės į ginčo turtÄ ar jo dalį, todėl neturėjo teisės sudaryti ginčijamÄ sandorį.

5. Nurodo, jog pagrindas ieÅ¡kiniui – ginčo sandorio prieÅ¡taravimas įmonės tikslams; sandoris neatitiko imperatyvių teisės aktų reikalavimų ir sukÅ«rė nepagrįstÄ mokėjimo pareigÄ Ä¯monei už turto įsigijimÄ , kuris ir taip faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklausė įmonei nuo pat jo sukÅ«rimo. Apelianto teigimu, Å¡is sandoris galėjo prisidėti prie įmonės nemokumo, nes tokie sandoriai neigiamai veikia įmonės finansinę padėtį ir vedÄ jÄ link nemokumo.

6. Akcentuoja, jog tenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteista pankankama žymi suma, kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ atsakovų, bÅ«tų papildytas BUAB „Archidis” biudžetas atsiskaitymui su įmonės kreditoriais, kas neabejotinai atitinka bendrovės kreditorių interesus.Atsiliepimu atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodo Å¡iuos atsikirtimus apeliaciniam skundui:1. Atsakovai nuosavybės teise į ginčo žemės sklypus disponavo dar iki UAB „Archidis“, kaip juridinio asmens, įsteigimo 2003-11-06, pradėjo žemės sklypų teritorijos planavimÄ , organizavo ginčo pastatų statybos projekto vystymÄ , derino bÅ«simus projekto finansavimo ir statybos darbų vykdymo klausimus.

Dėl nurodytų aplinkybių atsakovai laikytini statytojais Statybos įstatymo 3 str. prasme. Pažymi, jog 2003-11-18 bÅ«tent atsakovai gavo pirmÄ jį statybos leidimÄ . Vėliau, sudarius 2005-01-05 žemės sklypų panaudos sutartį, 2005-01-28 iÅ¡duoto statybos leidimo pagrindu, atsakovai pradėjo dalies (1/3) statytojo teisių perleidimo UAB „Archidis“ procesÄ , tuo tarpu 2005-02-08 atsakovai visas likusias statytojų teises perleido bendrovei, tačiau neiÅ¡sprendžiant atlyginimo už tokį perleidimÄ klausimo bei paliekant Å¡io klausimo sprendimÄ ateičiai.

Teigia, jog 2005-02-14, sudarant ginčijamÄ sutartį, įvyko faktinis statytojo teisių perleidimas, kuria buvo sutarta dėl nebaigtų statyti statinių perleidimo bendrovei ir pirkimo – pardavimo kainos sumokėjimo. Pažymi, jog apelianto nurodyti argumentai, kad bendrovė sudarė rangos sutartis ir mokėjo rangovams už statybos darbus, nepaneigia atsakovų, kaip savarankiÅ¡kų asmenų, indėlio į projekto pradėjimÄ ir statytojų teisių įgijimÄ iÅ¡duodant 2003-11-18 statybos leidimÄ .

Nurodo, jog apelianto minimos VMI patikrinimo aktų iÅ¡vados neįrodo jo reikalavimų pagrįstumo, nes jose pasisakyta tik dėl UAB „Archidis“ iÅ¡laidų, patirtų statant Pastatus, pripažinimo įmonės sÄ naudomis, tačiau nepaneigia atsakovų statytojų teisių įgyvendinimo bei indėlio į projekto vystymÄ .2. Atsakovai, atlikdami visus teisės aktuose numatytus darbus, reikalingus statybos leidimui gauti, prisidėjo prie daikto sukÅ«rimo ir pagrįstai buvo įregistruoti Nekilnojamojo turto registre kaip jo bendrasavininkai (CK 4.47 str. 1 d. 4 p.).

Visi atsakovų institucijoms teikti dokumentai yra nuoseklÅ«s ir teisingi.3. Apeliantas formaliai ir atsietai aiÅ¡kina atliktus veiksmus gaunant statybos leidimus, sudarytÄ sutartį, neatsižvelgia į sandorio vykdymo ir įvykdymo aplinkybes, tikruosius Å¡alių ketinimus, be to, nenurodo, kokį tikrÄ jį sandorį pridengia neva tariama nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis. Byloje nepateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima teigti, jog apelianto pagal ginčo sutartį atsakovams sumokėta kaina yra nepagrįstai didelė.

PrieÅ¡ingai, pirmos instancijos teismas nustatė, jog ginčo pastatų dalies rinkos vertė sandorio sudarymo metu buvo gerokai didesnė nei perleidimo kaina.4. Sudarydami ginčo sutartį atsakovai neturėjo jokio intereso veikti prieÅ¡ingai juridinio asmens, kurį kontroliavo, tikslams bei interesams. Ä®monės turtas ginčo sutarties sudarymo dienÄ ir jos vykdymo periodu pilnai padengė trumpalaikius ir net ilgalaikius įsipareigojimus, todėl ginčijama sutartis neturėjo jokios įtakos bendrovės mokumui, nepažeidė kreditorių teisių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai. Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančių bei kitų civilinio proceso normų, absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 185, 263 str.).

Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai įvertino tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kaip bendrosios jungtines veiklos teisinius santykius ir nurodo, kad nors statybos leidimas 2003-11-18 buvo išduotas atsakovų vardu, tačiau visus statybos darbus organizavo ir finansavo bendrovė. Tai patvirtina faktai, kad 2005-01-05 tarp atsakovės J. S. ir UAB „Archidis“ buvo sudaryta žemės panaudos sutartis; UAB „Archidis“, kaip užsakovo, sudarytos rangos sutartys su UAB „Muresta bei su UAB „Alvora“; 2004-12-31 UAB „Archidis“ balansas ir aiškinamasis raštas;

UAB „Archidis ir AB bankas „Hansabank“ 2004-12-21 Kredito sutartis su vėlesniais pakeitimais bei papildymais; 2009-10-19 atsakovo A. B., kaip UAB „Archidis“ vadovo, VMI teiktas skundas bei VMI 2009-12-28 sprendimas Nr.69-367. Ä®rodymų, patvirtinančių kad atsakovai organizavo ir finansavo ginčo turto statybÄ , anot apelianto, byloje nėra. Tačiau bylos duomenimis, UAB „Archidis“ buvo įregistruota 2003-11-06, 2003-11-18 atsakovams J. S. ir A. B. buvo iÅ¡duotas įgaliojimas statyti. 2003-11-19 statytojai atsakovai J.

S. ir A. B. įgaliojo UAB „Archidis“ vykdyti blokuotų namų statybÄ (duomenys neskelbtini). Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Archidis“ 2003-11-27 ir 2004-05-27 sudarė statybos rangos sutartis ir atliko kitus veiksmus ne kaip savarankiÅ¡kas statytojas, bet kaip statytojų – atsakovų J. S. ir A. B. įgaliotas asmuo. Apelianto nurodytos aplinkybės - statybos rangos sutartys, balansas ir aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas neįrodo, kad UAB „Archidis“ tapo savarankiÅ¡ku pastatų statytoju. Negalima sutikti su skundo argumentu, kad atsakovai neprisidėjo prie statybos darbų finansiÅ¡kai.

Apeliantas neginčija, kad statybos leidimai buvo iÅ¡duoti atsakovų vardu. Nustatyta, kad tarp J. S. ir UAB „Archidis“ 2005-01-05 buvo sudaryta atsakovei priklausančio žemės sklypo panaudos sutartis, tačiau pažymėtina, kad statybos darbai jai priklausančiame žemės sklype prasidėjo nuo 2003-11-27. Duomenų, kad UAB „Archidis“ mokėtų žemės sklypo savininkei už jam suteiktÄ teisę statyti privačiame žemės sklype, byloje nėra. Darytina iÅ¡vada, kad dar iki žemės sklypo panaudos sudarymo savininkė leido UAB „Archidis“ vykdyti statybas jai priklausančiame sklype neatlyginiai, nors ji galėjo parduoti arba iÅ¡nuomoti sklypÄ ir gauti pajamas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tokios bylos aplinkybės patvirtina atsakovų ir UAB „Archidis“ susitarimÄ dėl bendros jungtinės veiklos, o statybos leidimai bei leidimas neatlygintinai statyti atsakovės J. S. žemės sklype ir vėliau sudaryta žemės sklypo panaudos sutartis laikytini atsakovų turtiniais įnaÅ¡ais į bendrÄ projektÄ . Apelianto skundo argumentai, jog faktinės bylos aplinkybės nepatvirtina susitarimo dėl bendros jungtinės veiklos buvimo ir nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovų nuosavybės ar kitų daiktinių teisių į ginčo turtÄ , atmetamas.

Apeliantas nurodo, kad CK 6.976 str. 1 d. nustato, jog pelnas, gautas iÅ¡ jungtinės veiklos, paskirstomas partneriams proporcingai kiekvieno iÅ¡ jų indėlio į bendrÄ veiklÄ vertei, tačiau byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų apie tariamo atsakovų įnaÅ¡o į jungtinę veiklÄ vertę ar jo proporcijÄ . Pažymėtina, kad bylos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Archidis“ ir atsakovai buvo susitarę dėl bendrosios jungtinės veiklos ir savo susitarimÄ Ä¯gyvenimo įregistruodami nuosavybės teisę į dalinai pastatytus objektus lygiomis dalimis; atsakovai pardavė savo dalis bendrame projekte UAB „Archidis“ už 80 000 Lt.

Apeliantas (ieÅ¡kovas) ginčijo atsakovų nuosavybės teises į sukurtÄ objektÄ bei sukurtos nuosavybės paskirstymÄ , o tai reiÅ¡kia, kad įrodinėjimo naÅ¡ta priklausė jam. Taigi apeliantas (ieÅ¡kovas) bylos nagrinėjimo metu turėjo teikti įrodymus, kad atsakovų įnaÅ¡as į bendrÄ projektÄ (statybos leidimų gavimas ir teisės neatlygintinai naudotis žemės sklypu suteikimas) buvo įvertinti neteisingai arba jungtinės veiklos susitarimo Å¡alių įnašų proporcijos turėjo bÅ«ti kitokios.

Tokių įrodymų byloje nepateikta, apelianto argumentas atmetamas. Atmetamas apelianto argumentas, kad Statybos įstatymo 41 str. pagrindu UAB „Archidis” laikytinas ginčo turto statytoju teisine prasme ir turėjo ginčo turto statytojo teises ir pareigas, tuo tarpu teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovai turėjo pagrindÄ Ä¯registruoti nuosavybės teisę į dalį ginčo turto. Apelianto teigimu, atsakovai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie faktinį ginčo turto statytojÄ .

Kaip jau buvo minėta, apelianto samprotavimai apie tai, kad UAB „Archidis“ įgijo faktinio statytojo statusÄ , nepaneigė byloje nustatytų aplinkybių apie tai, kad leidimas statyboms buvo iÅ¡duotas atsakovų vardu, UAB „Archidis“ veikė statytojų suteikto įgaliojimo pagrindu, statybos darbai buvo vykdomi neatlygintinai atsakovės J. S. žemės sklype. Teismas sprendime tinkamai ir iÅ¡samiai motyvavo, kodėl vadovaujasi bylos 1 t., 83 l. esančia pažyma, kurioje statytojais nurodyti J. S., A.

B. ir UAB „Archidis“. Apelianto argumentai teismo motyvų nepaneigia ir atsakovų nesÄ Å¾iningumo neįrodo.Apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas, anot apelianto, netinkamai įvertino ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl neteisingų duomenų Nekilnojamojo turto registrui pateikimo iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kas, jis taip pat atmetamas dėl jau iÅ¡dėstytų motyvų. Apeliacinio skundo argumentas dėl ginčijamos pirkimo-pardavimo sutarties neteisėtumo taip pat atmetamas. Sandorio neteisėtumÄ apeliantas (ieÅ¡kovas) grindė tuo, kad atsakovai niekada nebuvo įgiję nuosavybės teisės į ginčo turtÄ ar jo dalį, todėl neturėjo teisės sudaryti ginčijamÄ sandorį.

Dėl Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija jau pasisakė. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitas sandorio negaliojimo pagrindas - ginčo sandorio prieÅ¡taravimas įmonės tikslams taip pat neįrodytas. IeÅ¡kovas neįrodė ir nepagrindė, kad sandoris sukÅ«rė nepagrįstÄ mokėjimo pareigÄ Ä¯monei už turto įsigijimÄ , kuris ir taip faktiÅ¡kai nuosavybės teise priklausė įmonei nuo pat jo sukÅ«rimo. Apelianto argumentas, kad Å¡is sandoris galėjo prisidėti prie įmonės nemokumo, pagrįstas prielaida, neįrodytas, todėl atmetamas.

Bankroto administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesni kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl tokio sandorių nuginčijimo (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 8 p.). Tai reiÅ¡kia, kad įstatymo leidėjas įtvirtino prezumpcijÄ , kad tiesioginę įtakÄ Ä¯monės mokumui galėjo turėti sandoriai, sudaryti prieÅ¡ 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad įstatymas nedraudžia bankroto administratoriui ginčyti ir vėlesnius sandorius, tačiau jis privalo įrodyti tokio ginčijamo sandorio tiesioginę įtakÄ bendrovės nemokumui, konstatuotam teismo nutartimi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ginčijamas sandoris buvo sudarytas 2005-02-14, bankroto byla iÅ¡kelta 2010-11-05. Nagrinėjamoje byloje bankroto administratorius nepateikė duomenų, kad 2005 m. sumokėta 80 000 Lt suma turėjo įtakos bendrovės nemokumui 2010 m. Pats apeliantas skunde nurodė, kad bendrovės nekilnojamas turtas šiuo metu įvertintas 15 639 000 Lt, t.y. atsižvelgiant į bankrutuojančios bendrovės turto vertinimÄ ir sandorio sudarymo laikÄ labai mažai tikėtina, kad ginčijamas sandoris turėjo kokios nors įtakos bendrovės nemokumui.

Apelianto argumentai, kad tenkinus ši ieškinį iš atsakovų būtų priteista ženkli suma - 82 417,56 Lt, kuri galėtų būti nukreipta atsiskaitymui su kreditoriais, neįrodo, kad ginčijamas sandoris 2005 m. buvo įmonei nenaudingas ar neteisėtas. Apelianto samprotavimai, kad UAB „Archidis“ iškelta byla dėl pastatyto statinio, (duomenys neskelbtini), nugriovimo, dėl ko bankrutuojančiai bendrovei gresia nuostoliai, neturi loginio bei teisinio ryšio su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, todėl atmetamas.Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų.

Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ (CPK 263, 329-330 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos nagrinėjamoje byloje nevirÅ¡ija 10 Lt; sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ jos nepriteisiamosTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    T. Žukauskienė Teisėjai                                                                 N. Å vedienė                                                                               V.

Zelianka