5ea9dc1b-d2e8-4561-afe5-4cae1a29ceae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1746-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32842-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.; 3.4.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti baudÄ , civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo.

 Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi liudytojui V. R. už neatvykimÄ Ä¯ teismÄ be svarbių priežasčių paskirta 50 Eur bauda. PareiÅ¡kėjas (liudytojas) V. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu panaikinti 2016 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria jam paskirta 50 Eur bauda, nurodydamas, kad atsipraÅ¡o dėl įvykusio nesklandumo, paaiÅ¡kindamas, kad nesusipratimas kilo dėl to, kad nebÅ«damas teisininku, pareiÅ¡kėjas neteisingai suprato, kad jam pasiraÅ¡ius teismo praneÅ¡ime, negaus jokių papildomų praneÅ¡imų, jis ketino dalyvauti teismo posėdyje, bet dėl klaidos nustatytu laiku neatvyko į teismo posėdį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė ir atsisakė panaikinti liudytojui V. R. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi paskirtÄ 50 Eur baudÄ . Teismas konstatavo, kad jam nepateikta jokių įrodymų, kad liudytojas neatvyko į teismÄ dėl svarbių priežasčių, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog nebuvo pagrindo pripažinti, jog liudytojas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, ir panaikinti baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (liudytojas) V. R. praÅ¡o panaikinti teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį, kuria teismas paskyrė jam 50 Eur baudÄ . Nurodo, kad į teismo posėdį neatvyko per klaidÄ , nesusipratimas įvyko dėl teisinių žinių neturėjimo, nes pareiÅ¡kėjas nesuprato, kad pasiraÅ¡ius teismo praneÅ¡ime, jis negaus jokių papildomų praneÅ¡imų apie bÅ«simÄ teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

               Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, tačiau atskirajame skunde iÅ¡ esmės nenurodo jokių argumentų, dėl ko, jo manymu, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, yra nepagrįsta ir neteisėta ir turėtų bÅ«ti panaikinta ar pakeista, o tik atkartoja jo praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo pirmosios instancijos teismui argumentus. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas apelianto praÅ¡ymÄ atmetė, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėjas (liudytojas) nepateikė teismui įrodymų, kad į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių.

Svarbių į teismo posėdį neatvykimo priežasčių apeliantas nenurodė ir atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, suvokimui, jog pasiraÅ¡ius teismo praneÅ¡ime dėl bÅ«simos teismo posėdžio vietos ir laiko, Å¡iuo laiku į teismo posėdį ir reikia atvykti, nėra bÅ«tinas teisinis iÅ¡silavinimas, nes tai yra elementarÅ«s faktai, kuriuos suprasti ir atsiminti gali įvairaus iÅ¡silavinimo žmonės, todėl esminis apelianto motyvas, kad į teismo posėdį neatvyko dėl to, kad nebÅ«damas teisininku, netinkamai suvokė teismo praneÅ¡imÄ dėl teismo posėdžio vietos ir laiko, atmestinas kaip nepagrįstas.

Kiti apelianto argumentai taip pat nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad į teismo posėdį jis neatvyko dėl svarbių priežasčių, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, Å¡ių teismo iÅ¡vadų apeliantas atskirajame skunde nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas             nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .  Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ