5ea9a3c7-a45e-4ef2-b76f-c836e870a76d · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J             Civilinė byla Nr.e2S-865-538/2017             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-10215-2015-8             Procesinio sprendimo kategorijos:                             3.1.7.6; 3.3.2.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės DNSB „Sakalas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės DNSB „Sakalas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. M., tretiesiems asmenims A.

G. (A.), Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybei, VšĮ „Klaipėdos butai“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nutartimi atnaujintas procesas Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-12539-769/2015 pagal ieškovės DNSB „Sakalas“ ieškinį atsakovams S. M., S. A., A. A., A. A. dėl skolos priteisimo, kurioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-02 sprendimu už akių ieškovės DNSB „Sakalas“ ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovų S. M., S. A., A.

A., A. A. priteista solidariai 5196,96 EUR skola, 188,13 EUR delspinigiai, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-01-03 nutartimi priimtas ieškovės DNSB „Sakalas“ atsisakymas nuo ieškinio atsakovams S. A., A. A., A. A. (G.) dėl skolos priteisimo ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-06-09 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. 2.3.-(NTP-2)-16-T-1180-9350 atsakovei A.

G. suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-12539-7692015 – ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba (toliau-Tarnyba) patyrė 358,98 Eur antrinės teisės pagalbos iÅ¡laidas ir prašė Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-02-28 nutartimi priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Sakalas“ 358,98 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinę teisinę pagalbÄ .Nurodė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2017-01-05 pažyma Nr. NTP-7-153 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pateikta teismui tik 2017-02-08, todėl teismo 2017-01-03 nutartimi dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimas, nebuvo spręstas.

Kadangi teismas 2017-01-03 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės DNSB „Sakalas“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovams S. A., A. A., A. G. dėl skolos priteisimo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, todėl valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 358,98 Eur turėtų antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovei A. G., iÅ¡laidų atlyginimo. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-02-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - atsakovės A.

A. (G.) praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmesti.Nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pateikė dar 2016-12-22, teismas jį priėmė 2016-12-30. Kadangi byla yra elektroninė, atsakovę atstovaujanti advokatė turėjo apie tokį praÅ¡ymÄ sužinoti 2016-12-30 ir pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. Kadangi bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti tik 2017-02-08, teismas jas priteisdamas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas bei vieningÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesudarė galimybės ieÅ¡kovui pasisakyti dėl praÅ¡ymo pagrįstumo, tuo pažeisdamas esminius CPK 12, 17 straipsniuose įtvirtintus proceso rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. Teismas nutartyje visiÅ¡kai nepasisakė dėl CPK 93 str. 4 d., 94 str. 1 d. taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, t.y. iÅ¡ esmės nemotyvavo nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo. Teigia, kad pačios atsakovės elgesys buvo netinkamas, dėl ko ir susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas jau ieÅ¡kovei esant pilnametei ir gyvenant, kaip ji nurodė, adresu Debreceno g. 37-92, Klaipėda, tačiau pati atsakovė, žinodama, kad negyvena bute, už kurį priteistas įsiskolinimas, nesiėmė jokių veiksmų, kad panaikinti gyvenamosios vietos deklaracijÄ iÅ¡ gyventojų registro. Taip pat nurodo, kad teismo nutartis dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio ir civilinės bylos atsakovės atžvilgiu nutraukimo buvo priimta 2017-01-03. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas 2017-02-08, t.y. praėjus 36 dienoms nuo nutarties priėmimo.

Teismas 2017-02-17 nutartimi, nesudarydamas galimybės pasisakyti ieÅ¡kovei ir pateikti savo argumentus, visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad įstatymo leidėjas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas įtvirtino aiÅ¡kiÄ nuostatÄ , kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas privalo bÅ«ti iÅ¡spręstas sprendimo priėmimo metu arba papildomo sprendimo priėmimo instituto pagalba, tokiu bÅ«du užtikrinant valstybės lėšų racionalų panaudojimÄ .

Taip pat nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas į Tarnybos nurodytas aplinkybes, pagrįstai nusprendė, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ papildomam sprendimui priimti dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo. Pažymi, kad nepaisant to, kad įstatyme yra įtvirtinta advokato pareiga kreiptis į TarnybÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, Å¡i nuostata neeliminuoja Tarnybos teisės, nustačius, kad advokatas ar jo padėjėjas nesikreipė į TarnybÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo, inicijuoti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ per papildomo sprendimo priėmimo institutÄ .

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino Valstybinės teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra pagrįsta ir teisėta.Pirmosios instancijos teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ motyvuodamas tuo, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2017-01-05 pažyma Nr. NTP-7-153 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pateikta teismui tik 2017-02-08, todėl teismo 2017-01-03 nutartimi dėl atsisakymo nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo ir atlyginimo klausimas nebuvo spręstas.Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pateiktas 2017-02-08, t. y. praėjus 36 dienoms nuo nutarties priėmimo.

Teismas 2017-02-17 nutartimi, nesudarydamas galimybės pasisakyti ieÅ¡kovei ir pateikti savo argumentus, visiÅ¡kai nepagrįstai atnaujino praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti. Å is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , tuo atveju, kai bylÄ nagrinėjęs teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo neiÅ¡sprendžia, jis turi galimybę dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva šį klausimÄ iÅ¡spręsti priimdamas byloje papildomÄ sprendimÄ .

Inicijuoti bylÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Praleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ tokiam praÅ¡ymui paduoti, toks terminas nėra naikinamasis ir jis gali bÅ«ti atnaujintas vadovaujantis CPK 78 straipsnyje numatytais pagrindais.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ esmės atnaujino terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo paduoti.

Kadangi numatytas 20 dienų terminas dėl papildomo sprendimo paduoti nėra naikinamasis, taigi darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį atnaujino. Apeliantė argumentuoja, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti tik 2017-02-08, todėl teismas jas priteisdamas pažeidė CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatas bei vieningÄ teismų praktikÄ . Kaip iÅ¡aiÅ¡kinta kasacinio teismo praktikoje, nepaisant to, kad įstatyme yra įtvirtinta advokato pareiga kreiptis į TarnybÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, tačiau Å¡i nuostata neeliminuoja Tarnybos teisės, nustačius, kad advokatas ar jo padėjėjas nesikreipė į TarnybÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų apskaičiavimo, inicijuoti Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ per papildomo sprendimo priėmimo institutÄ .

Tokia Tarnybos teisė yra patvirtinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-04-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013.Tarnyba nurodė, kad apie priimtÄ nutartį sužinojo 2017-01-18, advokatei M. S. informavus TarnybÄ apie 2017-01-03 nutartį, taigi darytina iÅ¡vada, kad tarnyba turėjo teisę pateikti praÅ¡ymÄ priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas po 2017-01-03 priėmimo ir pasinaudoti teise kreiptis dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.Apeliantė argumentuoja, kad teismas nutartyje nepasisakė dėl CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Su Å¡iuo argumentu teismas iÅ¡ dalies sutinka.Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieÅ¡kovo teisė atsisakyti ieÅ¡kinio (CPK 140 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo praÅ¡ymo bei iÅ¡laidų realumÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso.

Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t.y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Byloje nustatyta, kad nors atsakovė bute, už kurį priteistas įsiskolinimas, negyveno, tačiau pati atsakovė tinkamai nedeklaravo savo gyvenamosios vietos, todėl ieÅ¡kovė neturėjo galimybės sužinoti ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos, taigi teismas negali daryti pagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė nesÄ Å¾iningÄ ieÅ¡kinį.

Akivaizdu, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl to, kad atsakovė neatliko tam tikrų veiksmų, o ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė, ne dėl to, kad atsakovė patenkino jos reikalavimus, taigi konstatavus, kad atsakovės elgesys buvo netinkamas, nėra pagrindo priteisti visÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . Taip pat pažymėtina, kad ir ieÅ¡kovė turėjo dėti didesnes pastangas nustatyti bute gyvenančius asmenis prieÅ¡ pateikiant ieÅ¡kinį.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai yra, abiejų Å¡alių kaltę dėl proceso, skundžiama nutartis keistina, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinant 50 procentų, tai yra, iki 179,49 eurų (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį pakeisti.            Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės DNSB „Sakalas“ priteistas valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas už antrinę teisinę pagalbÄ nuo 358,98 eurų iki 179,49 eurų. Teisėjas                                                                                              Almantas Padvelskis